Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120427
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/04 te verwijderen vanaf 11/05 bewerken
Toegevoegd 27/04: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Good Egg Galaxy -ne- SpeakFreeoverleg 27 apr 2012 01:29 (CEST)
- Voor verwijderen - NE geschrift zonder hoofdletters met zinnen als "de block climb planeet heeft vier octoombas en het is een soort van trap met bovenaan een launch star". --ErikvanB (overleg) 27 apr 2012 08:11 (CEST)
- ¿Que? Kleuske (overleg) 27 apr 2012 16:23 (CEST)
- Voor verwijderen - NE geschrift zonder hoofdletters met zinnen als "de block climb planeet heeft vier octoombas en het is een soort van trap met bovenaan een launch star". --ErikvanB (overleg) 27 apr 2012 08:11 (CEST)
- Voortgezet Onderwijs Apeldoorn - Beetje apart weesartikel en het enige in zn soort. Informatie is al opgenomen in Apeldoorn (stad). Titel ook vreemd/niet correct. Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 apr 2012 04:54 (CEST)
- Voor verwijderen per Arjan. Ook een tenenkrommende titel. --ErikvanB (overleg) 27 apr 2012 08:14 (CEST)
- Redirect gemaakt. — Zanaq (?) 27 apr 2012 11:27 (CEST)
De Zaat- wiu - **Man!agO** 27 apr 2012 07:36 (CEST)- Ik vermoed dat dit artikel al bestaat onder de titel Boelwerf. --ErikvanB (overleg) 27 apr 2012 08:17 (CEST)
- Uitgevoerd gewijzigd in redirect naar Boelwerf. DirkVE overleg 27 apr 2012 09:32 (CEST)
- Maar waarom niet eerst genuwegd? Dat kon gewoon volgens de procedure, en dan was die copyvio uit de geschiedenis. Nu kan het niet meer. — Zanaq (?) 27 apr 2012 10:17 (CEST)
- Uh... ik heb zojuist de hele boel op Boelwerf weer teruggedraaid. --ErikvanB (overleg) 27 apr 2012 14:18 (CEST)
- Maar waarom niet eerst genuwegd? Dat kon gewoon volgens de procedure, en dan was die copyvio uit de geschiedenis. Nu kan het niet meer. — Zanaq (?) 27 apr 2012 10:17 (CEST)
- Good egg galaxy - Redirect naar Good Egg Galaxy hierboven. --ErikvanB (overleg) 27 apr 2012 08:13 (CEST)
- Politiek-bestuurlijke sensitiviteit -wb- Een definitie zonder enige toelichting, in ambtelijke taal vervat (sensitiviteit = gevoeligheid; stakeholder = betrokkene; professional = deskundige). Het zal daarnaast wel een bestuurderlijk neologisme zijn dat nog niet lang bestaat, nauwelijks is ingeburgerd, en binnen de kortste tijd door alweer een nieuw neologisme zal zijn vervangen. Fred (overleg) 27 apr 2012 10:11 (CEST)
- Voor verwijderen. Zie boven. mvg henriduvent (overleg) 29 apr 2012 13:46 (CEST)
- Tegen verwijderen: Aan de definitie van politiek-bestuurlijke sensitiviteit is op 27 april 2012 meer informatie toegevoegd. Daarnaast ben ik het niet eens met de door Fred Lambert toegekende betekenissen aan de woorden stakeholder (dat betreft toch echt belanghebbenden en niet betrokkenen; sommige mensen hebben immers wel een belang en worden niet (per definitie) betrokken) en professional (het gaat bij iemand die professioneel actief is niet enkel om deskundigheid; ook vaardigheden en intuïtie zijn van belang). Overigens is de term politiek-bestuurlijke sensitiviteit in het openbaar bestuur, waar meer dan 300.000 mensen werkzaam zijn, wel degelijk gangbaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schatmeester (overleg · bijdragen)
Natura (tijdschrift) - wiu/ Ew?- erg magertjes en of een verenigingsmagazine ook buiten het hoofdlemma zelfstandig relevant is, vraag ik me af - Agora (overleg) 27 apr 2012 11:20 (CEST)- Eventueel ook dp Natura weer omzetten in een redirect. — Zanaq (?) 27 apr 2012 11:30 (CEST)
- Arikel is aanzienlijk uitgebreid nu, lijkt me wel ok zo,mvg henriduvent (overleg) 27 apr 2012 12:44 (CEST)
- uitgebreid zeker, maar wat het relevant maakt buiten de vereniging wordt (nog) niet duidelijk. Agora (overleg) 27 apr 2012 12:49 (CEST)
- heb daar nog wat aandacht aan besteed: betekenis voor VOFF, IVN, Avifauna e.d., binding en kennisontwikkeling van natuurbeweging. Hopelijk nu voldoende en m.i. tenminste even relevant als Svanabyn of FC Destelbergen, maar ik hoor graag het oordeel van anderen. mvg henriduvent (overleg) 27 apr 2012 13:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Bekend tijdschrift van belang voor natuur- en milieu-educatie, los van KNNV. Moet echt blijven! Hansmuller (overleg) 27 apr 2012 15:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Zeer bekend en al lang bestaand tijdschrift. Meer dan een verenigingsblaadje. Ook het KNNV is trouwens meer dan zomaar een vereniging. Ook lang bestaand en bindingen met de professionele biologenwereld via FLORON, SOVON, RAVON en dergelijke. Fred (overleg) 27 apr 2012 17:28 (CEST)
- Bart Mullie - ne - Wat heeft deze sporter tot dusver gepresteerd wat het vermelden waard is? - YoshiDaSilva (overleg) 27 apr 2012 11:53 (CEST)
- Goede vraag. Normaal krijg je veertien dagen om daar antwoord op te geven, maar de beterweters zijn weer bezig geweest. edOverleg 28 apr 2012 21:18 (CEST)
- Peter Downsbrough - wiu - **Man!agO** 27 apr 2012 12:17 (CEST)
- Zie mijn opmerking bij nominatie van Michel François artist onder Deel 2. --ErikvanB (overleg) 27 apr 2012 15:28 (CEST)
- Opmerking Artikel is op en-wp genuwegd, maar hier niet als NE genomineerd, daarom als wiu-nominatie behandeld. BlueKnight 11 mei 2012 06:34 (CEST)
- Tectiel - wb - Wiki13 (overleg) 27 apr 2012 12:31 (CEST)
- Voor verwijderen en dan ook een beroerde wb; "soort van spul"? - **Man!agO** 27 apr 2012 12:33 (CEST)
- Voor verwijderen - Bovendien is het tectyleren en het zelfstandig naamwoord komt niet voor in het Groene Boekje. Mexicano (overleg) 27 apr 2012 12:38 (CEST)
Moshik Roth- persoons/restaurantpromo/cv/wiu - persoon mogelijk wel ew maar niet in deze vorm. Wast genomineerd als nuweg maar is dit niet dus hier geplaatst en aanmaker ingelicht. MoiraMoira overleg 27 apr 2012 13:23 (CEST)- Het is ook zelfpromo, de naam van de auteur is gelijk aan de naam van het nieuwe restaurant van Roth. Die gebruikersnaam mag dus even buiten dienst gesteld worden. Vanavond zal ik wel even stormlopen tegen dit artikel want een chef-kok met twee Michelin-sterren is echt wel E-waardig. De nuweg-nominatie als "man met een baan" getuigt van grove onkunde en/of onvoldoende lezen van het schamele ding wat nu voor ligt. Night of the Big Wind overleg 27 apr 2012 16:19 (CEST)
- met applaus nominatie doorgehaald MoiraMoira overleg 28 apr 2012 16:16 (CEST)
- Tegen verwijderen zelfpromo rommeltje vervangen door echt artikel. Gaarne nominatie heroverwegen. Night of the Big Wind overleg 28 apr 2012 16:15 (CEST)
Toegevoegd 27/04: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Michel François artist - wiu - **Man!agO** 27 apr 2012 14:05 (CEST)
- Achtergrond: een stagaire bij Belgacom heeft de opdracht gekregen om pagina's aan te maken zodat ze daarnaar kunnen verwijzen (bron). Het gaat om dit artikel en Peter Downsbrough hierboven. --ErikvanB (overleg) 27 apr 2012 15:25 (CEST)
- Isabel Immerzeel - ne - **Man!agO** 27 apr 2012 14:10 (CEST)
- Kolderdag - wiu, twijfel aan E-waarde - **Man!agO** 27 apr 2012 14:54 (CEST)
- Is al lang bestaande term, gebruikt iig in omgeving van Rotterdam (zeker sinds 1968), kan opgeknapt worden.henriduvent (overleg) 1 mei 2012 22:07 (CEST)
- Bij deze een opknappertje gegeven. --Kværkeby/Overleg . 10 mei 2012 22:07 (CEST)
- Is al lang bestaande term, gebruikt iig in omgeving van Rotterdam (zeker sinds 1968), kan opgeknapt worden.henriduvent (overleg) 1 mei 2012 22:07 (CEST)
- Juggernaut (Point Streak) - wiu - **Man!agO** 27 apr 2012 15:20 (CEST)
- Voor verwijderen Artikel totaal Ne. -Kippenvlees (overleg‽) 27 apr 2012 15:38 (CEST)
- Bert Voeten (Lambertus Adrianus Johanna) - NE? - voorgedragen als nuweg ("CV/Advertorial"), maar voldoet niet aan criteria daarvoor, daarom hier gemeld - Wutsje 27 apr 2012 15:20 (CEST)
Toegevoegd 27/04: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lierderdrift, straat in Beekbergen met 12 huizen verdient volgens mij vooralsnog geen eigen artikel, tenzij er iets bijzonders aan is: NE. Groeten, Hansmuller (overleg) 27 apr 2012 15:25 (CEST)
- Eerlijk gezegd verbaasde het mij ook al dat hij goedgekeurd was, maar tegenwoordig weet ik niet meer zo goed wat NE is. Eens met aanmelder hierboven. 27 apr 2012 15:29 (CEST)
- Er wordt allemaal NE-info gegeven (aantal huizen, aantal bedrijven, tja). Opnoemen wat er *niet* zit, hoort ook niet (geen bordelen, geen bibliotheek, geen berkenbomen, geen negers en geen groene putdeksels). Dat er voornamelijk villa's in de wijk liggen, is geen eigenschap van de straat. Als je dat allemaal weghaalt, houdt je alleen de postcode over, en dat is echt niet genoeg. edOverleg 30 apr 2012 00:23 (CEST)
- Joyce van Wiggen-Booij - ne - Persoon doet goed werk, maar dat is op zich geen reden voor een eigen pagina (anders zouden we vrijwel iedere Nederlander kunnen opnemen). Verder niet gewikificeerd. Rens van Leeuwen (overleg) 27 apr 2012 16:02 (CEST)
- 6-j-symbool - gemiddelde encyclopedielezer kan hier geen touw aan vastknopen, daarnaast wikify. Sonty (overleg) 27 apr 2012 17:01 (CEST)
- Dit gaat over Kwantummechanica, dat moet auteur uiteraard aangegeven, bijv. zoals op engelse wiki bij gelijksoortig artikel: [1] --Emiel (overleg) 27 apr 2012 20:41 (CEST)
- Schrijver was onzeker waar hij was of hoe snel hij ging, vermoed ik. Koosg (overleg) 28 apr 2012 13:53 (CEST)
- In feite is het vertaald uit het Engels van de engelse wikipedia-site! sgueckel (overleg) 07 mei 2012 09:16 (CEST)
- Opmerking - twee weken extra gegeven, oproep in Wikipedia:Café Exact plaatsen? BlueKnight 11 mei 2012 06:46 (CEST)
- Brahim Fouradi - Twijfel aan Ew, inhoud lijkt prima in gerelateerd artikel Fouradi te passen - YoshiDaSilva (overleg) 27 apr 2012 17:03 (CEST)
- Redirect naar Fouradi dan? Is ook zo opgelost bij Mohamed Fouradi. Grmbl76 (overleg) 27 apr 2012 17:06 (CEST)
- Dat artikel hangt trouwens ook van het Niet Encyclopedische materiaal aanelkaar: Mo zingt de hele dag voor zijn plezier en al dagdromend ziet hij zichzelf een publiek met zijn stem ontroeren. Brahim voetbalt er lustig op los en droomt van een carrière als international, of acteur op het witte doek.. — Zanaq (?) 29 apr 2012 12:33 (CEST)
- Redirect naar Fouradi dan? Is ook zo opgelost bij Mohamed Fouradi. Grmbl76 (overleg) 27 apr 2012 17:06 (CEST)
- Robby & Jens - genomineerd door Gebruiker:RickRoll, maar niet op verwijderlijst geplaatst. Mag voor mij overigens nuweg. Mexicano (overleg) 27 apr 2012 19:08 (CEST)
- PEP ! Positief en Praktisch Nieuwerwetse versie van Frisch, fromm, frei, fröhlich!. Kleuske (overleg) 27 apr 2012 19:29 (CEST)
- Rogier Bos -weg- Geen idee wat Rogier Bos relevant maakt voor deze encyclopedie, maar in het artikel vind ik het niet terug. De eerste Google hits verwijzen naar een (waarschijnlijk) ongerelateerde fotograaf. EvilFreDoverleg 27 apr 2012 19:58 (CEST)
- Voor verwijderen Dit lijkt meer op een sollicitatiebrief dan op een encyclopedisch artikel. Enkel de functie waarnaar hij solliciteert blijft in het ongewisse. Dit "artikel" solliciteert wmb naar de functie: "Nuweg". Fred (overleg) 27 apr 2012 23:18 (CEST)
- Roeland Paardekooper - zp (zie ook bewerkingssamenvatting); man met baan? - Velocitas(↑) 27 apr 2012 20:02 (CEST)
- Tevens grotendeels copyvio van http://www.archeo-interface.nl/levensloop/index.html - RenéV (overleg) 27 apr 2012 20:21 (CEST)
- Sjabloon is inmiddels verwijderd door aanmaker - RenéV (overleg) 27 apr 2012 20:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Ivm Koninklijke onderscheiding (zie ook lijsten van onderscheiden personen op Wiki). Huidige {Nuweg} wegens copyvio te kort door de bocht. Wel ZP, aangezien auteur over zichzelf schrijft. Emiel (overleg) 27 apr 2012 21:05 (CEST)
- Voor verwijderen Eigendunk stinkt. EvilFreDoverleg 27 apr 2012 21:16 (CEST)
- Voor verwijderen Ik heb de tekst van de website naast die van het artikel gezet en op 1 of 2 zinnen na zijn die hetzelfde - dat betekent nuweg wegens copyrightschending. Overigens: is iedereen die een lintje heeft automatisch E? (als dat zo is moet de heer Paardekooper een nieuw artikel zonder copyrightschending schrijven). Menke (overleg) 27 apr 2012 21:18 (CEST)
- De genoemde website mbt copyright [2] is van de man zelf ! Emiel (overleg) 27 apr 2012 21:37 (CEST)
- Dat maakt het niet minder copyvio want Wikipedia is namelijk niet van de man zelf. EvilFreDoverleg 27 apr 2012 21:39 (CEST)
- Voor verwijderen Artikel heeft dus een hoog WC-eendgehalte. Fred (overleg) 27 apr 2012 22:28 (CEST)
- Dat maakt het niet minder copyvio want Wikipedia is namelijk niet van de man zelf. EvilFreDoverleg 27 apr 2012 21:39 (CEST)
- De genoemde website mbt copyright [2] is van de man zelf ! Emiel (overleg) 27 apr 2012 21:37 (CEST)
- Verwijderd wegens copyvio. - Kippenvlees (overleg‽) 27 apr 2012 22:36 (CEST)
- Bezwaar gemaakt tegen verwijderingsreden, zie overleg Kippenvlees (overleg‽) Emiel (overleg) 28 apr 2012 02:11 (CEST)
- Emiel heeft gelijk, het was inderdaad zijn eigen website, dus nuweg was onterecht. Menke (overleg) 28 apr 2012 07:11 (CEST)
- Nogmaals: het is nog steeds copyvio, ook al is het de eigen website. Help:Toestemming EvilFreDoverleg 28 apr 2012 09:55 (CEST)
- Nee, het is dan strikt genomen geen copyvio. Alleen is niet bewezen dat het de eigen website is, vandaar de formele procedure. — Zanaq (?) 28 apr 2012 10:52 (CEST)
- Het blijft copyvio al is het zijn eigen site. Het mag niet op wikipedia totdat het wordt vrijgegeven. Daarnaast blijft hij NE en is het ZP, al zijn dit geen redenen voor Nuweg. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 28 apr 2012 14:55 (CEST) (zie ook: Overleg gebruiker:Kippenvlees1#Verwijdering Roeland Paardekooper voor uitleg door MoiraMoira)
- Natuurlijk mag het niet op wikipedia, dat zeg ik toch niet? Als je de rechthebbende bent mag je het vrijgeven, dus door het op wikipedia te plaatsen ga je automatisch accoord met de vrije licentie. Maar er moet wel bewezen worden dat het inderdaad de rechthebbende is. Iedereen kan wel beweren dat hij de rechthebbende is, dus daar dient de formele procedure voor. Tot de vrijgave komt beschouwen wij het als copyvio. — Zanaq (?) 28 apr 2012 15:06 (CEST)
- Eens met Zanaq. @ Kippenvlees: in dit geval kan (beter) {{Auteur}} gebruikt worden en de pagina op de lijst blijven staan. Zoals door Emiel vermeld is dit artikel nog geeneens zo NE (jammer van de waarschijnlijke ZP). Waarom zo overhaast nuweggen terwijl niet iedereen het daar mee eens is? JurriaanH overleg 28 apr 2012 15:43 (CEST)
- Nuweg is prima toch? Als het bewijs binnenkomt kan het teruggeplaatst worden. — Zanaq (?) 29 apr 2012 02:25 (CEST)
- Heeren (en dames) ik ben nieuw hier en had die pagina over mezelf aangemaakt. Ik wil hem graag verder bewerken en zorgen dat het unieke tekst is (overigens is Archeo Interface inderdaad mijn eigen website). Copyvio kan ik voorkomen, "WC Eend" wat minder natuurlijk ;-) . Ik heb die pagina aangemaakt omdat ik sinds vrijdag ridder ben en komende week PhD krijg - voor mij en ons soort musea (https://en.wikipedia.org/wiki/Archaeological_open_air_museum) is dat een grote erkenning. Als ik weet wat ik moet doen, ga ik er over een week mee aan de slag, merk dat pagina onbereikbaar is. Dank voor jullie hulp. ZP snap ik, maar wat is NE? Roeland P. (overleg) 29 apr 2012 09:36 (CEST)
- ZP staat voor "Zelfpromotie" en NE staat voor "Niet encyclopedisch". Het is dus de vraag of uw artikel blijft wanneer u een "betere" versie maakt, omdat mensen u niet encyclopedisch vinden. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 29 apr 2012 10:23 (CEST)
- Heeren (en dames) ik ben nieuw hier en had die pagina over mezelf aangemaakt. Ik wil hem graag verder bewerken en zorgen dat het unieke tekst is (overigens is Archeo Interface inderdaad mijn eigen website). Copyvio kan ik voorkomen, "WC Eend" wat minder natuurlijk ;-) . Ik heb die pagina aangemaakt omdat ik sinds vrijdag ridder ben en komende week PhD krijg - voor mij en ons soort musea (https://en.wikipedia.org/wiki/Archaeological_open_air_museum) is dat een grote erkenning. Als ik weet wat ik moet doen, ga ik er over een week mee aan de slag, merk dat pagina onbereikbaar is. Dank voor jullie hulp. ZP snap ik, maar wat is NE? Roeland P. (overleg) 29 apr 2012 09:36 (CEST)
- Nuweg is prima toch? Als het bewijs binnenkomt kan het teruggeplaatst worden. — Zanaq (?) 29 apr 2012 02:25 (CEST)
- Eens met Zanaq. @ Kippenvlees: in dit geval kan (beter) {{Auteur}} gebruikt worden en de pagina op de lijst blijven staan. Zoals door Emiel vermeld is dit artikel nog geeneens zo NE (jammer van de waarschijnlijke ZP). Waarom zo overhaast nuweggen terwijl niet iedereen het daar mee eens is? JurriaanH overleg 28 apr 2012 15:43 (CEST)
- Natuurlijk mag het niet op wikipedia, dat zeg ik toch niet? Als je de rechthebbende bent mag je het vrijgeven, dus door het op wikipedia te plaatsen ga je automatisch accoord met de vrije licentie. Maar er moet wel bewezen worden dat het inderdaad de rechthebbende is. Iedereen kan wel beweren dat hij de rechthebbende is, dus daar dient de formele procedure voor. Tot de vrijgave komt beschouwen wij het als copyvio. — Zanaq (?) 28 apr 2012 15:06 (CEST)
- Het blijft copyvio al is het zijn eigen site. Het mag niet op wikipedia totdat het wordt vrijgegeven. Daarnaast blijft hij NE en is het ZP, al zijn dit geen redenen voor Nuweg. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 28 apr 2012 14:55 (CEST) (zie ook: Overleg gebruiker:Kippenvlees1#Verwijdering Roeland Paardekooper voor uitleg door MoiraMoira)
- Nee, het is dan strikt genomen geen copyvio. Alleen is niet bewezen dat het de eigen website is, vandaar de formele procedure. — Zanaq (?) 28 apr 2012 10:52 (CEST)
- Nogmaals: het is nog steeds copyvio, ook al is het de eigen website. Help:Toestemming EvilFreDoverleg 28 apr 2012 09:55 (CEST)
- Emiel heeft gelijk, het was inderdaad zijn eigen website, dus nuweg was onterecht. Menke (overleg) 28 apr 2012 07:11 (CEST)
- Bezwaar gemaakt tegen verwijderingsreden, zie overleg Kippenvlees (overleg‽) Emiel (overleg) 28 apr 2012 02:11 (CEST)
- Clebsch-Gordan-coëfficienten - weg - Deze hoort bij 6-j-symbool hierboven. Vooral veel formules, maar waarvoor ze dienen zullen alleen hoogopgeleide wiskundigen begrijpen. Het artikel is niet erg toegankelijk. --ErikvanB (overleg) 27 apr 2012 20:17 (CEST)
- Tja, in een brede encyclopedie vindt men nu eenmaal ook artikelen die niet voor iedereen toegankelijk zijn en die een zekere voorkennis vereisen. Dat wil niet zeggen dat het artikel niet beter kan, maar in principe is dit eerstejaars (misschien tweedejaars) stof voor natuurkundestudenten en zie ik geen enkele reden om het volledig te verwijderen. "Niet erg toegankelijk" is op dit moment waar, maar is dat op zichzelf een reden voor verwijderen? Ik zal er een algemenere inleiding bij proberen te schrijven, maar ook dat zal er niet toe leiden dat het artikel ineens zonder verdere inspanning volledig begrijpelijk wordt voor de gemiddelde encyclopedielezer. Paul B (overleg) 27 apr 2012 20:24 (CEST)
- Uiteraard begrijp ik dat het voor de melkboer op de hoek altijd abracadabra zal blijven, maar dit vind ik bijna een dumptekst: 100 formules op een pagina droppen en dan zeggen dat het E is. (In het verleden hebben we ook zoiets gezien - nog een graadje erger - en dat is toen wegens onbegrijpelijkheid verwijderd.) --ErikvanB (overleg) 27 apr 2012 20:28 (CEST)
- Het onderwerp is natuurlijk E, maar enige uitleg bij de formules zou in een encyclopedie niet misstaan. Je moet al zoveel voorkennis hebben om dit te begrijpen dat je ook wel een leerboek Mathematische Fysica ter hand kunt nemen. Het artikel moet dan ook ook duidelijk zijn voor hen die de Mathematische Fysica niet hebben gestudeerd, daartoe zou een encyclopedie moeten dienen. Fred (overleg) 27 apr 2012 22:23 (CEST)
- Mee eens, dit kan echt niet. Is het wel serieus of een testje voor Wikipedia? mvg henriduvent (overleg) 28 apr 2012 17:13 (CEST)
- Het onderwerp is natuurlijk E, maar enige uitleg bij de formules zou in een encyclopedie niet misstaan. Je moet al zoveel voorkennis hebben om dit te begrijpen dat je ook wel een leerboek Mathematische Fysica ter hand kunt nemen. Het artikel moet dan ook ook duidelijk zijn voor hen die de Mathematische Fysica niet hebben gestudeerd, daartoe zou een encyclopedie moeten dienen. Fred (overleg) 27 apr 2012 22:23 (CEST)
- Uiteraard begrijp ik dat het voor de melkboer op de hoek altijd abracadabra zal blijven, maar dit vind ik bijna een dumptekst: 100 formules op een pagina droppen en dan zeggen dat het E is. (In het verleden hebben we ook zoiets gezien - nog een graadje erger - en dat is toen wegens onbegrijpelijkheid verwijderd.) --ErikvanB (overleg) 27 apr 2012 20:28 (CEST)
- Het is wel degelijk een serieus onderwerp dat ook op de Nederlandstalige wikipedia thuishoort. Om hopelijk zoveel mogelijk aan de bezwaren tegemoet te komen heb ik de ontbrekende delen uit de eerste twee alinea's van de Engelstalige wikipedia overgenomen. Mvg JRB (overleg) 1 mei 2012 15:37 (CEST)
- Tja, in een brede encyclopedie vindt men nu eenmaal ook artikelen die niet voor iedereen toegankelijk zijn en die een zekere voorkennis vereisen. Dat wil niet zeggen dat het artikel niet beter kan, maar in principe is dit eerstejaars (misschien tweedejaars) stof voor natuurkundestudenten en zie ik geen enkele reden om het volledig te verwijderen. "Niet erg toegankelijk" is op dit moment waar, maar is dat op zichzelf een reden voor verwijderen? Ik zal er een algemenere inleiding bij proberen te schrijven, maar ook dat zal er niet toe leiden dat het artikel ineens zonder verdere inspanning volledig begrijpelijk wordt voor de gemiddelde encyclopedielezer. Paul B (overleg) 27 apr 2012 20:24 (CEST)
- Darkrai - geen twijfel mogelijk over E maar wel wiu. Menke (overleg) 27 apr 2012 21:02 (CEST)
- Zweefvliegclub Rotterdam -auteur- Grotendeels een tekstdump van [3] Fred (overleg) 27 apr 2012 22:19 (CEST)
- De betreffende tekst onder het kopje geschiedenis is aangepast. Groet, Menno
- Bobby Hatfield - wiu - Of de beste man op zichzelf E genoeg is, laat ik in het midden (dat geloof ik wel). Maar dit artikel moet toch echt wat encyclopedischer. En vooral ook moet in de eerste zin duidelijk worden dat het om een Righteous Brother gaat, en niet in de laatste. Maar goed, als dat alles was deed ik het zelf wel even. Alles er tussenin verdient ook de nodige aandacht. EvilFreDoverleg 27 apr 2012 22:38 (CEST)
- Het is natuurlijk ook nog copyvio (http://65.175.91.44/righteousbrothers/bobby.htm). EvilFreDoverleg 27 apr 2012 22:42 (CEST)
- Lijst van Outtakes van Checkpoint - het artikel doet niet z'n best om uit te leggen waar het over gaat; wat zijn outtakes? Ook het moederartikel spreekt niet van die outtakes en de lijst is eigenlijk een wees-artikel (alleen het navigatiesjabloon verwijst naar dit artikel volgens mij) - brimz (overleg) 27 apr 2012 22:31 (CEST)
- Opmerking - Waar het over gaat heb ik nu wel vermeld. Tevens heb ik nu ook meer links naar de outtakes gemaakt op de seizoenspagina's vanaf seizoen 3 (dat was namelijk het eerste seizoen waar de EO outtakes toonde op de website van Checkpoint) --Ischa1 (overleg) 5 mei 2012 15:04 (CEST)