Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120422
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/04 te verwijderen vanaf 06/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 22/04: Deel 1 bewerken
- Marketing Boot Camp - reclame/NE - Promo voor een cursus in naargeestig marketingjargon Emiel (overleg) 22 apr 2012 00:53 (CEST)
- gepromoveerd tot nuweg gegeven dat het duidelijk aan de vereiste criteria voldoet. 81.164.94.51 22 apr 2012 09:53 (CEST)
- Bevat ook beschrijvende delen en voldoet daarom niet aan de criteria. BlueKnight 22 apr 2012 09:57 (CEST)
- Die beschrijvende delen waren nu juist expliciete reclame, maar wat erger is gewoon geknipt en geplakte van deze website, dus terecht genomineerd als nuweg. Gouwenaar (overleg) 22 apr 2012 17:18 (CEST)
- Partners In Marketing - idem, initiator van (zie hierboven) Marketing Boot Camp Emiel (overleg) 22 apr 2012 00:56 (CEST)
- Getver, is het weer zover? Weg allebei. --ErikvanB (overleg) 22 apr 2012 08:17 (CEST)
- Overduidelijke reclame, dus nuweg 81.164.94.51 22 apr 2012 08:30 (CEST)
- Bevat ook beschrijvende delen en voldoet daarom niet aan de criteria. BlueKnight 22 apr 2012 09:57 (CEST)
- Die beschrijvende delen zijn nu juist die expliciete reclame, bovendien wordt gebruik gemaakt van bestaande teksten, bijvoorbeeld uit dit persbericht. Gouwenaar (overleg) 22 apr 2012 17:28 (CEST)
Frank J. Tipler- beginnetje - vertaling uit engelstalige wp, maar nog niet compleet Emiel (overleg) 22 apr 2012 01:43 (CEST)- Tegen verwijderen - Sinds wanneer is nu een beginnetje dan een reden voor verwijdering? Dat is het leuke aan en het principe van een wiki: je begint vaak met een beginnetje, die zijn per definitie nog niet geheel compleet en anderen of jijzelf kunnen dat dan in de loop der tijd uitbreiden. Msj (overleg) 22 apr 2012 20:37 (CEST)
- Ik weet niet wat dit hier staat te doen: is nauwelijk een {beg}, en een {beg} is geen nominatie, dus hoort dit niet op deze lijst. --LimoWreck (overleg) 22 apr 2012 20:41 (CEST)
- Foutje, had {wiu) moeten zijn en is dat volgens mij nog steeds, nl.een niet afgemaakte vertaalpoging. Alvorens te nomineren had ik er zelf ook al enkele elementaire verbeteringen in aangebracht. Emiel (overleg) 22 apr 2012 21:19 (CEST)
Up All Night (One Direction)- erg kort/wiu; en:wiki heeft een uitgebreid artikel over dit album Velocitas(↑) 22 apr 2012 03:03 (CEST)- Doorgehaald, artikel is goed opgeknapt door Mager11200. Velocitas(↑) 24 apr 2012 08:30 (CEST)
Wikipedia:Relevantie- overbodig want wordt toch niet of zeer selectief nageleefd. Bovendien wordt er vaak een beroep op gedaan om een WP.Punt te maken. Dat is deze nominatie niet, het artikel is gewoon overbodig. Menke (overleg) 22 apr 2012 07:51 (CEST)- Absoluut tegen - dit gaat te ver. --ErikvanB (overleg) 22 apr 2012 08:20 (CEST)
- Tegen verwijderen maar het zou zeker geen kwaad kunnen dit te promoveren tot richtlijn Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 14:08 (CEST)
Wikipedia:Relevantie/Personen- Subjectief en overbodig; wordt toch niet nageleefd: zie alleen al het puriteinse: "geen personen uit de pornoindustrie" - waarom niet? Zijn zij dan minder dan een Britt Dekker? Menke (overleg) 22 apr 2012 07:59 (CEST)- Absoluut tegen - dit gaat te ver. --ErikvanB (overleg) 22 apr 2012 08:20 (CEST)
- Er staat "Acteurs uit de porno-industrie, uitgezonderd heel bekende namen". Opdat infantiele anoniemen, die toch al vaak genoeg met hun schuttingtaal het filter laten afgaan, dit bij voorbaat weten. Het is geen verbod, maar een rem. --ErikvanB (overleg) 22 apr 2012 08:24 (CEST)
- Opmerking Dit is toch de verbeterlijst - moeten de artikelen niet aangepast worden aan de "tand des tijds"? - Menke (overleg) 22 apr 2012 08:27 (CEST)
- Beide nominaties doorstreept wegens WP:PUNT. Reden voor nominatie is ook verkeerd: "wordt toch niet nageleefd" - WP:REL is geen richtlijn en was ook nooit als zodanig bedoeld, wel wordt het als een soort richtlijn ervaren door medewerkers die een sterke behoefte hebben aan regels, aan een stukje houvast, omdat telkens een afweging maken moeilijker is dan (blind) de regels volgen. Aanpassen of voorstellen daartoe mag en kan altijd, aanpassing nodeloos forceren door de lijst te nomineren is minder wenselijk. Mvg, BlueKnight 22 apr 2012 08:35 (CEST)
- Opmerking Dit is toch de verbeterlijst - moeten de artikelen niet aangepast worden aan de "tand des tijds"? - Menke (overleg) 22 apr 2012 08:27 (CEST)
- Er staat "Acteurs uit de porno-industrie, uitgezonderd heel bekende namen". Opdat infantiele anoniemen, die toch al vaak genoeg met hun schuttingtaal het filter laten afgaan, dit bij voorbaat weten. Het is geen verbod, maar een rem. --ErikvanB (overleg) 22 apr 2012 08:24 (CEST)
- Tegen verwijderen maar het zou zeker geen kwaad kunnen dit te promoveren tot richtlijn Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 14:08 (CEST)
- Democratie is een slechte regeringsvorm, maar ik weet geen betere. Volwassen democratieën laten echter niet alles aan de volksvertegenwoordigers over. Als we het zouden kunnen opbrengen om deskundigheid te respecteren, konden we die deskundigen ook vragen de Rel-lijsten up to date te houden. Die zouden dan tot richtlijn kunnen uitgroeien ; dat wil zeggen dat je er alleen beargumenteerd van afwijkt. Koosg (overleg) 23 apr 2012 01:47 (CEST)
- Absoluut tegen - dit gaat te ver. --ErikvanB (overleg) 22 apr 2012 08:20 (CEST)
- Beste Marketingthesis van Vlaanderen - NE - een wedstrijd van de Vlaamse universiteiten, relevantie onduidelijk. Tekst is via OTRS vrijgegeven, nadat de pagina wegens copyvio was verwijderd. Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Joris (overleg) 22 apr 2012 11:48 (CEST)
- Privé initiatief van een bedrijf waarvan de Wikipedia pagina hierboven ook als reclame is genomineerd. (Partners In Marketing). Volstrekt NE wedstrijd. 81.164.94.51 22 apr 2012 13:48 (CEST)
- Opmerking tekst is ccbysa vrijgegeven. Ik zal nog uitleg over relevantie geven. edOverleg 22 apr 2012 16:41 (CEST)
- Voor verwijderen Volslagen NE, evenals die Marketing Boot Camp, Partners in Marketing etc. Meer iets voor een marketingtijdschrift. Er zijn wel veel meer van die wedstrijden voor het beste afstudeerwerk e.d. Het is bovendien promo, want aanmaker is uiterst nauw betrokken bij de toekenning van de prijs. Fred (overleg) 22 apr 2012 20:33 (CEST)
- Voor verwijderen NE'er kan je het haast niet vinden. CaAl (overleg) 23 apr 2012 09:20 (CEST)
- Totaal NE van opzet, relevantie onderwerp blijkt niet, zeer vermoedelijk ZP. Voldoet mi aan de nuwegcriteria. — Zanaq (?) 23 apr 2012 11:41 (CEST)
Toegevoegd 22/04: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tweede Kamerverkiezingen 2012- weg - voorbarig, ontslag huidig kabinet is nog niet eens ingediend laat staan deze verkiezingen aangekondigd. - Agora (overleg) 22 apr 2012 12:03 (CEST)- Voor verwijderen - Pure speculatie op dit moment, niet geschikt voor een encyclopedie. Paul B (overleg) 22 apr 2012 18:06 (CEST)
- Voor verwijderen - ben zelfs sterk voor een 'nuweg', zodat er met een schone lei begonnen kan worden op het moment dat er echt verkiezingen worden uitgeschreven. GeeJee (overleg) 22 apr 2012 18:23 (CEST)
- Voor verwijderen - 100% voorbarig, er kunnen nog vele andere opties gebeuren. Goudsbloem (overleg) 22 apr 2012 19:31 (CEST)
- Tegen verwijderen tenzij als nuweg. Want binnen de evaluatieperiode zal duidelijk worden dat er nieuwe verkiezingen komen. (Als uiteindelijk dat toch niet het geval moet zijn en deze nominatie zijn 14 dagen volhoudt, dan Voor verwijderen. EvilFreDoverleg 23 apr 2012 00:16 (CEST)
- Voor verwijderen; is vanavond al verouderd.Koosg (overleg) 23 apr 2012 01:53 (CEST)
- Heb het genuwegd. Het is duidelijk dat het op dit moment te vroeg is. We zijn een encyclopedie, geen wedstrijdje wie het eerst een lemma aanmaakt over iets dat er nog niet is. Mochten er ontwikkelingen zijn in de komende uren/dagen waardoor er weer een pagina aangemaakt kan worden, kan er weer een pagina aangemaakt worden. Eventueel kan zelfs het ingevulde sjabloon teruggeplaatst worden. CaAl (overleg) 23 apr 2012 09:25 (CEST)
- Genuwegd op basis van welke nuwegcriteria? BlueKnight 23 apr 2012 12:46 (CEST)
- Helaas is er geen geldige reden opgegeven, maar aan de titel te zien kon het onder de noemer onzin nuweg. — Zanaq (?) 23 apr 2012 13:03 (CEST)
- Daarover veschillen we dan van mening, of het onzin is. BlueKnight 23 apr 2012 13:14 (CEST)
- Als we van mening verschillen of het een nuweg is, is het geen nuweg... 😉 — Zanaq (?) 23 apr 2012 13:23 (CEST)
- Helemaal mee eens, ik zal later vanmiddag een terugplaatsverzoek doen. BlueKnight 23 apr 2012 13:35 (CEST)
- Nuweg vanwege "pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden". Binnen enkele uren zal - zo goed als zeker - aangekondigd worden dat het kabinet inderdaad gevallen is, en dan kan er enigszins zinvolle informatie in het lemma gezet worden, maar op moment van verwijderen was het lemma een uitgebreide versie van "vermoedelijk komen er verkiezingen dit jaar". Dat is m.i. niet zinvol. CaAl (overleg) 23 apr 2012 13:48 (CEST)
- Ok, het was genuwegd om wat erin stond en minder vanwege de voorbarigheid van het onderwerp zelf. Echter, nuweggen wetend dat het sowieso weer aangemaakt zal worden binnen korte tijd en vervolgens behouden wordt, is dat niet een vorm van WP:PUNT? Inmiddels is het artikel vandaag al drie keer genuwegd en ik verwacht een frequente heraanmaak de komende dagen vanwege de actualiteit van het onderwerp. Ik lees dat er is inmiddels overlegd is over twee mogelije data voor de verkiezingen - 27 juni en 5 september - waarover diverse partijen en de Kiesraad uiteenlopende voorkeuren hebben. Die kleine feiten zouden w.m.b. na terugplaatsing of heraanmaak alvast een begin kunnen vormen van een interessante en veelbezochte artikel. BlueKnight 23 apr 2012 21:03 (CEST)
- Zolang er geen verkiezingen zijn uitgeschreven, is het zelfs geen toekomstige gebeurtenis. Prima om dit de kop in te drukken, zelfs als dit betekent dat dit meerdere keren moet worden verwijderd. GeeJee (overleg) 23 apr 2012 22:05 (CEST)
- Eigen definitie van "toekomstige gebeurtenis"? Waarom Categorie:25e_eeuw met 2490 en 2498 wel en deze toekomstige gebeurtenis - waarvan inmiddels over de datum overlegd wordt - niet? Inmiddels een verzoek tot terugplaatsing gedaan. BlueKnight 23 apr 2012 22:32 (CEST)
- Op het moment dat ik het nuwegde, was het nog niet eens duidelijk of er überhaupt nieuwe verkiezingen in 2012 komen. Een lemma met inhoud "als er nieuwe verkiezingen komen in 2012, zijn er verkiezingen in 2012" is gewoon niet zinvol. Alle voorbeelden van BlueKnight zijn anders: er is zekerheid dat het jaar 2490 zal komen, dat er een EK is over een paar manden, etc. Inmiddels is het ook zeker dat er dit jaar verkiezingen komen, dus het terugplaatsverzoek is terecht gehonoreerd. Het is misschien een beetje WP:PUNT om iets te verwijderen waarvan je weet dat het (zeer waarschijnlijk) kort er na terecht terugkomt, maar ik vind dat er een fundamenteel verschil zit tussen lemma's die totaal speculatief zijn en lemma's waarvan aspecten van de inhoud speculatief zijn. CaAl (overleg) 24 apr 2012 10:05 (CEST)
- Op het moment dat je het nuwegde was het voor mij duidelijk dat er überhaupt nieuwe verkiezingen zouden komen, deels op basis van eigen observatie (stukje gezond verstand i.c.m. "origineel onderzoek"). Ik kan me goed voorstellen dat als er alleen gekeken wordt naar het daadwerkelijk uitschrijven van nieuwe verkiezingen, de verkiezingen als pure, totale speculatie beschouwd mogen worden. Doordat het artikel reeds voor verwijdering voorgedragen werd gaf dat voor mijn gevoel hier enige speelruimte gedurende twee weken nominatietijd - immers uit de nominatie kan de lezer afleiden dat er twijfel bestaat over onder andere de betrouwbaarheid ervan. Dat het jaar 2490 er zeker zal komen - onze tijdrekening bestaat pas twee millenia en de vraag is of deze tijdrekening in 2490 nog aangehouden wordt - de tijd zelf is niet lineair, er kan een zwart gat ontstaan door een vrij ernstig incident met plaatselijk vervormde ruimtetijd als gevolg. In het land waar de EK georganiseerd wordt is er momenteel stevige politieke onrust en recent bomaanslag(en) gepleegd, beiden kunnen bijvoorbeeld van invloed zijn op de doorgang van EK. De beleving van mate van speculatie lijkt me enigzins subjectief. Mvg, BlueKnight 29 apr 2012 22:32 (CEST)
- Op het moment dat ik het nuwegde, was het nog niet eens duidelijk of er überhaupt nieuwe verkiezingen in 2012 komen. Een lemma met inhoud "als er nieuwe verkiezingen komen in 2012, zijn er verkiezingen in 2012" is gewoon niet zinvol. Alle voorbeelden van BlueKnight zijn anders: er is zekerheid dat het jaar 2490 zal komen, dat er een EK is over een paar manden, etc. Inmiddels is het ook zeker dat er dit jaar verkiezingen komen, dus het terugplaatsverzoek is terecht gehonoreerd. Het is misschien een beetje WP:PUNT om iets te verwijderen waarvan je weet dat het (zeer waarschijnlijk) kort er na terecht terugkomt, maar ik vind dat er een fundamenteel verschil zit tussen lemma's die totaal speculatief zijn en lemma's waarvan aspecten van de inhoud speculatief zijn. CaAl (overleg) 24 apr 2012 10:05 (CEST)
- Eigen definitie van "toekomstige gebeurtenis"? Waarom Categorie:25e_eeuw met 2490 en 2498 wel en deze toekomstige gebeurtenis - waarvan inmiddels over de datum overlegd wordt - niet? Inmiddels een verzoek tot terugplaatsing gedaan. BlueKnight 23 apr 2012 22:32 (CEST)
- Zolang er geen verkiezingen zijn uitgeschreven, is het zelfs geen toekomstige gebeurtenis. Prima om dit de kop in te drukken, zelfs als dit betekent dat dit meerdere keren moet worden verwijderd. GeeJee (overleg) 23 apr 2012 22:05 (CEST)
- Ok, het was genuwegd om wat erin stond en minder vanwege de voorbarigheid van het onderwerp zelf. Echter, nuweggen wetend dat het sowieso weer aangemaakt zal worden binnen korte tijd en vervolgens behouden wordt, is dat niet een vorm van WP:PUNT? Inmiddels is het artikel vandaag al drie keer genuwegd en ik verwacht een frequente heraanmaak de komende dagen vanwege de actualiteit van het onderwerp. Ik lees dat er is inmiddels overlegd is over twee mogelije data voor de verkiezingen - 27 juni en 5 september - waarover diverse partijen en de Kiesraad uiteenlopende voorkeuren hebben. Die kleine feiten zouden w.m.b. na terugplaatsing of heraanmaak alvast een begin kunnen vormen van een interessante en veelbezochte artikel. BlueKnight 23 apr 2012 21:03 (CEST)
- Nuweg vanwege "pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden". Binnen enkele uren zal - zo goed als zeker - aangekondigd worden dat het kabinet inderdaad gevallen is, en dan kan er enigszins zinvolle informatie in het lemma gezet worden, maar op moment van verwijderen was het lemma een uitgebreide versie van "vermoedelijk komen er verkiezingen dit jaar". Dat is m.i. niet zinvol. CaAl (overleg) 23 apr 2012 13:48 (CEST)
- Helemaal mee eens, ik zal later vanmiddag een terugplaatsverzoek doen. BlueKnight 23 apr 2012 13:35 (CEST)
- Als we van mening verschillen of het een nuweg is, is het geen nuweg... 😉 — Zanaq (?) 23 apr 2012 13:23 (CEST)
- Daarover veschillen we dan van mening, of het onzin is. BlueKnight 23 apr 2012 13:14 (CEST)
- Helaas is er geen geldige reden opgegeven, maar aan de titel te zien kon het onder de noemer onzin nuweg. — Zanaq (?) 23 apr 2012 13:03 (CEST)
- Genuwegd op basis van welke nuwegcriteria? BlueKnight 23 apr 2012 12:46 (CEST)
- Heb het genuwegd. Het is duidelijk dat het op dit moment te vroeg is. We zijn een encyclopedie, geen wedstrijdje wie het eerst een lemma aanmaakt over iets dat er nog niet is. Mochten er ontwikkelingen zijn in de komende uren/dagen waardoor er weer een pagina aangemaakt kan worden, kan er weer een pagina aangemaakt worden. Eventueel kan zelfs het ingevulde sjabloon teruggeplaatst worden. CaAl (overleg) 23 apr 2012 09:25 (CEST)
- Zuyderzee College - weg - geen info aanwezig nu die de school relevant maakt voor opname. Derde poging al. Agora (overleg) 22 apr 2012 12:05 (CEST)
- Voor verwijderen Slechts adresboekinformatie mbt NE onderwerp. Fred (overleg) 22 apr 2012 14:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Derde poging? Ik heb ze maar eens geholpen door wat geschiedenis te vermelden, waarmee ze dan waarschijnlijk wel E zijn geworden. Maar of de school er nu blij mee is ...... --Stunteltje (overleg) 24 apr 2012 22:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - Per Stunteltje. Is prima zo --Kværkeby/Overleg . 5 mei 2012 23:30 (CEST)
- Bevrijdingsfestival Breda - wiu / Ew? / reclame - gaat alleen over de aankomende editie, nog geen info over historie en overige relevantie van deze lokale editie. - Agora (overleg) 22 apr 2012 12:08 (CEST)
- Is beginnetje, historie volgt nog (PS Niet zo snel) mvrgr Nico Mes (overleg) 22 apr 2012 15:10 (CEST)
- Bevrjdingsfeest wordt dit jaar geopend in Breda met o.a. koninklijk bezoek mvrgrNico Mes (overleg) 24 apr 2012 00:15 (CEST)
- Voor verwijderen Zo werkt het niet. Wiki is geen programmaboekje cq promovehikel. Fred (overleg) 22 apr 2012 23:07 (CEST)
- Waarom zou je in hemelsnaam reclame moeten maken voor een bevrijdingsfestival? Het is gewoon een jaarlijkse feestdag met veel activiteiten die in elke plaats of stad anders worden ingevuld, heeft niks met reclame te maken mvrgr Nico Mes (overleg) 25 apr 2012 13:05 (CEST)
- Promo: pas informatie over dit jaar opnemen als het echt geweest is en als ook voorgaande jaren beschreven zijn: hoe langer iets geleden is, hoe relevanter. — Zanaq (?) 26 apr 2012 13:05 (CEST)
- Is beginnetje, historie volgt nog (PS Niet zo snel) mvrgr Nico Mes (overleg) 22 apr 2012 15:10 (CEST)
- Venlo on Air - NE / wiu / reclame - programma lokale omroep - Agora (overleg) 22 apr 2012 12:09 (CEST)
- Kickin' It - Artikel moet flink aan gesleuteld worden qua opmaak Mbch331 (overleg) 22 apr 2012 13:13 (CEST)
- Koen kampioen serie - weg - Mogelijk E, maar in deze vorm kan het niet behouden worden Wiki13 (overleg) 22 apr 2012 13:17 (CEST)
- Koen Kampioen - wiu - Eigenlijk idem aan hierboven, moet nog veel aan gesleuteld worden Wiki13 (overleg) 22 apr 2012 13:18 (CEST)
- Ibn khaldoun scientific institute - weg - Lijkt erg op een tekstdump van elders Wiki13 (overleg) 22 apr 2012 13:31 (CEST)
- En aan naam aanmaker te zien als promo bedoeld. Fred (overleg) 22 apr 2012 13:43 (CEST)
- Firma Jan Kuhne - NE - Boekhandel, maar waar en waarom? Kleuske (overleg) 22 apr 2012 14:05 (CEST)
- Ik neem aan in Alkmaar, gezien de naam Verdronkenoord. Maar enige encyclopedosche waarde heb ik het huidige artikel niet kunnen ontdekken. Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 14:12 (CEST)
- Voor verwijderen - ja in Alkmaar, maar in deze vorm irrelevant voor opname in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 22 apr 2012 15:51 (CEST)
- IJburgcollege - opmaat voor link - )°///< (overleg) 22 apr 2012 14:59 (CEST)
- Philip Lawrence - wel erg weinig - )°///< (overleg) 22 apr 2012 15:09 (CEST)
- Robert Oosterheert - zelfpromotie - C (o) 22 apr 2012 15:39 (CEST)
- Voor verwijderen lijkt me wel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oddje (overleg · bijdragen) 26 apr 2012 12:52
- Xenocratie - wb - )°///< (overleg) 22 apr 2012 16:00 (CEST)
- Axe historique - wiu - Rubentj 1 (overleg) 22 apr 2012 19:03 (CEST)
- Het mag nog flink worden uitgebreid, maar wiu is vanaf nu toch wel wat overdreven. EvilFreDoverleg 22 apr 2012 20:08 (CEST)
- Tegen verwijderen geeft genoeg feiten dat je de term kunt plaatsen. Koosg (overleg) 23 apr 2012 02:02 (CEST)
- Throne room star wars - NE, zou beter passen in een artikel over de film als het zo een klein artikel is -- LarsFrietman (overleg) 22 apr 2012 19:47 (CEST)
- Voor verwijderen eens met bovenstaande, kan in beschrijving van film of computerspel genoemd. In ieder geval moet deze versie weg; gezien het gebrek aan hoofdletters in de titel en Engelse ziekee. Koosg (overleg) 23 apr 2012 02:17 (CEST)
Toegevoegd 22/04: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Immoture - reclame voor wellicht NE-website - C (o) 22 apr 2012 19:56 (CEST)
- Sankt-Petersglocke - leeg artikel, heeft op dit moment totaal geen waarde - RickRoll (overleg) 22 apr 2012 20:17 (CEST)
- Pandub -weg- Opnieuw een DJ die zich via Wiki via een slecht geschreven artikel wil profileren en dan ook reeds enige Youtube-bekendheid bezit. Uit het artikel blijkt zelfs niet of het om één dan wel meerdere exemplaren gaat. Fred (overleg) 22 apr 2012 20:36 (CEST)
- Dutch (computer virus) -NE- Liefst zelfs nuweg wmb. EvilFreDoverleg 22 apr 2012 21:08 (CEST)
- als er nou zinvolle informatie (werking, eerste voorkomen, maker) in zou staan mogen computervirussen best een eigen artikeltje. De huidige info slaat nergens op: weg ermee - B.E. Moeial 22 apr 2012 21:27 (CEST)
- Voor verwijderen Een enorm gevaarlijke virus, al je data kan ineens weggaan.... Fred (overleg) 22 apr 2012 21:33 (CEST)
- Voor verwijderen Klinkt als de 23-in-een-dozijn-hoaxes die over internet rondzwerven. Mag van mij ook nuweg. Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 22:11 (CEST)
- Bedoelt de aanmaker soms deze? Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2012 22:27 (CEST)
- als er nou zinvolle informatie (werking, eerste voorkomen, maker) in zou staan mogen computervirussen best een eigen artikeltje. De huidige info slaat nergens op: weg ermee - B.E. Moeial 22 apr 2012 21:27 (CEST)
- Eline Beckers -weg- Als de persoon al E moet zijn, dan niet met een lollig artikel als dit. Fred (overleg) 22 apr 2012 22:41 (CEST)
- The Hague Festivals -reclame- Spreken ze in Den Haag geen Nederlands? Los daarvan is dit de verzamelnaam van álle festivals in Den Haag. Zwaar POV en niet-encyclopedisch taalgebruik: een maandenlange reeks van topevenementen, toonaangevende festivals, het grootste gratis popconcert in Europa, een nacht lang shoppen, enz. En de "geschiedenis" begint bij de 6e editie in 2012! Merkwaardig, zo niet hoogst merkwaardig. Fred (overleg) 22 apr 2012 23:00 (CEST)
- OK hoofdstuk geschiedenis aangepast. Niet bedoeld als reclame! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.71.113.142 (overleg · bijdragen) 23 apr 2012 09:21 (CEST)
- Piedewietsen -weg- Het spel heet overigens Pierewietsen en is als zodanig wel E, maar dit eenregelig "artikel" is vèr beneden de maat. Fred (overleg) 22 apr 2012 23:39 (CEST)
- Op verzoek van gebruiker Aluminium heb ik de inhoud van zijn gebruikerspagina teruggeplaatst en in het artikel gezet. Trijnsteloverleg 24 apr 2012 15:25 (CEST)
- Opmerking Hernoemd naar Pierewietsen en twee weken extra gegeven. BlueKnight 6 mei 2012 07:26 (CEST)
- Op verzoek van gebruiker Aluminium heb ik de inhoud van zijn gebruikerspagina teruggeplaatst en in het artikel gezet. Trijnsteloverleg 24 apr 2012 15:25 (CEST)