Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120403

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/04 te verwijderen vanaf 17/04

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 03/04: Deel 1

• Minim - wb. Kattenkruid (overleg) 3 apr 2012 06:23 (CEST)
• Joost Adelaar - wiu - **Man!agO** 3 apr 2012 07:09 (CEST)
  • Dit is volstrekte flauwe kul, hier wordt een fictief persoon Joost Adelaar opgevoerd aan wie de carrière van Van Heukelom wordt gekoppeld zie bijvoorbeeld Stationsweb. Daarom als nuweg genomineerd. Gouwenaar (overleg) 3 apr 2012 15:17 (CEST)
• Van oude mensen, de dingen die voorbij gaan - wiu - Agora (overleg) 3 apr 2012 07:53 (CEST)
• Heren Van De Thee - wiu - Agora (overleg) 3 apr 2012 07:53 (CEST)
• Rabbit Hole - wiu - 3* bedrijfsmatigepromo, opzich prima onwerpen maar wel neutraal en even goed op copyvio nagekeken Agora (overleg) 3 apr 2012 07:53 (CEST)
• Jelle Frencken - Opnieuw ter beoordeling voorgelegd na gehonoreerd terugplaatsverzoek ivm twijfel aan relevantie - zie ook hier. Is dit een man met een baan of een bekend journalist? Werkt volgens de tekst bij "nieuwsredactie van vtm, waar hij vooral het economische nieuws op de voet volgt" MoiraMoira _overleg 3 apr 2012 08:01 (CEST)
  • en wat denk je nu zelf? Dat twee weken later het verleden gewist is, en deze man in zijn leven plots geen nieuwsanker en radiomaker op nationale zenders en nu geen tv-gezicht op VTM meer is ? Alles is 2 weken terug al gezegd en toen was er enkel deze conclusie:  Tegen verwijderen en blijkbaar heb je nog altijd geen gegronde reden gevonden want wat je hierboven aanhaalt slaat werkelijk nergens op: moet men tegenwoordig al verzwijgen bij welke zender iemand nu werkt en wat hun specialiteiten zijn? Misschien moeten we bij voetballers (mannen met banen) ook maar hun club en positie op het veld verzwijgen. --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 11:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Plank wordt hier toch misgeslaan vind ik. Deze journalist is bekend in Vlaanderen en niet zomaar een man met een baan. - C (o) 3 apr 2012 12:32 (CEST)
  • Tsja zo duidelijk is het niet hoor. Het enige wat relevant lijkt is z'n kleine 2 jaar Kanaal Z en voor de rest zitten er ook een hoop minder relevante CV zaken in het lemma. Zal daarmee best aan de goede kant zitten, maar om dit nou als een enorme misstand af te doen gaat wat ver. Prima procedure, na NE verwijdering nogmaals voorleggen bij terugplaatsen. - Agora (overleg) 3 apr 2012 12:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - meer dan bekend genoeg in Vlaanderen. Zijn gezicht is regelmatig te zien tijdens het vtm-nieuws en in het verleden was hij nieuwsanker bij Kanaal Z dat in heel Vlaanderen te bekijken was. Sonuwe (✉) 3 apr 2012 12:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Alles is al gezegd, door anderen hierboven en bij de eerste nominatie; onzinnominatie. Gertjan R 3 apr 2012 14:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Kijk, een inschattingsfout maken, commentaren niet lezen en een artikel onterecht verwijderen : kan gebeuren. Liever niet te vaak, maar goed. We zijn allemaal mensen. Als je terecht gewezen wordt door de gemeenschap ("man is wél E") erken dan je misser en ga dan niet wéér een circus starten van twee weken. Gewoon behouden, sjabloon er af en klaar is kees. En liever vandaag dan morgen. Jacob _overleg 3 apr 2012 15:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Voldoende E, m.i. Jethro 3 apr 2012 18:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - nooit van die knul gehoord, maar gezien het aantal hits op Google Search lijkt hij mij toch wel E. Zelfs Google News, dat zwaar USA-gericht is en vaak vreemd werkt bij mij, hoest een aantal hits op. Op z'n minst behoort hij het voordeel van de twijfel te krijgen. Handhaven dus. Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 18:37 (CEST)
  •  Opmerking - Ik stel voor WP:Sneeuwbalclausule toe te passen voordat we MoiraMoira nog meer beschamen. Mvg, Fontes 3 apr 2012 20:54 (CEST)
    • Ik wil je er wel even aan herinneren dat dit geen stemming is... (ik ben zelf tegen verwijderen, maar vond het toch nodig dit even op te noemen). Trijnstel_overleg 3 apr 2012 21:11 (CEST)
      • Klopt, het gaat om argumenten en aangezien er nog geen zinnig argument voor verwijdering staat en al tig tegen leek een snowball mij wel gepast. Zeker bij het grove lef gewoon een herhaling van stappen te maken. Mvg, Fontes 3 apr 2012 21:16 (CEST)
        • Rustig rustig... Trijnstel_overleg 3 apr 2012 21:17 (CEST)
  • Als deze meneer E is, dan blijkt mij dit als lezer niet. Zeker niet doordat ik deze meneer niet ken. Het enige wat ik lees is dat hij achter de schermen werkt op nieuwsredacties (wat massa's mensen doen die allemaal NE zijn) én dat hij "nieuwsanker" is bij een economische (??) televisiezender. De e'heid zou hem dus moeten zitten in dat laatste, want ik ken deze meneer niet. Dan is dus de vraag: is deze "economische" (?) televisiezender net zo E als een gewone tv-zender, is iedere nieuwsanker E, én hoelang is deze meneer nieuwsanker geweest. Dertig jaar? Dan is hij wellicht e'er dan iemand die het een jaar is geweest. Kortom, de hernominatie is helemaal niet gek. --ErikvanB (overleg) 3 apr 2012 23:18 (CEST)
    • Heel juist. Zijn alle nieuwslezers/ nieuwsankers encyclopediewaardig? Dan hoort hij op Wiki. Maar Kanaal Z is een vrij onbelangrijke televisiezender waar maar weinig gebeurt; in het artikel erover wordt zelfs de beurskoersenbalk onder in het scherm uit de kast getrokken om er toch maar iets van te maken. Deze nieuwslezer is nog geen dertig en heeft vast een mooie carrière voor zich, maar hij staat nog helemaal aan het begin. Alle goeds gewenst, maar de PUNTchantagenominatie mag geen reden zijn om dan maar in te stemmen met een meneer die als journalist 'vooral het economische nieuws op de voet volgt'. Glatisant (overleg) 4 apr 2012 21:07 (CEST)
      • Met de uitspraak "Kanaal Z is een vrij onbelangrijke televisiezender" zet je jezelf natuurlijk helemaal buiten spel en bewijs je, jammer voor jou, geen enkel idee te hebben waarover je spreekt: dit is N.B. een van het indertijd erg beperkte aantal nieuwe Vlaamse zenders dat jaren terug nog op de reguliere analoge kabel verscheen, en ook nu een van de belangrijkste doelgroepzenders mét belangrijke namen. --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 16:11 (CEST)
        • Dat is allemaal heel fijn, maar het bleek niet uit het artikel. Door mijn opmerkingen geprikkeld heb je daar gelukkig iets aan gedaan, complimenten. Glatisant (overleg) 8 apr 2012 13:23 (CEST)
          • Ach ja, soms moeten we elkaar wat "challengen" om van de artikels iets te maken zeker ;-) PS: ook in omgekeerde richting in de commentaren kan het wat "geprikkeld" overkomen: aub niet te zwaar persoonlijk aan tillen :-) --LimoWreck (overleg) 15 apr 2012 19:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie vorige nominatie. Kanaal Z mag dan wel geen grote zender zijn, het is wel een bekende, die zeer zeker encyclopedisch is. Als nieuwsanker op een zender komen waar heel wat mensen naar kunnen kijken (zit in standaardaanbod van digitale televisie, intussen een heel grote markt), lijkt mij toch niet onbelangrijker dan pakweg heel wat sporters, schilders, musici, historici, politici etc. etc. etc. waar wél een artikel over bestaat en die door veel minder mensen bekend zijn, tenzij "in het milieu" (op zich een goed criterium voor behoud, denk ik). Dit laatste gaat voor Frencken zelfs al niet meer op, aangezien hij nu op vtm te zien is en dus door nog meer mensen gezien wordt - niet alleen in het Kanaal Z-milieu dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 apr 2012 11:06 (CEST)
    • Is hij in het beeld te zien bij vtm? Dat blijkt (nog) niet uit het artikel: Begin 2011 maakte hij opnieuw de overstap naar de nieuwsredactie van vtm, waar hij sindsdien vooral het economische nieuws op de voet volgt. Dan stel ik me een kantoortuin vol bureaus voor, waar een van de vele werknemers de hele tijd de beurskoersen op een beeldscherm zit te volgen. Als dit niet klopt, zou het duidelijker uit het artikel moeten blijken. Glatisant (overleg) 5 apr 2012 15:29 (CEST)
      • @Glatisant: gewoon even google images search doen ;-) --LimoWreck (overleg) 6 apr 2012 19:49 (CEST)
        • Nee, dat hoef ik niet te doen. Het moet uit het artikel blijken. Glatisant (overleg) 6 apr 2012 22:55 (CEST)
          • dat doet het dan ook; dat heb je wel eens met verslaggevers van tv-zenders dat ze met hun kop in beeld komen. Zou trouwens ook niet ter zake doen mocht dit het geval niet zijn, want dit is maar 1 element van de bio. PS: ik heb de bewoording ietwat veranderd in 'reporter', dan is duidelijker dat hij de wereld in trekt, en typisch voor tv-zenders is dat men dan ook wel met het gezicht op tv komen ;-) --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 16:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - reporter op grootste commerciële zender van Vlaanderen Dinsdagskind (overleg) 8 apr 2012 23:52 (CEST)
• Contao - reclame/ne MoiraMoira _overleg 3 apr 2012 10:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, doodnormaal Open Source CMS waarvan we er al heel veel beschreven hebben - eVe ￨ Roept u maar! 3 apr 2012 20:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen een licht aanprijzende handleidingstekst zonder bronnen die eventuele relevantie zouden aangeven. MoiraMoira _overleg 17 apr 2012 07:59 (CEST)
    • Alexa-ranking is 13.526 (zie hier), lijkt me afdoende bewijs voor de encyclopediewaardigheid van het CMS. Verder hebben we talloze CMS-artikelen zonder bronnen, zie Aiki Framework, Apache Lenya, Daisy (software), DotNetNuke, Plone etc. Het artikel omschrijft wat het CMS kan, niet meer en niet minder, net als de andere CMS-artikelen. Ik kan er niks "aanprijzends" in ontdekken. Grt eVe ￨ Roept u maar! 17 apr 2012 12:14 (CEST)
• Insecten eten - wiu - **Man!agO** 3 apr 2012 11:23 (CEST)
  • inderdaad een losse tekstdump. Over het onderwerp is natuurlijk heel wat te schrijven van uiteenlopende invalshoeken (huidige praktijken, geschiedenis, voedingswaarde, economisch: misschien is consumptie van insecten ooit de oplossing voor voedselproblematiek), maar dan graag in een serieus artikel, mogelijk dus ook onder een andere titel. Enkele andere wikipedia's hebben als uitvoerige artikelen, zie en:Entomophagy, fr:Entomophagie, de:Entomophagie beim Menschen. Let ook op onder de beschrijvende titel "Insecten eten", want daar vallen ook dierlijke insecteneters onder natuurlijk, waarvoor wij Insectivoor hebben. --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 12:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Vol van kromme en nietszeggende zinnen, zoals: Insecten eten is een begrip dat veel word gedaan in Azië en Afrika. Een nieuw en beter artikel -met een andere titel uiteraard- zou welkom zijn. Fred (overleg) 3 apr 2012 12:30 (CEST)
• Joseph Elburg - wiu - **Man!agO** 3 apr 2012 11:25 (CEST)
• Nederlanders geëxecuteerd door Duitsers tijdens WO2 in het buitenland - wiu, bronloze lijst waarvan de lading de titel niet dekt - C (o) 3 apr 2012 12:35 (CEST)
  • Als in de eerste zin reeds gesproken wordt over 'duizenden Nederlanders', dan vraag ik me af of het de bedoeling is om al deze duizenden personen in één lijst te stoppen. En of dat zinvol is. GeeJee (overleg) 3 apr 2012 12:40 (CEST)
  • Ik had ook al m'n twijfels of we dit wel moeten willen. Volgens mij zijn er prima gespecialiseerde externe instanties die dit keurig verantwoord brengen en waarnaar vanuit gerelateerde lemma's gelinkt kan worden. Agora (overleg) 3 apr 2012 12:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen onmogelijk om al die Nederlanders op te noemen, bovendien is dit zeer onoverzichtelijk om te lezen als je het allemaal al opgenoemd krijgt. Oddje (overleg) 3 apr 2012 15:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - er is toch al een categorie voor, althans voor diegenen die zaken hebben gedaan die plaatsing op Wikipedia rechtvaardigen. Menke (overleg) 3 apr 2012 16:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Deze lijst is afkomstig uit Nederlanders geëxecuteerd tijdens de Duitse bezetting. Dat heb ik er misschien niet duidelijk genoeg bij gezet (ik maak vaak fouten). Daarin stonden namelijk nogal wat Nederlanders die in het buiteland geëxecuteerd zijn. Omdat die eerste lijst te lang en dus ook nog deels incorrect was, vonden andere gebruikers, heb ik dit eruit gehaald. Het heeft er dus allemaal al op gestaan en werd geaccepteerd. Vanavond heb ik wel weer tijd om de rest erop te zetten, met een duidelijke intro. Overigens laat ik mij vooral leiden door de vraag: wie heeft er schade van? Iemand een suggestie?
  • Het voordeel is dat de lijst nu wel overzichtelijker en korter wordt. De bron is Dr L. de Jong (ik zet dat er later nog bij, dus niet te snel reageren svp). De lijst wordt niet eindeloos, omdat er nu al het aantal tot en met 1943 op staat (is de helft ongeveer). Laten we svp voorzichtig met elkaars werk omgaan. Het is overigens niet mijn werk, ik verplaats het alleen maar. Alle suggesties voor een betere titel zijn natuurlijk welkom. M vr gr Webnetprof 5 apr 2012 15:42 (CEST)
• Frits Thors - ex-nieuwsankers mogen niet meer op Wikipedia (zie nominatie Jelle Frencken). Sonuwe (✉) 3 apr 2012 13:02 (CEST)
  • sjabloon al verwijderd per WP:Punt. Tel even tot 10 Sonuwe. - Agora (overleg) 3 apr 2012 13:26 (CEST)
    • en teruggeplaatst. Gelieve met je poten van mijn nominaties af te blijven. Sonuwe (✉) 3 apr 2012 13:58 (CEST)
      •  Opmerking En of je de encyclopedie even niet wilt ontwrichten met dit soort kul nominaties om je argumenten elders kracht bij te zetten. Een waarschuwing is anders best op z'n plaats. En lezen kan je ook niet want waarom zet je mijn naam bijvoorbeeld in je sjabloon tekst. - Agora (overleg) 3 apr 2012 14:07 (CEST)
  • @Sonuwe: ik zou je sterk willen adviseren om de nominatie in te trekken. Iedereen kan fouten maken. Moderatoren zijn ook maar mensen. Trijnstel_overleg 3 apr 2012 15:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - gelieve deze pagina niet te gebruiken om een ander conflict uit te vechten. Gouwenaar (overleg) 3 apr 2012 16:10 (CEST)
  • nominatie doorgehaald, en nu wel ophouden Sonuwe. Jacob _overleg 3 apr 2012 16:18 (CEST)
    • Ik bepaal hier nog altijd wanneer een nominatie wordt doorgehaald. Sonuwe (✉) 3 apr 2012 16:28 (CEST)
      • Triest, dat je een goed artikel aantast om een punt te maken. Het zou wel handig zijn als je je temperament een beetje leert beheersen. Glatisant (overleg) 3 apr 2012 16:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Belachelijke nominatie, een van de beste en bekendste nieuwslezers die we ooit gehad hebben. Mexicano _(overleg) 3 apr 2012 17:27 (CEST)
  • Doorgehaald, heeft lang genoeg geduurd, punt gemaakt. Jethro 3 apr 2012 17:55 (CEST)
    • Deze nominatie blijft VEERTIEN DAGEN staan. De ridicule nominatie van MoiraMoira hierboven wordt toch ook niet doorgestreept. Durft men de "keizerin van de Wikipedia" niet voor de voeten te lopen? Sonuwe (✉) 3 apr 2012 18:30 (CEST)
      • Ik hoop dat je snel een andere hobby vindt. Jethro 3 apr 2012 18:42 (CEST)
        • Dat hoop ik niet, Sonuwe is een gerespecteerd medewerker met een indrukwekkende staat van dienst. Deze WP:PUNT-actie was voor mij nu ook niet nodig geweest, maar laat dat toch gewoon staan, de permanente heksenjacht van de verwijderridders hierboven en hieronder berokkent de Wikipedia veel meer schade dan dit akkefietje hoor. Gertjan R 3 apr 2012 18:50 (CEST)
          • Ik ben dat in alle respect niet met je eens. Het misbruiken van WP:PUNT kan WP enorme schade toebrengen. Als ik een keer over de rooie ga en 100 goede artikelen nomineer wil je ook niet dat die 14 dagen blijven staan. Ik snapte het maken van een punt, het heeft 2 uur gestaan, Sonuwe heeft zijn punt helder en duidelijk gemaakt, nu is het slechts nog drammen. WP kan dat missen als kiespijn. Jethro 3 apr 2012 18:55 (CEST)
            • Laat ons zeggen dat het niet voor herhaling vatbaar is, en dat ik ook hoop dat Sonuwe dit inziet. Maar met een beetje goede wil kun je MoiraMoira's manier van werken net zo goed als WP:PUNT classificeren: er is massaal protest tegen een nominatie, ze verwijdert het artikel toch, plaatst het na nieuw protest terug maar nomineert het opnieuw voor verwijdering. Wutsje noemt zoiets "drammen", heb ik zelf al mogen ondervinden. Overigens had ik nog nooit van die meneer Thors gehoord, dus zo'n verschrikkelijk leescijferkanon zal z'n artikel nu ook weer niet zijn. Groet, Gertjan R 3 apr 2012 18:58 (CEST)
              • Ja ik moet dan tot mijn eigen schande bekennen nog nooit van Jelle Frencken gehoord te hebben voordat ik het artikel zag. Het artikel lijkt mij E, en ik heb dat aldaar ook aangegeven. Als je vindt dat MM misbruik van WP:PUNT maakt, laten we dan daar wat aan doen in plaats van een bewerkingsoorlog voeren over de volstrekt onschuldige Frits Thors. Jethro 3 apr 2012 19:02 (CEST)
  • Beide nominaties doorgestreept, lijkt me het beste in dit geval. Nu graag ophouden met deze schaamteloze vertoning van WP:PUNT. .marc. (overleg) 3 apr 2012 19:03 (CEST)
    • En dat is inmiddels weer ongedaan gemaakt door Agora. Wutsje 3 apr 2012 20:40 (CEST)
      • Ja dat was eigenlijk maar deels de bedoeling, had wat verder door moeten scrollen. - Agora (overleg) 3 apr 2012 20:43 (CEST)
        • Ik heb Frits Thors inmiddels weer doorgestreept, aangezien het sjabloon van het artikel af is. Trijnstel_overleg 3 apr 2012 21:11 (CEST)
  • @Sonuwe: ik weet niet hoor, maar wie is hier nu precies koppig? Agora of jijzelf? Trijnstel_overleg 3 apr 2012 22:14 (CEST)
    • Nog nooit zo'n kleinzielige bende meegemaakt... Jethro 3 apr 2012 22:53 (CEST)
      • Misschien doelde Sonuwe eigenlijk op MoiraMoira, die het been stijf houdt m.b.t. haar nominatie van Jelle Frencken, en zich voorts ook lekker niks aantrekt van alle commotie die haar acties hebben veroorzaakt? Gertjan R 3 apr 2012 23:02 (CEST)
        • Inderdaad, MoiraMoira houdt het been stijf en Agora draait de doorstreping van .marc terug. Sonuwe (✉) 3 apr 2012 23:09 (CEST)
        • Misschien doelde ik naast Sonuwe ook wel op MoiraMoira en Agora. Jethro 3 apr 2012 23:16 (CEST)
          • ? Die mag je dan wel uitleggen inzake Jethro. En Sonuwe, wat doe ik daar dan eenmalig anders dan waar jij al een dag over aan het editwarren bent? Zijn ook 2 totaal losstaande verhalen waarbij bij de bovenste gewoon keurig alle procedures gevolgd worden (misschien vrij strikt, maar het klopt zo wel) en bij deze 1 iemand z'n frustraties over de rug van een lemma botviert met een WP:Puntjeaanzuigen. - Agora (overleg) 4 apr 2012 00:50 (CEST)
    • Zouden jullie je ruzie misschien in het achterkamertje uit willen vechten in plaats van op een artikel van een man van in de honderd? Zelden zoiets onzinnigs meegemaakt hier. --Maarten1963 (overleg) 3 apr 2012 23:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zeer bekend geworden nieuwslezer. Robert Prummel (overleg) 4 apr 2012 00:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zeer bekend geworden nieuwslezer. --ErikvanB (overleg) 4 apr 2012 00:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - treurig hoor, om op deze manier een punt proberen te maken. Wikipedia-onwaardig. GeeJee (overleg) 4 apr 2012 09:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met Sonuwe, deze meneer deed gewoon zijn werk en werd daar voor betaald. En ik ken 'm niet. edO_verleg 4 apr 2012 11:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zeer bekend geworden nieuwslezer. En als we iedereen die gewoon zijn werk deed en daarvoor betaald werd moeten gaan schrappen mogen Obama, Cruijff, Beatrix en de Paus ook wel op de verwijderlijst. Inderdaad Wikipedia-onwaardig gepruts, ik denk dat een paar mensen hier maar eens over een andere hobby moeten gaan nadenken. --Maarten1963 (overleg) 4 apr 2012 15:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen En sinds wanneer is "en ik ken 'm niet" een criterium? --Emelha (overleg) 4 apr 2012 20:47 (CEST)
    • Pssst, dit was een WP:PUNT nominatie, dus je moet alle argumenten omdraaien. Hierboven werd een onbekende belg ook weggezet als "hij doet z'n werk dus hij moet weg". edO_verleg 5 apr 2012 20:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen onzinnominatie Dinsdagskind (overleg) 9 apr 2012 00:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als WP over 200 jaar nog bestaat kent niemand meer de huidige Bekende Nederlanders. Ze moeten dan terug te vinden zijn in een encyclopedie. Lijkt mij een site als WP of een rechtsopvolger prima voor geschikt. --Stunteltje (overleg) 15 apr 2012 10:19 (CEST)
• SPARK (Speech Practice Autistic and other Remarkable Kids) -reclame- Reclame voor iets dat niet alleen gratis is maar ook gisteren gelanceerd werd. Fred (overleg) 3 apr 2012 14:21 (CEST)
  • SPARK: Aanpassingen doorgevoerd, tekst vormt louter beschrijving van de werking, geen waardeoordeel of promotie.
  • Uiteraard ook een niet-encyclopediewaardig onderwerp (één dag oud....) Fred (overleg) 3 apr 2012 15:40 (CEST)

Toegevoegd 03/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Patrick Gallati - ne - **Man!agO** 3 apr 2012 14:28 (CEST)
  • euhm, deze mens is profsporter en rijdt gewoon de wereldbekerwedstrijden mountainbike en zo. M.a.w. tegenwoordig actief tussen de elite van een sporttak lijkt me wel E... --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 22:57 (CEST)
• Stephen Ettinger - ne - **Man!agO** 3 apr 2012 14:31 (CEST)
  • net als bovenstaande Patrick Gallati is dit een sporter op het hoogste niveau, die rijdt voor een noemenswaardig team. edO_verleg 4 apr 2012 11:19 (CEST)
    • Maar niks van dat alles blijkt momenteel uit het artikel; dat zegt alleen dat hij een mountainbiker is, meer niet. Als een persoon relevant is moet dat natuurlijk in het artikel wel naar voren komen. - **Man!agO** 4 apr 2012 13:05 (CEST)
• Powernap -weg- (a) Niet-encyclopedisch taalgebruik. (b) Bevat beweringen die niet door onafhankelijke bronnen worden gestaafd (c) Aanmaker is werkzaam bij een bureau dat cursussen aan professionals hieromtrent geeft en (d) Auteursrechtenschending van reclameteksten zoals: [1]. Fred (overleg) 3 apr 2012 15:39 (CEST)
  • Die tekst is beschikbaar onder CC BY-NC 3.0 maar daarom nog niet geschikt. Kattenkruid (overleg) 3 apr 2012 16:49 (CEST)
    • Onderwerp is overigens wel E, zie en:Power nap en het veel leuker betitelde fr:Sieste éclair (bliksemsiesta). Milliped (overleg) 3 apr 2012 16:59 (CEST)
      • CC BY-NC (niet-commercieel) is niet vrij genoeg. — Zanaq (?) 7 apr 2012 16:59 (CEST)
  • Ik heb er een wikify overgedaan, en de handleiding eruit gehaald. De bron ook verwijderd, dat was geen bron, maar gewoon reclame. edO_verleg 4 apr 2012 11:25 (CEST)
    • Als hij zo blijft (of nog vanuit mijn versie zelfs verbeterd wordt) ga ik er vanuit dat het artikel kan blijven. Als de zogenaamde bron weer wordt teruggezet, mag het van mij weg. edO_verleg 5 apr 2012 20:51 (CEST)
• Textexpander -reclame- Nog een product van dezelfde aanmaker met een link die wederom regelrecht naar bovengenoemd cursusbureau verwijst. Fred (overleg) 3 apr 2012 15:44 (CEST)
• Huis Nobels - weg - Twijfel E-waarde vanwege rode linken in artikel Wiki13 (overleg) 3 apr 2012 16:46 (CEST)
• 't kwassie - weg, wat is hier E aan? - C (o) 3 apr 2012 16:47 (CEST)
• Gerard Kraus - wiu, wellicht een relevant persoon, maar in deze vorm nog niet - C (o) 3 apr 2012 16:54 (CEST))
  •  Tegen verwijderen Had een wikificatie nodig, meer niet en wel degelijk encyclopaedisch relevant. Robert Prummel (overleg) 4 apr 2012 00:36 (CEST)
• Nokota LUCASVeldhuizen (overleg) 3 apr 2012 17:25 (CEST)
  • Wel E, zie en:Nokota horse Milliped (overleg) 3 apr 2012 17:32 (CEST)
• Tweede scherm - wiu - Een summier en nogal onduidelijk verhaal. Het tweede scherm wordt gebruikt om "te interacteren met andere kijkers" (??). --ErikvanB (overleg) 3 apr 2012 19:05 (CEST)
  • Wat een negativiteit toch weer. Je schiet weer direct in de o-zo bekende Wikipedia-reflex om alles wat nog niet af is te nomineren om te verwijderen. Van lang geleden - toen Wikipedia nog een constructieve gemeeschap was - herinnner ik mij het het volgende artikel uit de engelse wikipedia. Dat artikel telde precies vijf woorden en luidde als volgt: "The apple is a fruit". Voor wat betreft je inhoudelijke commentaar: op veel tweede scherm toepassingen kunnen kijkers berichten achter laten en/of twitterberichtenlezen over het programma. Zo kan je dus interacteren. Niet zo heel spannend allemaal en volgens mij ben je slim genoeg om dat zelf ook kunnen te bedenken. Bontenbal (overleg) 4 apr 2012 10:15 (CEST)
  • Lijkt me goedbedoelde maar overbodige vertaalpoging van Second Screen Emiel (overleg) 5 apr 2012 00:19 (CEST)
    • Jouw opmerking gaat voorbij aan het feit dat er ook informatie over Nederland en Vlaanderen in staat. En als we niet meer mogen vertalen, kunnen we de nl: wikipedia net zo goed sluiten. Groet, Bontenbal (overleg) 11 apr 2012 09:12 (CEST)
      • Behalve dat de info over nederland en vlaanderen irrelevant is als het niet in een wereldwijde context staat. Overigens heb ik al jaren een tweede scherm, maar dat heeft niks met tv te maken. — Zanaq (?) 17 apr 2012 09:17 (CEST)
• Bradford_Cox WIU te wienig informatie Oddje (overleg) 3 apr 2012 19:07 (CEST)
  • Staat als NE vermeld. Lijkt me onterecht. Behouden - B.E. Moeial 3 apr 2012 21:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - was inderdaad gewoon geen wiu, geen NE. Ik kende deze mens niet, maar  Uitgevoerd: heb het artikeltje dan maar uitgewerkt. --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 22:51 (CEST)
  • Is in orde nu, me dunkt. DimiTalen 4 apr 2012 13:27 (CEST)
• Aas (eenheid) WB Oddje (overleg) 3 apr 2012 19:17 (CEST)
  • Tja, zie hier en hier. --ErikvanB (overleg) 3 apr 2012 19:23 (CEST)
  • dat is ook zo... Oddje (overleg) 3 apr 2012 19:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen WB? Neen, een uitvoerige beschrijving van wat het is, de eenheid, de etymologie, het gebruik, de waarde. Dat zijn zelfs meer feiten dan op een minimaal beginnetje ! In al zijn minimalisme razend informatief. Ik vind helaas niet zomaar een bruikbare bronvermelding, enkel fragmenten uit oude boeken en zo, maar die linken of citeren niet zo makkelijk. --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 22:08 (CEST)
    • leuke manier ook om een nieuwkomer te verwelkomen ook: prompt een nominatie om de oren... --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 22:09 (CEST)
    • ziezo, heb zelf de handen even uit de mouwen gestoken:  Uitgevoerd. Gewoon historisch gezien erg informatief artikeltje, helemaal geen WB. --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 22:26 (CEST)
  • ahh22 (overleg) naast de reeds aanwezige informatie een drietal gezegdes mbt het gewicht(je) aas toegevoegd. Zou volgens de regels moeten zijn nu? 4 apr 2012 14:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Prima artikel. Sum^?urai8^? 6 apr 2012 09:13 (CEST)
• Prahaar-WIU,reclame Oddje (overleg) 3 apr 2012 19:30 (CEST)
  • Huis-aan-huis blaadje, nu weg? Menke (overleg) 3 apr 2012 20:34 (CEST)
  • Als het over een Nederlandse krant ging, ja weg ermee. Dit is echter ver weg, doelgroep zit hier niet, dus met reclame valt het erg mee. Waardevolle informatie die niet zo snel vervangen zal worden als het verwijderd wordt. Behouden dus. — Zanaq (?) 3 apr 2012 21:03 (CEST)
  • een huis-aan-huis blaadje in Bombay lijkt me wel een artikeltje waard. - B.E. Moeial 3 apr 2012 21:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen met deze minimale informatie. Geen info wat voor krant het is, wat de oplagen zijn, frequentie van verschijnen. Is de krant alleen in het Hindoestaans? In wat onderscheidt deze krant zich van de duizenden andere kranten in India? De Engelse en Hindoestaanse wikiversie geven niet meer informatie. Wouter (overleg) 3 apr 2012 21:54 (CEST)
  • Zeker geen nuweg, voor de rest bemoei ik me er even niet mee. edO_verleg 4 apr 2012 11:30 (CEST)
  • Tja, het is wel een hopeloos beknopt beginnetje zoals Wouter als schrijft. Voor de goede orde, de krant is niet geschreven in Hindi (ongeveer 800 miljoen sprekers) maar in Marathi (taal) (ongeveer 90 miljoen sprekers). Aangezien het artikel hier als wiu is genomineerd, heb ik de reclame-tag weggehaald. Wat er nu staat is te summier, maar zeker geen reclame. Als beginnetje lijkt het mij echter goed genoeg.  Tegen verwijderen Night of the Big Wind (overleg) 4 apr 2012 15:42 (CEST)

• Nicolaas Hermanus Bergsteijn-NE is een sergeant een artikel waard? Oddje (overleg) 3 apr 2012 19:34 (CEST)
  • Tja, dat is inderdaad de vraag..En dat Kruis van Verdienste geven ze tegenwoordig al bij een tweede Big Mac cadeau. Nuweg? Menke (overleg) 3 apr 2012 19:36 (CEST)
  • Ja, lijkt me wel hoor. Over die oorlog is nu wel een keer genoeg gezeurd, een sergeant is gewoon een man met een baan en dat Kruis van Verdienste was ook maar een soort ster, die krijgt iedereen wel eens, dat weten we allemaal. Weg ermee. Wutsje 3 apr 2012 21:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik lees: op 5 december 1952 postuum begiftigd met het Kruis van Verdienste. Dan is hij waarschijnlijk de eerste McDonald filiaalhouder geweest op een camping in Luxemburg. Dat lijkt mij E genoeg. m.a.w. weg met die nominatie. Henk Obee (overleg) 3 apr 2012 22:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - verzetsstrijder die hiervoor postuum het Kruis van Verdienste heeft ontvangen. Sonuwe (✉) 3 apr 2012 23:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Schandalig, slecht geïnformeerd (en hoogst ondankbaar) wat ene Wutsje hier durft te beweren! Als hoog gedecoreerd verzetsstrijder is de man "E". Robert Prummel (overleg) 4 apr 2012 00:24 (CEST)
    • Beste Robert Prummel, wellicht heb ik de troffel niet ruimhartig genoeg ter hand genomen, maar dat was uiteraard ironisch bedoeld en in reactie op Menke, de auteur van dit nieuwe artikel. Wat mij betreft wordt deze nominatie doorgestreept. Wutsje 4 apr 2012 00:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Een verzetsstrijder, postuum onderscheiden met het Kruis van Verdienste, vermeld op het verzetsmonument te Woudenberg en met een naar hem vernoemde straat (de Bergsteijnhof in Amersfoort) mag van blijven, al was het maar om historische redenen. Dan zie ik liever een onbenullige belspelletjespresentatrice verwijderd worden. --ErikvanB (overleg) 4 apr 2012 00:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen opzich 1 van velen als lid van en betrokken bij maar wel een duidelijk Ew makend verhaal - Agora (overleg) 4 apr 2012 00:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie die al binnen een minuut ingediend is. En zelfs in die allereerste versie is al te zien dat Bergsteijn E is. Oddje, het zou je sieren wanneer je in het vervolg een uurtje wacht met het nomineren van een nieuw artikel. Dat heeft de auteur de kans het verder af te ronden en geeft jou de kans het artikel behoorlijk te lezen en eens op een link te tikken. Night of the Big Wind (overleg) 4 apr 2012 15:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Onzinnominatie, en schandelijk gemotiveerd. Mij bekruipt het gevoel dat er regels zouden moeten komen over wie artikelen voor verwijdering mogen nomineren. --Maarten1963 (overleg) 4 apr 2012 15:37 (CEST)

• Birmese tussentijdse verkiezingen 2012-NE Oddje (overleg) 3 apr 2012 19:38 (CEST)
  • Nuweg, geen twijfel mogelijk; kunnen we ook op de Duitse, Engelse en Franse Wikipedia's voor nuweg nomineren? Die hebben deze schermvervuiling ook. Menke (overleg) 3 apr 2012 19:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zeg Oddje, is het mogelijk ook even na te denken alvorens maar in het wilde weg een sjabloon te gaan plakken? Veel dank! Gertjan R 3 apr 2012 19:58 (CEST)
  • Nomineren is prima, maar "NE" roepen zonder reden op te geven waarom het NE zou zijn is niet prima. Dit lijkt uiterst E, want het zijn landelijke verkiezingen. — Zanaq (?) 3 apr 2012 20:27 (CEST)
    • Verkiezingen hoeven zelfs bijlange niet landelijk te zijn om relevant te zijn, zie bijvoorbeeld de:Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2012 of es:elecciones a la Junta General del Principado de Asturias de 2012. Groet, Gertjan R 3 apr 2012 21:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit zijn zeer belangrijke verkiezingen voor Birma. Het is een belangrijke stap in het beëindigen van de militaire dictatuur. Daardoor is het absoluut een artikel waard. Landelijke verkiezingen zijn altijd relevant, dus het is onzin om zeer belangrijke landelijke verkiezingen als NE te markeren. Croonstad (overleg) 3 apr 2012 20:38 (CEST)
  • onzinnominatie verwijderd van artikel. Misschien nog heel klein beetje wiu-achtig, kan nog wel een aanscherping gebruiken, ook qua duidelijkheid en opbouw. — Zanaq (?) 3 apr 2012 21:52 (CEST)
    • Dank voor die actie, Zanaq. Ik heb de nominatie alhier dan ook maar doorgehaald. Overigens had ik Oddje al persoonlijk aangesproken nadat ik het artikel had gelinkt op de hoofdpagina, maar ik wachtte nog een reactie af. Gertjan R 3 apr 2012 23:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zeg gaat het een beetje? Waar slaat deze nominatie nu op? --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 22:27 (CEST)

Toegevoegd 03/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Massamoordenaar - Is op verzoek na verwijdering teruggeplaatst, maar is in deze versie wiu. Sterk vermoeden van origineel onderzoek, mede als gevolg van de volledige afwezigheid van betrouwbare en verifieerbare bronnen. Wutsje 3 apr 2012 20:16 (CEST)
  • Ik zie geen reden te twijfelen aan genoemde feiten: aan welke beweringen wordt getwijfeld? — Zanaq (?) 3 apr 2012 20:17 (CEST)
    • Er wordt getwijfeld aan de inhoud van het complete artikel en wat dat betreft: "de enige manier om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek, is door het citeren van betrouwbare bronnen die informatie bevatten welke direct verbonden is met het onderwerp van het artikel en door je neer te leggen bij wat in die bronnen wordt vermeld" (link). Wutsje 3 apr 2012 20:22 (CEST)
      • Ik zal niet de website van Adolf raadplegen dan. Hoe dan ook: een artikel hoeft niet volgepropt te worden met bronvermeldingen, zeker niet als er niks controversieels aan is. Sterke beweringen wil ik best een bron bij gaan zoeken, maar ik zie die sterke beweringen niet zo. — Zanaq (?) 3 apr 2012 20:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er is geen enkele poging ondernomen om door middel van overleg (al dan niet met de auteurs van het artikel) aan meer staving van eventuele controversiële beweringen te komen, laat staan tot een eventuele betere versie van het artikel. Op die manier ("sterk vermoeden", kijk eens aan) kan je wel elk artikel gaan nomineren. Wikipedia is een samenwerkingsproject en geen psychologische afvalrace. Gertjan R 3 apr 2012 21:14 (CEST)
    • Het lemma was na verwijdering teruggeplaatst en dat het dan opnieuw op deze lijst terechtkomt, is beslist niet ongebruikelijk. Wutsje 3 apr 2012 22:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - dat is een redelijk "eenvoudig" artikel, maar zie geen twijfelachtige feiten, eerder dingetjes die wat duidelijker of strakker kunnen getrokken worden, maar niet meer dan het gemiddelde wikipedia-artikel en niet voldoende voor wiu. Ik weet bv. niet of die dictators in de intro moeten, dat lijkt me eerder een brug te slaan naar het begrip genocide, maar goed, dat kunnen we op de gangbare wikipediamanier uitwerken zonder dat dat een wiu is. --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 21:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het artikel rammelt aan alle kanten: Geen duidelijke definitie; Geen duidelijk onderscheid tussen mensen/dieren, noch tussen de moordenaar en de opdrachtgever, noch tussen seriemoord en massamoord; Lijst van redenen incompleet; Holle frasen; Taalkundig slecht... Gollem (overleg) 3 apr 2012 22:21 (CEST)
  • Het artikel bestaat al 7 jaar, dus origineel onderzoek lijkt mij niet een argument. Wel redenen die Gollem noemt. Van Dale noemt inderdaad mensen/dieren, maar binnen de context van dit artikel zou ik bijvoorbeeld de mensen die er voor zorgen dat de miljoenen kippen geslacht worden geen massamoordenaars willen noemen. Verbetering is wat het artikel nodig heeft. Ik ben nog niet voor verwijdering. Wouter (overleg) 3 apr 2012 22:35 (CEST)
    • Wat Gollem noemt, zijn juist vaak symptomen van origineel onderzoek, zeker die holle frasen. Wutsje 3 apr 2012 23:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Met als argument dat het een woordenboekdefinitie is. Het artikel is beneden de maat. Robert Prummel (overleg) 4 apr 2012 13:02 (CEST)
    • Ik heb vanochtend wat zitten experimenteren door dit te herschrijven tot dit, maar als het onbruikbaar is, halen jullie mijn tekst maar weer weg. Zonder achtergrondinformatie en gezaghebbende bronnen valt het niet mee over zo'n vaag begrip iets nuttigs op te schrijven, behalve dat een massamoordenaar op grote schaal moorden pleegt. --ErikvanB (overleg) 4 apr 2012 19:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ErikvanB heeft goed werk verricht en zelf zou ik ook eerder zoeken naar massamoordenaar dan naar spreekiller -als ik in een moordzuchtige stemming zou zijn Menke (overleg) 4 apr 2012 20:59 (CEST)
  • Zoals ik in de discussie al eerder aangaf. In de standaardwoordenboeken van de Nederlandse taal is er geen sluitende definitie van het begrip te vinden. Als we de kranten of Google erop naslaan verzeilen we in de waan van de dag. Bovendien belanden we vaak in politiek gevoelige discussies. Als we op Wiki een definitie toevoegen maken we de verwarring nog groter en doen bovendien aan eigen onderzoek. We kunnen hooguit aangeven welke personen in de media als zodanig worden aangemerkt maar ook dát zegt niet alles, want sommige media houden erg van superlatieven. Daarom zou ik er voor zijn om een definitie uit een betrouwbare, onbevooroordeelde bron te putten en daarbij de bron in het artikel te vermelden. Zélf een definitie verzinnen lijkt me hoogst onverstandig. Fred (overleg) 4 apr 2012 21:11 (CEST)
• PV CYCLE - indien E fors wiu artikel. Sonty (overleg) 3 apr 2012 20:58 (CEST)
  • Layout werd aangepast - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Gunter.drijkoningen (overleg|bijdragen)
  • Het woord "Vandaag" waarmee sommige zinnen beginnen, doet me denken aan een vertaling van today, en als dit een letterlijke vertaling is van iets, hangt het er vanaf waar de oorspronkelijke tekst vandaan komt of het (deels) auteursrechtenschending is. --ErikvanB (overleg) 3 apr 2012 21:45 (CEST)
    • Ah, gevonden! "Vandaag" is inderdaad een (onjuiste) vertaling van today: namelijk deze cross-wiki-aanmaak. --ErikvanB (overleg) 3 apr 2012 22:12 (CEST)
      • ....die één seconde geleden is verwijderd. --ErikvanB (overleg) 3 apr 2012 22:13 (CEST)
        • Ik heb naar nuweg verplaatst omdat Unambiguous advertising or promotion op en-wiki ook expliciete reclame op nl-wiki is. --ErikvanB (overleg) 3 apr 2012 22:38 (CEST)
• De Lekkerste Bonbon van Nederland - E? Sonty (overleg) 3 apr 2012 21:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is een jaarlijkse competitie sedert 2007. Weliswaar nog niet zo lang maar iemand die deze competitie niet kent en het opzoekt vindt het (n.m.m. terecht) op wikipedia. Henk Obee (overleg) 4 apr 2012 12:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Per Henk Obee, lijkt mij voor deze branch een toonaangevende wedstrijd. edO_verleg 5 apr 2012 20:54 (CEST)
  • ik deel de twijfels van de nominator. Het is een vrij recente wedstrijd georganiseerd door 1 bedrijf en geen brancheorganisatie of koepel oid. De status van de wedstrijd (in het vakgebied) wordt niet duidelijk en de geschiedenis beschrijft niet de historie van de wedstrijd maar de cv's van de winnaars. Ew onduidelijk dus. - Agora (overleg) 16 apr 2012 10:59 (CEST)
• Ccraddicted - weg - Niet encyclopedisch en teveel promo Michael 1988 (overleg) 3 apr 2012 22:02 (CEST)