Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120308

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/03 te verwijderen vanaf 22/03

bewerken

Toegevoegd 08/03: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Opzet van de samenwerking tussen Teylers Museum en Wikipedia is om artikelen over de collectie, geschiedenis en gebouwen van Teylers te verbeteren en uit te breiden. Teylers Museum draagt kennis en afbeeldingen bij; wikipedians werken in samenwerking met het museum aan de uitbreiding van de artikelen. Vanuit het gedeelde ideaal van vrije toegang tot kennis, werken beide partijen op deze manier aan de uitbreiding van Wikipedia. Het verwijt dat "Teylers Wikipedianen voor hun karretje spant" is dan ook onterecht. Opzet van de Teylers Challenge is dat de artikelen gaandeweg aangevuld en uitgebreid worden. Verwijdering van de eerste aanzet van nieuwe artikelen druist in tegen deze opzet. Zie:https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GLAM/Teylers Gjjanse (overleg) 8 mrt 2012 11:11 (CET)[reageren]
Via die Teylers Challenge wordt aangespoord artikelen aan te maken waarbij allerlei punten worden toegekend en zijn er prijzen te winnen. Als ik onderhavig artikel zie, lees ik nauwelijks iets over de sterrenwacht, wmb opnemen in hoofdartikel en pas afsplitsen als er uitgebreide info verschijnt. Vooral: is er belangrijk wetenschappelijk onderzoek verricht? Zo ja door wie bijvoorbeeld? Waar bestond de observatie-apparatuur uit (soorten telescopen, lenzen enz)? Sonty (overleg) 8 mrt 2012 11:19 (CET)[reageren]
De vragen die je stelt zijn terecht. Er is veel te vertellen over de Sterrenwacht en de apparatuur die in de 18de eeuw is aangekocht voor waarnemingen (en allemaal bewaard is gebleven). Opzet is nu precies dat iemand deze vragen oppakt en het artikel uitbreidt. Er volgt binnenkort een studiedag voor deelnemers om vragen te stellen, literatuur in te zien en -in samenwerking met de experts van het museum- aan de uitbreiding van de artikelen te werken. Het zou -wat mij betreft- jammer zijn als de eerste aanzetten voor nieuwe artikelen verwijderd werden voor die kans benut is. Je kunt hier overigens al meer info vinden over de sterrenwacht: http://www.teylersmuseum.eu/teylersuniversum/index.php?m=narratio&id=37&nvlng=nl Gjjanse (overleg) 8 mrt 2012 11:32 (CET)[reageren]
Beste Gjjanse. Indien het artikel wordt uitgebreid de komende 2 weken, mag wmb de nominatie hier worden doorgestreept en het verwijdersjabloon van het artikel. Zo niet, dan stel ik voor dat dit artikel wordt verwijderd met overheveling van de inhoud naar het hoofdartikel. Een moderator zal overigens dan uiteindelijk een knoop doorhakken of er wel of niet verwijderd wordt, maar mijn advies is het daar niet op aan te laten komen. Sonty (overleg) 8 mrt 2012 12:27 (CET)[reageren]
We gaan ermee aan de slag de komende 2 weken!Gjjanse (overleg) 8 mrt 2012 12:41 (CET)[reageren]
Alles wat ik lees, gaat toch wel over die sterrenwacht, hoewel het inderdaad ook prima in het hoofdartikel opgenomen zou kunnen worden als kopje. Ter meerdere info: om echt punten te scoren voor de Teylers Challenge moet je toch langere artikelen schrijven als dit. Ik heb ook 1 punt verdiend met het Topje_van_de_Mont_Blanc, maar volgens mij moet je om serieus mee te doen gewoon 10 lijvige artikelen schrijven. Dat je er wellicht ook 50 beginnetjes bij krijgt, zie ik zelf als mooi meegenomen. edOverleg 8 mrt 2012 14:11 (CET)[reageren]
Die hele Teylers Challenge zie ik toch wel als een grijs gebied waar de grens tussen encyclopedie en reclame ergens in het midden zit. Het begon ook met zoveel mogelijk links genereren waarbij bij elke schilder en elk schilderij apart vermeld werd dat het er te vinden was en ook nog een gecategoriseerd naar de museumcategorie. Dat was inderdaad een beetje te veel van het goede maar heeft zich nu wel aardig ontwikkeld met een hoop nuttige aanwinsten. Dat er over een hoop zaken die er verband mee houden wel een net lemma te schrijven valt, is mooi meegenomen en dit lemma kan daar met een beetje werk makkelijk bij. - Agora (overleg) 8 mrt 2012 15:43 (CET)[reageren]
Waarom zou je van topstukken niet moeten vermelden waar ze zich bevinden? We zeggen ook dat de Nachtwacht zich in het Rijksmuseum bevindt, net als vele andere stukken in talloze andere musea. Dat is mijn inziens namelijk prima encyclopedische informatie. Romaine (overleg) 8 mrt 2012 18:04 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Derde link. Wat je vraagt is wat je krijgt, dus wat is er meedoen aan een competitie, of, nog beter, een gewenst artikel maken. Creatorspages (overleg) 8 mrt 2012 16:55 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - waar het hier om zou moeten gaan is relevantie. Het gaat hier om een sterrenwacht, en aangezien sterrenwachten relatief zeldzaam zijn, wetenschappelijke betekenis hebben, en voor de plaats een belangrijke betekenis hebben (cultureel/toeristisch/onderzoek/etc), lijkt mij het aanmaken van artikelen over sterrenwachten zeer wenselijk. Daarbij komt ook dat het in dit geval gaat om een monument, opgericht is door de eerste echt openbare kennisinstelling, toon geeft van de wetenschappelijke ontwikkelingen, enzovoorts.
    • Verder is dit een schrijfwedstrijd opgezet door Wikimedia Nederland samen met Teylers Museum. Waarom? Omdat het Teylers Museum een identiek doel heeft als Wikipedia: kennis verzamelen en uitdragen. De kennis die Teylers heeft is, in tegenstelling tot puur afbeeldingen, niet simpelweg op een Wikimedia-project te pleuren. Die kennis is alleen bruikbaar als die beschikbare informatie wordt omgevormd in encyclopedische artikelen. Dat kan Teylers niet, gebruikers op Wikipedia kunnen dat wel. Daarbij kan opgemerkt worden dat onderwerpen rondom wetenschap en kunsten bijzonder uitgebreid van aard zijn, maar daar nog grote delen van ontbreken op Wikipedia. Door deze schrijfwedstrijd hoopt Wikimedia Nederland en Teylers dat met de geboden mogelijkheden om direct bij curatoren informatie op te vragen, er meer artikelen over deze onderwerpgebieden worden geschreven om zo tot een meer evenwichtig informatie-aanbod te komen op Wikipedia. Dit is niet de eerste schrijfwedstrijd in deze opzet, en zeker ook niet de laatste, vanuit diverse gebruikers bestaat er duidelijk een behoefte om meer samenwerking te hebben met GLAM-instellingen om zo tot meer ontsluiting te komen van informatie. En dat is wat ons doel is. Verder denk ik dat het woord "reclame" te pas en te onpas wordt gebruikt, te vaak onterecht. Vandale zegt over reclame: het geheel van middelen die men inzet om de verkoop te bevorderen, aanhangers te werven enz. Aanhangers probeert Teylers niet te verwerven, en ook de verkoop propberen ze niet te bevorderen, dus ook hier is reclame ten onrechte gebruikt. Als Wikipedia graag een encyclopedie van middelmatigheid wil zijn, dan moeten we zeker geen samenwerkingsverbanden aangaan. Maar die indruk krijg ik niet, de indruk die ik krijg is dat we op Wikipedia een hoogstaande kwalitatieve encyclopedie willen maken over een zeer breed spectrum aan onderwerpen. Om de achterstand van artikelen op het gebied van wetenschap en kunsten tegen te gaan lijken mij schrijfwedstrijden prima omdat ze gebruikers stimuleren meer kwalitatieve informatie aan Wikipedia toe te voegen. Bovendien gaat hier om artikelen die encyclopedisch relevant zijn en neutraal beschreven worden conform onze doelstellingen en uitgangspunten. Om nog te zwijgen over de andere door onszelf georganiseerde jaarlijkse schrijfwedstrijd. Romaine (overleg) 8 mrt 2012 18:00 (CET)[reageren]
      • Mijn stelling met de nominatie was dat het nu een zweem heeft van: het moet een apart artikel worden, want anders scoor ik geen punten en val ik niet in de prijzen. Om daar bovenuit te stijgen zal een dusdanig artikel van kaliber moeten worden gemaakt die afsplitsing zonder meer rechtvaardigt. In zo'n afgesplitst artikel staat teveel info om in het hoofdartikel te zetten (WP:Onbalans). Sonty (overleg) 8 mrt 2012 18:19 (CET)[reageren]
        • Zo klonk voor mij de nominatie in ieder geval niet, misschien heb ik het verkeerd begrepen/opgevat maar ik vond het erg demotiverend werken. Mijn inziens is het geen moeten dat iets een apart artikel wordt, maar een afweging. Als tamelijk zelfstandig onderwerp denk ik dat dit onderwerp beter een eigen artikel kan krijgen, waarbij ik wel hoop dat dit artikel en andere artikelen verder worden uitgebreid, maar dat hoop ik voor ieder artikel op Wikipedia. In de functie van het aanbieden van informatie dat Wikipedia heeft zit mijn inziens ook de functie van plaatsbepaling waar een onderwerp zich bevindt, het overzichtelijk presenteren van stukken informatie (zoals in categorieën) en het eenvoudig navigeerbaar maken besloten. Met dat in het achterhoofd heb ik gauwer de neiging om onderwerpen een zelfstandig artikel te geven, omdat dat mijn inziens juist ook die meerwaarde is die Wikipedia biedt. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2012 18:42 (CET) PS: de pagina dient sowieso niet verwijdert te worden, als de informatie verplaatst zou worden is een redirect sowieso wenselijk. Romaine (overleg) 8 mrt 2012 18:42 (CET)[reageren]
    • Hoeft niet weg, maar is zeker errug kort, zodat niet duidelijk wordt waarom dit een eigen artikel rechtvaardigt. Voor samenvoegen dus (of uitbreiden, liever nog!). Josq (overleg) 8 mrt 2012 18:22 (CET)[reageren]
    • Als dit in deze vorm niet wordt verwijderd dan wordt het een duidelijk voorbeeld van waar dit soort rare wedstrijden toe kan leiden. Dat er meer over te vertellen zou zijn valt te vrezen, maar dat maakt het nog steeds niet geschikt als onderwerp voor een eigen lemma. Lezing van wat er op de eigen website over deze sterrenwacht wordt vermeld maakt duidelijk dat dit nauwelijks serieus te nemen is. Een directeur die meer fantasie dan kennis had. Mocht die directeur een lemma krijgen, vast wel, dan kan het daarin als voetnoot geplaatst worden Peter b (overleg) 9 mrt 2012 07:54 (CET)[reageren]
    •   Uitgevoerd - samengevoegd met het hoofdartikel - **Man!agO** 23 mrt 2012 09:24 (CET)[reageren]
  • Jeugdsportfonds -reclame- Verre van neutraal, promotioneel, met zinnen als: Het Jeugdsportfonds biedt deze kinderen een sportkans enz. Hele stukken tekst zijn dan ook overgenomen van [1]. Fred (overleg) 8 mrt 2012 13:37 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/03: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De Kwantumsprong - WP:OTRS noodzakelijk van Brecht Arnaert ivm tekstovername [http://www.liberavzw.be/?p=676 van hier. Sonty (overleg) 8 mrt 2012 13:58 (CET)[reageren]
  • Gebruiker:Croonstad/De Kwantumsprong hiervoor geldt dan ook dat het inhoud stuk copyvio is van [3]. En een noindex mag eigenlijk ook nog wel in het restant. - Agora (overleg) 8 mrt 2012 17:03 (CET)[reageren]
  • Gebruiker:Croonstad/Kwantumsprong - Nog e~en kopie die de copyrightschending bevat. Agora (overleg) 9 mrt 2012 14:49 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het is geen auteursrechtenschending, omdat die andere tekst[4] ook is geschreven door Philip Paessens. Zie onderaan Met dank aan Brecht Arnaert en Philip Paessens voor deze samenvatting. Daarnaast is het niet duidelijk welke tekst de oudste is. Het kan dus net zo goed omgekeerde auteursrechtenschending zijn. Croonstad (overleg) 9 mrt 2012 15:25 (CET)[reageren]
      • liberavzw.be stelt dat de tekst op 23 november 2011 is geplaatst. Stel jij dat zij aan antedatering doen? En stel jij ook dat Brecht Arnaert geen auteursrechthebbende kan zijn? Sonty (overleg) 9 mrt 2012 15:51 (CET)[reageren]
        • Nee, Ik zeg dat ze die tekst hebben verlengd met de tekst die Philip Paessens op wikipedia heeft geplaatst. De inleiding van de tekst is anders dan die op wikipedia. Er is dus geen bewijs dat wikipedia het van liberavzw.be heeft overgenomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Croonstad (overleg · bijdragen)
          • Maar ook dat valt nu niet hard te maken. Een archive.org is er ook niet van die pagina dus het enige wat we nu hebben is die pagina op liberavzw.be gedateerd van voor de versies op Wikipedia. Agora (overleg) 21 mrt 2012 16:49 (CET)[reageren]
  • Isis Cabolet - wel erg mager - )°///< (overleg) 8 mrt 2012 00:06 (CET)[reageren]
  • Pustnic (rivier) - kan deze minieme info niet gewoon bij Olt staan? - )°///< (overleg) 8 mrt 2012 00:27 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Artikel aangevuld. En het is een aparte rivier, dus met een apart artikel. Croonstad (overleg) 8 mrt 2012 14:35 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het zou maar vreemd zijn om bv. te zeggen dat we het artikel van de Samber bij in het artikel van de Maas steken. Op de duur zijn alle pagina's gewoon lijsten. Gebruiker:Ycleymans Ycleymans (overleg) 9 mrt 2012 20:41 (CET)[reageren]
      • Nominatie ingetrokken - Deze pagina is uitgebreider dan dezelfde pagina in het Engels en Roemeens. Een rivier, provincie, dorp, etc. verwijderen is trouwens vreemd want waarom krijgt het één het wel en het ander het niet? Net daarom kan iedereen zijn informatie bij artikels bijvoegen. Indien iemand hier niet mee overeenstemt zet je het maar terug op de verwijderlijst Ycleymans (overleg) 10 mrt 2012 12:03 (CET)[reageren]
  • Robert De Maegd - wiu - )°///< (overleg) 8 mrt 2012 00:28 (CET)[reageren]
  • Evert van Lopik - wiu, te sumier; 1 enkel zinnetje informatie, en voor de rest een complete afbeeldingengallerij van al het werk van deze kunstenaar. - **Man!agO** 8 mrt 2012 07:51 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - We zijn nog volop met deze pagina bezig. Gun ons even een weekje de tijd om de feiten compleet te krijgen en alles te plaatsen s.v.p.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RiArrange (overleg · bijdragen) 8 mrt 2012 14:41‎
    •   Tegen verwijderen Is het geen idee om Sjabloon:Wiu te vervangen door Sjabloon:Meebezig. Als deze nieuwe gebruiker dat sjabloon in eerste instantie had gebruikt, was de pagina waarschijnlijk niet eens op de verwijderlijst gekomen. Croonstad (overleg) 8 mrt 2012 14:44 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De kunstenaar is bekend op de website van de Rijksburau voor Kunsthistorische Documentatie (RKD) en lijkt me daarom E. Verder is het artikel inmiddels zover uitgebreid dat meer wel wenselijk is maar niet beslist nodig. De afbeeldengalerij is misschien wat aan de ruime kant al heb ik daar zelf niet zoveel problemen mee. Ik heb wel voor de zekerheid een commonscat toegevoegd, zodat de galerij indien nodig iets uitgedund kan worden. Davin (overleg) 8 mrt 2012 16:10 (CET)[reageren]
  • Annemaaike Serlier - wiu - **Man!agO** 8 mrt 2012 07:55 (CET)[reageren]
  • Mohamed Hamaki - wiu - onduidelijk wat het ertoe doet waar zijn moder vandaan kwam. Had een eerste doorbraak, dus kennelijk had hij er meerdere? Zijn album verscheen in 1996 maar zijn eerste album in 2003. Een liedje werd een succes maar het is onduidelijk hoe of wat. Onleesbare discografie waarin zijn eerste album als zevende genoemd wordt. Kattenkruid (overleg) 8 mrt 2012 13:19 (CET)[reageren]
  • FMC (studievereniging) - wiu / Ew? - Agora (overleg) 8 mrt 2012 14:16 (CET)[reageren]
    • ook nog dubbel aangemaakt als Futurum Mundus Clementia - Agora (overleg) 8 mrt 2012 14:19 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik was het artikel aan het oplappen, maar opeens staat er al wiu op de pagina. De afkorting is uit de titel gehaald. Dus nu kan het er wel mee door. Croonstad (overleg) 8 mrt 2012 14:21 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen in deze vorm, relevantie blijkt nergens uit, waarschijnlijk ook een NE-onderwerp. Ik ga ervan uit dat ze twee leden tellen en vorige week zijn opgericht tijdens een borrelavond. Sonty (overleg) 8 mrt 2012 14:41 (CET)[reageren]
      • Dan is het meteen duidelijk dat je het verschil niet weet tussen studieverenigingen (activiteiten rondom studie) en studentenverenigingen (gezelligheid). Croonstad (overleg) 8 mrt 2012 14:49 (CET)[reageren]
      • En daarbij hebt je niet verder gekeken dan je neus lang is, waardoor je mening niet telt. Er is maar één studievereniging per opleiding. Zo'n vereniging heeft dus meer dan twee leden en wordt niet opgericht tijdens een borrelavond vorige week, maar vlak na de instelling van de studie. Croonstad (overleg) 8 mrt 2012 14:53 (CET)[reageren]
        • Blijkbaar zal ik iets missen dat iedere studievereniging automatisch in een encyclopedie zou moeten staan. Volgens WP:REL wel, naar mijn mening een vals uitgangspunt dat nodig opgeschoond moet worden. Sonty (overleg) 8 mrt 2012 15:19 (CET)[reageren]
          • Wat is het probleem van studieverenigingen? Het zijn grote verenigingen waar vaak bijna alle studenten van een opleiding lid van zijn. Er worden lezingen, excursies en andere leerzame dingen georganiseerd en het orderwijs wordt in de gaten gehouden. Dat is dus iets anders dan een studentenvereniging die door iedereen kan worden opgericht. En hoe kun je over iets oordelen, als je er niets vanaf weet? Croonstad (overleg) 8 mrt 2012 15:24 (CET)[reageren]
            • studieverenigingen staan al langer ter discussie. Eerst mochten ze wel maar recentelijk zijn er weer heel veel verwijderd. Wat de status nu is, is mij in ieder geval onduidelijk en ze lijken individueel beoordeeld te worden Agora (overleg) 8 mrt 2012 15:27 (CET)[reageren]
            • Van mij mag het opgeschoond worden. Vroeger was het veld van studieverenigingen nog enigszins overzichtelijk: Per faculteit één. De omstandigheden zijn echter veranderd. Sinds enkele jaren vindt er een explosie aan studierichtingen plaats, terwijl bovendien ook de hogescholen -met nog veel méér locaties en studierichtingen- zich roeren. Dit levert een baaierd aan -vaak jonge en kleine- studieverenigingen op. Daarenboven worden de meeste lemma's er vanuit de vereniging ter promo opgezet (wat formeel tegen de regels is), en bevatten ze vaak heel wat trivia. Ergens moeten we een grens trekken. Fred (overleg) 8 mrt 2012 15:32 (CET)[reageren]
              • Waar wil je die grens dan trekken? Tussen universiteiten en hogescholen? Na tien jaar bestaan? Daarnaast klopt één studievereniging per faculteit niet. De afgelopen jaren zijn veel faculteiten gefuseerd. De studieverenigingen niet. Het is dus één studievereniging per opleiding. Croonstad (overleg) 8 mrt 2012 15:38 (CET)[reageren]
                • (na bwc) @Croonstad. Ik bekijk het ten eerste breder: bijv. supportersverenigingen van voetbalclubs mogen geen artikel hebben op Wikipedia, ook al bestaan ze al jaren en tellen tienduizenden leden enz. Geloof me, die verenigingen zijn reuzebelangrijk voor ze en we hebben het over volkssport nummer 1. Maar mocht er een artikel verschijnen over een studievereniging, dan verwacht ik een stukje encyclopedische basisinfo. In dit artikel strekt dat niet verder dan zo heten we, en we zitten bij InHolland voor die studierichtingen. Iedere andere basisinfo ontbreekt. Alleen het feit dat ze een studievereniging zijn is wmb geen reden voor automatische opname. Een leek kan ook vrijwel niets met dit artikel en het mag wmb de naam niet dragen een encyclopedie-artikel te heten. Bovendien snapt een nieuwe gebruiker er maar weinig van dat diens artikel over een supportersclub, wijkvereniging, ondernemingsraad, dorpsbraderie, plaatselijke kermis enz niet automatisch opgenomen kan worden en onderhavige wel. Sonty (overleg) 8 mrt 2012 15:39 (CET)[reageren]
    • Ik heb hier nog over nagedacht. Maar elk van bovenstaande verenigingen heeft een artikel waarbij het kan worden geplaatst, een supportersclub bij de club zelf, een wijkvereniging bij de wijk, een ondernemingsraad bij de onderneming, een braderie of kermis bij het dorp of bij een pagina Cultuur in .... Maar een studievereniging kan niet bij de opleiding worden geplaatst, omdat opleidingen niet op wikipedia worden beschreven. Je zou ze wel bij de universiteit of hogeschool kunnen zetten, maar met tientallen opleidingen krijg je ook tientallen verenigingen in dat artikel, wat niet wenselijk is. Daarom is er een goede reden om een uitzondering te maken voor studieverenigingen. Croonstad (overleg) 19 mrt 2012 23:14 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/03: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120308&oldid=59815119"