Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120107
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/01 te verwijderen vanaf 21/01
bewerkenToegevoegd 07/01: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Rijneveld Rijwielen - reclame - Lijkt me name dropping. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 00:21 (CET)
- Kan eigenlijk net zo goed nuweg. Reclame voor een NE bedrijf met de adressen van de winkel en de webshop. Als Kattenkruid hier nog langskomt vannacht... --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 01:58 (CET)
- minstens 100% eens met Erik. Het was wat snel, maar toch nog zo'n twee minuten langer geduld gehad dan collega Torval in de Aula even verder naar beneden op deze pagina. Goedemorgen, ZeaForUs (overleg) 7 jan 2012 04:24 (CET)
- The Nines - machinevertaling - )°///< (overleg) 7 jan 2012 01:02 (CET)
- Ik heb het artikel inmiddels een beetje opgeschoond, maar ik ken de film niet dus iemand anders zou het plot e.d. moeten schrijven. Ik heb het sjabloon vertaalhulp toegevoegd. Woody|(?) 7 jan 2012 13:28 (CET)
- De Magische Wereld van Pardoes - wiu - )°///< (overleg) 7 jan 2012 01:04 (CET)
- Prinses Pardijntje - wiu - )°///< (overleg) 7 jan 2012 01:05 (CET)
- Voor verwijderen Ook de titel is fout: Moet Pardijntje zijn. Maar waarom deze twee regels niet in het lemma Pardoes opgenomen? Fred (overleg) 8 jan 2012 14:25 (CET)
- Voor verwijderen Ben het met Fred eens, er staat ook niets nieuws in, het kan gewoon een zinnetje bij Pardoes worden. Pvt pauline (overleg) 8 jan 2012 17:37 (CET)
Aula (doorverwijspagina)- wiu, twijfel over de juistheid van (een deel van) deze opsomming. Torval (overleg) 7 jan 2012 03:44 (CET)- Tegen verwijderen Te snel genomineerd. Stond er minder dan zeven minuten. Kun je niet eens even rustig ontlasten tijdens het bewerken. Inhoudelijk is het gekopieerd van Aula waar die gegevens al minstens een half jaar stonden en in dat half jaar heeft nog niemand de waarheid in twijfel getrokken. Onzinnominatie dus. ZeaForUs (overleg) 7 jan 2012 04:07 (CET)
- Het gaat mij om de omschrijving grote pot. Dat trek ik vooral in twijfel. Torval (overleg) 7 jan 2012 04:34 (CET)
- Op verzoek van collega Torval
- Tegen verwijderen Te snel genomineerd. Stond er minder dan zeven minuten. Kun je niet eens even rustig ontlasten tijdens het bewerken. Inhoudelijk is het gekopieerd van Aula waar die gegevens al minstens een half jaar stonden en in dat half jaar heeft nog niemand de waarheid in twijfel getrokken. Onzinnominatie dus. ZeaForUs (overleg) 7 jan 2012 04:07 (CET)
Geachte mebrouw of meneer Torval, : Denkt u nu werkelijk dat het bevorderlijk is voor de toch al niet zo jofele sfeer hier wanneer u doorgaat met sjablonen plakken die suggereren dat een [[Wikipedia:Doorverwijspagina}doorverwijspagina]] die zegge en schrijve nog geen zeven minuten hier staat, als niet voldoend aan de richtlijnen mogelijkerwijs te nomineren voor eventuele verwijdering en dat nog wel in het holst van de nacht? Da toch liever even rusten, beter voor u, beter voor de gemeenschap hier . Hartelijk dank voor de aandacht, het voordeel van zo'n nominatie en nog veel succes met het verbeteren en/of uitbreiden van deze Wikipedia, Ave, [[Gebruiker:ZeaForUs|ZeaForUs]] ([[Overleg gebruiker:ZeaForUs|overleg]]) 7 jan 2012 04:03 (CET) ::Beste ZeaForUs. Allereerst is het niet overal ter wereld nacht op dit moment. Daarnaast was ik juist bezig met u op de hoogte te brengen van mijn nominatie, maar u was me al voor. Dus hoef ik nu ook niet meer een bericht op uw OP te plaatsen hieromtrent. Verder heb ik gewoon twijfels over de juistheid van een deel van de uitleg bij de opsomming. Daarom heb ik het in eerste instantie geplaatste NE-sjabloon veranderd in WIU (werk in uitvoering). Gevoelsmatig heeft het Romeinse aula voor mij te maken met gehoor of geluid. Vergelijk het eens met het woord audio; daarin ligt al een deel (volgens mij) verscholen in de betekenis van deze uitleg. Vooral om die reden wou ik het voorleggen aan de wikigemeenschap. Die zal nu dus beoordelen wat er met mijn nominatie gebeurt. Groet, [[Gebruiker:Torval|Torval]] ([[Overleg gebruiker:Torval#top|overleg]]) 7 jan 2012 04:10 (CET) :Hoe verzint u dat? Het woord komt uit het [[:wikt:aula|Grieks]], staat ook in het artikel waaruit ik de sectie 'Andere betekenissen' heb geknipt. Als dat niet gilt om een doorverwijspagina waar blijf je dan? Je hebt aan eigen onderzoek gedaan? Welterusten, beste Torval, [[Gebruiker:ZeaForUs|ZeaForUs]] ([[Overleg gebruiker:ZeaForUs|overleg]]) 7 jan 2012 05:27 (CET) ::Allereerst ben ik niet gediend van een dergelijke agressieve stijl van discussie. Blijkbaar ben je gepikeerd dat een van je lemmata is genomineerd. Overleg wordt dan ook gewenst op de overlegpagina van de verwijderlijst, en niet hier. En het gaat hier niet om eigen onderzoek, maar om een gevoel. Dat gevoel wil ik bevestigd of ontkend zien op de verwijderlijst. Welterusten. [[Gebruiker:Torval|Torval]] ([[Overleg gebruiker:Torval#top|overleg]]) 7 jan 2012 05:32 (CET)
Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 7 jan 2012 05:46 (CET)
- Afgezien van de woordbetekenissen, ik vind de dp te veel een verhaal. Een dp ziet er idealiter als volgt uit:
{{dpintro|Aula}} * [[Aula]], een samenkomstruimte in bijvoorbeeld een onderwijsinstelling * [[Aula (merk)]], een blokfluitmerk {{dp|Aula}}
Op Aula staat inmiddels ook een link naar deze dp. (Overigens begint deze verwijderlijst op een OP te lijken. Dat is ongewoon.) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 07:18 (CET)
- Voor verwijderenOm nog eens iets te noemen: Aula is helemaal geen blokfluitmerk. Dat merk heet "Aura". Ter verificatie heb ik het even nagezocht en, jawel: nul hits voor Aula als blokfluitmerk. Dus dát heb ik maar even verwijderd. Volgens mij betekent Aula in het Latijn helemaal geen blokfluit, maar een Latinist kan dat beter beoordelen, en die zou dan tegelijk ook die Romeins grote pot eens aan een naderzoek kunnen onderwerpen... Fred (overleg) 7 jan 2012 11:42 (CET)
- Nogmaals Voor verwijderen Over het gebruik van de naam "aula" voor de cel van een bijenkoningin is al evenzeer niets te vinden op Google. Alle hits op Google verwijzen zelfs naar dit Wiki-artikel. Ik ga (nu is het toegestaan, heb ik op mijn horloge gezien) daarom deze dp voorzien van het {{twijfel}}-sjabloon want er deugt helemaal niets van, tenzij onafhankelijke bronnen kunnen worden gegeven die één en ander verifiëren. Zoniet, dan beschouw ik dit als een hoax. Fred (overleg) 7 jan 2012 11:53 (CET)
- Wat betreft deze Romeinse grote pot, het betreft hier een olla, in het archaïsche Latijn ook geschreven als aula of aulla, zie hier (en de bron aldaar). Het klopt wel dat Aula een eiland is in het atol Nukulaelae, zie hier. Kijken we naar aula als term voor de cel van de bijenkoningin, dan stuit ik hierop, waar duidelijk staat [in poetry], dus dit is niet juist. De samenkomstruimte uiteraard wel. Kunnen jullie hiermee uit de voeten? Woody|(?) 7 jan 2012 12:29 (CET)
- Schieten we iets op met het stukje zoals het nu is? Is het niet WB? Koosg (overleg) 7 jan 2012 12:37 (CET)
- Bij nader inzien Voor verwijderen of zelfs nuweg. Wat de nominatir bereikt heeft is een oud stukje vandalisme ontmaskeren. Kijk maar naar de geschiedenis van Aula. Dat het onopgemerkt is gebleven is een raadsel. Iedereen bedankt voor het meezoeken. ZeaForUs (overleg) 7 jan 2012 12:44 (CET)
- Nogmaals Voor verwijderen Over het gebruik van de naam "aula" voor de cel van een bijenkoningin is al evenzeer niets te vinden op Google. Alle hits op Google verwijzen zelfs naar dit Wiki-artikel. Ik ga (nu is het toegestaan, heb ik op mijn horloge gezien) daarom deze dp voorzien van het {{twijfel}}-sjabloon want er deugt helemaal niets van, tenzij onafhankelijke bronnen kunnen worden gegeven die één en ander verifiëren. Zoniet, dan beschouw ik dit als een hoax. Fred (overleg) 7 jan 2012 11:53 (CET)
- Nominatie doorgehaald. Ziet er nu keurig uit. Torval (overleg) 7 jan 2012 18:06 (CET)
- En ook twijfelsjabloon verwijderd. Fred (overleg) 7 jan 2012 20:12 (CET)
- Voor verwijderenOm nog eens iets te noemen: Aula is helemaal geen blokfluitmerk. Dat merk heet "Aura". Ter verificatie heb ik het even nagezocht en, jawel: nul hits voor Aula als blokfluitmerk. Dus dát heb ik maar even verwijderd. Volgens mij betekent Aula in het Latijn helemaal geen blokfluit, maar een Latinist kan dat beter beoordelen, en die zou dan tegelijk ook die Romeins grote pot eens aan een naderzoek kunnen onderwerpen... Fred (overleg) 7 jan 2012 11:42 (CET)
- Lester & Denwood - weg, teveel redenen om op te noemen. Kijk zelf maar, ik kan het zo niet uitleggen. Torval (overleg) 7 jan 2012 03:51 (CET)
- Teletask - reclame, niet neutraal geschreven. Torval (overleg) 7 jan 2012 05:02 (CET)
- TIG Sports - reclame. Niet neutraal stukje over een organisatie waarvan ik mij afvraag of deze eigenlijk wel E is. Alankomaat (overleg) 7 jan 2012 10:44 (CET)
- Het is niet bedoeld als reclame maar als uitleg, omdat hun naam veel in Nederland voorkomt als het om de grote internationale toernooien gaat. De drie mensen op de foto's lopen altijd op die toernooien rond, dus voor het publiek is het prettig te weten hoe zij eruit zien, als ze vragen of op/aanmerkingen hebben op de organisatie. Ik zie dat TIG zelf een stukje heeft toegevoegd, de inhoud lijkt me correct hoewel ik de tekst iets zal aanpassen.Pvt pauline (overleg) 8 jan 2012 09:58 (CET)
- Heb het stuk 'gekalmeerd', lijkt me prima zo, Pvt pauline (overleg) 8 jan 2012 12:20 (CET)
- Skipmondays - ne bandje - EdwinB (overleg) 7 jan 2012 10:58 (CET)
- Julius Barmat - de informatie in dit artikel berust op een niet gepubliceerd manuscript dat berust bij het gemeentearchief van Den Haag. De informatie die hier gebruikt wordt is niet opgenomen in de definitieve versie van het boek. Om die reden is dit artikel vanaf de allereerste versie strijdig met WP:GOO en zou daarom verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2012 12:23 (CET)
- De interpretatie door Gouwenaar is volledig onjuist. Een document dat publiek toegankelijk is, samengesteld door een gerenommeerd academicus (nota bene twee keer gepromoveerd), voldoet aan alle eisen die Wikipedia stelt voor een bron. In de academische wereld geldt officiële opname van een manuscript in een bibliotheek of archief als publicatie (de beheerder van de bibliotheek of archief beoordelen of het manuscript aan de standaards voldoet. Hoe onzinnig de klager handelt blijkt wel uit het feit dat er zeer veel lemma's in Wikipedia naar bronnen bij de diverse archieven verwijzen. Zoek maar op de namen van de diverse archieven. Een voorbeeld van acceptatie binnen Wikipedia van een bron als een niet gepubliceerd document dat bij een archief is gedeponeerd, vind je bij het lemma: Jan Hendrik van Sluijters; daar zijn honderden voorbeelden van binnen Wikipedia. Mocht de moderator dit niet begrijpen, dan kan in het lemma i.p.v. naar het manuscript zelf naar de in het manuscript genoemde bronnen verwezen worden, dat zijn er ruim dertig (dossiers in het Nationaal Archief, Amsterdams Stadsarchief, kranten, proefschriften).KeesKnoest (overleg) 9 jan 2012 08:33 (CET)
- Zie ter toelichting voor de omschrijving van wat doorgaans op Wikipedia verstaan wordt onder "geen origineel onderzoek" nl. "materiaal dat nog niet eerder is gepubliceerd door een betrouwbare bron. Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyses of een synthese van gepubliceerd materiaal die een bepaalde mening uitdrukt - zaken die in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales zouden leiden tot "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie" De deponering bij een gemeentelijk archief zegt in het geheel niets over de wetenschappelijke waarde van een werk, of over het betrouwbaarheidsgehalte ervan. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2012 19:29 (CET)
- Op de Engelstalige en Duitstalige Wiki-pagina's staan goede Barmat-lemmma's, die wél gebaseerd zijn op goede bronnen. Vergelijking leert dat de auteur van de Nederlandse een erg particuliere visie heeft op dit zeer gecompliceerde onderwerp. Dezelfde auteur is ook verantwoordelijk voor het lemma over de AIVD, en ook dat lijkt mij geen neutrale geschiedschrijving. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deskun (overleg · bijdragen)
- Deskun profileert zich hierboven als deskundige, maar doet aan stemmingmakerij. Als hij deskundige is dan had hij zelf in Wikipedia lemma's geschreven of aangevuld; hij lijkt zich alleen aangemeld te hebben vanwege deze stemmingmakerij. De suggestie over het lemma AIVD is onfatsoenlijk, alle gegevens zijn gebaseerd op de enige (onafhankelijke!!!) studie over dat onderwerp met 1000 bronvermeldingen. Als Deskun fatsoen heeft, plaatst hij zijn kritiek op gefundeerde wijze bij het desbetreffende lemma. Ook de bewering dat het lemma over het Barmat-schandaal in de Duitse en Engelse Wikipedia goed zijn, geeft een valse voorstelling van zaken. Die artikelen behandelen alleen het schandaal en bevatten bovendien kleine onjuistheden omdat de achtergrond van Barmat in het buitenland totaal onbekend is. Het lemma hier is gebaseerd op een diepgaande studie over de inlichtingendiensten. Dat het niet in het boek is opgenomen doet niest af aan de toegankelijkheid. Elk boek kan onjuistheden bevatten of totaal onjuist zijn; er zijn stapels boeken met valse propaganda. Het manuscript bleek bij navraag door de chef van het Haags Gemeentearchief op eigen initiatief van hem opgenomen te zijn en heeft daarmee even veel waarde als een gepubliceerd boek dat niet meer in de handel is. Dat moet je ook in een bibliotheek opvragen. De status van het manuscript in het archief is identiek. Wie kritiek wil hebben moet komen met een publiek toegankelijke bron die anders beweert. Als Deskun echt deskundig is, dan vult hij het lemma aan met zijn kennis over het schandaal, want dat deel is onderbelicht gebleven vanwege de gebruikte bron. Overigens heb ik aangeboden om i.p.v dat manuscript de genoemde bronnen (dossiers uit ministeriële archieven in het Nationaal Archief en diverse politie-archieven in gemeentelijke archieven) over te nemen.KeesKnoest (overleg) 19 jan 2012 08:23 (CET)
- Wat dat laatste betreft, zoals al eerder aangegeven is Wikipedia niet de juiste plaats voor het publiceren van origineel onderzoek. Geen origineel onderzoek is een van de pijlers waarop het Wikipedia-project rust. Dus niet doen. Overigens liggen er vele niet gepubliceerde manuscripten in de diverse archieven die ons land rijk is. Ik heb er, overigens niet voor Wikipedia, vele geraadpleegd, maar het gebruikmaken van dit materiaal, zeker als daarmee geprobeerd wordt een geheel nieuwe zienswijze of theorie voor het voetlicht te brengen, is nmm voor Wikipedia een brug te ver. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2012 22:34 (CET)
- Thorgan Hazard - wiu - wel E als speler in de Franse D2, maar niet op deze manier. --LimoWreck (overleg) 7 jan 2012 19:43 (CET)
Toegevoegd 07/01: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Torpedowagen - wiu - Ik heb het qua opmaak enigszins opgeschoond maar ik acht het artikel in deze vorm niet geschikt. Woody|(?) 7 jan 2012 12:59 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb het herschreven op basis van de gegeven verwijzing en stukken uit de Duitse en Engelse wikipedia. De titel kan beter worden veranderd in 'Torpedowagon' omdat het een speciale spoorwagon is. Wouter (overleg) 16 jan 2012 22:53 (CET)
Ei van Ommel -wiu-Wanneer ik via de coördinaten doorklik naar de satelietfoto dan zie ik nog steeds een grote rotonde waar auto's linksom rondrijden, met een doorgaande weg eroverheen. Van de beschrijving in het artikel wordt ik niet wijzer. Wat het ZOA-asfalt er toe doet voor de kruising is ook niet duidelijk. --VanBuren (overleg) 7 jan 2012 13:21 (CET)- Tegen verwijderen Artikel is gewoon duidelijk, niets mis mee, misschien moeten coordinaten veranderen enz. Mvg Bakel123 (overleg) 7 jan 2012 13:23 (CET)
- Tegen - Artikel is gewoon juist. @Van Buren: heb je er niet aan gedacht dat de satellietopname een paar jaar oud is? Vergelijk het kaartbeeld in GoogleMaps eens met het satellietbeeld in diezelfde toepassing, dan zie je dat de situatie wel degelijk is aangepast ter plaatse. Alankomaat (overleg) 7 jan 2012 14:17 (CET)
- Tegen - W.m.b. niks mis mee. Het betreft oude satelietfoto waarop bij de nominatie wordt gedoeld. De nieuwe situatie is goed zichtbaar via Bing-maps en google streetview. Of het nodig is het gebruikte materiaal in het artikel te noemen is subjectief. Zo'n 90% van de Nederlandse wegen is gemaakt van ZOAB, dus een specifieke wetenswaardigheid is het niet. Noemen wat het doel is van ZOAB lijkt me niet nodig. Dat kun je weer zien als je op ZOAB zelf klikt. Chris(CE) (overleg) 7 jan 2012 14:30 (CET)
- Ik had via GoogleMaps gekeken. Inderdaad geeft BingMaps een ander beeld. Ik zal er nog eens naar kijken. --VanBuren (overleg) 7 jan 2012 15:16 (CET)
- Het Ei van Ommel was inderdaad een gebruikelijke term. Het kaartje toont nog steeds een plantsoen om de huidige afslag in de vorm van het oorspronkelijke ei. Fred (overleg) 7 jan 2012 18:09 (CET)
- WIU nu maar weggestreept. Ik zal de tekst wat onderhanden nemen. --VanBuren (overleg) 7 jan 2012 18:49 (CET)
- Ik had via GoogleMaps gekeken. Inderdaad geeft BingMaps een ander beeld. Ik zal er nog eens naar kijken. --VanBuren (overleg) 7 jan 2012 15:16 (CET)
Abdelaziz Barrada- wiu - Pauleken97 (overleg) 7 jan 2012 13:56 (CET)- Heb het artikel ondertussen volledig herschreven. Ik haal het sjabloon weg. Pauleken97 (overleg) 7 jan 2012 14:08 (CET)
- Overschot/Auerschootseweg -wiu- Artikel zou volgens de titel over een encyclopedische beschrijving van twee straten gaan. Echter gaat het over gehuchten o.i.d.. Onduidelijk wat de focus van dit artikel is. --VanBuren (overleg) 7 jan 2012 14:04 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel klopt gewoon hoor, niets mis met de inhoud, en het gaat inderdaad over twee straten. Mvg Bakel123 (overleg) 7 jan 2012 16:48 (CET)
- Kun je dit niet beter hernoemen in Overschot of Het Overschot? Volgens mij dekt dat de lading meer. GeeJee (overleg) 7 jan 2012 18:44 (CET)
- Tegen verwijderen - straatnamen die tevens de naam van een gehucht zijn kom je wel vaker tegen, vooral in zeer landelijke gebieden. Beter is het om het artikel te hernoemen naar het gehucht. Sonuwe (✉) 7 jan 2012 18:52 (CET)
- Voor verwijderen - in deze vorm niet acceptabel o.a. vanwege de omschrijving straten met historische waarde, dat geldt toch voor verrweg de meeste straten? Vervolgens wordt in de paraggraaf geschiedenis een belangrijk genoemde historicus opgevoerd, die iets niet gemeld zou hebben. Wat is dan de relevantie van een dergelijke mededeling? Het belangrijkste bezwaar is echter dat voor de historische feiten geen enkele betrouwbare en verifieerbare bron wordt gegeven. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2012 20:17 (CET)
- Tegen verwijderen - Heb ik in augustus op vraag van Bakel al eens een opknapbeurt gegeven. Misschien wel eens herbekijken over waarover artikel nu eigenlijk zou moeten gaan, ik blijf het moeilijk vinden te begrijpen waarom nu twee straatnamen in de titel staan. Gertjan R 8 jan 2012 02:01 (CET)
- Epistemologische stroming - Op het moment van nomineren niet meer dan een woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 7 jan 2012 14:11 (CET)
- Clarion Hotel Špindlerův Mlýn - NE - Dit artikel gaat over een doorsnee hotel. Nergens uit het artikel blijkt waarom dit een bijzonder hotel is. Er wordt niets vermeldt over de historie, bouwstijl of enig ander encyclopedisch wetenswaardig feit. Mogelijk een verkapte reclameuiting. De duidelijke link naar naar de site van OAD (onderaan het artikel) is hiervoor een indicatie. Wikimo (overleg) 7 jan 2012 14:52 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb het artikel eens onder handen genomen, de brokkelige alineastructuur bij elkaar geharkt en de vermelding van de faciliteiten iets minder prominent gemaakt, is nu in orde. Gertjan R 8 jan 2012 02:01 (CET)
- Voor verwijderen Volslagen NE. Een doorsnee hotel. Aantallen kamers, het beschikken over een zwem- en bubbelbad en het serveren van de Tsjechische en de internationale keuken maken een hotel niet E. Als we dat weglaten blijft er niets over. Fred (overleg) 8 jan 2012 12:25 (CET)
Informatieprofessional- aut, wiu en reclame - geheel of gedeeltelijk gekopiëerd van deze site of deze pdf. Woody|(?) 7 jan 2012 14:55 (CET)- Dit is overduidelijk copyvio en dus voldoende reden voor {{nuweg}} Mbch331 (overleg) 7 jan 2012 15:08 (CET)
- Ik was vergeten dat dat inderdaad een reden is voor directe verwijdering. De nominatie is daarom doorgehaald (en het sjabloon verwijderd). Woody|(?) 7 jan 2012 15:18 (CET)
- Je mag voortaan de nominatie gewoon laten staan, de link wordt dan gewoon rood en dan weet de moderator van dienst dat die al niet meer gedaan hoeft te worden. En het sjabloon verdwijnt wel zodra de pagina verdwijnt. Mbch331 (overleg) 7 jan 2012 15:22 (CET)
- Ik was vergeten dat dat inderdaad een reden is voor directe verwijdering. De nominatie is daarom doorgehaald (en het sjabloon verwijderd). Woody|(?) 7 jan 2012 15:18 (CET)
- Dit is overduidelijk copyvio en dus voldoende reden voor {{nuweg}} Mbch331 (overleg) 7 jan 2012 15:08 (CET)
- Schneeberg (kabelbaan) - ne - volgens mij is een stoeltjeslift geen encyclopedisch onderwerp Porsche-one (overleg) 7 jan 2012 15:01 (CET)
- Voor verwijderen - Lijkt me inderdaad niet iets wat op Wikipedia thuishoort. Woody|(?) 7 jan 2012 15:03 (CET)
- Voor verwijderen De anonieme gebruiker verwijst met 'Westendorf' naar een doorverwijspagina. In de Duitse Wikipedia heb ik geen ondersteuning voor iets dat in dit artikel staat gevonden. Ook had er wel iets kunnen staan over wat 'Magnesticks' zijn. De niet bestaande verwijzing helpt uiteraard niet. Wouter (overleg) 16 jan 2012 23:12 (CET)
- ABCDEF indeling - woordenboekdefinitie - Wikimo (overleg) 7 jan 2012 15:33 (CET)
- Jongeren Advies Centrum - weg- misschien wel een E organisatie maar niet op deze manier... Porsche-one (overleg) 7 jan 2012 15:50 (CET)
- Artikel is op zijn minst zwaar wiu. Lijkt inderdaad wel E. Mbch331 (overleg) 7 jan 2012 15:51 (CET)
- Absoluut E, maar huidige vorm is ondermaats en gaat idd beter weg tot iemand zich er grondig over buigt.--Queeste (overleg) 7 jan 2012 18:23 (CET)
- Dan zou ook naar het Nederlandse fenomeen JAC (Jongeren Advies Centrum) moeten worden verwezen. Het bestond vroeger maar is in iets anders opgegaan. Fred (overleg) 7 jan 2012 20:14 (CET)
- Tegen verwijderen Absoluut E-waardig. Grondig opgepoetst, maar mag nog aangevuld worden. En Fred, ik denk inderdaad dat er een Nederlands JAC heeft bestaan. Meer nog, wellicht waren de eerste Vlaamse Jac's op het (anarchistische/PROVO?) Nederlandse voorbeeld geïnspireerd, maar daar ben ik niet 100% zeker van, anders had ik het erbij gezet. Bouwmaar (overleg) 20 jan 2012 14:32 (CET)
- Onbegrijpelijke doorstreping. Nominatie gebeurde op grond van ondermaatse vorm. Alle andere meningen hier spreken van e-waardigheid: Een door de Vlaamse overheid erkende en gesubsidieerde keten van hulpverleningspunten; gewoon een algemeen bekend begrip in Vlaanderen. De vorm werd intussen grondig aangepakt. Alleen zou een aanvulling vanuit Nederland nog welkom zijn. Nu het een rode link is geworden, maakt men dit onmogelijk. Graag terugzetten aub. Bouwmaar (overleg) 21 jan 2012 17:05 (CET)
- Tegen verwijderen Absoluut E-waardig. Grondig opgepoetst, maar mag nog aangevuld worden. En Fred, ik denk inderdaad dat er een Nederlands JAC heeft bestaan. Meer nog, wellicht waren de eerste Vlaamse Jac's op het (anarchistische/PROVO?) Nederlandse voorbeeld geïnspireerd, maar daar ben ik niet 100% zeker van, anders had ik het erbij gezet. Bouwmaar (overleg) 20 jan 2012 14:32 (CET)
- Artikel is op zijn minst zwaar wiu. Lijkt inderdaad wel E. Mbch331 (overleg) 7 jan 2012 15:51 (CET)
- Felicienne Lejeune - naar mijn mening niet E en wiu--Porsche-one (overleg) 7 jan 2012 16:01 (CET)
Toegevoegd 07/01: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Joep van Weert - zelfpromo - Mbch331 (overleg) 7 jan 2012 16:22 (CET)
- Veilinghuis jordaens - reclame - opgericht in 1990, tekst voor een PR-folder. Kleuske (overleg) 7 jan 2012 16:59 (CET)
- Populaire sites - weg - Wat moeten we met een lijst die niet betrouwbaar is? Een encyclopedie dient betrouwbaar te zijn. Mbch331 (overleg) 7 jan 2012 17:08 (CET)
- Boukman Dutty - wiu, E? - Opmaak mist enkele steken en de inhoud lijkt me niet altijd even consistent. Ontbreken van bronnen (afgezien van de EN-wiki, maar dat beschouw ik niet als afdoende bron) leidt tot weinig verfieerbaarheid. Ook enkele gevallen WP:WEASEL. - C (o) 7 jan 2012 17:17 (CET)
- Is inmiddels hard aan gewerkt en hopelijk voldoende.--Jos1950 (overleg) 11 jan 2012 05:21 (CET)
- Het deel over Robertson is herschreven, het overige artikel heeft qua taal (vertaling van en-wp) en inhoud nog een kritische blik nodig. --JanB (overleg) 11 jan 2012 13:26 (CET)
- Tegen verwijderen.
Het onderwerp is zeker encyclopedisch. Ik ben nu met vakantie, maar beloof dat ik er binnen twee weken nog een kritische blik op zal werpen.Er bestaat voor mij geen twijfel dat een leider en aanstichter van een nationale onafhankelijkheidsstrijd encyclopedisch is. Zie ook de artikelen over Boukman in anderstalige Wikipedia's. Het artikel is door verschillende gebruikers (waaronder ikzelf) aangepast en er zijn bronnen toegevoegd. Van mij mag het zeker blijven staan zo. LeRoc (overleg) 16 jan 2012 13:10 (CET) - Nog een poets gedaan ahv de Engelstalige wiki, een deskundige evalutie blijft welkom. --JanB (overleg) 16 jan 2012 17:55 (CET)
- Geschiedenis van Bakel - artikel berust volgens de schrijver op één [dubieuze] bron, die bovendien datgene wat wordt beweerd niet altijd ondersteunt. Schoolkrantstijl ("Bakel was een stil dorp waar weinig gebeurde, op 24 mei 1874 gebeurde het in Bakel, er werd naar aanleiding van een bezoek van Zijne Koninklijke Hoogheid, Koning Willem II een fanfare in Bakel opgericht, nu kon Bakel onder leiding van muziek optochten, feesten en dergelijke organiseren") helpt niet mee. Zie ook de bijbehorende overlegpagina. Marrakech (overleg) 7 jan 2012 19:10 (CET)
- ik wist niet dat er in Bakel 10.000 jaar geleden een toendraklimaat was - )°///< (overleg) 7 jan 2012 19:52 (CET)
- Jazeker, en in Milheeze ook, en in Geldrop ook al, ja zelfs in Boekel was het toen erg koud. Ik denk echter dat het 10.000 v.Chr. was in plaats van 10.000 jaar geleden. We noemen dat het Weichselien Fred (overleg) 7 jan 2012 20:20 (CET)
- Voor verwijderen - artikel gebaseerd op kennelijk één nauwelijks serieus te nemen bron, dat bovendien elke nuancering mist en zaken uit overleveringen presenteert als vaststaande feiten. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2012 20:17 (CET)
- Tegen verwijderen heb de resterende bronnen toegevoegd, ben ik toendertijd vergeten. Mvg Bakel123 (overleg) 7 jan 2012 20:20 (CET)
- Ik heb inmiddels
1112 bronnen toegevoegd, dat is toch al heel wat. Ik doe bij dezen het verzoek of het WIU sjabloon van de pagina af kan. Mvg Bakel123 (overleg) 7 jan 2012 20:43 (CET)
- Ik heb inmiddels
- Integendeel, er is ook sprake van schending van auteursrechten, toegelicht aan de hand van een uitgebreid voorbeeld op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2012 21:04 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel is wellicht voor verbetering vatbaar, maar dat is nog geen reden om meteen maar het kind met het badwater weg te gooien. Bovendien is het afwezig zijn van bronnen op zich geen reden voor verwijdering, iets wordt pas twijfelachtig als de auteur desgevraagd zijn bron niet kan opgeven. Gertjan R 9 jan 2012 00:00 (CET)
- Opmerking Zoals gezegd, het artikel bevat geplagieerde teksten, schendt de auteursrechten van de makers van deze website. Zelfs het stramien van het artikel was/is geplagieerd. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2012 15:35 (CET)
- In het geval van aangetoonde copyrightschending in dit specifieke geval, die er nog steeds op zou staan, ben ik natuurlijk voor verwijderen. Groet, Gertjan R 9 jan 2012 17:33 (CET)
- Zeker, ik heb er een pregnant voorbeeld van gegeven op de overlegpagina van het artikel (staat er overigens nog steeds), maar dat is zeker niet het enige voorbeeld, het artikel staat er bol van. Vergelijk bijvoorbeeld de volgende passage in het artikel: "Benedictijner paters brachten in de late middeleeuwen in het jaar 1437 het christelijk geloof vanuit Bakel naar Gemert. De inwoners van Gemert moesten toen naar de kerk van Bakel voor hun godsdienstplichten." En zo luidt de oorspronkelijke bron: "Benedictijner paters brachten in de Middeleeuwen het christelijk geloof vanuit Bakel naar Gemert. De gelovigen moesten naar Bakel voor hun godsdienstplichten". Dit is geen parafraseren, maar plagiëren en overigens ook nog op een klungelige manier, want precies op het punt waar hij iets verandert gaat hij in de fout. Er staat in de bron niet dat in 1437 het christelijk geloof vanuit Bakel naar Gemert werd gebracht, maar dat in 1437 de parochie Gemert werd gesticht, voor die tijd waren er dus al gelovigen (er was ook al een kapel) in Gemert, na 1437 was er sprake van een eigen kerk en hoefden ze juist niet meer naar Bakel. Het is echt een rommelpotje, vol overgenomen delen en misinterpretaties. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2012 19:21 (CET)
- In het geval van aangetoonde copyrightschending in dit specifieke geval, die er nog steeds op zou staan, ben ik natuurlijk voor verwijderen. Groet, Gertjan R 9 jan 2012 17:33 (CET)
- ik wist niet dat er in Bakel 10.000 jaar geleden een toendraklimaat was - )°///< (overleg) 7 jan 2012 19:52 (CET)
- Ajoin music - geen idee wat dit is - )°///< (overleg) 7 jan 2012 19:50 (CET)
- Weet ik wel: iets dat nuweg kan. Torval (overleg) 7 jan 2012 19:57 (CET)
- Zware onzin, kan inderdaad beter direct verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2012 22:06 (CET)
- Karel Van Belle (Charles) - onjuiste titel - telegramstijl - )°///< (overleg) 7 jan 2012 19:56 (CET)
- Titel is wel juist, zo heb ik laatst gezien over de schrijfwijze van eigennamen in België. Verder wel eens met argument telegramstijl. Torval (overleg) 11 jan 2012 14:46 (CET)
- Ik heb een poging gedaan tot herschrijven van dit lemma. Juiste opleiding genoemd. Ook all POV eruit gehaald, maar er blijft maar weinig over. Toch nipt voldoende voor een eigen lemma. Torval (overleg) 11 jan 2012 14:58 (CET)
- Kenneth Omeruo - deze was reeds genomineerd om 18u45, maar niet op deze lijst gezet lijkt me. Bij deze ... . Grmbl76 (overleg) 7 jan 2012 20:05 (CET)
- Voor verwijderen voetballer die nog moet debuteren, tevens speculatief - Agora (overleg) 9 jan 2012 12:21 (CET)
- Ellgurd - onduidelijke inhoud - is dit reclame? - )°///< (overleg) 7 jan 2012 20:08 (CET)
- Lijkt wel erg veel hierop. (Bijna) copyvio. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 20:10 (CET)
- Evert de jonge - kort - )°///< (overleg) 7 jan 2012 20:12 (CET)
- Ja. Te. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 20:13 (CET)
- Is dit geen {{nuweg}} lengte? Mbch331 (overleg) 7 jan 2012 20:26 (CET)
- Ja. Te. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 20:13 (CET)
- Scheepswerf Hoogerwaard - weg/E? - staat bol van de POV - C (o) 7 jan 2012 21:01 (CET)
- Een scheepswerf van meer dan 110 jaar oud is E, maar het artikel staat inderdaad bol van de POV. Daar moet nog wel in worden gesnoeid. Fred (overleg) 7 jan 2012 21:50 (CET)
- POV is verdwenen. Mag van mij blijven. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 22:23 (CET)
- Wel encyclopedisch relevant, maar de tekst lijkt nagenoeg identiek te zijn aan Scheepswerf Hoogewaard - Korte historie. Ik zie nergens dat die tekst is vrijgegeven. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2012 22:36 (CET)
- Er is een emailtje naar het OTRS-team gegaan volgens de aanmaker. Daarna is de pagina opnieuw aangemaakt. --ErikvanB (overleg) 8 jan 2012 00:23 (CET)
- Gepoetst. --JanB (overleg) 11 jan 2012 22:13 (CET)
- Leander Tijdhof - zp/ne MoiraMoira overleg 7 jan 2012 21:15 (CET)
- Voor verwijderen Een reclame voor een erkend haptonoom. Fred (overleg) 7 jan 2012 21:51 (CET)
- Voor verwijderen Alleen te vinden op (veel) netwerksites, Geen onafhankelijke bron kunnen vinden over die "presentatiefuncties". Myr overleg 7 jan 2012 23:11 (CET)
- Chondrine - wiu - Erik Wannee (overleg) 7 jan 2012 22:22 (CET)
- Tegen verwijderen - Het engelstalige equivalent (w:en:chondrin) bestaat nu ook nog maar uit twee zinnen. Itsme (overleg) 8 jan 2012 23:48 (CET)
- Opmerking - Dat vind ik een wat vreemd argument. Dat zou eerder reden zijn om ook op de Engelstalige versie een wiu-nominatie te zetten. Verder is de Engelstalige WP niet leidend voor wat er op deze WP moet gebeuren. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2012 20:46 (CET)
- Nog steeds NE. Momenteel bevat dit lemma nèt drie feitjes (wat geldt als het absolute minimum voor behoud van een artikel), maar of de lezer er nu wijzer van wordt... Ik betwijfel het. Waarom zou je kraakbeen willen koken? Moet dat koken per se in water? Wat heb je aan het spul? Wat wordt ermee gedaan? Erik Wannee (overleg) 16 jan 2012 09:41 (CET)
- Tegen verwijderen - Het engelstalige equivalent (w:en:chondrin) bestaat nu ook nog maar uit twee zinnen. Itsme (overleg) 8 jan 2012 23:48 (CET)
- Ludo De Backer -weg- Wéér een artikel over een NE-soap-personage met heel erg veel taalfouten erin. Fred (overleg) 7 jan 2012 22:38 (CET)
- Voor verwijderen - weg - simpelweg NE, dus snel weg. Malinka1 (overleg) 7 jan 2012 23:36 (CET)
- Voor verwijderen met al die spelfouten. (En dan ook nog het zoveelste dodelijk saaie artikeltje.) --ErikvanB (overleg) 9 jan 2012 22:20 (CET)
- Sonja De Backer -weg- Idem, en ook kinderlijk taalgebruik: toen hij wel kwam was ze super blij. Fred (overleg) 7 jan 2012 23:10 (CET)
- Voor verwijderen - weg - idem dito. WEG met hoofdletters. Malinka1 (overleg) 7 jan 2012 23:36 (CET)
- Volkslied van Bonaire - wiu - Weinig info en mist opmaak Wiki13 (overleg) 7 jan 2012 22:45 (CET)
- Tegen verwijderen - Inhoud en opmaak toegevoegd. Myr overleg 7 jan 2012 23:49 (CET)
- Tegen verwijderen - lemma is prima nu. Verzoek aan Wiki13 om nominering door te halen. Malinka1 (overleg) 7 jan 2012 23:54 (CET)
- Voor verwijderen - Dit artikel is al eens verwijderd geweest om de simpele reden dat het toen ook amper informatie bevatte. Dit artikel is, in de huidige voor geen artikel waardig voor wikipedia maar hoort thuis op wikisource waar het dan ook staat. De tekst op zich hoort ook op wikisource thuis en hoort pas in een artikel op wikipedia eens het een meerwaarde biedt aan de encyclopedische uitleg (bijvoorbeeld rijmschema's, politieke betekenisen uitgelegd, bijhorende muziek ....) wikisource link. Wolvenraider (overleg) 8 jan 2012 12:38 (CET)
- Tegen verwijderen - Het lemma bevat encyclopedische informatie, zoals de naam van de schrijver, het jaar van invoering en de taal waarin het geschreven is. Dat is genoeg voor een beginnetje. Mkr (overleg) 8 jan 2012 16:32 (CET)
- Zonder de tekst van het lied kan het als beginnetje zeker wel blijven al is het mager, naar de tekst kan verwezen worden via wikisource. - Agora (overleg) 8 jan 2012 17:08 (CET)
- Ter informatie: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100803, ik leg mij bij de beslissing van de gemeenschap neer maar vraag wel of er iemand met kennis van zaken eindelijk een duidelijke richtlijn of peiling kan opstellen die deze, steeds terugkerende discussie in het onderscheid tussen wp en ws kan oplossen. Wolvenraider (overleg) 8 jan 2012 18:36 (CET)
- Tegen verwijderen Dit is natuurlijk een perfect artikel. Gertjan R 9 jan 2012 00:00 (CET)
- Tegen verwijderen fraai opgeknapt en flink uitgebreid ten opzichte van de eerste versie/ --Koosg (overleg) 9 jan 2012 09:28 (CET)
- Tegen verwijderen, maar tekst valt onder auteursrecht, zie hier. .marc. (overleg) 10 jan 2012 17:02 (CET)
- Geldt dat ook voor de tekst van een volkslied? Op bijvoorbeeld de Engelse wiki staat de tekst ook gewoon. Idem voor de Nederlandse versie van Wikisource. Mkr (overleg) 10 jan 2012 17:57 (CET)
- Meer nog, op zo goed als alle Wikipedia's staan zo goed als alle volksliederen. De wijdverbreide auteursrechtenparanoia in acht genomen zal dat dus echt geen probleem zijn. Gertjan R 10 jan 2012 20:27 (CET)
- Twee vraagjes: Valt het onder auteursrecht, ja of nee, en maakt 100x fout 1 keer goed? .marc. (overleg) 11 jan 2012 00:52 (CET)
- Jij krijgt van mij een lekkere fles champagne als hier auteursrecht wordt overtreden. Groet, Gertjan R 11 jan 2012 01:09 (CET)
- Nou, kijk eerst hier onderaan naar het ©'tje en dan hier, en laat die bubbels dan maar komen (maar wel de echte graag). .marc. (overleg) 11 jan 2012 03:33 (CET)
- Die copyrightvermelding slaat natuurlijk op hun zelf geschreven teksten op de website. Het volkslied is gemeengoed net zoals bijvoorbeeld de vlag of het wapenschild, en kan dus net zo goed van een andere bron zijn gekopieerd. Groet, Gertjan R 11 jan 2012 10:16 (CET)
- Er staat ook copyright op de website van de Belgische overheid. Op die site is ook de tekst van het Belgische volkslied te vinden: [1] (in die pdf staat nogmaals vermeld dat er copyright op de pdf berust). Betekent dat dan ook dat de tekst van de Brabançonne onder het copyright valt? Lijkt me niet, gezien de ouderdom van de tekst kan dat volgens mij zelfs niet. Dus volgens mij moet je die copyrighttekens onderaan een website niet al te strikt nemen als het om een volkslied gaat. Mkr (overleg) 11 jan 2012 11:32 (CET)
- Wat ik zei dus. Mooie brochure overigens! Groet, Gertjan R 11 jan 2012 12:11 (CET)
- Gemeengoed, is dat een juridische term? Volgens mij heb ik een duidelijke bron gegeven voor het feit dat hier sprake is van auteursrecht, jij komt alleen met "volgens mij" en "ik denk/vind". Dan vind ik dat ik toch gewonnen heb, hierrrr met die champu! .marc. (overleg) 12 jan 2012 10:21 (CET)
- Als je het allemaal niet overtuigend genoeg vindt, heb ik hier een bron voor je. Het eilandbesluit tot vaststelling van het volkslied van Bonaire ([2]) is te vinden via www.overheid.nl. Elders op de website staat dat de informatie die via www.overheid.nl beschikbaar is, niet beschermd is via copyright, tenzij dat er expliciet bij vermeld wordt ([3]). Bij dat eilandbesluit staat die expliciete vermelding niet en dus kunnen we dat volkslied gewoon overnemen. Mkr (overleg) 12 jan 2012 19:14 (CET)
- Gemeengoed, is dat een juridische term? Volgens mij heb ik een duidelijke bron gegeven voor het feit dat hier sprake is van auteursrecht, jij komt alleen met "volgens mij" en "ik denk/vind". Dan vind ik dat ik toch gewonnen heb, hierrrr met die champu! .marc. (overleg) 12 jan 2012 10:21 (CET)
- Wat ik zei dus. Mooie brochure overigens! Groet, Gertjan R 11 jan 2012 12:11 (CET)
- Nou, kijk eerst hier onderaan naar het ©'tje en dan hier, en laat die bubbels dan maar komen (maar wel de echte graag). .marc. (overleg) 11 jan 2012 03:33 (CET)
- Jij krijgt van mij een lekkere fles champagne als hier auteursrecht wordt overtreden. Groet, Gertjan R 11 jan 2012 01:09 (CET)
- Twee vraagjes: Valt het onder auteursrecht, ja of nee, en maakt 100x fout 1 keer goed? .marc. (overleg) 11 jan 2012 00:52 (CET)
- Meer nog, op zo goed als alle Wikipedia's staan zo goed als alle volksliederen. De wijdverbreide auteursrechtenparanoia in acht genomen zal dat dus echt geen probleem zijn. Gertjan R 10 jan 2012 20:27 (CET)
- Geldt dat ook voor de tekst van een volkslied? Op bijvoorbeeld de Engelse wiki staat de tekst ook gewoon. Idem voor de Nederlandse versie van Wikisource. Mkr (overleg) 10 jan 2012 17:57 (CET)