Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110719

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/07 te verwijderen vanaf 02/08

Toegevoegd 19/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Xform - NE - Tussen alle andere betekenissen van XForm (XSLT, Een duits bedrijf met dezelfde naam, een HTML-element, een acroniem voor een transformatie, etc) is nauwelijks iets over dit bedrijf terug te vinden. Bovendien schaamteloze zelfpromo, gezien de aanmaker. Kleuske (overleg) 19 jul 2011 09:07 (CEST)
• Habitos.be - Reclame - Ziet er zeer sterk uit als reclame voor een NE website. Wikiice 19 jul 2011 09:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ziet er naar mijn idee ook niet neutraal uit. Dekoning93 (overleg) 20 jul 2011 00:47 (CEST)
• Pritech - NE - Bedrijf in auto-onderdelen. Kleuske (overleg) 19 jul 2011 09:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen. NE en tevens reclame-achtig. Nederduivel (overleg) 19 jul 2011 20:21 (CEST)
• Millennium Golf - Reclame - Golfcourse die in juichende termen wordt beschreven. Kleuske (overleg) 19 jul 2011 09:54 (CEST)
  • Was bestaand lemma dat is aangevuld met auteursrechtelijk beschermde tekst van de officiële website. Ik heb de zaak teruggedraaid. Mexicano _(overleg)
  •  Tegen verwijderen Alle golfclubs van Belgie en Nederland staan in Wikipedia, dus verwijderen is onzin. Ik heb er wat superlatieven uitgehaald en e.e.a. aangepast, volgens mij kan de nominatie nu worden ingetrokken. Ook dat zwarte logo weggehaald, wat nergens in die vorm in publicaties wordt gebruikt, en het vorige logo teruggezet. De term LINKS baan heb ik verwijderd, dat de baan nabij water ligt, maakt het geen links baan. Pvt pauline (overleg) 20 jul 2011 08:11 (CEST)
• Joris denoo - wiu - **Man!agO** 19 jul 2011 10:57 (CEST)
  • Ik neem aan dat dit artikel hier nu wel kan worden geschrapt. Andries Van den Abeele (overleg) 19 jul 2011 13:15 (CEST)
    • Dat is een correcte aanname - **Man!agO** 20 jul 2011 12:07 (CEST)
• Zorghulpmiddelen - wiu - Onderwerp E, maar uitwerking is miserabel. Kleuske (overleg) 19 jul 2011 11:13 (CEST)
  • Het is erger dan miserabel, je bent nog knap mild Kleuske. -- Maan Meis 19 jul 2011 11:21 (CEST)
    • Tsja... Ouderdom komt met gebreken. Kleuske (overleg) 19 jul 2011 11:48 (CEST)
      • Vind de volgende zin uit dit artikel wel treffend En als je uiteindelijk in de situatie komt om dit te regelen, is het vaak niet duidelijk En zo dus ook dit artikel wat moeten we ermee Wikiice 19 jul 2011 11:55 (CEST)
        • Nagedacht en er een beginnetje van gemaakt. Wikiice 22 jul 2011 11:14 (CEST)
          • Waarvoor hartelijk dank. Doorgehaald. Kleuske (overleg) 22 jul 2011 15:39 (CEST)
• Gianni Amoroso - ne, kom bij een internetzoektocht niets tegen over deze voetballer - Look Sharp! 19 jul 2011 11:23 (CEST)
  • Zoek maar eens naar Gianni Sanson. Hoax,  Voor verwijderen. Kleuske (overleg) 19 jul 2011 11:46 (CEST)
• C. Kanhal - NE, plaatselijk bekende maar inmiddels gesloopte sporthal vernoemd naar iemand zonder lemma - RenéV (overleg) 19 jul 2011 12:04 (CEST)
  • Is het niet encyclopische het feit dat het een gesloopte hal is? Andere (minder bekende) sporthallen in Nederland zijn wel encyclopisch. Het lemma van Cornelis Kan zal ik spoedig aanvullen, dat is een voormalig turnkampioen namelijk. De hal is ook landelijk bekend door onder meer interland en eredivisie volleybal. Ook dit zal ik spoedig toevoegen. Is een tijdelijke aanduiding als 'onder constructie' o.i.d. hierbij mogelijk? --Sven (overleg) 19 jul 2011 15:11 (CEST)
    • Viola, ik heb een groot deel van de rijke historie toegevoegd. C. Kan zal ik later beschrijven op zijn eigen pagina. Kan het artikel nu van de verwijderlijst? --Sven (overleg) 19 jul 2011 16:53 (CEST)
  • Een gesloopte sporthal is niet minder relevant dan een bestaande. Ik kom via Google overigens ook de naamvariant C-Kanhal tegen. Wie weet wat de officiële naam is? GeeJee (overleg) 19 jul 2011 18:36 (CEST)
    • Klopt, daar ik weet is C. Kanhal de meest gebruikte. De beheerder gebruik C. Kanhal ook, zie http://sporteninsneek.nl/algemeen.html. --Sven (overleg) 19 jul 2011 19:50 (CEST)
      • De naam die op de muur van de hal stond is de de juiste. zoals op deze foto uit het Fries Foto Archief te zien is stond er C. Kan Hal en dat is dan de juiste naamWikiice 19 jul 2011 21:05 (CEST)
        •  Tegen verwijderen Wel, alle verwijzingen zijn aangepast aan de juiste schrijfwijze. Ik neem aan dat het artikel op deze wijze voldoet aan de bovengestelde eisen. --Sven (overleg) 19 jul 2011 22:12 (CEST)
  •  Tegen - Past prima in de Sneekse encyclopedie. Niks hoeft landelijk bekend te zijn. Er zijn tal van slechtere artikelen op wiki, bouwwerken in een kleine stad of ver weg land. Een sporthal in Sneek past daar dus prima bij, ook al is ie gesloopt. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 00:39 (CEST)
• Rd bal - NE, zelfbedacht spel - RenéV (overleg) 19 jul 2011 12:43 (CEST)
• Weidemann - wiu, weg (zie sjabloon) - C (o) 19 jul 2011 13:04 (CEST)
• Caphunt - wiu - **Man!agO** 19 jul 2011 14:48 (CEST)
• Vakantie park 't Hoge Holt - ne, zou ook nuweg mogen - Look Sharp! 19 jul 2011 14:56 (CEST)
  •  Opmerking - Het is trouwens 't Hooge Holt en niet 't Hoge Holt. En vraag me af of dit artikel wel NE is, dit artikel is in elk geval wel wiu Wikiice 19 jul 2011 15:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ook is het vakantiepark en niet vakantie park. Mooi of niet, allerlei details over de verkrijgbare huisjes en types ervan is gewoon trivia en/of reclame en hoort in een encyclopedie niet thuis. Het hele artikel bevaat geen waardevolle informatie en kan feitelijk wel weg. Fred (overleg) 19 jul 2011 16:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Fred. Nederduivel (overleg) 19 jul 2011 19:19 (CEST)
• Francisco Lachowski - wiu - Look Sharp! 19 jul 2011 14:58 (CEST)
• Splash (zwembad) - NE klein instructiebadje van zwemschool. Wikiice 19 jul 2011 16:11 (CEST)
  • Het gebouw is klein, maar het is minstens even groot als het Calobad. Het gebouw is opvallend in de omgeving en vervult een grote regiofunctie ondanks dat het alleen een klein bad heeft. Vandaar de plaatsing en pleidooi voor behoud. --Sven (overleg) 19 jul 2011 19:58 (CEST)
    • Het ontbreekt derhalve ook nog aan E informatie zoals aantal baden en afmetingen, geschiedenis. Wikiice 19 jul 2011 21:03 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Badeninfo toegevoegd. --Sven (overleg) 20 jul 2011 10:49 (CEST)
        • Nominatie doorgehaald nu voldoende als beginnetje - Wikiice 23 jul 2011 12:19 (CEST)
• Royal Rumble (2008) - wiu - Look Sharp! 19 jul 2011 16:20 (CEST)

Toegevoegd 19/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kezen - weg. Bronloze, twijfelachtige inhoud, NE. Sonty (overleg) 19 jul 2011 18:19 (CEST)
  • Lijkt mij een hoax. Tekstman (overleg) 31 jul 2011 16:57 (CEST)
• Nicole (Chileense zangeres) - ne? - Voor de zekerheid twee weken extra voor het geval er te lichtvaardig naar is gekeken. Aanmaak door een als sokpop ontmaskerde crosswiki promopusher-vandaal met een voorliefde voor Nicole en Chileense zangers. --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 18:22 (CEST)
  • Kleine correctie: aangemaakt door Milliped ("hotlistverzoek"), maar eerder door de sokpop. --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 18:27 (CEST)
  • Dit lemma is eerder 4x verwijderd. --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 18:29 (CEST)
  • (na bwc) Werd 4x eerder verwijderd voordat het op 30 april 2011 door Milliped aangemaakt werd na een hotlistverzoek. Trijnstel_overleg 19 jul 2011 18:33 (CEST)
  • Dat zeg ik. --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 18:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik weet niet waarom het in het verleden 4x verwijderd is, maar ik vind het een prima bruikbaar stukje. En het staat niet in de weg. Waarom zou deze zangeres (die ik overigens nog niet kende) NE zijn? Dit is tenminste iemand die echt bestaat; dat kan van vele computerfiguurtjes niet gezegd worden. En het feit alleen dat het artikel geplaatst is door een sokpop is m.i. geen reden voor verwijdering. Het gaat om de inhoud, niet om de maker. Erik Wannee (overleg) 19 jul 2011 20:03 (CEST)
  • Ik zou niet weten waarom dit NE zou zijn. Men lijkt vooral te kijken naar wie het eerder geschreven heeft en bepaald minder naar wat er nu eigenlijk staat. Paul B (overleg) 19 jul 2011 23:21 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Ik heb bij het aanmaken van dit artikel eerder gebruik gemaakt van de all-music guide dan van de interwiki's die door de vandaal in kwestie zijn aangemaakt. Mevrouw in kwestie lijkt me op basis van de AMG E genoeg; maar ik zie op mijn volglijst dat er op de interwiki's ook permanent geëmmerd wordt, die vandaal doet zijn idool eerder kwaad dan goed. Milliped (overleg) 20 jul 2011 16:10 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Wikiice 20 jul 2011 17:32 (CEST)
  • NB: het is in het verleden inderdaad 4x verwijderd. Dit heeft echter niks met de inhoud van het lemma te maken, maar omdat het crosswikispam bevatte. Enkele weken geleden is het opnieuw aangemaakt en de verwarring tussen de Duitse en Chileense zangeres verwijderd. Nu kan het op de inhoud beoordeeld worden (die is volgens mij prima). Dat het al 4x verwijderd is, is dus absoluut geen signaal dat het nu weer weg moet. CaAl (overleg) 25 jul 2011 10:39 (CEST)
• Américo - ne? - Voor de zekerheid twee weken extra voor het geval er te lichtvaardig naar is gekeken. Aanmaak door een als sokpop ontmaskerde crosswiki promopusher-vandaal met een voorliefde voor Nicole en Chileense zangers. --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 18:22 (CEST)
  • Kleine correctie: aangemaakt door Maniago ("hotlistverzoek"), maar eerder door de sokpop. --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 18:27 (CEST)
  • Dit lemma is eerder 1x verwijderd. --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 18:31 (CEST)
  • (na bwc) Idem (1x verwijderd en dit keer aangemaakt door Maniago op 30 april 2011). Zie het hotlistverzoek met bijbehorend commentaar. Trijnstel_overleg 19 jul 2011 18:33 (CEST)
  • Idem. --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 18:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zelfde redenering als bovenstaand artikel. Erik Wannee (overleg) 19 jul 2011 22:08 (CEST)
  • Ik zou niet weten waarom dit NE zou zijn. Men lijkt vooral te kijken naar wie het eerder geschreven heeft en bepaald minder naar wat er nu eigenlijk staat. Paul B (overleg) 19 jul 2011 23:21 (CEST)
• Edith van der wissel - "woont en werk ik in Arnhem". Desondanks gepubliceerd in ruime oplage, als we mevrouw mogen geloven. WP:AGF, noodkreet van ondergewaardeerd kunstenaar. Kleuske (overleg) 19 jul 2011 18:29 (CEST)
  • Ja, "ik", want zp óf copyvio. Het bleek het laatste. --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 19:40 (CEST)
    • ...wat overigens het eerste niet uitsluit. --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 19:41 (CEST)
• Yes We Care - teruggeplaatst op OTRS verzoek, schrijver beweert geen banden met de organisatie te hebben: AGF, 2 weken. Ciell 19 jul 2011 19:01 (CEST)
  • Als de schrijver geen banden met de organisatie heeft, dan is het des te beter dat de afbeelding op Commons is genomineerd. Van dit lemma word je helemaal niets wijzer, dus in deze staat  Voor verwijderen. --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 19:46 (CEST)
  • Op de website staat niets over oprichtingsjaar o.i.d., maar Coming Soon....... doet toch vermoeden dat de hele boel net is opgestart en WP als wervingsplatform wordt gebruikt. Wel geregistreerd bij de Kamer van Koophandel, zo te zien. --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 20:01 (CEST)
    • Ik ben ook geregistreerd bij de Kamer van Koophandel. Mag ik ook een lemma? Overigens:  Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 20 jul 2011 00:19 (CEST)
• Jasper Schweppe - NE - Artikel met extreem hoog "Nou en?"-gehalte. Kleuske (overleg) 19 jul 2011 19:03 (CEST)
• Dehnert & Jansen - WIU/ne - Tsja... Bekend? Kleuske (overleg) 19 jul 2011 19:07 (CEST)
  • Dit lemma is sinds 5 FEBRUARI 2004 een redlink, in de documentatie van de merchandising (in 1959) van Jip en Janneke... Je kan medewerkers niet verhinderen redlinks aan te vullen. Misschien is het nuttiger in plaats van lemma's voor verwijdering naar voor te dragen, vooraf ongewenste redlinks weg te halen uit andere artikels! Trouwens, die Jip-en-Jannekegordijnen maken het bedrijf toch een beetje Nederlands cultuurerfgoed? (Dacht ik zo als Vlaming) 94.225.57.244 19 jul 2011 20:14 (CEST)
  • Waar heeft u het over? Ik wil helemaal geen mensen hinderen. Het artikel was onder de maat en een oproep tot verbetering sorteerde effect. Doorgehaald. (Dacht ik zo als Tukker). Kleuske (overleg) 19 jul 2011 23:19 (CEST)

Toegevoegd 19/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• OpenWinkel - weg - reclame, alle positieve punten benadrukt smile4ever (overleg) 19 jul 2011 19:24 (CEST)
• Howard Donald - wiu. Nederduivel (overleg) 19 jul 2011 20:20 (CEST)
• Kevin Reza - wiu - aan de magere kant. Kleine uitbreiding gewenst. Nederduivel (overleg) 19 jul 2011 20:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb er ondertussen enkele zinnetjes aan toegevoegd Ginovdbelspellekes (overleg) 26 jul 2011 00:38 (CEST)
    • Dank daarvoor. Hoewel het nog steeds beter kan noninatie ingetrokken. Nederduivel (overleg) 30 jul 2011 22:46 (CEST)
• Muzeeaquarium Delfzijl - wiu - en enigszins reclameachtig: Je verwonderen over de variëteit aan vormen en kleuren van schelpen. Tevens geen oprichtingsjaar vermeld. Nederduivel (overleg) 19 jul 2011 21:09 (CEST)
  • Copyvio van deze webpagina. Nederduivel (overleg) 19 jul 2011 21:17 (CEST)
• Goede herderkerk (Budel) - wiu - wikificatie en enige aanpassingen nodig voor opname. Nederduivel (overleg) 19 jul 2011 21:26 (CEST)
  • Ik heb er wat van gemaakt. Joris (overleg) 23 jul 2011 15:39 (CEST)
• Hidenori Nodera - wiu - te mager. Zie hier hoe het ook kan. Nederduivel (overleg) 19 jul 2011 21:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het artikeltje was niet zo mager en bevatte al heel wat gegevens hoor - al was de hoeveel proza inderdaad "beperkt" ;-). In elk geval:  Uitgevoerd: ik heb het nog wat aangevuld, met ook wat meer beschrijvende teksten erbij. Lijkt me nu "dik" genoeg ;-) --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 23:56 (CEST)
    • Dank daarvoor. Nominatie ingetrokken. Een infobox + één zin + een kleine opsomming is geen encyclopedisch artikel. Het allerbelangrijkst is de tekst. De rest is van secundair belang. Nederduivel (overleg) 25 jul 2011 22:29 (CEST)
• Station Soest-Lange Duinen" - ne - "een toekomstig station" dat "zal worden" 19 jul 2011 21:47 (CEST)
  • naar nuweg - Japiot (overleg) 19 jul 2011 22:00 (CEST)
• Ghost (album) - wiu - Stijl. Mist de juiste intro (van de lezer wordt voorkennis verondersteld). Was aangemaakt als (Ghost (album), maar ik heb omgetiteld en zal die pagina nuweggen. --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 21:52 (CEST)
  • Overigens is dit een album van Radical face (eveneens foute titel!), die ook genomineerd is. --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 22:31 (CEST)
• Goede Herderkerk (Wassenaar) - wiu - onder de maat. Kleuske (overleg) 19 jul 2011 22:12 (CEST)
  • Nu niet meer. Joris (overleg) 20 jul 2011 11:18 (CEST)
• H.jozef arbeiderkerk (Wassenaar) - wiu - idem. Kleuske (overleg) 19 jul 2011 22:13 (CEST)
  • Deze is ook opgeknapt. Joris (overleg) 20 jul 2011 21:08 (CEST)
• Gijsbertus Blankesteijn - wiu - Dit is meer een globale samenvatting van wie hij is als persoon. Studie, afkomst, ziekte en kinderen. Maar het zegt niet zo heel veel wat voor bijzonders hij heeft gedaan als onderwijzer. Immers, daarin is hij gecategoriseerd, dus dan moet hij in het onderwijs iets bijzonders gedaan hebben. Halandinh (overleg) 19 jul 2011 22:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen onzinnominatie "samenvatting van wie hij is als persoon" - dat lijkt me fantastisch voor een biografisch artikel. Geen wiu te bespeuren. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 22:58 (CEST)
    • Jawel, wat hij zoal in het onderwijs heeft gedaan. Dat is een stukje dat nu nog ontbreekt. Halandinh (overleg) 19 jul 2011 23:04 (CEST)
      • vul gerust aan als je dacht dat er iets ontbreekt. Daar dient de verwijderlijst niet voor, en zeker niet voor prima artikels. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 23:37 (CEST)
        • Zou het heel graag willen, maar kunnen, ik heb helaas te weinig kennis in deze persoon. Halandinh (overleg) 20 jul 2011 00:05 (CEST)
    • Het artikel meldt ons "schrijver van een tiental educatieve boeken". Dat lijkt me duidelijk een uitvloeisel van zijn onderwijzerschap (het was de tijd dat schoolboeken nog vrijwel alleen door praktiserende onderwijzers werden geschreven). Paul B (overleg) 20 jul 2011 00:11 (CEST)
      • Je zegt het goed, hij is een Schrijver. Wil ik hem categoriseren naar Schrijver, is het niet goed, moet ie een onderwijzer blijven. Terwijl hij geen onderwijzer is. Ja, als beroep, maar is niet iets waar hij E om is. Halandinh (overleg) 20 jul 2011 00:23 (CEST)
        • Zoals ik zeg, is zijn 'schrijver'schap (mede) een uitvloeisel van zijn onderwijzerschap. Om een voorbeeld te geven: iemand als Chriet Titulaer is schrijver van boeken, maar nog steeds ook sterrenkundige, en kan ook zonder meer zo gecategoriseerd worden; dat komt nl. direct terug in de onderwerpen van veel van zijn boeken. Was hij geen sterrenkundige geweest, dan had hij die boeken niet geschreven en was hij niet (of niet zo) relevant geweest. Zo is het in zekere zin ook met deze Blankesteijn. Het schrijven van educatieve boeken maakt hem als onderwijzer relevant. Paul B (overleg) 20 jul 2011 00:38 (CEST) P.S. Er is natuurlijk niets mis met een categorisatie als schrijver, zolang hij ook als onderwijzer gecategoriseerd blijft. Paul B (overleg) 20 jul 2011 00:39 (CEST)
          • Dat waag ik te betwijfelen. Natuurlijk zijn er velen die van hun hobby hun beroep maken, of via beroep een in beroep twee vloeien. En als ze dan iets E-waardigs doen in beroep twee, wil mijns inziens niet betekenen, dat je dan ook automatisch gecategoriseerd moet worden in beroep een. Ik kan me nu even geen voorbeeld bedenken, maar dat is mijn opvatting. Een categorie moet iets toevoegen, en het kan niet zo zijn, dat daar alle beroepen staan, die een persoon ooit heeft uitgevoerd. Halandinh (overleg) 20 jul 2011 00:56 (CEST)
            • Natuurlijk moet niet ieder beroep dat iemand ooit heeft uitgeoefend bij de categorieën staan, dat bestrijd ik ook niet. Je maakt echter een m.i. onredelijk en niet hard te maken onderscheid tussen 'de schrijver Blankesteijn' en 'de onderwijzer Blankesteijn', alsof de man een carrièreswitch maakte of het schrijven (aanvankelijk) een hobby was die hij naast zijn beroep uitoefende en die er weinig mee te maken had. Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Als hij gedichten had geschreven: ja, dan had hij net zo goed scheepsarts kunnen zijn. Maar hij schreef kennelijk schoolboeken, wellicht op de manier zoals universitair docenten dat ook tegenwoordig nog wel doen: hoofdstuk schrijven, uitproberen in de klas, collega's zo gek krijgen dat ze je tekst ook gaan proberen, tekst aanpassen, volgende hoofdstuk, etc. Je kunt dat niet zomaar los van elkaar zien. Paul B (overleg) 20 jul 2011 11:31 (CEST)
              • Dat je van het een het ander wordt, kun je heel goed verklaren in de tekst van het artikel, maar niet in de categoristatie. Dat is echter een andere discussie. Halandinh (overleg) 21 jul 2011 18:35 (CEST)
  • niks wiu. Behouden natuurlijk. - B.E. Moeial 20 jul 2011 22:12 (CEST)
• Goede Herderkerk (Voorburg) - wiu - nog een afgeraffeld artikel. Kleuske (overleg) 19 jul 2011 22:16 (CEST)
  • Herschreven. Joris (overleg) 23 jul 2011 16:50 (CEST)
• Christus Koningkerk (Antwerpen) - wiu - Nog een wiukerk. POV ook. Kattenkruid (overleg) 19 jul 2011 23:59 (CEST)
• Mythen, sagen en legenden van de Lage Landen - WIU. Met alle respect, maar wat is dit artikel een allegaartje van gegevens geworden, foutief overgebracht en vertaald vanuit het Engels, waardoor het merendeel van de terminologie niet klopt. De rode draad is verder totaal zoek. Daarnaast staat er veel informatie in die niet klopt en informatie die allang wetenschappelijk achterhaald is. In het volksverhaalonderzoek zijn de Lage Landen nog nooit samen genomen- voor het verhaalonderzoek kun je deze inhoud niet bundelen; dat kan niet o.b.v. de gegevens die bekend zijn. Ook: in het volksverhaalonderzoek wordt in Nederland, wat betreft terminologie e.d., altijd gekeken naar het Duitse taalgebied. In dit artikel worden zaken letterlijk uit Engelstalige (wiki)artikelen overgenomen, die voor ons Nederlands taalgebied niet juist zijn vertaald en dus niet kloppen. Nederland kent bijvoorbeeld in zijn geheel geen mythes. Wat in het Nederlands een 'sage' heet, dat moet in het Engels vertaald worden als 'legend', om zo maar een voorbeeld te geven. In het Nederlandse volksverhaalonderzoek kijken we naar het Duits (de termen: Sagen, Legenden). Iedere kenner van het volksverhaalonderzoek weet dat. Verder zijn de door dezelfde schrijver(?) aangemaakte links naar verschillende boeken (zoals Sprookjes uit de Lage Landen' en 'Verhalen uit kleurrijk Nederland') verwarrend en in zijn geheel nietszeggend. Deze boeken hebben in het verhaalonderzoek totaal geen betekenis en zijn moderne populair geschreven samenraapsels van eerder veldwerk en literatuuronderzoek. Je kunt voor een encyclopedie-artikel niet willekeurig wat sprookjesboekjes of -series uit je kast halen. Schrappen of geheel opnieuw dit artikel. En eerst eens inlezen in de materie, volgens gedegen bronnen, alvorens een vertaling te starten. Zie via deze link eerst bv. eens wat een volksverhaal, sprookje, sage en legende zijn: http://www.docvolksverhaal.nl/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=7&Itemid=28
  Overigens: resepct voor het proberen van het maken van een indeling, maar sinds de (achterhaalde) bron van Sinninghe ('Katalog..') heeft geen wetenschapper het meer gedurfd een gedegen indeling op het gebied van volksverhalen te maken. Het is dus zeer de vraag of je een indeling moet willen maken; en al helemaal de Lage Landen samenvoegen: dat kan ècht niet. Encyclopedie-onwaardig is dit artikel dan ook...helaas.- R. Koman(onderzoeker, schrijver over en verzamelaar van Nederlandse volksverhalen) RubenKoman (overleg)
  • Hmmm. Ik zou voordat het artikel weggekieperd zou worden wel een (deugdelijk) artikel over volksverhaalonderzoek willen hebben. De kritiek an sich op het lange artikel lijkt me niet onterecht, maar om dan alles maar weg te mikken gaat me veel te ver. Verdelen - met inachtneming van het commentaar - over een aantal nieuwe artikelen lijkt me beter. - B.E. Moeial 21 jul 2011 17:38 (CEST)
    • Dat kan, maar in deze hoedanigheid is het encyclopedieonwaardig en moet het geschrapt worden. Dan moet het geheel op de schop en de titel en indeling veranderd worden. Voor bronnen voor het volksverhaalonderzoek in Nederland is eigenlijk 'Volkscultuur: een inleiding in de Nederlandse etnologie'/ T.Dekker, H. Roodenburg [et al.] (Sun 2000) de uitgelezen bron om het artikel te starten, m.n. 'Vertelcultuur', p. 282 e.v. Ook de inleiding van het boek 'Verhalen van stad en streek: sagen en legenden in Nederland'(2010) is uiterst bruikbaar. De titel van het artikel zou ik overigens geven: 'Vertelcultuur', met daarin ruimte voor volksverhaalonderzoek, verzamelingen, oorsprong en verspreiding, vertellers en performance, vertelgelegenheden en volksverhalen in Nederland (geen lage landen), zoals in de eerst genoemde bron van Dekker [et al.] gebruikt.

Ik wil hiervoor t.z.t. ook wel (deels) de start geven; misschien kan iemand de titel alvast aanpassen? (geen idee hoe te doen).

• • Tegen verwijdering, het artikel kan wellicht verbeterd worden, maar het is onzin om het maar weg te gooien omdat het een (nieuwe?) gebruiker niet bevalt. Encyacht (overleg) 24 jul 2011 09:53 (CEST)!
    • Eens met Bemoeial en Encyacht. Ik heb dit artikel opgestart maar was het ook niet eens met alle vaak niet zo ter zake doende aanvullingen en heb er al heel lang niets mee gedaan, maar toch zou ik liever zien dat het wordt verbeterd dan weggegooid, want het is een veel gelezen en ook gewaardeerd artikel (het is blijkbaar zelfs eens voor de etalage aangemeld). Persoonlijk zie ik overigens toch liever Lage Landen in de titel dan het hierboven voorgestelde Nederland, omdat het huidige Nederland nog geen 200 jaar bestaat en de meeste info in het artikel over oudere dingen gaat. Ten slotte geeft bRubenKoman aan dat Nederland geen mythes kent. Volgens mij heeft elk land en streek wel godsdienstige verhalen. Sindala (overleg) 26 jul 2011 10:08 (CEST)
• Sprookjes van de Lage Landen - WIU., ZP. Dit is een hoogst merkwaardig artikel! 'Sprookjes van de lage landen' is de titel van een populair geschreven boek, waarbij de term 'sprookje' foutief overkoepelend is gebruikt (of waarschijnlijk: om de lezer te trekken, immers: sage klinkt wat ongemakkelijker voor velen). De in de tekst genoemde volksverhalen zijn in veel gevallen helemaal geen sprookjes, maar sagen, legden of fabels (zoals de Vos Reinaert, d.i. geen sprookje maar een fabel, even snel veranderd alvast). En: 'eeuwenlang overgeleverd'? Dat weten we helemaal niet! De meeste verhalen zijn pas in de 19e/20e eeuw voor het eerst opgetekend en zelfs dan pas bedacht. Eerder onderzoek is er niet, en over de geschiedenis tasten we dikwijls in het duister. Het artikel klopt inhoudelijk niet. Meest belangrijk: er is een willekeurig modern sprookjesboek uit de kast gehaald, zonder enige encyclopedische en wetenschappelijke betekenis.- RubenKoman (overleg)
  • Niets mis met een artikel over een boek. Wikipedia is nou eenmaal een verzameling artikelen zonder vooraf opgelegde selectie. Verbeteren waar nodig, maar niet weggooien. - B.E. Moeial
    • Prima dat een boek een eigen pagina kan krijgen, al vind ik dat een opvallend gebeuren. Er zijn bv. duizenden boeken alleen al over sprookjes: behoren die allemaal zo'n uitvoerige pagina te krijgen, zeker als de bron een primaire verzameling is? Dan kan ik morgen beginnen met invoeren van alle in wikipedia genoemde boeken uit de literatuurlijsten en krijgen we een bibliotheeksysteem i.p.v. wikipedia-encyclopedie. <--KAN IEMAND AANGEVEN OF DIT CORRECT IS?<-- Nu zijn er, naast het prima artikel over de verzameling van de gebr. Grimm nota bene deze twee irrelevante sprookjesboeken opgenomen en verder niets! Uit het artikel kwam niet naar voren dat het een boek betreft bv. (heb ik aangepast), maar leek het een algemene overkoepelende term. Zeker is het belangrijk aan te geven dat het boek NIET de prominente rol heeft die het nu krijgt. Enige nuance is op zijn plaats. De prominente rol die het boek krijgt is nu zeker wel doorslaggevend, m.n. door de rol die het boek krijgt in de overkoepelde pagina over 'mythen, sagen etc.'. Verder: de inhoud blijft misleidend en inhoudelijk incorrect. Zie verder ook de overige inhoudelijke reacties. Ik blijf denken aan promotie, aangezien het boek nog steeds te koop is. Ik blijf voor verwijdering! RubenKoman (overleg)
  • Tegen verwijdering, het artikel kan wellicht verbeterd worden, maar het is onzin om het maar weg te gooien omdat het een (nieuwe?) gebruiker niet bevalt. Encyacht (overleg) 24 jul 2011 09:53 (CEST)
• Volksverhalen uit kleurrijk Nederland - WIU, ZP. Ook hier geldt (zie Sprookjes van de Lage Landen): waarom is een boek met een verzameling van sprookjesverhalen opgenomen als apart encyclopedieartikel? Het lijkt er haast op dat de uitgever zijn populaire geschreven boek wil promoten(?). Krijgen willekeurige nieuwe boeken een plaatsje in Wikipedia? Deze boekenserie is in het volksverhaalonderzoek totaal irrelevant, aangezien het een recent populair geschreven samenraapsel is (op zich: leuk gedaan, maar niet meer dan dat) van verhalen uit eerdere primaire, secundaire en tertiaire bronnen, en van eerder veldwerkmateriaal, zonder enig nieuw (onderzoeks)materiaal. Meest belangrijk: er is een willekeurige moderne verhalenboekserie uit de kast gehaald, zonder enige encyclopedische en wetenschappelijke betekenis. RubenKoman (overleg)
  • Niets mis met een artikel over een boek. Wikipedia is nou eenmaal een verzameling artikelen zonder vooraf opgelegde selectie. Of een boek in het volksverhaalonderzoek relevant is, is niet doorslaggevend relevant voor al dan niet verwijderen. Behouden wmb. - B.E. Moeial
    • Prima dat een boek een eigen pagina kan krijgen, al vind ik dat opvallend (zie boven). Verder is het zeker belangrijk aan te geven dat het boek NIET de prominente rol heeft die het nu krijgt. Enige nuance is op zijn plaats. De prominente rol die het boek krijgt is nu zeker wel doorslaggevend, m.n. door de rol die het boek krijgt in de overkoepelde pagina over 'mythen, sagen etc.'. Verder: de inhoud blijft misleidend en inhoudelijk incorrect. Zie verder ook de overige inhoudelijke reacties. Ik blijf denken aan promotie, aangezien het boek nog steeds te koop is. Ik blijf voor verwijdering, reactie niet overtuigend.RubenKoman (overleg)
  • Tegen verwijdering, het artikel kan wellicht verbeterd worden, maar het is onzin om het maar weg te gooien omdat het een (nieuwe?) gebruiker niet bevalt. Overigens was het wel zo netjes geweest een melding van deze nominatie op de gebruikerspagina van de bewerkers te plaatsen! Encyacht (overleg) 24 jul 2011 09:53 (CEST)