Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110328

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/03 te verwijderen vanaf 11/04

Toegevoegd 28/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Spencer reid - wiu/ne - Wel op enwiki, maar dan heel wat uitgebreider. Spelfout titel. --ErikvanB (overleg) 28 mrt 2011 01:21 (CEST)
  • Spelfout titel aangepast. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2011 01:32 (CEST)
• Jan van Leeuwen (informaticus) - wiu - relevantie blijkt niet. publicaties? geen onafhankelijke bronnen genoemd. (NE) — Zanaq (?) 28 mrt 2011 07:38 (CEST)
  • Enige publicaties zijn toegevoegd. — Zanaq (?) 28 mrt 2011 11:59 (CEST)
• Softonic - mogelijk onencyclopedische downloadsite. Artikel bevatte aanvankelijk vooral promo; na herschrijving staan er ook nog de nodige trivialiteiten als een gewonnen ons-kent-ons-prijs - Erik'80 · 28 mrt 2011 10:58 (CEST)
• Tevredenheid - tot dusver woordenboeklemma. Wiu dus. Zie ook Wikipedia:Taalcafé#Genoegen. Fransvannes (overleg) 28 mrt 2011 12:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen zeer ontevreden. Overigens is alles waar te voor staat terecht niet goed. :-) Misschien kunnen we die malle tevredenheidsonderzoeken hier bespreken? Zo van: Nederlanders zijn over het algemeen zeer tevreden met hun bestaan, en stemmen GW omdat ze bij de politiek geen gehoor vinden voor al hun klachten. Koosg (overleg) 28 mrt 2011 13:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen het is het omgekeerde van ontevredenheid omgekeerde van tevredenheid is diehnedervet, als de auteur zou schrijven dat het tegengestelde van tevredenheid ontevredenheid is dan zou het wel kloppen. Is er ook nog wetenschappelijk bewijs voor de verschillende gradaties? Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2011 13:56 (CEST)
     Tegen verwijderen Het artikel voldoet, in mijn ogen, aan alle eisen om te mogen blijven. Verdere discussie over één specifiek woord trek ik mij uit terug om een edit war te voorkomen. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2011 09:49 (CEST)

Die zou ik niet hebben willen voeren, maar bij dezen graag een welgemeende handreiking. Dank voor je ronduit bewonderenswaardige reactie op je OP. Bessel Dekker (overleg) 6 apr 2011 17:07 (CEST)

** Voor verwijderen Als aangever van het door aanmelder dezes aangegeven aangenaam overleg heb ik in voornoemde virtuele horecagelegenheid getracht vrijwilligers aan te trekken er nog iets van te maken en vrees dat deze vermetele poging vermoedelijk vruchteloos verloren gaat, mijn aangeboren optimisme ten spijt. Snikje Ga zodadelijk toch tevreden slapen S.I. ’Patio’ Oliantigna 30 mrt 2011 00:39 (CEST)

• • Nota Bene: zeker niet weg, alstublieft niet. Het artikel is gans groots geworden dank zij recente inspanning. --VanBuren (overleg) 1 apr 2011 12:27 (CEST)
  • Het artikel is levensvatbaar. Ik zal geen standpunt innemen, maar de stellingname in het TC lijkt me wat al te luchthartig. Daarom heb ik geprobeerd het onderwerp, lichtelijk uit filosofisch en psychologisch oogpunt, te herschrijven. Het kan altijd beter, ook nu. Maar dat het onderwerp geen potentieel zou hebben, zoals de wat geringschattende reacties lijken te suggereren, schijnt mij een bewering toe die na enig nadenken geen stand kan houden. — Overigens is ontevredenheid wel degelijk het omgekeerde van tevredenheid; wie zich daarvan wil vergewissen, hoeft het woordenboek maar op te slaan bij "omgekeerd". Daarentegen is "diehnedervet" juist geenszins het omgekeerde van tevredenheid, maar van het wóórd tevredenheid. Een woord is geen begrip, maar de aanduiding van een begrip. 84.83.175.82 1 apr 2011 22:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, artikel is uitstekend dus ik zie geen enkele reden om het weg te gooien. Mvg JRB (overleg) 2 apr 2011 15:25 (CEST)
    • Re @ 84.83.175.82: omkeren is volgens Van Dale: om·ke·ren keerde -, h, i -gekeerd 1 omdraaien, andersom plaatsen 2 rechtsomkeert maken; teruggaan. Dus zo ongeveer datgene wat ik eerder heb omschreven. U doelt echt op het woord tegengestelde, mogelijk dat in een dialect het wel om het omgekeerde zou kunnen gaan, maar niet in het Standaard Nederlands. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2011 20:47 (CEST)

Dat geloof ik graag, maar het lijkt me weinig relevant. Ik had het namelijk niet over het woord omkeren, evenmin als de oorspronkelijke tekst dat deed, en zelfs u deed het niet. Aan de orde was daarentegen het woord omgekeerd[e], dat u zelfs aanhaalt, expliciet. In mijn Van Dale staat daarbij, sub "in zelfst. gebruik", onder meer: "het omgekeerde (van iets), juist het tegenovergestelde". Artikelschrijver had het woord dus correct gebruikt. 84.83.175.82 3 apr 2011 16:36 (CEST)

Prima, ik heb het veranderd omdat het (bij mij) niet als zodanig overkomt in de tekst. Overigens is omgekeerde een vervoeging van omkeren (voltooid verleden tijd als ik het me goed kan herinneren van school) dus klopt mijn woordenboek definitie ook. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 3 apr 2011 23:34 (CEST)

Uit de evidentie dat twee woorden aan elkaar verwant zijn, volgt geenszins dat ze hetzelfde betekenen. De hoofdzaak blijft dat artikelschrijver in dezen ten ónrechte werd bekritiseerd; hij schreef hier Standaardnederlands. 84.83.175.82 4 apr 2011 01:45 (CEST)

• • Inmiddels  Tegen verwijderen In de huidige vorm is het natuurlijk niet langer wiu. Ik had dus ongelijk met mijn inschatting. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 23:30 (CEST)

In principe vind ik dat ook, anders had ik er niet (anoniem) aan gewerkt. Als echter bewerkingen zoals de meest recente, die ik zojuist heb teruggedraaid, doorgang vinden, stem ik alsnog voor verwijdering. Het moet geen ál te kinderachtige boel worden, met puntjesscoorderij en al. (Zie ook discussie hierboven.) Bessel Dekker (overleg) 6 apr 2011 00:19 (CEST)

De knoop wordt op 11 april doorgehakt. Ik zal zien hoe de vlag er tegen die datum bij hangt... Fransvannes (overleg) 6 apr 2011 13:43 (CEST)

Ik neem aan dat de MvD dat tegen die tijd ook zal doen, maar wil inmiddels mijn oprechte complimenten maken aan collega Dqfn13 voor een uitermate sjieke overlegreactie, die van een grootmoedigheid getuigt waartoe ikzelf, tot mijn schande, wellicht niet in staat zou zijn. Bessel Dekker (overleg) 6 apr 2011 17:05 (CEST)

Bedankt BesselDekker voor de eerlijke woorden, dat doet mij erg goed. Op naar een fantastische samenwerking hier op Wikipedia! Dqfn13 (overleg) 6 apr 2011 23:05 (CEST)

De doorgevoerde verbeteringen hebben mijn stoutste verwachtingen dermate overtroffen dat de optimistische subkoptitel in ons onvolprezen Taalcafé wel eens reëler zou kunnen blijken en het onderhavige artikel zijn naam eer aan gaat doen. Een stukje (nou ja, zeg maar stuk!) samenwerking waar we trots op mogen zijn wat mij betreft. S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 apr 2011 23:59 (CEST)

• itt eerder  Tegen verwijderen Mijn complimenten, is erg mooi geworden. Koosg (overleg) 8 apr 2011 10:39 (CEST)

• Cirrha niva - weg - Niet bekend genoeg voor de encyclopedie Silver Spoon ^(?) 28 mrt 2011 12:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen De hele tekst luidt: Cirrha Niva is een Nederlandse progressieve powermetal-band. Het is in een encyclopedie wel gemakkelijk als je iets uitlegt. Ik begrijp hier niets van, een progressieve powermetalband zal wel een armband van duurzaam metaal zijn, met progressieve = socialistische inscripties in het Nederlands. Maar dan weet ik nog niet of powermetal naar edelmetaal of juist naar roestvrij staal verwijst. Koosg (overleg) 28 mrt 2011 12:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Alle essentiële informatie voor een artikel mist (op de naam en wat het is na) maar wanneer is deze band opgericht, wie spelen er in, waar komen ze vandaan (plaats, niet land), en nog veel meer. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2011 13:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is geloof ik niet mijn muziek, maar het artikel is erg uitgebreid en beevat veel informatie, de band heeft (inter)nationale allure; vier cd's en een vermelding in de muziekencyclopedie.--Koosg (overleg) 9 apr 2011 17:36 (CEST)

• Kned Sredna -weg- Vast een reclame, maar waarvoor? Google levert exact nul hits op. Er wordt verwezen naar een pdf-file, maar die is rood. De stijl is die van een betoog, volstrekt niet-encyclopedisch. Ook het onderwerp is uiteraard NE, want het gaat hier om een neologisme. Kortom: Een heleboel reden om dit verhaal weg te doen. Fred (overleg) 28 mrt 2011 13:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen Artikel is geschreven door de ontwikkelaar van de methode. Geen enkele Google-hit. - eVe ￨ Roept u maar! 28 mrt 2011 13:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het is het omgekeerde van Denk Anders, obviously. Een managementcusrsus waarvoor je vast veel neer moet tellen. Milliped (overleg) 28 mrt 2011 13:09 (CEST)
  • verwijderd i.v.m. aperte onzin - aanmaker (?) poogde oningelogd sjabloon te verwijderen zojuist. Deze geadviseerd zijn epistel op uncyclopedia te plaatsen. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2011 13:49 (CEST)
  • Ik denk niet dat het onzin was (gebruiker is zelf mgmt trainer), maar verwijdering is wel terecht ivm promo - eVe ￨ Roept u maar! 28 mrt 2011 14:19 (CEST)
• Vasteland (Rotterdam) - ne(?) - Dit artikel werd verwijderd bij het afhandelen van de sessie van 9 maart 2011. Het was genomineerd vanwege twijfel aan de relevantie van het onderwerp. Teruggeplaatst naar aanleiding van dit verzoek en nu hier opnieuw ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Is dit onderwerp relevant genoeg? Feedback wordt ten zeerste op prijs gesteld. Alvast bedankt, Mathonius 28 mrt 2011 13:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voldoende informatie aanwezig om het te behouden. Fred (overleg) 28 mrt 2011 13:38 (CEST)
  •  Neutraal Ik mis wel informatie over wat deze straat echt bijzonder maakt, maar het is voldoende informatie voor een beginnetje. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2011 13:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Tot spijt van wie het benijdt, maar over straten valt heel vaak heel wat te vertellen. Gertjan R 28 mrt 2011 16:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Van mij mogen alle beginnetjes verdwijnen, maar zolang lengte geen criterium voor verwijdering is, zie ik hier geen andere. Het artikel is kort, maar correct.Fransvannes (overleg) 28 mrt 2011 16:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Belangrijke verbindingsweg, wikiwaardig artikel. Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 mrt 2011 18:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Historie gaat terug tot de 13e eeuw, in de 17e eeuw al een centrum van bedrijvigheid - Hanhil (overleg) 28 mrt 2011 19:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, prima artikel over een belangrijke straat met historie. Joris (overleg) 28 mrt 2011 23:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, prima artikel over een belangrijke straat in Rotterdam! HAL4LIFE (overleg) 29 mrt 2011 23:36 (CEST)
• Schiedamsedijk - ne(?) - Dit artikel werd verwijderd bij het afhandelen van de sessie van 9 maart 2011. Het was genomineerd vanwege twijfel aan de relevantie van het onderwerp. Teruggeplaatst naar aanleiding van dit verzoek en nu hier opnieuw ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Is dit onderwerp relevant genoeg? Feedback wordt ten zeerste op prijs gesteld. Alvast bedankt, Mathonius 28 mrt 2011 13:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voldoende informatie aanwezig om het te behouden. Fred (overleg) 28 mrt 2011 13:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Informatie kan makkelijk uitgebreid worden, basis voor een mooi artikel. Lijkt mij een beginnetje waard. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2011 13:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - en willen degenen die op voorhand menen te weten welke onderwerpen een artikel waardig zijn deze lijst even opschonen? Beetje ontmoedigend immers om uitgenodigd te worden om een artikel te schrijven over een onderwerp dat vervolgens ongezien wordt afgewezen Fransvannes (overleg) 28 mrt 2011 15:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Tot spijt van wie het benijdt, maar over straten valt heel vaak heel wat te vertellen. Gertjan R 28 mrt 2011 16:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Belangrijke verbindingsweg, wikiwaardig artikel. @Fransvannes: helemaal mee eens! Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 mrt 2011 18:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bekende Rotterdamse straat met historie Hanhil (overleg) 28 mrt 2011 18:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, prima artikel over een belangrijke straat met historie. Joris (overleg) 28 mrt 2011 23:36 (CEST)

Toegevoegd 28/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Joseph bruyn kunstschilder - Al eens aangemaakt als Joseph Bruyn door dezelfde anoniem. Dat artikel staat nu als wiu. - Kthoelen (Overleg) 28 mrt 2011 14:08 (CEST)
  • Mogelijk dat dit artikel ingevoegd kan worden bij het artikel dat op 27-03 is geplaatst. Dit lijkt op een tekstdump, met veel te veel trivia erin, zoals plaats van crematie en afkomst van ouders. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2011 20:51 (CEST)
• Hefmagneten - wiu, maar ik vermoed dat het artikel wel uitgebreid gaat worden - Kthoelen (Overleg) 28 mrt 2011 14:23 (CEST)
• Kned Sredna - teom hciz gon nezjiweb ;-) Gr. RONN (overleg) 28 mrt 2011 14:26 (CEST)
  • Bij nader inzien voorgedragen voor nuweg. Artikel is vandaag al eerder verwijderd, schrijver is daarvan op de hoogte gesteld. RONN (overleg) 28 mrt 2011 14:30 (CEST)
• Digitech bp80 - NE - Dit apparaat heeft geen noemenswaardige impact gehad op de effectprocessor markt. Het was niet de eerste in zijn soort en ook niet de meest geliefde ofzo. Vele andere merken maken of maakten ook soortgelijke apparaten voor de onderkant van de markt. Sidebart (overleg) 28 mrt 2011 14:35 (CEST)
  • Het zou echter wel op zijn plaats zijn als er een artikel over de Digitech whammy zou komen. die heeft wel grote invloed gehad op de muziek industrie.Sidebart (overleg) 28 mrt 2011 14:49 (CEST)
• Barani - wiu - Handleiding voor een soort arabier maar dan in de lucht Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2011 15:38 (CEST)
• DATA-collectief -reclame voor een uniek en open concept. Fred (overleg) 28 mrt 2011 16:28 (CEST)
• Sociale Dienst - ik kwam deze merkwaardige redirect op het spoor toen ik een link wilde leggen naar "sociale dienst" omdat ik schreef over een "gebouwtje van de sociale dienst". De redirect gaat naar de Wet werk en bijstand. Een wet heeft echter geen gebouwtje. Ik associeer een sociale dienst toch vooral met de fysieke aanwezigheid van consulenten, controleurs, maatschappelijk werkers, klanten, wachtkamers, balies, formulieren enzovoorts dan met de wet die bij de sociale dienst wordt uitgevoerd. Vandaar deze nominatie. Hettie (overleg) 28 mrt 2011 16:37 (CEST)
  • Hmm, ik kan me voorstellen dat een argeloze zoeker die een uitkering wil best wel eens Sociale Dienst in een wikipedia zoekvenster in zal typen, en dan is die wet misschien geen slechte plaats om uit te komen, alhoewel Bijstand of Uitkering logisch zijn. Of Werken ;-) Milliped (overleg) 28 mrt 2011 17:24 (CEST)
    • Maar daar is een redirect toch niet voor bedoeld? Nu komt de argeloze zoeker die iets over de sociale dienst zoekt nog veel bedrogener uit, omdat hij iets heel anders vindt dan hij zocht. Een redirect gebruik je meen ik als hetzelfde begrip onder een andere naam ook bekend staat. "Sociale dienst" is iets anders dan "Wet werk en bijstand". Sterker nog: ook "bijstand" en "uitkering" zijn niet hetzelfde als de Wet werk en bijstand. Wel kan je in een artikel over de sociale dienst iets vertellen over de wettelijke grondslag. En dan heb je daar dan vanzelf je link naar het uitgebreidere artikel over die wet. Maar ja, dan moet dat sociale dienst-artikel er wel zijn. Is dat er niet, dan volstaat een rode link. Hettie (overleg) 29 mrt 2011 14:29 (CEST)
      • Overigens zijn sommige doorverwijzingen die deze redirect veroorzaakt best grappig. Volgens het artikel begraafplaats worden overledenen zonder nabestaanden begraven in opdracht van de Wet werk en bijstand, de Drechtsteden blijken te beschikken over een gezamenlijke Wet werk en bijstand en Mohammed Enait kreeg geen baan als klantmanager van de Wet werk en bijstand, terwijl Saskia Noorman-den Uyl het heeft geschopt tot directeur van diezelfde wet. In Leiden, welteverstaan. Hettie (overleg) 29 mrt 2011 14:38 (CEST)
• Legacy (Michael Jackson) - Speculatie: mogelijke album, wordt waarschijnlijk, Wanneer Legacy uitkomt is nog onduidelijk, De kans dat Legacy uitkomt is vrij groot. Goudsbloem (overleg) 28 mrt 2011 17:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen Speculatie = nu weg. Een encyclopedie is geen plaats voor speculaties. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2011 21:16 (CEST)
• Cruijffiaans - NE, mijns inziens is dit echt geen apart lemma waard. Een klein deel van de tekst kan eventueel naar Johan Cruijff (voetballer), de rest (de citaten) hoort op het zusterproject Wikiquote. Dat is net speciaal bedoeld voor het verzamelen van citaten. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2011 18:02 (CEST)
• Alpha Bâ - ne? - heeft ie z'n debuut nu dan wel gemaakt? Dat was bij de sessie van 7 maart nog niet Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110221. Agora (overleg) 28 mrt 2011 18:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hij is international. Tekstman (overleg) 28 mrt 2011 22:13 (CEST)
    • Precies hetzelfde al de vorige keer, wedstrijden willen we weten. Werd 2 weken terug ook niet aangetoond. Agora (overleg) 28 mrt 2011 22:29 (CEST)
  • Ter verduidelijking: Het gaat om officiële competitiewedstrijden in het eerste elftal van zijn werkgever, niet om bijv. jeugdinterlands en/of oefenwedstrijden. Erik'80 · 29 mrt 2011 18:19 (CEST)
• The Two-Minute Rule - wiu - Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2011 19:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zelfs te kort om een beginnetje te zijn. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2011 21:16 (CEST)

Toegevoegd 28/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Montserrat (Roblès) - wiu - ChrisN (overleg) 28 mrt 2011 20:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wat is er mis met dit artikel? Het is verzorgder geschreven dan sommige landenartikelen... Gertjan R 11 apr 2011 01:03 (CEST)
  • Nu wel ja... ChrisN (overleg) 12 apr 2011 19:51 (CEST)
• Medische revolutie - wiu - ChrisN (overleg) 28 mrt 2011 20:16 (CEST)

Is dit een bestaand begrip? Zie verder Sanitaire revolutie; evenmin een revolutie maar voor de volksgezondheid waarschijnlijk vele malen belangrijker. --JanB (overleg) 29 mrt 2011 11:14 (CEST)

• •  Voor verwijderen

Volgens mij maakt die "medische revolutie" deel uit van de ontwikkeling, zo u wilt omwenteling in de moderne tijd. Zoals zoveel onderdelen is de geneeskunde zowel gevolg als aanjager van deze ontwikkeling, die overigens ook heel wat mensen het leven heeft gekost. Wil je toch een apart artikel schrijven, dan mogen tegengeluiden als dat van Illich en Wolffers niet ontbreken.-Koosg (overleg) 29 mrt 2011 12:45 (CEST)

• Sint lambertusschool - wiu - )°///< (overleg) 28 mrt 2011 20:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet erg encyclopedisch. Een doodgewone school, misschien wel een interessante geschiedenis, maar die komt hier niet uit de verf. Het is trouwens de Sint-Lambertusschool en over de Zusters Annonciaden (en niet: Annonciade) zou een Wikiwaardiger artikel te schrijven zijn. Er bestaat trouwens al een artikel over de Zusters Annunciaten, wellicht is dat dezelfde congregatie. Fred (overleg) 28 mrt 2011 23:33 (CEST)
    • Dit lijkt de Lambertusschool in Muizen (Mechelen) te zijn. Deze school staat wel beschreven in de Belgische Inventaris van het Bouwkundig Erfgoed, dus qua gebouw zou het best E kunnen zijn. In deze vorm is het uiteraard niet geschikt. Joris (overleg) 28 mrt 2011 23:46 (CEST)
      • Juist, een goed idee. Misschien vind ik er nog wel tijd voor tussen de bedrijven door. Fred (overleg) 29 mrt 2011 00:12 (CEST)

Ben je wel verplicht als ze een school naar je noemen.___Koosg (overleg) 29 mrt 2011 12:45 (CEST)

• Tephraniet - past dit? - )°///< (overleg) 28 mrt 2011 20:45 (CEST)
  • waarschijnlijke hetzelfde als: tefra - )°///< (overleg) 28 mrt 2011 20:46 (CEST)
    • Dit was een 1-aprilgrap M Hendriks (overleg) 31 mrt 2011 23:38 (CEST)

 Neutraal Het is maar weinig info, als je het wat beknopter formuleert misschien maar één zin. Die zou ik dan opnemen in Eyjafjallajökull. ]]. en dan het artikel zelf als redirect naar tefraKoosg (overleg) 29 mrt 2011 20:46 (CEST)

• Global illumination - wiu - Ik twijfel niet aan de E waarde. Maar op de manier zoals het nu geschreven is, is het niet geschikt voor Wikipedia. Delay (overleg) 28 mrt 2011 21:03 (CEST)
• Tennisplanet - E? wiu? - "Dubbelunieke online tennisshop" maar de Alexa-rating ligt richting de 2 miljoen. Ononderbouwd artikel dat vermoedelijk vanuit de winkel is aangemaakt. Sonty (overleg) 28 mrt 2011 23:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik vind het erg naar promo ruiken, omzet wordt niet in cijfers maar in percentages gegeven (met en zonder fysieke winkels). Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2011 14:53 (CEST)
• Jørdy en de snelle mannen - Niet Encyclopedisch - RenéV (overleg) 28 mrt 2011 23:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Onbekend genoeg om niet op Wikipedia als artikel te mogen komen, opgericht in 2009. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2011 15:01 (CEST)