Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101206

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/12 te verwijderen vanaf 20/12

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 06/12: Deel 1

• Van Blanckendaell park - Op 7 augustus 2010 genomineerd, maar niet op een verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
  • Alvast een klein beetje opgepoetst; ga er later deze week mee verder. Trijnstel_overleg 8 dec 2010 19:36 (CET)
• Webgamic - Op 19 augustus 2010 genomineerd, maar niet op een verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
• Lijst van U.S. Routes - Op 10 september 2010 genomineerd, maar niet op een verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
• Benjamin Kribben - Op 12 september 2010 genomineerd, maar niet op een verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
• Ronde van de provincie Reggio Calabria - Op 8 augustus 2010 genomineerd, maar niet op een verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
• SONET - Op 20 september 2010 genomineerd, maar niet op een verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
  • WIU verwijderd: was door de aanmaker zelf geplaatst, waarschijnlijk werd wiu2 bedoeld en er is verder niets mis mee. MrBlueSky 6 dec 2010 20:19 (CET)
    • Doorgestreept. Dankjewel, Mathonius 7 dec 2010 04:49 (CET)
• Adriaan Lubbers - Op 8 oktober 2010 genomineerd, maar niet op verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - enkele aanvullingen gedaan - Theobald Tiger (overleg) 7 dec 2010 22:32 (CET)
• Chili tosti - Op 9 oktober 2010 genomineerd, maar niet op een verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
• Tammin Sursok - Op 9 oktober 2010 genomineerd, maar niet op een verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
• Hans Zuijdveld - Op 10 oktober 2010 genomineerd, maar niet op een verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
• SOK special operations knife - Op 10 oktober 2010 genomineerd, maar niet op een verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - Reclame/NE - MrBlueSky 6 dec 2010 20:22 (CET)
• Sybille van Conversano - Op 17 oktober 2010 genomineerd, maar niet op een verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
• Boodschappenlijst - Op 10 november 2010 genomineerd, maar niet op een verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
  • WB: kan misschien uitgebreid worden, anders niet zinvol. MrBlueSky 6 dec 2010 20:22 (CET)
  • Ik vind het wel iets meer dan een woordenboekdefinitie. Artikel is geillustreerd en voorzien van onderbouwing dat het veelgebruikt wordt. Sonty 7 dec 2010 02:18 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Klopt (het gebruik had ik zelf later toegevoegd). MrBlueSky 7 dec 2010 14:21 (CET)
• Proces architectuur - Op 14 november 2010 genomineerd, maar niet op een verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - In deze vorm niet bruikbaar. MrBlueSky 6 dec 2010 20:22 (CET)
• Zilveren Bal 2011 - Op 19 november 2010 genomineerd, maar niet op een verwijderlijst geplaatst. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
• Evildead - Op 11 augustus 2010 genomineerd en later op een verwijderlijst geplaatst, maar niet afgehandeld door een moderator. Is het artikel nu goed genoeg voor behoud? Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
• Bordschaak - Op 11 augustus 2010 genomineerd, maar niet afgehandeld door een moderator. Moet het artikel behouden of verwijderd worden? Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
• Zetdwang (schaken) - Op 14 augustus 2010 genomineerd, maar niet afgehandeld door een moderator. Moet het artikel behouden of verwijderd worden? Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
  • Was genomineerd als onbruikbare redirect. Inmiddels is het een artikel: sjabloon kan wel weg, denk ik. MrBlueSky 6 dec 2010 20:24 (CET)
• Lijst van langste bruggen ter wereld (chronologisch) - Op 16 augustus 2010 genomineerd, maar niet afgehandeld door een moderator. Moet deze redirect behouden of verwijderd worden? Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
• Cougar - Op 12 oktober 2010 genomineerd, maar niet afgehandeld door een moderator. Is het artikel nu goed genoeg voor behoud? Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
  •  Neutraal - Is het een idee om dit af te handelen zoals op het Engelstalige lemma over het hoofdonderwerp? Donny nl 17 dec 2010 21:43 (CET)
• Havaika ciliata - Op 15 oktober 2010 genomineerd, maar niet afgehandeld door een moderator. Moet het artikel behouden of verwijderd worden? Zie tevens verwijderlijst van die dag. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
  • Dat lijkt me tamelijk duidelijk. Dit artikel was onderdeel van een massanominatie van 14 artikelen met dezelfde strekking waarvan de overige 13 behouden zijn. Behouden dus, en deze hernominatie is niet nodig. Groet, Lymantria _overleg 7 dec 2010 07:17 (CET)
    • Prima! Mathonius 7 dec 2010 07:27 (CET)
• Eurokin - Op 19 oktober 2010 genomineerd, maar niet afgehandeld door een moderator. Moet het artikel behouden of verwijderd worden? Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
  • Het moet in ieder geval flink opgeknapt worden. In de huidige vorm is de tekst zeer moeizaam geschreven wat ernstig afbreuk doet aan de leesbaarheid. Eddy Landzaat 7 dec 2010 14:20 (CET)
• Hez-de-Séverin - Op 19 oktober 2010 genomineerd, maar niet afgehandeld door een moderator. Moet het artikel behouden of verwijderd worden? Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
• Michael Pinnella - Op 21 oktober 2010 genomineerd, maar niet afgehandeld door een moderator. Nominatie lijkt ingetrokken te zijn, zie verwijderlijst van die dag. Mathonius 6 dec 2010 19:50 (CET)
  •  Opmerking Dit geldt voor alle boven en onderstaande artikelen en de "Wikipedia:Te verwijderen pagina's"-lijsten die de afgelopen dagen afgehandeld hoorden te zijn niet onderhand worden afgehandeld door een moderator? Want bovenstaande artikelen stonden ook al op een oude lijst (2 maanden is wel erg oud) en nu belanden deze over een maand of twee weer op zo'n lijst als op xx-xx-xxxx genomineerd maar nog niet afgehandeld door een moderator. Michael 1988 22 dec 2010 23:07 (CET)

Toegevoegd 06/12: Deel 2

• Annei - Ik twijfel hier heel erg aan. Ik heb desondanks geprobeerd dit artikel te lezen, maar ik kan er niets uit opmaken. De Chinese tekens zijn enorm storend. Weinig Nederlanders hebben iets aan bijvoorbeeld 'Unebiyama-no-hitsujisaru-no-mihotonoi-no-e no Misasagi 畝傍山西南御陰井上陵'. Grashoofd 6 dec 2010 00:49 (CET)
  • Inderdaad niet om aan te zien. De Nederlandse versie is het lelijkste van alle interwiki's. --ErikvanB 6 dec 2010 01:26 (CET)
• Active Worlds - wiu - Honderd keer "je". "De chatlog kun je aanzetten op deze manier", "Beide kun je vinden bij de externe links", "het spelen van spellen, het bouwen, een kaart van de wereld maken en nog veel meer". Kortom rechtstreeks aanspreken en niet-encyclopedische stijl. --ErikvanB 6 dec 2010 05:59 (CET)
  • Een opruim sjabloon lijkt me dan beter dan een verwijdering.. Anders gaat er toch verder zinnige content verloren. Waarom zo drastisch? --80.127.244.132 7 dec 2010 08:02 (CET)\
    • Dat sjabloon wat is gebruikt is eigenlijk ook een soort van opruimsjabloon. Er wordt hier om verbetering gevraagd en als dat niet gebeurt na 2 weken, kan zo'n artikel vaak worden verwijdert (is per geval verschillend). Dit om van Wikipedia toch een goede en zo betrouwbaar mogelijke encyclopedie te maken die voldoende informatie geeft. Michael 1988 7 dec 2010 08:24 (CET)

Recentelijk hebben een aantal vaste Wikianen (incl.mods en andere boboows (BOBO On Wiki)) een discussie gevoerd over het gebruik van het WIU verwijdersjabloon. Hoewel discussie gesloten is ben je avn hart welkom om het te lezen en contact op te nemen met mij of rechtstreeks met auteurs van bepaalde standpunten. Zie hier voor de discussie/ JanT 9 dec 2010 19:54 (CET)

• Gentil Reyntjens - wiu, opmaak is een rotzooitje - Sustructu 6 dec 2010 10:03 (CET)
  •  Voor verwijderen En de tekst is de dump van een CV en geen encyclopedisch artikel. Fred 6 dec 2010 12:39 (CET)
• Kenzo richards - wiu, titel incorrect, spelling kan beter, engelse termen - Sustructu 6 dec 2010 10:07 (CET)
  •  Opmerking - Lichte Wikify gedaan, kan nog stukken beter. Zo blijkt niet direct de relevantie of bekendheid en omvang van deze Nederlandse Pro-wrestling scene. Mvg, Fontes 6 dec 2010 13:21 (CET)
• Leidsch Open - 2005 en 2006, herhaling zit er niet erg in, is dat een lemma waard? - - (Gebruiker - Overleg) 6 dec 2010 10:18 (CET)
• Leiden Open - 2006 en 2007. Dus ik organiseer 2x iets in Leiden en ik heb een lemma op wiki? - - (Gebruiker - Overleg) 6 dec 2010 10:20 (CET)
• Rotterdam Open - 3x, jawel. We denken bij deze naam ook direct aan een debattournooi. - - (Gebruiker - Overleg) 6 dec 2010 10:23 (CET)
• Amsterdam Open - 2007 - 2009; als het nog actueel was zou het al geweest moeten zijn of, omdat het deze maand zou zijn, zeker genoemd moeten zijn. Blijkbaar is het de moeite niet dat te noemen of het is een tijdelijke bedoening geweest. - - (Gebruiker - Overleg) 6 dec 2010 10:25 (CET)
  •  Voor verwijderen Bovenstaande lemmata kunnen prima worden ingevoegd in de lemmata over de organiserende vereniging - Erik'80 · 6 dec 2010 11:53 (CET)
  • 3*  Voor verwijderen NE clubtoernooi met NE namen van winnaars. Hooguit bij club noemen dat ze toernooi organiseren. Agora 19 dec 2010 22:35 (CET)
• Vostermans Companies - wiu met twijfels over de encyclopedische waarde van dit bedrijf. De nodige promopraat heb ik al verwijderd - Erik'80 · 6 dec 2010 11:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Lijkt ergens van overgenomen, en de volgende promopraat zou alsnog voor verwijdering in aanmerking komen: Vostermans Companies voert een sociaal beleid dat gebaseerd is op aandacht voor de individuele medewerker en preventie. De E-waarde van het bedrijf kan ik niet beoordelen, die van het artikel wel: Dat is in niet-encyclopedische taal geschreven. Fred 6 dec 2010 12:42 (CET)
  •  Voor verwijderen promo-artikel. Lexw 6 dec 2010 12:46 (CET)
• de wereld volgens Garp - Heel erg E onderwerp, maar artikel is een aanfluiting, en dat al sinds 2006. De inleiding kan zo van de kaft komen, de samenvatting doet geen enkele eer aan het boek. Dan liever weg. Jethro 6 dec 2010 12:33 (CET)
  • Hoezo dan liever weg? Uiteraard liever een uitgebreider en beter lemma, maar er mag hier wel een echte reden tot verwijdering zijn en dit is al stukken meer dan een beginnetje. Dus  Tegen verwijderen. - Agora 6 dec 2010 17:07 (CET)
    • Ik wil dat wel even toelichten: een rode link is m.i. veel meer een uitnodiging tot het schrijven van een artikel dan het opknappen van dit soort rommel. Dat zal bevestigd worden als je dit verwijdert: het is in (min of meer) de huidige staat 4 jaar op WP gebleven, zonder dat iemand zich er blijkbaar druk over maakte... Jethro 6 dec 2010 20:44 (CET)
    •  Tegen verwijderen Ik heb het boek ooit gelezen, wil het artikel wel een keer opknappen. Weet alleen niet of het per direct gaat lukken. Pimbrils 18 dec 2010 01:32 (CET)
      • daar wil ik dan tzt wel een keer aan meehelpen, de interwiki's bieden ook genoeg aanknopingspunten. Graag nodig ik JethroT ook hiertoe uit. Agora 19 dec 2010 22:38 (CET)
  • Met dank aan bovenstaanden is het artikel nu zo verbeterd dat het houdbaar is. Maar er moet nog wel e.e.a. aan worden geschaafd. Ik wilde dat ik veel tijd had... ;-) Maar: nominatie doorgehaald. Jethro 22 dec 2010 08:14 (CET)
• Matthias Martin - ne - knecht van een orgelbouwer, encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel, dat bovendien weinig encyclopedische is geschreven, speculaties bevat en deels gebaseerd lijkt te zijn op eigen, niet gepubliceerd, onderzoek. Gouwenaar 6 dec 2010 13:13 (CET)

Toegevoegd 06/12: Deel 3

• Wetteren ultras - ne - Even afgezien van de opmaak. Dit wordt een sfeergroep genoemd, ik neem aan dat dit een supportersvereniging is. Ik kan de encyclopedische relevantie zo niet uit het artikel halen maar als iemand mij kan aantonen dat deze groep inderdaad een bekendheid o.i.d. geniet dan trek ik mijn nominatie met liefde in en wil ik het artikel graag Wikificeren. Mvg, Fontes 6 dec 2010 14:01 (CET)
  •  Voor verwijderen Zelfpromo, in wij-vorm geschreven. Fred 6 dec 2010 14:59 (CET)
  •  Voor verwijderen zelfpromovan NE sfeergroep, als al enigszins relevant kort in hoofdlemma noemen Agora 6 dec 2010 15:01 (CET)
• SdC de Daltons - wiu - niets in het artikel dat aangeeft dat dit E is - en om eerlijk te zijn, als het bekend staat om iets dat alle verenigingen doen, dan doet me dat het ergste vermoeden. Het feit dat het nog maar 2 maanden bestaat is ook geen aanbeveling. En tenslotte vind ik persoonlijk studieverenigingen (in tegenstelling tot studentenverenigingen) i.h.a. niet Wikipedia-waardig. - André Engels 6 dec 2010 14:05 (CET)
• J.P. van Eesteren- artikel over deze aannemer vd Euromast bevat vrijwel identieke tekst als Euromast#Geschiedenis. Sonty 6 dec 2010 14:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - Van Eesteren is E en verdient een nieuwe start - Hanhil 6 dec 2010 23:06 (CET)
  • M'n nominatie doorgestreept, Hanhil heeft een nieuw artikel geschreven. Sonty 10 dec 2010 17:20 (CET)
• Verstopte neus- artikel komt niet verder dan een ononderbouwd "voedingsadvies". Sonty 6 dec 2010 14:15 (CET)
• Daimon Xanthopoulos - wiu en mogelijk NE - JZ85_overleg 6 dec 2010 14:24 (CET)
  •  Voor verwijderen zeer waarschijnlijk zelfpromo. De zelfpromovendus verwijderde uiteraard het sjabloon, wat weer werd teruggeplaatst. Bevat veel trivia en niets waaruit blijkt dat het om meer gaat dan een man met een beroep (de zoveelste free-lancefotograaf) die reclame voor zichzelf maakt en daarbij aan namesdropping doet. Fred 6 dec 2010 15:44 (CET)
•  Tegen verwijderen nu weet ik nog niet precies of dit de manier is hoe ik hier kan reageren op het bovenstaande voorstel. Het artikel over Daimon Xanthopoulos is niet bedoelt als zelf promotie. Toen ik bezig was met het opzetten van dit artikel werd ik verrast doordat een stuk van de tekst ontbrak en er een sjabloon was toegevoegd voor een Verwijder voorstel. Ik was me niet bewust dat dit een sjabloon was en dacht dat ik een fout had gemaakt waardoor er nu iets geks stond in de tekst. Beste Fred het gaat niet om name-dropping zoek in Google op Daimon (Xanthopoulos) en de eerste 10 google pagina's verwijzen naar hem. Kijkend naar de bepaling van de relevantie m.b.v. een Google-test, neem ik aan dat een artikel over Daimon Xanthopoulos wel op zijn plek is. Mocht u van mening zijn dat dit niet klopt, laat me dan graag weten waarom niet en wat u denkt dat er toegevoegd/ verwijderd moet worden in het artikel. Gebruiker:Marietsa 9 dec 2010 16:08 (CET)

• Wikipedia:WikiLeaks is geen onderdeel van Wikipedia. Ik vraag me af of een pagina als deze (ondanks dat hij buiten de hoofdnaamruimte staat) gewenst is. Het lijkt me niet onze taak om misverstanden in de media op te lossen. (Ik weet dat op :en ook een versie staat, maar wij zijn :nl). CaAl 6 dec 2010 14:47 (CET)
  •  Voor verwijderen ondanks de interwiki's, hooguit de Jimbo opmerking als trivia in het wikileaks lemma zelf zetten Agora 6 dec 2010 15:02 (CET)
    • En zelfs die niet als het aan mij ligt, want de uitspraak ""people think I'm responsible for Wikileaks" ontkracht de claim dat WikiLeaks onderdeel van Wikipedia is niet eens :) CaAl 6 dec 2010 15:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - Moeten we ons nu echt indekken omdat er figuren rondlopen die onnozel zijn en zonder navraag dit soort zaken aannemen enkel op basis van naam? Dat overdreven reactionisme altijd.. Aanvulling; Ik kom vaak onbedoeld negatief uit de hoek. Ik snap dat de aanmaker enkel de juiste bedoelingen had, geen kwaad woord daarover. Mvg, Fontes 6 dec 2010 15:48 (CET)
    • Ik denk het wel. Mijn ervaring is dat stupiditeit altijd creatiever is dan de middelen om dit in bedwang te houden. Denk maar aan de toepasselijkheid van de Wet van Murphy en hoeveel moeite programmeurs hebben om programma's idiootbestendig te maken! Eddy Landzaat 6 dec 2010 17:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit is geen artikel maar een statement. --ErikvanB 7 dec 2010 18:31 (CET)
  • Het is niet onze taak om in het algemeen misverstanden in de media op te lossen. Het is echter wel onze taak om misverstanden over Wikipedia (al dan niet in de media) op te lossen! Al was het alleen maar uit eigenbelang (als wij het niet doen, wie moet dat wel doen?). Inmiddels is de penningmeester van het Duitse WM-chapter ermee gestopt omdat mensen WikiLeaks aan Wikipedia associeren (1). MrBlueSky 7 dec 2010 20:29 (CET)
  •  Vraag - Wordt deze pagina nou geacht in de Hoofdnaamruimte te staan of in de naamruimte Wikipedia?? --ErikvanB 7 dec 2010 20:30 (CET)
    • Deze pagina staat in de Wikipedia naamruimte (zie het voorvoegsel Wikipedia: ) en kan nooit in de hoofdnaamruimte staan omdat het geen encyclopedie-artikel is en in de hoofdnaamruimte staan alleen encyclopedie-artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2010 13:52 (CET)
  • Is dit niet genoeg? (De link in de commentaarregel is daar overigens rood, doordat ik me had vergist in de syntax van de link.) --ErikvanB 7 dec 2010 20:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - Of het nu wel of niet in de hoofdnaam ruimte staat of niet, niet alles wat met Wiki begint is onderdeel van Wikimedia. Origineel was het wel het idee dat Wikileaks dezelfde technieken gebruikte van een Wiki zodat eenieder info kon toevoegem, maar dat was in dit geval absoluut niet houdbaar (onze vrienden uit de US of A zouden alle artikelen direct wissen en de mods zouden een dagtaak hebben aan het verwijderen laatste versie van. Maar hoe dan ook: een dergelijk statement is geen lemaa. imho zelfs kandidaat voor een {{nuweg}} JanT 9 dec 2010 01:23 (CET)
• Dylan carlier - wiu / E? - tevens zelfpromo Agora 6 dec 2010 15:01 (CET)
• Vlaamsch broodhuys - ne/reclame MoiraMoira _overleg 6 dec 2010 15:45 (CET)
• Peter boeckx - wat mij betreft is dit een man met een beroep, dus NE. Maar als er anderen zijn die aannemelijk kunnen maken dat hij E is: ga je gang. Lexw 6 dec 2010 16:13 (CET)
  • Tja, hij claimt dat alles te controleren valt, maar waar? Er staat geen enkele bron bij! Eddy Landzaat 8 dec 2010 02:46 (CET)
  • Peter boeckx documentairemaker mag meegenomen worden in deze nominatie als redirect naar het genomineerde lemma. JZ85_overleg 20 dec 2010 11:47 (CET)
• Strenius - zinloze redirect, lijkt aangemaakt om verwarring te scheppen. Eddy Landzaat 6 dec 2010 16:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - redirect verwijst naar sectie in de Geschiedenis van Steenbergen waar deze persoon genoemd wordt. Niet bepaald zinloos dus, de bewering dat de redirect is aangemaakt ter verwarring lijkt me daarentegen onzinnig.Westbrabander 7 dec 2010 15:26 (CET)
    • Waarom werd hij dan aangemaakt pal nadat ik naar Strenius had verwezen op de pagina van de ArbCom? Om 15.11 uur plaats ik de link naar Strenius. Om 16.16 uur maak je er een verwijzing van. Compleet zinloze actie om het lemma zo buiten beeld van de ArbCom te houden. Zij hebben immers ook het recht verwijderde versies van artikelen en overlegpagina's te bekijken. Eddy Landzaat 8 dec 2010 02:46 (CET) P.S.: Checkusers en leden van de arbitragecommissie, ook als ze geen moderator zijn, het recht te geven verwijderde pagina's te bekijken.
      • Omdat ik toen pas de rode link zag natuurlijk. Moderatoren kunnen de verwijderde versies nog steeds bekijken, uw (overigens onzinnige) aantijgingen dat het hier om een poging zou gaan iets (ik zou niet weten wat) te verduisteren gaan dus niet op.Westbrabander 8 dec 2010 11:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - waar gaan we heen als we van ieder onderwerp dat in een bepaald lemma wordt genoemd een RDR maken naar dat bewuste lemma? RJB _overleg 7 dec 2010 15:52 (CET)
    • Het gaat om een onderwerp dat vrijwel nergens anders wordt genoemd, en in dit artikel het meest uitgebreid wordt beschreven. Een logische stap dus.Westbrabander 8 dec 2010 11:03 (CET)
  • De figuur 'Strenius' is niets meer dan een vaag verzinsel, dat deel uitmaakt van een geschiedvervalsing uit de Tachtigjarige Oorlog. Ik begrijp niet dat je het onderwerp toch steeds maar zo aan het pushen bent, Westbrabander. Je bent toch zelf indertijd ook op het verkeerde been gezet door dit onbenullige verzinsel? Glatisant 8 dec 2010 19:42 (CET)
    • Nu ik het boek "Steenbergen in de Middeleeuwen" aan het lezen ben, door dhr. Westbrabander vaak als bron opgevoerd, wordt het Strenius verhaal allengs onwaarschijnlijk. Waarom zou dhr. Strenius rond het jaar 600 een tolhuis neerzetten in een gebied wat pas rond het jaar 1250 tot serieuze ontwikkeling kwam? Eddy Landzaat 19 dec 2010 02:54 (CET)
      • Vermoedelijk om alvast octrooi te leggen op de naam Steenbergen (vergelijk: Op welcke rivier hy mede een tolhuys dede bouwen Streenberg, genaemt, 't gene den naem soude gegeven hebben aen Steenbergen)! RJB _overleg 21 dec 2010 11:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Eens met Eddy, RJB en Glatisant. Dit is weer een streek van Westbrabander in zijn queeste omtrent deze figuur. Lexw 8 dec 2010 22:24 (CET)

Toegevoegd 06/12: Deel 4

• Schoolpas - weg - niet E-waardig onderwerp. Dqfn13 6 dec 2010 17:13 (CET)
• Ghis Devos - in deze vorm een cv - )°///< 6 dec 2010 17:43 (CET)
• Leland Burns - als NE genomineerd maar niet hier vermeld. E-waarde is inderdaad volledig onduidelijk, er wordt in het artikel niet verteld wie Leland Burns nu eigenlijk is en wat hem encyclopedisch zou maken. - eVe ￨ Roept u maar! 6 dec 2010 18:07 (CET)
• ~Kamertussenschot - wb ---Dolledre Overleg 6 dec 2010 18:11 (CET)

 Tegen verwijderen is geen woordenboekdefinitie, maar~, als goed uitgewerkt, een goed onderwerp voor een encyclopedie. Ik zal proberen deze week wat te knutselen. Haal het sjabloonnu weg en maak er een wiu2 van. Koosg 6 dec 2010 18:18 (CET)

Bij mijn weten is de juiste term Interventriculair septum (het schot tussen de twee hartkamers) of Interatrieel septum (het schot tussen de twee hartboezems). Eddy Landzaat 6 dec 2010 18:39 (CET)

Daar zit ik steeds mee:kies je jargon of Nederlands? Ik heb nu de Nederlanse titel gehandhaafd en redirects gemaakt op de jargontermen. Volgens mij is het zo acceptabel.Koosg 6 dec 2010 20:50 (CET)

Prima lemma geworden! --JanB 6 dec 2010 22:24 (CET)

Wauw... dit is een fantastisch stuk geworden zo! Dqfn13 7 dec 2010 13:12 (CET)

• Stichting Zorglandgoed Laagduurswoude wiu / Ew? / zelfpromo Agora 6 dec 2010 18:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit is absoluut geen WC-eend! Is E, maar kan wel iets verbeterd worden. ♣ Vriendelijke groet, Gossesol, 19 dec 2010 17:56 (CET)
    • wc-eend? Agora 19 dec 2010 22:43 (CET)
      • Dat deze mensen zich uit eigenbelang aan het aanprijzen zouden zijn..... Een {{weg}} plaatsen i.p.v. {{wiu}} vind ik nogal grof. Waarom niet eerst proberen het artikel te verbeteren? ♣ Vriendelijke groet, Gossesol, 19 dec 2010 23:18 (CET)
      • Hij bedoelt: Wij van WC Eend adviseren WC Eend. Kattenkruid 19 dec 2010 23:23 (CET)
• Marc Vanwymeersch - wiu / Ew? - grotendeels deels copyvio [1], Ew? Uitgever laatste boek is ook eigen beheer uitgeverij Agora 6 dec 2010 18:19 (CET)
  • de copyvio is er uit maar het blijft allemaal eigen beheer of niet eens uitgegeven dus NE Agora 19 dec 2010 22:41 (CET)
• Het Grote Bosgebeuren - wiu - een riant evenement met een toverachtige inkom waar de muziek doorgaans door iedereen geapprecieerd wordt. Kattenkruid 6 dec 2010 19:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Is E ! ♣ Vriendelijke groet, Gossesol, 19 dec 2010 18:01 (CET)
  •  Voor verwijderen erg wiu Agora 19 dec 2010 22:43 (CET)
  •  Uitgevoerd - Artikel grondig bewerkt, volgens mij is het nu wikiwaardig. ♣ Vriendelijke groet, Gossesol, 20 dec 2010 15:28 (CET)
• Ruben Galustyan - weg; NE en tekstdump - **Man!agO** 6 dec 2010 19:33 (CET)
  • Ws zelfpromo en onlangs nog verwijderd. Kattenkruid 6 dec 2010 19:36 (CET)
• D.H.S. - Woordenboekdefinitie, als er niet meer over te vertellen valt dan mag het wel nuweg - RenéV 6 dec 2010 20:29 (CET)
• Lek en Linge - Woordenboekdefinitie, als er niet meer over te vertellen valt dan mag het wel nuweg - RenéV 6 dec 2010 20:31 (CET)
• SAUTER - wiu - op verzoek teruggeplaatst maar encyclopediewaardigheid van dit bedrijf blijkt niet uit deze tekst - twee weken extra verbeter/beoordelingstijd Silver Spoon ^(?) 6 dec 2010 20:44 (CET)
  • conform voorstel door Gebruiker:HutW aangepast. Verzoek om (goedkeuring voor) definitieve terugplaatsing, waarna info aangevuld kan worden.
• Wiggler - wiu, niet-encyclopedisch taalgebruik, überhaupt E? - RJB _overleg 6 dec 2010 21:29 (CET)
• Fileren van vis - wiu, misschien valt er nog iets van te maken, misschien ook niet - RJB _overleg 6 dec 2010 21:33 (CET)
• Wetteren Ultras - NE/promo - Niet relevant, al dan niet promo Michael 1988 6 dec 2010 21:39 (CET)
  •  Voor Nuweg - Reeds verwijderd vanwege NE, zie bovenaan deel 3 van deze datum. Mvg, Fontes 6 dec 2010 22:07 (CET)
    • Lees dat ook pas net. Maar was weet niet of dat voor NE of voor een andere reden is verwijderd, want die werd direct verwijdert. Michael 1988 6 dec 2010 22:53 (CET)
• Boerenbond (winkel) - wiu - )°///< 6 dec 2010 22:20 (CET)
  • Mag van mij wel nuweg wegens terugplaatsing zonder terugplaatsverzoek en reclame: Vuurwerk Boerenbond en Welkoop vormen samen de grootste consumenten vuurwerkverkoper van Nederland in de periode voorafgaand aan Oud en Nieuw. Eddy Landzaat 6 dec 2010 22:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen - een instituut op het platteland - Hanhil 6 dec 2010 23:15 (CET)
  • De Boerenbond is in het zuiden van Nederland inderdaad een wijdverbreide keten, ooit afkomstig van de landbouwcoöperaties. Dat verhaal over vuurwerk lag er echter te duimendik bovenop en heb ik weggehaald, want dat was puur als reclame bedoeld, gegeven deze tijd van het jaar. Fred 7 dec 2010 10:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - per Hanhil, een zeer bekende keten.Westbrabander 7 dec 2010 15:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - keurig beginnetje van een in Brabant behoorlijk bekende winkelketen. Vinvlugt 7 dec 2010 23:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen - heel lang geleden, in mijn jeugd, een begrip op het platteland, volgens mijn onstaan uit cq. onderdeel van de landbouwbanken. Toen ook in Noordoosten van het land bekend. Wel zou een verwijzing (met refs) naar de rijke onstaansgeschiedenis welkom zijn.JanT 9 dec 2010 19:35 (CET)
• Benjamin korver - NE - Tot nu toe enkel figurantenrollen. Tevens is titel verkeerd maar dat is in deze ondergeschikt. Mvg, Fontes 6 dec 2010 22:42 (CET)
• Overleg gebruiker:Tamasflex – OP van een Roemeens-Hongaarse gebruiker die geen woord Nederlands en heel slecht Engels spreekt. Deze OP heeft geen enkele zin; hij komt hier zelf toch niet. Naar mijn mening zou deze pagina beter weg kunnen, om misverstanden (zoals hetd bericht van mijzelf, wat hij niet eens kon lezen en ook nooit heeft gezien) te voorkomen. Zou wat mij betreft zelfs "nuweg" kunnen. -- HHahn (overleg) 6 dec 2010 22:47 (CET)
  • Pagina staat niet echt in de weg; je boodschap aan Tamasflex is terecht. M.i. laten staan. Hanhil 6 dec 2010 23:29 (CET)
  • ((hola)) vervangen door ((welcome)), gebruiker kan met google translate heus de tips lezen MoiraMoira _overleg 7 dec 2010 15:31 (CET)
• Doorzettingsvermogen - wb - )°///< 6 dec 2010 22:48 (CET)
• Jill stevans - wiu - )°///< 6 dec 2010 23:17 (CET)
  •  Voor verwijderen Eerder op de avond had dezelfde gebruiker het artikel ook al aangemaakt en dit had ik per direct verwijderd, omdat ik sterk twijfel aan het waarheidsgehalte van deze mevrouw. Een kleine zoektocht op Google leverde helemaal niets op. Trijnstel_overleg 7 dec 2010 11:15 (CET)
  • Ook mijn zoektocht leverde helemaal niets op, en je zou denken dat als deze mevrouw zo bekend is als het artikel wil doen geloven, er op zijn minst toch wel een paar referenties naar die boeken van haar te vinden zouden zijn. Maar nee hoor, helemaal nada. Ljikt me dus een sterk staaltje wiki-vervalsing. Weg ermee. Lexw 8 dec 2010 22:28 (CET)
• Jakob Borgen - ne - Is deze jongeman relevant genoeg als acteur om in een apart artikel beschreven te worden? Enige referenties die encyclopediewaardigheid aantonen zouden mooi zijn. Mathonius 7 dec 2010 00:00 (CET)