Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101024

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/10 te verwijderen vanaf 07/11

Toegevoegd 24/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wii-Carrier - wiu - stond eerst als nuweg; mogelijk wel E, maar moet een hoop aan gebeuren. Trijnstel_overleg 24 okt 2010 01:45 (CEST)
  • Dit is in ieder geval niets, en de naam Balance in business doet het ergste vermoeden. --ErikvanB 24 okt 2010 06:41 (CEST)
    • Hernoeming van account --ErikvanB 24 okt 2010 06:49 (CEST)
  • Ik zie niet hoe dit encyclopedisch kan zijn. Het gaat enkel om een ophangsysteem. Bovendien is het reclame aangemaakt door een commercieel bureau dat gevraagd is dit product "te vermarkten". (Aldus aanmaker op wii-media.nl, via Google cache.) Ik zie het artikel daarom liefst verdwijnen. --Erwin 24 okt 2010 10:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het universum waar dit encyclopedisch interessant is, moet nog uitgevonden worden. Kleuske 24 okt 2010 11:02 (CEST)
    • Alsnog verwijderd, dit is gewoon reclame voor een accessoire van een spelcomputer. Zie ok hier. Joris 24 okt 2010 12:36 (CEST)
• NaPolA - wiu - neutraliteit, indeling relavantie van onderdelen, stijl. Kleuske 24 okt 2010 11:51 (CEST)
  • Ter nuweg genomineerd wegens copyvio. Devon1980  Overleg 24 okt 2010 12:43 (CEST)
• Merry Christmas, Mr. Lawrence - wiu - stijl, opzet en layout. Kleuske 24 okt 2010 11:55 (CEST)
  • Promotie naar nuweg. Copyvio van topoftheflops.nl Kleuske 24 okt 2010 11:58 (CEST)
  • Nieuwe versie (na verwijdering) is wel OK. eVe ￨ Roept u maar! 24 okt 2010 22:50 (CEST)
    •  Voor verwijderen Te kort, te onoverzichtelijk. Ik zou wel graag een andere versie willen zien. TristanAidan 25 oktober 2010 23:38 (CEST)
• Duitse cijfers - Deze tekst is niet E-waardig, het betreft een vertaling voor een woordenboek Dqfn13 24 okt 2010 12:19 (CEST)
• Taptoe Leeuwarden - niet in deze vorm - )°///< 24 okt 2010 12:39 (CEST)
  • Klopt, maar het is een artikel voor de Schrijfwedstrijd dus het zal de komende dagen denk ik nog wel flink worden aangepast. Het sjabloon is dan ook al verwijderd (door iemand anders ;-)). Zou je je nominatie willen intrekken? - eVe ￨ Roept u maar! 24 okt 2010 14:33 (CEST)
  • Dit was op het moment van nominatie niet als zodanis op de pagina vermeld. Natuurlijk is het akkoord dat de nominatie vervalt. - )°///< 26 okt 2010 19:21 (CEST)
  • Laat maar mooi staan, we zijn nu een aantal dagen verder en er is niets aan gedaan. In deze vorm  Voor verwijderen behoorlijk wiu/ promotioneel en de Ew blijkt niet uit het lemma Agora 28 okt 2010 13:08 (CEST)
• De britt en jaimy show - reclame voor een dagelijkse show op een website, verdere informatie ontbreekt Dqfn13 24 okt 2010 13:24 (CEST)
  • Direct verwijderd, gisteren en vandaag al 3x eerder verwijderd met vrijwel dezelfde inhoud. Promo-artikeltje. eVe ￨ Roept u maar! 24 okt 2010 14:31 (CEST)
• The Beast of War - wiu, wel e - Sustructu 24 okt 2010 14:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Uitgebreid, copyvio gedeelte verwijderd SpeakFree 24 okt 2010 15:00 (CEST)
• Maaike Bakker - (nu)weg, NE. Ik heb het artikel tijdens de verwijdersessie van vanochtend al verwijderd wegens NE maar het is nu in exact dezelfde staat weer geplaatst. Kan een andere mod even meekijken en oordelen? - eVe ￨ Roept u maar! 24 okt 2010 14:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen In het artikel worden andere acteurs genoemd die rollen speelden in het Huis van Anubis. Die artikelen bevatten ook nauwelijks andere informatie dan over Anubis. Wellicht is dat alles mooi samen te vatten in een Lijst van acteurs in Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard waarna de afzonderlijke artikelen weg kunnen. Devon1980  Overleg 24 okt 2010 15:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel gaat over een vaste actrice in een populaire televisieserie en voldoet aan de drie feiten. Het is mager, maar voldoende. Ik zie trouwens totaal geen meerwaarde van een samengevoegd artikel, als het gaat om individuele personen. Je stopt ook niet het koninklijk huis op 1 pagina. Belsen 24 okt 2010 20:09 (CEST)
    • In de artikelen over de leden van het koninklijk huis staat meer informatie dan alleen dat ze lid zijn van het koninklijk huis. Als er over een acteur alleen maar te vertellen valt dat hij/zij in één serie speelt, dan valt dat prima te combineren met soortgelijke artikelen. Devon1980  Overleg 25 okt 2010 09:09 (CEST)
      • En ik maar denken dat er ook een geboortedatum/plaats, een opleidingsplaats en rollen (mogelijk in de toekomst meer) lijst in staan opgenomen. Natuurlijk dient er op het Anubis-lemma ook een rollenlijst staan, maar dit artikel zegt natuurlijk meer dan Pietje speelt die en die. Belsen 25 okt 2010 11:36 (CEST)
        • Anubis is het enige dat deze acteurs met elkaar verbindt en, laten we eerlijk zijn, in de meeste gevallen ook het enige interessante dat er over die lui valt te vertellen. Geboortedatum en -plaats kunnen makkelijk in de lijst opgenomen worden, die hooguit drie of vier kolommen in beslag hoeft te nemen. Devon1980  Overleg 25 okt 2010 20:55 (CEST)
          • Punt is dat er een groep Wikipedianen is, die Het huis Anubis schijnbaar haar uitgekozen als reden voor verwijdering, terwijl er feitelijk niets mis is met dit lemma. Sec een actrice met een terugkerende rol in bekende televisieserie. 26 okt 2010 07:35 (CEST)
            • Het Huis Anubis is nooit als reden voor verwijdering gekozen. De erop betrekking hebbende artikelen zijn ter verwijdering genomineerd omdat ze vaak weinig (zinvolle) inhoud bevatten en/of rommelig zijn geschreven. Devon1980  Overleg 26 okt 2010 12:48 (CEST)
              • Dat geldt dus niet voor dit lemma, wat keurig is opgemaakt en voldoet aan de WP:REL en de drie feiten afspraak. Belsen 26 okt 2010 19:26 (CEST)
                • Je moet het in de context zien. Dit is het zoveelste artikel waarin alleen maar Anubis staat vermeld (naast geboorteplaats en -datum, maar die gegevens zijn voor mij niet van doorslaggevend belang). Waarom al die aparte artikelen als ze toch alleen maar of in ieder geval hoofdzakelijk over Anubis gaan, als alles ook mooi is samen te vatten in één lijst? Dat zal mijns inziens de doelgroep beter dienen. Daarnaast is WP:REL een lachertje, te vaak gebruikt door zowel voor- als tegenstanders van bepaalde onderwerpen om nog enige waarde of nut te hebben. Devon1980  Overleg 27 okt 2010 00:26 (CEST)
                  • Het verschil tussen jouw visie en de mijne is dat jij dit artikel ziet als iets dat gaat over het Huis Anubus, terwijl ik het sec probeer te zien als een artikel over een actrice. Het is een verschil van inkleuring. Het is nu eenmaal zo dat Anubis een populaire jeugdserie is, dus zullen er veel (jonge) mensen zijn die artikelen over de personages en acteurs willen schrijven. Daar is an sich ook niets mis mee. Als de artikelen voldoen aan de conventies, schrijfstijl en opmaak, vind ik dit ook geen reden tot verwijdering, hoezeer de carrière van deze jonge acteurs ook nog in de kinderschoenen staat. Er zal vraag zijn naar artikelen over deze acteurs. De artikelen hebben nu vaak nog de status van een beginnetje, maar zullen in de loop van de maanden zeker uitgebreid worden. Belsen 27 okt 2010 13:27 (CEST)
                    • In de loop van maanden waag ik te betwijfelen, maar vooruit. Laten we het er in ieder geval over eens zijn dat we het niet met elkaar eens zijn. Devon1980  Overleg 27 okt 2010 22:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, alleen 1 bijrol. Daarnaast eigenlijk voor nuweg: tweemaal (waarvan 1 deze maand) als NE verwijderd en geen terugplaatsverzoek gebruikt Agora 28 okt 2010 13:12 (CEST)
    • Het is geen bijrol, ze behoort tot de hoofdcast van de serie. Belsen 28 okt 2010 21:17 (CEST)
• 13 manen kalender - auteur - [1], [2], verder wiu. Kattenkruid 24 okt 2010 15:24 (CEST)
• Droomzicht - weg - Niet encyclopedisch (NE) Kattenkruid 24 okt 2010 15:48 (CEST)
• Cora van de Kerkhof - weg - Niet encyclopedisch (NE) Kattenkruid 24 okt 2010 15:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen Enkele dagen geleden al genomineerd en verwijderd. Betreft mogelijk cyberpesten. Devon1980  Overleg 24 okt 2010 16:57 (CEST)
    • Is geen cyberpesten, Google maar. Heet in het Engelse taalgebied Bella Goth. Kattenkruid 24 okt 2010 22:47 (CEST)
      • Je hebt gelijk. Maar een artikel over een NPC (hoewel ze dat technisch niet in elke versie van The Sims is geweest) lijkt me meer iets voor alleen de The Sims Wiki. Devon1980  Overleg 24 okt 2010 23:25 (CEST)
• Organisatieadvies- en ontwikkeling -weg- Een lap proza in een volstrekt niet- encyclopedische taal opgesteld. Fred 24 okt 2010 16:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Hanhil 25 okt 2010 06:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen - bovendien copyvio van [3] (daarna klikken op Art.: Duurzaam veranderen is mensenwerk), nuweg dus (ik zal het nomineren). Gouwenaar 25 okt 2010 12:57 (CEST)
• Marieke Vollaards - weg - ne. Stond als nuweg, via TVP lijkt me beter. Kattenkruid 24 okt 2010 16:10 (CEST) Kattenkruid 24 okt 2010 16:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik zie nu dat veel andere GTST personages ook een eigen lemma hebben. Maar dit lijkt me toch niet de bedoeling. Kunnen deze niet beter samengevoegd worden op een lijst van GTST personages met een korte toelichting eventueel en hooguit een eigen lemma voor enkele personages die bij een breed publiek bekend zijn en niet alleen bij trouwe GTST kijkers? Nathalie Mourits, de actrice die Marieke Vollaards speelde heeft niet eens een eigen lemma! Wikipedia is toch geen fanpage? SpeakFree 24 okt 2010 16:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Opzich ben ik voor een eigen lemma voor vaste personages (in de leader = vast personage). Volgens mij - correct me if I'm wrong - was Marieke Vollaards een vast personage, dus hoeft het lemma voor mij niet weg. Er zijn een aantal andere lemmata waarbij ik zo mijn vragen heb (Sandra Mulder, Jeanne Dekker, Jan-Henk Gerritse, Stephanie Kreeft, Arthur Diepgrond, Trix Gerritse, Paul Karels, Marco Buis, Wally Jager, Jozette Calland, Sair Poindexter). Moesten dergelijke bijrollen in één pagina worden samengevat - bijvoorbeeld in de Lijst van Goede tijden, slechte tijden-personages, waar de vaste personages dan weer uit kunnen om een eigen pagina te krijgen - zou ik het al een stuk minder erg vinden dat ook bijrollen op Wikipedia te vinden zijn... Markfan 25 okt 2010 15:27 (CEST)
• Karlijn van Overbeek -NE- Is de hoofdredactrice van een populair-wetenschappelijk tijdschrift E-waardig? Graag discussie. Fred 24 okt 2010 16:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Monique Punter is dat kennelijk wel. Ook een vroeg overleden hoofdredactrice van een populairwetenschappelijk tijdschrift. SpeakFree 24 okt 2010 16:49 (CEST)
  •  Neutraal Dat ze vroeg overleden is, mag mijns inziens niet van invloed zijn op de E-waarde. Van Overbeek heeft niet alleen aan het roer gestaan van Quest; ze is in die hoedanigheid verantwoordelijk geweest voor de sterke groei van het inmiddels zeer populaire blad. Dát zegt iets over E-waarde. Helaas is het artikel heel erg kort. Devon1980  Overleg 24 okt 2010 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hoofdredactrice, die 1> goed werk heeft verricht door Quest op te tillen naar blad met een oplage van 200 duizend, 2> een prijs heeft gekregen als beste hoofdredacteur, 3> jong overleden is. Drie feiten die haar persoonlijk in het nieuws hebben gebracht. Belsen 24 okt 2010 20:13 (CEST)
    • En 4> is tevens medeoprichter van Quest. Belsen 24 okt 2010 20:18 (CEST)
  • twijfel, leunend naar weg Neutraal Overlijden is niet zo'n prestatie, dat hebben al heel wat meer mensen vóór haar gedaan. Het oprichten van een tijdschrift is ook niet zo bijzonder (dat heb ik zelf ook nog een keer gedaan). Wat betreft de prijs voor de beste hoofdredacteur zou ik graag willen weten wie die uitgereikt heeft en wat de waarde van die prijs is. Een succesvol bedrijf leiden, ook dat is niet zo heel bijzonder. Eddy Landzaat 24 okt 2010 22:54 (CEST)
    • Was dat ook een landelijk bekend tijdschrift met oplage in de honderdduizenden? Zo kun je alles wegrelativeren. SpeakFree 24 okt 2010 23:22 (CEST)
      • Nee, mijn tijdschriftje haalde een hoogste oplage van 300 exemplaren. Maar in principe gaat het hier om een vrouw met een baan. dan moet toch duidelijk gemaakt worden wat haar encyclopedisch maakt. Quest is wel encyclopedisch, maar over de hoofdredactrice twijfel ik nog. Zij kan goed haar best doen, maar het zijn de lezers die het blad maken of breken. Eddy Landzaat 25 okt 2010 05:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - meer dan relevant vanwege haar rol voor Quest, een rol die landelijk niet onopgemerkt is gebleven vanwege haar uitverkiezing tot hoofdredacteur van het jaar. Past binnen de gebruikelijke criteria voor relevantie op Wikipedia. Gouwenaar 24 okt 2010 23:32 (CEST)
  •  Opmerking De prijs wordt uitgereikt door de Groep Publiekstijdschriften van het Nederlands Uitgeversverbond, een samenwerkingsverband van 27 uitgeverijen, die gezamenlijk 190 tijdschriften uitgeven. Gouwenaar 25 okt 2010 11:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Waarom zou een hoofdredactrice van een populair-wetenschappelijk tijdschrift minder E-waarde hebben dan een tekenfilm-inspreker? Daarvan zijn ook veel op Wikipedia gezet. --IJsprinses 27 okt 2010 20:42 (CEST)
    • Dit kan nooit een argument zijn. Als je tekenfilm-insprekers NE vindt, moet je die separaat nomineren voor verwijdering - Skuipers 28 okt 2010 21:31 (CEST)
      • NE is niet iets wat je moet vinden, maar iets wat je kunt constaren en onderbouwen. Het is hier geen teamvergadering over het kerstpakket... Belsen 28 okt 2010 21:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel nog iets verder uitgewerkt. Als oprichter en hoofdredactrice wel E. -- Mdd 4 nov 2010 02:10 (CET)
• Identiteitsstrategie Kwiki overleg 24 okt 2010 16:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Aangezien er geen reden voor de nominatie is gegeven. Devon1980  Overleg 24 okt 2010 18:06 (CEST)
    •  Opmerking Ik heb honderden artikelen genomineerd zonder een reden op te geven, veelal met nuweg. Dit is een combinatie van NE/WB/promo. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 31 okt 2010 17:55 (CET)
      •  Opmerking Dat lijkt willekeur, ook als je het niet zo bedoeld. De schrijver neemt immers wel de moeite om argumenten aan te voeren. Zou de 'machtsverhouding' tussen auteurs en moderators negatief beïnvloeden en de gelijkwaardigheid op WikiPedia bedreigen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.95.255.193 (overleg · bijdragen) 31 okt 2010 19:51
        •  Opmerking Natuurlijk, ik nomineer volstrekt willekeurige lemma's voor verwijdering. Meestal via de link "willekeurige pagina". De nomineerder hoeft ook geen argumenten voor verwijdering aan te voeren, zeker niet als het overduidelijk is. Voor zover ik weet zijn alle moderators op de Nederlandstalige Wikipedia mede-auteur van 1 of meer lemma's. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 31 okt 2010 21:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is een steeds meer voorkomend begrip, in NL is er inmiddels een boek met die strekking en in Amerika is het een bekend begrip. Ik heb inmiddels meer bronnen en onderbouwing geleverd en zal verder aanvullen. Ik weet niet wat 'copyvio' inhoud, maar positief klinkt het niet. Misschien eerst checken en dan verdenken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jorisvanzoelen (overleg · bijdragen) 26 okt 2010 19:19
    • Copyvio betekent copyright violation, auteursrechtschending. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 31 okt 2010 17:55 (CET)
      • Het is een authentiek stuk, dus de suggestie van Copyvio is dan ... suggestief. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.95.255.193 (overleg · bijdragen) 31 okt 2010 19:51
  •  Voor verwijderen Gevalletje management-buzzword bingo. Ik heb het niet op copyvio gechecked maar ook dat zou me niets verbazen. Milliped 24 okt 2010 18:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Per Milliped. Fred 24 okt 2010 21:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen - verwijzingen naar vakliteratuur ontbreken, verder per Milliped - Hanhil 25 okt 2010 06:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zinnen zoals Een identiteitsgedreven organisatie is congruent in alles dat zij doet en laat en heeft een sterk en uniek (blue ocean) herkenbaar karakter horen niet thuis in een neutraal encyclopedisch geschreven artikel. Gouwenaar 31 okt 2010 18:11 (CET)
    •  Tegen verwijderen Het is een feitelijke constatering gebleken uit verschillende internationale onderzoeken. 31 okt 2010 19:55 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.95.255.193 (overleg · bijdragen) 31 okt 2010 19:55
  • Ik gebruikte de zin als voorbeeld van managementspeak dat niet thuis hoort in een encyclopedisch artikel. Mocht u overigens dezelfde persoon zijn als Jorisvanzoelen, en daar heeft het alle schijn van gezien bovenstaande reacties, dan is een dubbele stem uitbrengen weinig zinvol. Bovendien gaat het hier niet om de meeste stemmen, maar om de argumenten waarom een lemma al dan niet binnen een neutrale encyclopedie past. Gouwenaar 31 okt 2010 20:49 (CET)
  • Het is promo trouwens. Ook is het een definitie voor een woordenboek voor managers. Verder is het NE. Kwiki overleg 31 okt 2010 21:51 (CET)
  •  Voor verwijderen In huidige vorm echt niet houdbaar. -- Mdd 4 nov 2010 02:10 (CET)
• De vlaamse 10 Een kort artikel over gloednieuw muziekprogramma met een zeer lange lijst van droeve spelfouten. Fred 24 okt 2010 17:11 (CEST)

Toegevoegd 24/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hcz - ne - kraakpand zonder duidelijk encyclopedisch belang. Opzzomming van vloeropperclakte en aantal bewoners. Kleuske 24 okt 2010 17:47 (CEST)
  • inderdaad opsomming heb ik verwijderd aangezien dit weinig toevoegd, groetjes van de auteur JP
  •  Voor verwijderen - NE. --ErikvanB 24 okt 2010 18:18 (CEST)
  • Ik twijfel over de auteursrechtenstatus van de afbeelding. commons:File:Hcz-gebouw.jpg --ErikvanB 24 okt 2010 18:21 (CEST)
    • Ik heb mondelinge toestemming gekregen mits het objectief gebruikt word, groetjes van de auteur JP
    • nederland heeft maar weinig kraakpanden van deze grote gekend, daarom vind ik het vermelden wel waard, groetjes de auteur van het artikel JP
      • (na BWC) Zie [4] en de melding Copyright © 1999 - 2010 onderaan de site. Die foto is illegaal gekopieerd en ik heb hem op Commons genomineerd voor verwijdering. Of het kraakpand ne is weet ik niet, volgens het artikel was het ooit een van de grootste van Nederland en daar moet toch wel iets meer over te melden zijn. In deze vorm is het artikel niet geschikt.  Voor verwijderen
      • @auteur van dit artikel, lees even de algemene voorwaarden van de site hier: http://eindhoven.kliknieuws.nl/algemene-voorwaarden. Dit kom niet overeen met de licentie waaronder bestanden en teksten op Wikipedia worden vrijgegeven. Joris 24 okt 2010 18:42 (CEST)
  • Wat mij betreft een onderwerp dat mogelijk wel misschien in de encyclopedie zou kunnen. Klinkt me als een redelijk bijzonder recent initiatief binnen krakend NL. Met name de schaal, invulling en snelle bloei lijken me aanknopingspunten. Wel vind ik het huidige artikel vrij mager; aanvulling binnenkort is wenselijk, graag ook bronnen meegeven ((lokale) kranten, zoiets e.d.). Ook de voorgeschiedenis van het pand voor het gekraakt werd, is interessant voor lezers. Sommige artikelen in de Categorie:Kraakpand kunnen tot slot als onderlegger fungeren hoe zo'n artikel hier eruit zou kunnen zien. Sonty 24 okt 2010 19:10 (CEST)
  • Ik was niet blij met dit geschreeuw. --ErikvanB 24 okt 2010 20:20 (CEST)
    • sorry, zal het niet meer doen JP
      • Oké, dankjewel. --ErikvanB 25 okt 2010 02:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen In de huidige vorm totaal geen bestaansrecht, in herschreven vorm met in plaats van een NE bewonerslijstje, een goed inhoudelijk geschiedkundig stuk, zou het mogelijk wel E zijn. Belsen 24 okt 2010 20:23 (CEST)
  • Ik heb het artikel herschreven en gewikificeerd, de oorspronkelijk auteur heeft nog verder gesnoeid. Ik ben er nog niet helemaal uit of dit pand nu wel of niet E is. Aangezien het op zeker moment het grootste kraakpand van Nederland was neig ik wel naar E. Ik zou het graag verder uitgebreid zien met de eerdere geschiedenis van het gebouw (wat betekent bv HCZ??), maar daar is vooralsnog bijna niets over te vinden. Ander bezwaar is dat er op dit moment teveel externe links bijstaan. Joris 24 okt 2010 21:16 (CEST)
    • Nu is het een rommeltje, want er wordt nu informatie gegeven, waarna de mededeling volgt dat de gegeven informatie niet juist is. Los daarvan is het artikel nu een stuk beter. Wél moet de geboden informatie zodanig worden bewerkt dat ze wèl juist is. Fred 24 okt 2010 21:35 (CEST)
      • Onze nieuwe collega is nog niet op de hoogte hoe zo'n correctie het best aangebracht kan worden. Ik heb het al aangepast. Joris
        •  Tegen verwijderen In deze vorm ziet het er goed uit. Fred 25 okt 2010 00:03 (CEST)
        •  Tegen verwijderen Ik zal komende week voor een representatieve foto zorgen de initiator van het artikel; JP
        •  Tegen verwijderen Dit kraakpand lijkt wel E te zijn. Joris 25 okt 2010 09:44 (CEST)
        •  Tegen verwijderen Prachtig opgeknapt! Belsen 25 okt 2010 11:31 (CEST)
          • Ack. Doorgehaald. Kleuske 25 okt 2010 17:29 (CEST)
• Monique Punter Ook dit artikel dan maar ter beoordeling voorgelegd, als Karlijn van Overbeek NE zou zijn dan geldt dat ook voor Monique Punter aangezien het vergelijkbare personen zijn.  Tegen verwijderen trouwens SpeakFree 24 okt 2010 18:27 (CEST)
  • Dus ook  Tegen verwijderen. Is ook voldoende individueel in het nieuws geweest om een lemma te rechtvaardigen. Belsen 24 okt 2010 20:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - niet nomineren louter om een punt te maken vanwege een andere nominatie. Gouwenaar 24 okt 2010 22:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heeft diverse prijzen mogen ontvangen Eddy Landzaat 24 okt 2010 22:43 (CEST) geen meningsverandering, maar correctie foutje
• Freddie - Op zich een mooie kans om iets over iCarley te schrijven, maar veel te weinig informatie over het karakter Dqfn13 24 okt 2010 19:27 (CEST)
• Darkland - artikel over band die nog een drummer zoekt en nog niet eens hun eerste album heeft uit gebracht. Dqfn13 24 okt 2010 19:38 (CEST)
  • "De band werkt aan het debuutalbum, maar de voortgang wordt verhinderd door problemen met opnameapparatuur." Ik zou zeggen, dit neigt naar nuweg. --ErikvanB 24 okt 2010 20:29 (CEST)
  •  Uitgevoerd Direct verwijderd - Erik'80 · 24 okt 2010 20:44 (CEST)
• Probleemoplossing - 2 weken extra gegeven n.a.v. verwijdernominatie van 7 oktober. Ik heb geen verstand van de materie en kan hier geen oordeel over vellen. - eVe ￨ Roept u maar! 24 okt 2010 19:45 (CEST)
•  Voor verwijderen Ook de goede zorgen van Blueknight hebben de structurele problemen van dit artikel niet weggenomen. Het begrip is zo veelomvattend, dat een theoretische omschrijving die niet verandert van abstractie-niveau, alleen maar tot open-deur-waarheden kan leiden. Wat er staat is dan niet onwaar, maar voegt niets encyclopedisch toe. Vier Tildes 31 okt 2010 23:29 (CET)
•  Tegen verwijderen Opzet is in de lijn van de bestaande theorie, zie ook OP, met een inleiding van Albert Kok over probleemoplossend denken. Natuurlijk kan het allemaal beter en scherper geformuleerd. -- Mdd 4 nov 2010 01:56 (CET)
  • Albert Kok heeft geen enkele bijdrage aan dit artikel gedaan. Een door hem geschreven tekst in Denken is hierheen gesleept. Dat is geen 'artikel schrijven'. Vier Tildes 6 nov 2010 21:29 (CET)
• Charlotte dhaenens - genomineerd door Dqfn13 wegens wiu (maar hier niet neergezet); wat mij betreft ook niet encyclopedisch - Erik'80 · 24 okt 2010 20:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, reclame en mogelijk ZP: Ze heeft haar eigen dansschool in Lovendegem. Fred 24 okt 2010 21:32 (CEST)
• IenPM - reclame - Kattenkruid 24 okt 2010 21:17 (CEST)
  • Ook NE.  Voor verwijderen --ErikvanB 24 okt 2010 21:29 (CEST)
• Teaser trailer - wiu - De summiere informatie kan in pagina Teaser (reclame). Kattenkruid 24 okt 2010 21:29 (CEST)
• Geschiedenis van Israël en Palestina - wegnominatie - samengesteld uit diverse artikelen op nl en en-wikipedia, waaronder grotendeels van Geschiedenis en prehistorie van Palestina. Die laatste is voorzien van een twijfel-sjabloon dd. mei 2009. Exacte bronvermelding ontbreekt, er bij "bronnen en noten" het volgende gemeld "De oorspronkelijke versies van dit lemma zijn een compilatie van losse feiten en gegevens m.b.t. Kanaän verspreid over de Nederlandstalige Wikipedia, en deels ook op de Engelstalige.". Daarmee worden de oorspronkelijke auteurs van diverse artikelen geen recht gedaan (copyvio van GFDL-rechten van oorspronkelijke auteurs, waaronder die van Ben Pirard) en mogelijk onbedoeld ook een nog lopende discussie omzeild. Het door elkaar gebruiken van begrippen Palestina en Israel in één artikel kan - al dan niet onopzettelijk - verwarring geven op geopolitieke terrein, in het bijzonder met betrekking tot de recente geschiedenis (vandaar NPOV-sjabloon). Er zit enige tijd tussen plaatsing van wegnominatie en plaatsing hier doordat ik even verhinderd was. --BlueKnight 24 okt 2010 21:40 (CEST)
  • Hier ben ik sterk geneigd om alle wijzigingen in andere lemma's van gebruiker Abcwiki2010 terug te draaien. De gebruiker is nieuw (dit is het eerste artikel!) en zonder overleg worden wel zeer rigoureuze wijzigingen doorgevoerd. Hanhil 25 okt 2010 06:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Eens met zowel Blueknight als Hanhil. Echter, mij valt op dat Abcwiki2010 voor een nieuweling wel erg geroutineerd om weet te gaan met de editfaciliteiten van Wikipedia (zo'n groot artikel met zo weinig edits opbouwen...). Zou hij soms een sokpop zijn en ook nog onder een andere identiteit werken? -- HHahn (overleg) 25 okt 2010 11:05 (CEST)

Er lijkt nog veel meer aan de knikker te zijn. Volgens de bewerkingsgeschiedenis is het artikel gloednieuw (24 oktober 2010). Maar de bijbehorende overlegpagina Overleg:Geschiedenis van Israël en Palestina gaat het overleg ruim drie jaar terug (tot mei 2007). Conclusies: er is met grote stukken pagina-inhoud heen- en weergesjouwd. Op deze manier is veel van wat op de overlegpagina staat, niet meer te volgen: op welke pagina heeft het nu betrekking? -- HHahn (overleg) 25 okt 2010 11:31 (CEST)

Eens met voorgaande sprekers.--Kalsermar 25 okt 2010 17:29 (CEST)

Reactie: Ik heb de oude artikelen van de Geschiedenis en prehistorie van Palestina en de geschiedenis van Israël samengevoegd in de Geschiedenis van Israël en Palestina of de Geschiedenis van het zuiden van de Levant (moderne Staat Israël/Palestina en ook delen van Libanon/Syrië/Jordanië), om dit omstreden stuk land duidelijker en neutraler weer te geven. Het feit dat het artikel over de geschiedenis van Palestina waarin uitgebreid ook Kanaän en Judah werden behandeld zogenaamd verkeerde bronnen zou gebruiken is niet helemaal onduidelijk aangezien alle bronnen beneden vermeld stonden. Dan zou hiervoor inderdaad de twijfelsjobloon toegevoegd kunnen worden. Niet alleen dit is een rede waarom het overbodig zou zijn dit artikel daarom helemaal weg te gooien. Er hoort in een encyclopedie een artikel te bestaan over de geschiedenis van het gebied van de zuidelijke [[Levant], aangezien het een feit is dat er een land bestaat dat Israël heet en dus ook in de enceclopedie staat en er een semie-autonome staatsorganisatie bestaat die de Palestijnse Gebieden wordt genoemd. Aangrenzende landen Jordanië en Sysrië bestaan ook en maken ook deel uit van deze geschiedenis. Hier zou dus absoluut een artikel over horen te zijn. Dit artikel heette de geschiedenis van Palestina, maar om dit hele gebied Palestina te noemen duidend neem ik aan op het voormalige Britse Mandaatgebied Palestina zou ten eerste heel erg eenzijdig zijn aangezien dit gebied vele andere namen heeft gekend en heeft (Kanaän, Juda, Israël). Als men het vandaag de dag over Palestina heeft heeft en het in de smalste vorm over het hele Israël inclusief de Palestijnse gebieden wat door bepaalde Arabische groeperingen geclaimd wordt, maar niet officieel zo is dus niet op Wikipedia behandelt wordt en dat zou dus niet politiek neutraal zijn om zo de Geschiedenis van Palestina te behandelen maar het wel over het oude Bijbelse Israël te hebben. Dit heb ik ook onder meer gedaan omdat ten eerste de geschiedenis en prehistorie van Palestina een beetje vreemde term voor dit onderwerp is aangezien Palestina er in de prehistorie en de oudheid nog helemaal niet was. Dit gebied bestond toen nog niet onder deze naam. In dit artikel wordt ook het geschiedenisdeel van het Koninkrijk van David en Solomon en het oude Israël bij dit artikel gevoegd, terwijl dit artikel een naam heeft die alleen maar verwijst naar het veelzijdige begrip Palestina. Als men het over prehistorische geschiedenis van het zuiden van de Levant heeft en dit met Palestina vergelijkt maakt dat het artikel vaag, aangezien Palestina pas in de oudheid (Romeinse Rijk) kwam. Daarom koos ik voor een politiek neutrale naam door gewoon Israël en Palestina te doen. Ook zou een andere mogelijkheid zijn het zuiden van de Levant, wat zelfs helemaal een non-politieke term is. Als daar aanspraak op zou worden gedaan zou men hier maar over moeten overleggen, maar om nou het hele artikel wat wel degelijk nodig is in een enceclopedie weg te halen? Waarom de begrippen Israël en Palestina sowieso niet bij ekaar in één artikel zouden kunnen weet ik niet aangezien het begrip Israëlisch-Palestijns conflict een feitelijk artikel is dat ook in een veelzijdige neutrale encyclopedie alsnog objectief genoemd zou moeten worden. Ten tweede kan ik dit naar de Engelse Wikipedia verwijzen, waar bij de History of Israel zowel het oude als het moderne Israel wordt beschreven en het veelzijdige begrip Palestina dat hier natuurlijk nauw aan verwant is en er verder ook nog een artikel is over het zuiden van de Levant.

Dit is al wat overzichtelijker, eveneens is Southern Levant/het zuiden van de Levant een politiek veel neutraler begrip dan Palestina aangezien met Palestina heel veel bedoeld kan worden. Dit is dus een hele goede stap van de Engelse Wikipedia. (Zie Palestina, pagina over begripsverklaring van Palestina) Het beste zou gewoon één overzichtelijk historisch-neutraal artikel over dit gebied zou zijn en dat heb ik nu geprobeerd te vormen.

Even nog op het laatste commentaar in te gaan, ben ik inderdaad al een tijd lid geweest van Wikipedia jaren geleden, maar gestopt. Ben nu weer opnieuw begonnen en dit is mijn eerste begin. Maar laat men het maar beslissen, de uiteindelijke reactie wordt gerespecteerd. Ik probeer slechts gewoon mee te doen aan artikelverbetering... Word nu al hartelijk ontvangen. (Niet-gesigneerde bijdrage van Gebruiker:Abcwiki2010 25 okt 2010 om 14:31)

• • Je bent jaren gestopt en dit is je eerste artikel? Ehm, en dan steek je je hand meteen maar in het diepste wespennest dat er op de hele wikipedia te vinden is? Over wat er met dit artikel moet gebeuren ben ik nog niet helemaal uit, maar dat je hier gelazer mee krijgt is niet helemaal onvoorspelbaar...Milliped 25 okt 2010 16:45 (CEST)
  • Een overlegpagina of een verwijdernominatiepagina is géén excuus om wartaal te schrijven. Als het bovenstaande je standaard schrijfstijl is, houd ik alleen al daarom mijn hart vast. En vraag je verder ook eens het volgende af: Stel, for the sake of argument, dat ten tijde van de Tweede Wereldoorlog al zoiets als Wikipedia bestond. Hoe denk dat er gereageerd zou worden als, laten se zeggen, een Amerikaan of zo een artikel zou bakken met als titel "Geschiedenis van Nederland en het Derde Rijk"? Vergezocht? Dan moet je je maar eens afvragen of je de verhoudingen daarginds wel goed snapt! -- HHahn (overleg) 25 okt 2010 17:08 (CEST)
    •  Voor verwijderen Over het geheel gezien zie ik een aantal taalonregelmatigheidjes, wat wat mij betreft niet zo heel erg is, doch, de opbouw en het onnodige gebruik van de media zijn mij een uitermate scherp gepunte doorn in het oog. Zo zie ik soms tussenkopjes met daaronder maar vier tot tien regels tekst, en dat geeft wat mij betreft een schijn van "onnodigheid" aan die stukjes tekst, met gebrek aan een beter omschrijvingswoord. Om terug te komen op de media, er zijn een paar foto's waarvan ik het nut niet begrijp omdat ik er geen beschrijving van terug kan vinden in de tekst, of foto's waarvan wel een omschrijving in de tekst is maar praktisch onnodig zijn. Verder heb ik echt geen idee hoe je op het idee kan komen om de geschiedenissen van twee (de facto) onafhankelijke landen te combineren. Het is hetzelfde als wanneer we een pagina genaamd "De geschiedenis van Nederland, België en Luxemburg" aan zouden maken; het klinkt wel mooi, maar uiteindelijk is het eigelijk toch niet zo'n goed idee, want het zijn drie verschillende geschiedenissen die je dan door elkaar haalt, net zoals je nu hier de Palestijnsche en Israëlische geschiedenissen in een kom gooit om er met de staafmixer doorheen te kloppen zonder een egaal geheel na afloop te hebben, dit dan in de oven smijt, aan laat branden en na afloop het probeert mooi te maken door het te decoreren met kleurtjes en frutseltjes. Daarom tegen. TristanAidan 25 okt 2010 23:28 (CEST)
    •  Voor verwijderen Per Blueknight. Bestaande artikelen zijn voor verbetering vatbaar, maar dit lemma lost dat probleem iig niet op. Metzujan 26 okt 2010 15:47 (CEST)

Reactie

Okee ten eerste ben ik zeer verwonderd dat er hier wordt geschreven dat ik de overlegpagina of de verwijderingsnominatie als excuus zou gebruiken voor het schrijven van mijn artikel wat compleet als wartaal wordt omschreven. Er wordt gezegd dat deze pagina te vergelijken is met een zelfde onderwerp als 'De geschiedenis van Nederland en het Derde Rijk' en er wordt ook nog eens verteld dat mijn schrijftaal alleen maar wartaal is en dat ik er geen verstand van heb.

Okee, nou kan ik over het eerste weinig zeggen, behalve dat ik dit een zeer betreurende reactie vindt aangezien het zo meer op een emotionele strijd dan een objectieve discussie gaat lijken over de correcte termnaam van de geschiedenis van dit gebied. Na het mij wat meer te hebben verdiept in de Wikipedia-advies pagina's over conflicten heb ik eruit samengevat dat ik het beste kan weigeren hier mee te doen.

Nou weer over tot de orde van het artikel, wil ik over de vergelijking van de Geschiedenis van Israël en Palestina met een dergelijk iets als de Geschiedenis van Nederland en het Derde Rijk even duiden op het feit dat ik denk dat u de gene bent die geen enkel idee heeft over waarom ik voor deze term van mijn artikel heb gekozen. Ik vraag me zelfs af of u mijn rede van hierboven wel serieus hebt gelezen.

Ik zal even vetgedrukt in het belang stellen:

Met de geschiedenis van Israël en Palestina wordt niet verwezen naar een onzinartikel dat doelbewust is gemaakt om vandalisme te plegen, maar wordt geprobeerd een politiek neutraler en objectiever begrip te geven aan waar het artikel over gaat: De gehele geschiedenis ten zuiden van de Levant. Palestina is in de smalste vorm het geclaimde gebied van de Palestijnen wat nu Israël is en de Palestijnse Autoriteit en in ruime zin een gebied met vele betekenissen: kortom wat het heel vaag maakt waar de geschiedenis van het bedoele artikel nou over gaat. Daarom koos ik voor de Geschiedenis van Israël en Palestina en daarbij gaat het niet om de BETEKENIS van deze begrippen of het feit dat deze twee in één artikel worden gevormd, maar om een BETER SYNONIEM/begrip te vinden dat het beste de geschiedenis van het zuiden van de Levant kan omschrijven, aangezien Palestina te eenzijdig en vaag is en in smalle vorm bekeken ook te partijdig.'

Deze discussie gaat (hopelijk) om het vinden van een beter synoniem voor de geschiedens van dit gebied.En u doet werkelijk nu alsof dit het enige artikel is dat compleet fout is, terwijl ik wel degelijk ruimer heb nagedacht over de vorming van deze titel door te kijken naar de andere Wikipedia pagina's in andere talen.

Zo heb ik de Arabische Wikipedia in een vertaling gelezen over dit artikel waarin(zoals bij ons ook) is gekozen om dit artikel alleen de Geschiedenis van Palestina te noemen en op de Hebreeuwse Wikipedia gekozen om het hele artikel alleen de Geschiedenis van Israël te noemen. Deze twee vind ik eveneens een te partijdige naam. Daarom zocht ik naar een andere omschrijving. Zoals op de Engelse Wikipedia het begrip 'History of the Souhern Levant' wordt gebruikt, waarvan ik nu spijt heb waarom ik die niet heb gekozen, aangezien dit alleen maar blijkaar compleet verkeerd begrepen discussies oplevert. Overigens, wordt op de Bosnische Wikipedia (https://bs.wikipedia.org/wiki/Historija_Izraela_i_Palestine) ook gewoon gekozen voor begripsomschrijving met Israël én Palestina. Hier is nog nooit zo'n enorme discussie over gekomen als op deze Nederlandse Wikipedia, waarbij er hier helemaal wordt gedaan alsof dit vandalisme is. En eigenlijk vind ik nogsteeds Israël en Palestina wel degelijk een goed alternatief voor een politiek neutrale en niet-vage nonpartijdige beschrijving van dit gebied.

Ik snap nog steeds niet waarom er niet gewoon een rustige woordenwisseling over deze discussie/conflict wordt gebruikt inplaats van een letteroorlog. Dit is Wikipedia, dit moet objectief blijven. En op alle andere Wikipedia's gaat het er dus met wijzing naar de Bosnische veel rustiger aan toe. Ik zal daarom, want ik mag hier ook persoonlijk over stemmen, zelf het liefste streven naar een naamswijziging in Geschiedenis van het Zuiden van de Levant, zoals de Engelse beschrijft, dit is de beste non-politieke beschrijving van het gebied. En u doet werkelijk nu alsof overal op Wikipedia alles even objectief staat en dit het enige artikel is dat fout is. Maar het is feitelijk gezien fout om Palestina een geografische omschrijving te noemen, al wordt dit wel veel informeel gedaan, net zoals Israël voor dit hele gebied alleen foutief is. Het zuiden van de Levant is het formeelste. Ik stem voor een wijzing van de naam van het artikel in 'Geschiedenis van het zuiden van de Levant' met een verwijzing naar de Engelse Wikipedia, en het feit dat de Levant de beste non-politieke term is voor een naam voor dit gebied.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Abcwiki2010 (overleg · bijdragen) 26 okt 2010 21:58

Bij het kopieren van artikelen zoals u dat deed gaat de bewerkingsgeschiedenis verloren.

Het is ook niet duidelijk welk gedeelte waarvandaan precies komt, dit is echter een eis die door GFDL gesteld wordt (het vermelden van auteur van tekst als deze gekopieerd wordt).

In plaats van kopieren kunt u ook de titel van het artikel wijzigen (zie een van de tabs naast de tab 'bewerken' bovenaan bijna elke wikipagina).

Hernoemen van het artikel kan het beste na overleg op overlegpagina, zeker aangezien in het oorspronkelijke hoofdartikel een twijfel-sjabloon stond. Deze sjabloon is om een of andere reden niet meegenomen bij de kopieeractie.

Voorstel: probeer na overleg en consensus de oorspronkelijke hoofdartikel te hernoemen en te uitbreiden i.p.v. deze gekopieerde artikel te behouden. Nu staan beide artikelen eigenlijk min of meer dubbelop op de Nederlandse Wikipedia. --BlueKnight 27 okt 2010 16:09 (CEST) (CEST)

Ook deze laatste reactie van AbcWiki2010 is wederom zeer onzorgvuldig geschreven: onvolledige zinnen, verwarrende zinsconstructies, en noem maar op. Kortom, je moet het zeker driemaal lezen voor je begint te vermoeden wat hij bedoelt.

Verder pretendeert hij neutraliteit. Hij haalt echter een vertaling aan van de Arabische(!) Wikipedia. Als we één ding met absolute zekerheid kunnen zeggen, is het wel dat die beslist niet neutraal is! En wat voor "vertaling" was dat? Zeker van Google of Babelfish o.i.d. De eerste goede vertaling uit dergelijke software moet ik nog tegenkomen. Verder wordt de geschiedenis van Israël hier "verzopen" (excusez le mot) in een ongelooflijke waterval aan prehistorische informatie, die zowel oninteressant als irrelevant is en het artikel alleen maar onleesbaar en onhandelbaar groot maakt. Dit lijkt me een vrij doorzichtige truc om eenzijdige informatie te camoufleren. Let wel: ik laat me hier nog niet eens uit over welke "partij" hij hier zou willen bevoordelen.

Kortom, weg ermee!

-- HHahn (overleg) 28 okt 2010 20:44 (CEST)

Storende typfout verbeterd. -- HHahn (overleg) 28 okt 2010 20:51 (CEST)

Hoezo informatie uit een Arabische Wikipedia? Dat ik de vergelijking maak dat de naam van de Arabische Wikipedia dit gebied alleen Palestina noemt, en de Hebreeuwse alleen Israël? Om puur de titel van zo'n artikel te begrijpen waarbij het dus om drie woorden gaat, lijkt mij dat er geen zeer professionele vertalingssoftware voor nodig is. En ik ben erg blij te horen dat u de Arabische Wikipedia niet altijd even neutraal vind, alsmede de Hebreeuwse waarschijnlijk rond dit onderwerp. Dat is namelijk de hele essentie waarom ik vond dat het artikel Geschiedenis en Prehistorie van Palestina beter een poltiek neutralere naam kan krijgen. De naam Palestina bestond immers nog helemaal niet in de prehistorie. Wat er verder allemaal voor kritiek op de inhoud van het artikel wordt gegeven, weet ik niets van aangezien ik deze niet heb geschreven. Om deze rede een beetje vreemd mij niet neutraal te noemen aangezien ik alleen de inleiding en de titel heb beschreven, en het oude artikel hiermee correcter probeerde te maken. Maar het feit dat bewerkingsgeschiedenis veloren gaat met het meenemen van die tekst was ik me niet van bewust. Hier heb ik ook als het goed is al excuses voor gezegd. Voor het feit dat dit artikel neutraler moet worden en ik als opnieuw nieuwkomer hier een poging voor waagde kunt u geen excuses verwachen. Deze reacties steeds lijken eerder als een aanval op mij gericht dan op de inhoud van het artikel, waar ik toch niet voor weer lid ben geworden. Daarom ga ik hier in het vervolg niet meer op in, ik heb genoeg beargumenteert. Overigens is dit volgens de richtlijnen voor overlegpagina's op Wikipedia neem ik aan ook niet de bedoeling dat men eindeloze discussies blijft voeren? Ik probeer alleen maar naar de essentie van dit artikel te verwijzen, de naam. Bij deze dus. Wat mij betreft mag het artikel verwijderd worden, maar zou een wijziging van de naam van het oude artikel de oplossing kunnen zijn. Geschiedenis en prehistorie van het zuide van de Levant. Wat mij betreft zijn we er over uit. Ik ben komende week weg, dus ook niet op internet, dus ik zal het resultaat van de verwijderde pagina en de naamswijziging nog wel zien uiteindelijk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Abcwiki2010 (overleg · bijdragen) 29 okt 2010 19:06

 Voor verwijderen Kwiki overleg 31 okt 2010 21:56 (CET)

 Tegen verwijderen Ik lees helemaal niet wat nu fout is in het artikel en wat niet klopt. Wel veel gebrom. --Lidewij 7 nov 2010 00:33 (CET) Al het werk wat in de wiki’s staat, is gebaseerd op bronnen, die ook door een andere gebruiker als basis kan dienen. Wanneer er letterlijke tekst van een andere pagina komt kan men er voor kiezen als nog dat ergens te vermelden. Er worden dagelijks delen verplaatst met of zonder bronvermelding. --Lidewij 7 nov 2010 00:47 (CET) hier> mijn werk zonder bron naar > hier

Toegevoegd 24/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Isaac Beeckman Academie - ne/reclame - School die dit jaar is geopend. "Voor meer informatie over deze school kunt u kijken op..." Lijkt op reclame om nieuwe leerlingen aan te trekken. --ErikvanB 24 okt 2010 21:58 (CEST)
  • Het is eigenlijk niet de bedoeling om nieuwe leerlingen aan te trekken, maar het was een opdracht van school om een wiki aan te maken. Lars.Ico 25 okt 2010 10:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Lijkt meer op reklame dan op een echt encyclopedisch artikel. En daarbij, ik begrijp niet hoe een school opdracht kan geven om een wiki aan te maken als je dan dit soort resultaten krijgt, die weliswaar niet zo slecht zijn, maar waar wel een soort "neutraliteitsbreuk" gaande is. TristanAidan 25 okt 2010 23:43 (CEST)
• Methodologisch individualisme - wb/wiu - Erg kort. Weliswaar net aangemaakt, maar mijn gevoel zegt dat er ook niets meer bij komt. --ErikvanB 24 okt 2010 22:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Klopt ook niet. MrBlueSky 25 okt 2010 04:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Te kort. TristanAidan 25 okt 2010 23:40 (CEST)
• Aviva Stadium - wiu - heeft een poets nodig om het te ontdoen van zijn reclame- en trivia-karakter Eddy Landzaat 24 okt 2010 23:15 (CEST)
• O'Donoghue's Pub - wiu - op dit moment een onbruikbaar artikel,, maar met behulp van en:O'Donoghue's Pub moet er simpel iets nuttig van te maken zijn. Eddy Landzaat 24 okt 2010 23:15 (CEST)
  • De wiu opgeheven en de volgende versie van: O'Donoghue's Pub gemaakt. Boekenliefhebber _overleg 25 okt 2010 10:39 (CEST)
    • Doorgehaald Eddy Landzaat 25 okt 2010 14:51 (CEST)