Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101014

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/10 te verwijderen vanaf 28/10

Toegevoegd 14/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Energetica (natuurkunde) - weg - Helaas. Op de OP heb ik meer dan een jaar geleden mijn bezwaren uiteengezet, en nu ik er nog eens naar kijk, moet ik constateren dat het artikel in de huidige vorm niet bruikbaar is. Paul B 14 okt 2010 01:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik ben het eens met wat de nominator hierboven en op de OP van het lemma heeft geschreven. Ook de openingszin is al veelzeggend: "Energetica is de studie van energiestroom en -opslag onder invloed van transformatie." Energiestroom is vooral een ecologische term. Onder invloed van transformatie??? Mij zijn geen onderwijsinstellingen bekend waar je dit studeren kunt. Als historisch verschijnsel moet dit lemma zo radicaal worden herschreven dat verwijdering de beste optie is. Ik mis ook een bronopgaaf. Als je op internet zoekt op de term "biologische thermodynamica" die in het lemma voorkomt (dat deed ik omdat ik vertrouwd ben met algemene, chemische en statistische thermodynamica, maar niet met biologische thermodynamica), dan tref je dertien zoekresultaten aan waarvan er negen of tien kopieën zijn van wikipedia. Theobald Tiger (overleg) 14 okt 2010 09:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Heb de intro herschreven en een bron toegevoegd. Het begrip is als zodanig zeker E, dus dit hele artikel verwijderen zou het kind met het badwater weggooien zijn. De Wikischim 14 okt 2010 10:39 (CEST)
    • Het spijt me, maar het wordt er niet beter op. Wat er gemeld wordt over de ecologie (en wat nog steeds actueel is) klopt nu volstrekt niet met de inleiding. Het artikel is intern nog steeds een rommeltje, en het is volstrekt onduidelijk wat de energetica dan precies is: er wordt onvoldoende onderscheid gemaakt tussen de verschillende ideeën die met dat woord worden aangeduid. Het overnemen van delen van het Engelse artikel is m.i. geen zinvolle bezigheid: dat artikel heeft precies dezelfde problemen (dit nog los van de vraag of energetica voor dezelfde dingen wordt gebruikt als energetics). Paul B 14 okt 2010 13:14 (CEST)
      • Pff, nou, ik stel voor dat u dan allereerst het artikel op de Engelse wikipedia publiekelijk ter discussie stelt. Op deze manier heeft het verder wat mij betreft iig geen zin, omdat het het zoveelste geval is waarbij er niets in gezamenlijk overleg wordt opgebouwd, maar alleen afgebroken met als voornaamste argument het is nog steeds een rommeltje. Ja, dat geloof ik best, en kun je van zeker driekwart van alle artikelen hier zeggen. Maar ik bemoei me hier niet meer mee, ik heb mijn best gedaan er iets van te maken maar kennelijk is dat niet genoeg dus laat ik het aan de rest over vanaf nu. Ik zal niet zover gaan te beweren dat u bepaalde gebruikers viseert, maar het is toch wel typisch dat u voornamelijk mijn artikelen als "weg"-kandidaat nomineert, terwijl ik al zoveel andere artikelen heb gezien van vergelijkbaar of lager niveau die er al jaren zo bijstaan zonder nominatie. De Wikischim 14 okt 2010 15:05 (CEST)
        • Het kan zo zijn dat het artikel in min of meer deze opzet ook op een anderstalige Wikipedia staat, maar dat argument is niet relevant: het artikel hier moet in orde zijn, met andere Wikipedia's hebben we wat dat betreft niets te maken. Er is geen enkele reden om hier het Engelse artikel ter discussie te stellen, noch rust er op wie dan ook enige plicht dat te doen alvorens het artikel hier te mogen kritiseren. Dat dit artikel van uw hand was, heeft geen enkele rol gespeeld bij deze nominatie: ik kwam n.a.v. een botbewerking er toevallig weer terecht, en zonder me te realiseren van wiens hand het artikel was, heb ik het genomineerd. Ik wil u vragen de argumentatie ad rem te houden. Welke artikelen ik nomineer heeft meer te maken met welke artikelen raken aan vakgebieden waar ik interesse in heb c.q. verstand van heb. Overigens, als u gewoon leest wat ik schrijf, geef ik wel degelijk aan waar dat 'rommeltje' uit bestaat, maar daar gaat u verder niet op in. Paul B 14 okt 2010 15:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen. In deze vorm is het artikel erg verwarrend en van de hak op de tak. De eerste alinea geeft al conclusies (via het woordje "dus") die verderop niet worden uitgelegd, waardoor de lezer met vragen blijft zitten. Het kopje 'geschiedenis' stort een brij aan namen over de lezer uit, terwijl de ontwikkeling zelf onderbelicht is. Die verhouding zou juist andersom moeten zijn. Het laatste hoofdstuk verliest zichzelf in een poging om begrippen als "principes" uit te leggen en die te koppelen aan de energetica. Bovendien staan er veel rode links in, die, op z'n minst voor zolang deze nog rood zijn, uitgelegd moeten worden om die alinea inzichtelijk te maken. Kortom, het artikel roept meer vragen op, dan zij beantwoord, waarmee het in deze vorm ongeschikt is voor een encyclopedie. M.vr.gr. brimz 14 okt 2010 16:40 (CEST)
  • En het gaat weer zoals vanouds: wel van alle kanten commentaar en niemand die ook maar een vinger uitsteekt om zelf iets te verbeteren. Alleen maar zeiken en nog eens zeiken en het werk van anderen afbranden. Misselijke rotmentaliteit, BAH! Jullie bekijken het maar allemaal, verwijder het artikel voor mijn part. Ik bemoei me totaal niet meer met deze gigantische flauwekul. De Wikischim 14 okt 2010 17:48 (CEST)
    • @De Wikischim, Je bent weer eens wat te snel op je teentjes getrapt. Dit artikel is veel te gebrekkig om het te kunnen opknappen. Geen van de drie critici (Paul B, Brimz en ik) is te beroerd om een artikel te verbeteren. Als dat eenvoudig had gekund hadden we het heus wel gedaan. Bovendien lijk je totaal niet te begrijpen dat het leveren van kritiek een positieve daad is, en een ondankbare bovendien. Waarom heb je eigenlijk nooit gereageerd op de zakelijke kritiek die Paul B op de OP van het lemma schreef? Je beleeft kennelijk veel plezier aan het stampvoeten en met deuren smijten. Theobald Tiger (overleg) 14 okt 2010 20:46 (CEST)
      • Plezier??? Absoluut niet Tiger, maar jij, Brimz, Paul B en nog een aantal anderen hier beleven er kennelijk wel veel plezier aan het sarren en wegwerken van andere gebruikers die hier met de beste bedoelingen proberen bij te dragen, zoals nu ook alweer op Overleg: Heks (persoon) waar jij ook wat hebt "bijgedragen". En gefeliciteerd want het is jullie nog gelukt ook. Ik ben niet van plan hier vanaf nu nog maar één regel te schrijven. Ik kan mijn vrije tijd wel zinvoller invullen. Veel succes met het weggooien van dit artikel, gooi het nu maar meten weg ook dan is die vreselijk schadelijke tekst voorgoed vernietigd zodat zij die na ons komen er niet mee worden vergiftigd. Groet, De Wikischim 14 okt 2010 22:07 (CEST)
        • Aan de beste bedoelingen twijfel ik niet, sarren is niet mijn hobby en wegwerken zou ik alleen doen met vandalen en onverbeterlijke POV-pushers, waar ik jou beslist niet onder reken. Ik heb in dit lemma in 2009 en ook nu weer enige leestijd gestoken: artikelen die eenvoudig te verbeteren zijn, nomineer ik niet, artikelen over onderwerpen die niet binnen de onderwerpen vallen waar ik interesse in heb en/of verstand van heb, nomineer ik ook niet, en voor ik roep dat een artikel in feite hopeloos is, wil ik er wel vrij zeker van zijn dat dat ook zo is. "Beter iets dan niets" gaat echter niet altijd op: als een artikel de lezer in grotere verwarring achterlaat dan voor die lezer het artikel opsloeg, kunnen we het beter niet laten staan. Naar mijn inschatting is dat hier het geval. Eigenlijk is een compleet nieuwe opzet van het artikel vereist (wellicht een splitsing in verschillende artikelen), en dat gaat gewoon een dag of wat kosten en (en daar gaat het om) dat zou niet op basis van deze tekst moeten gebeuren. Maar nogmaals, een artikel nomineren voor verwijderen doe ik alleen als ik het idee heb dat het artikel niet eenvoudig op te lappen is en in de huidige staat niet zinvol is. Ik doe dat niet om jou te sarren, laat staan dat ik daar plezier aan zou beleven. Paul B 15 okt 2010 00:14 (CEST)
        • Alles wat Paul B hierboven schrijft geldt ook voor mij, met de kanttekening dat ik ook wel eens een artikel heb genomineerd dat een onderwerp behandelde waarvan ik weinig verstand had, op grond van goed zichtbare en ernstige gebreken. Theobald Tiger (overleg) 15 okt 2010 08:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel nog wat verder herschreven, en heb een wikiquote artikel opgezet. Het onderwerp is duidelijk E. Bijna alle hierboven genoemde bezwaren zijn volgens mij nu (bijna) al achterhaald. Er valt nog veel te verbeteren aan dit artikel maar zwaarwegende argumenten voor verwijdering blijven hier niet overeind. In dit geval verdient het de voorkeur, dat dit artikel met haar historie blijft bestaan. -- Mdd 15 okt 2010 17:07 (CEST)
    • Dat het onderwerp E is, heeft niemand hier ook maar een seconde betwist. De beperking tot de 19e-eeuwse "stroming" binnen de natuurkunde lijkt me in de grond een goed idee, maar dan kan natuurlijk niet alles wat er stond bijna letterlijk blijven staan. Veel van wat er staat is bovendien een vertaling van stukken tekst op het Engelstalige artikel dat bij vlagen ook al onsamenhangende en nogal typische beweringen doet. Al met al blijf ik erbij dat het artikel niet bruikbaar is. Ik heb overwogen wat aanpassingen te doen, maar inhoudelijk staan er heel veel zaken die niet met bronnen worden onderbouwd en mij wel zeer typisch, irrelevant of onconventioneel in de oren klinken. Het gaat iemand die enig verstand van zaken heeft zeker een dag kosten om zich zover in te lezen dat een fatsoenlijk artikel kan worden opgezet, en ik begrijp niet dat na de gegeven kritiek men nog steeds in de grond niets aan de tekst verandert maar alleen wat heen en weer schuift. Dat lijkt mij volstrekt zinloos. Paul B 15 okt 2010 19:35 (CEST)
      • Na deze reactie heb ik het intro van het artikel weer herschreven. Het is niet mijn bedoeling (geweest) om dit artikel tot de 19e eeuwse natuurkunde te beperken. Het is zelfs niet mijn bedoeling om dit tot het natuurkundige te beperken. Wat dit betreft klopt de huidige titel ook niet. Het ligt hier voor de hand hier een algemeen introductie van energetica neer te zetten. Zo is de opzet van dit artikel volgens mij ook bedoeld, in de lijn van het Engelse artikel. Het is te overwegen die titel weer te herstellen, of het te hernoemen tot Energetica (filosofie) of Energetica (theorie). Dan wordt ook duidelijk dat de overige stukken tekst in het huidige artikel niet random erbij getrokken zijn. Ik ben het met je eens, dat die stukken beter met bronnen onderbouwd kunnen worden. Het belangrijkste is dat hier een weg ligt om het artikel zinvol verder uit te werken...!? In plaats hiervan inzetten op de ideale man, die vol kennis van zaken hier in een dag een artikel neerzet, lijkt me niet meer dan een slag in de lucht. -- Mdd 15 okt 2010 23:20 (CEST)
        • 1. Natuurlijk is dit zo bedoeld door de aanmaker van het artikel, het was oorspronkelijk een vertaling van het Engelse artikel
        • 2. Ik kan in het Engelse artikel helaas weinig "lijn" ontdekken
        • 3. Verder uitwerken betekent nu zo laten staan. Ik heb hierboven aangegeven waarom ik dat niet wenselijk vind.
        • 4. Ik zet niet in op de ideale mens, ik zou het zelf wel willen doen, maar het gaat dan dagen kosten voor er iets acceptabels staat.
        • En nogmaals, ik zou het niet genomineerd hebben als ik niet het idee had dat uithuilen en opnieuw beginnen beter is dan het artikel dat er stond op te lappen. Er staat nu een hoop geklets uit het Engelse artikel, zonder bron, op de stukken na die jij er met bron in hebt gezet. Volgens mij hebben noch De Wikischim, noch jij, noch ik momenteel een goed en breed overzicht over wat er met energetica wordt bedoeld, en dan kan er eenvoudig geen acceptabel artikel worden neergezet, tenzij we het tot de omvang van een "wb" terugbrengen: dan blijft in feite alleen de eerste zin over. Paul B 16 okt 2010 00:56 (CEST)
          • Ik had van de week ook al een bron toegevoegd, nog voor de correcties van Mdd, dus het artikel was al niet geheel bronloos al ben ik indertijd wel vergeten te melden dat het een vertaling van de Engelse wikipedia was. Maar er wordt dus momenteel door zeker twee mensen aan dit artikel gewerkt, dat voor de rest ook geen evidente onjuistheden bevat. Het hele artikel weggooien zou daarom een zeer onconstructieve zet zijn en bovendien met twee maten meten t.o.v. heel veel andere artikelen. De Wikischim 20 okt 2010 10:45 (CEST)
  • Al is het onderwerp E, in deze vorm mag dit lemma van mij weg. Het hinkt op een aantal gedachten tegelijk, die onderling weinig samenhangend naar voren worden gebracht. Zelf begreep ik na lezing van dit artikel over het onderwerp minder dan daarvoor. Wutsje 16 okt 2010 00:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen Natuurkundig gezien is dit verhaal eerlijk gezegd helaas deftige wartaal. Hansmuller 16 okt 2010 22:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kan niet zo erg zijn dat het verwijderd moet worden als het op de Engelse wiki (of op andere wiki's zoals de Spaanse waarvan het artikel ook gebaseerd is op een vertaling van de Engelse brontekst) geen problemen oplevert. Ik weet eigenlijk niet of de veranderingen die Mdd in het artikel aanbracht veel verhelderen. Ik vond de versie van de Wikischim wel veel 'leesbaarder' voor een leek. En ik kan het weten want ik ben er een. Beachcomber 18 okt 2010 15:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen per Beachcomber. 它是我 21 okt 2010 21:39 (CEST)

We hoeven andere wikipedia's niet te volgen als een artikel echt geen zin heeft en voor relatieve deskundigen op dit gebied onzin is. Leken trappen er misschien in, maar andere wikipedia's zijn geen argument voor dit lemma. Vriendelijke groet, Hansmuller 25 okt 2010 20:34 (CEST)

• •  Voor verwijderen - Dit artikel is bijzonder slecht geschreven en kan zo mijn inziens niet in de encyclopedie blijven staan. Er is niet één zin die aansluit bij een vorige zin en zelfs een beginnetje op Wikipedia moet een op zichzelf samenhangend verhaal brengen. Wat hier dus niet het geval is en wat ook niet even snel kan opgeknapt worden. Echt slechte artikels moeten wat mij betreft verwijderd worden, zelfs al is het onderwerp encyclopedisch. Vriendelijke groeten,-rikipedia 22 okt 2010 02:29 (CEST)
    • Misschien zou je dat "vriendelijke groeten" ook eens weg kunnen laten, rikipedia? Ik heb er een beetje een hekel aan als mensen standaard hun berichten met iets in die trant afsluiten. Het komt soms wat hypocriet over, zo vriendelijk vind ik jou namelijk vaak helemaal niet, eerder een beetje impliciet denigrerend. Sorry, ik ben nu gewoon even heel eerlijk, trek het je niet persoonlijk aan. Vriendelijke groeten, De Wikischim 22 okt 2010 11:01 (CEST)
      • Dat 'vriendelijke groeten' laat ik soms wel eens weg hoor. Maar dan ben ik wel kwaad. Meestal vermijd ik dan enkele dagen op Wikipedia te komen. Maar over inhoud maak ik me doorgaans niet kwaad. Kritiek er op zie ik los kunnen van de persoon. Probleem is dat veel gebruikers niet goed tegen kritiek kunnen (ik ook niet) en die kritiek ook niet op hen willen laten inwerken, hem voortdurend omzeilen of zich er actief en niet-inhoudelijk tegen gaan verzetten. Wie niet meedenkt maar zich gaat verzetten tegen inhoudelijke kritiek bouwt een muur op en van daar tegenaan te moeten lopen kan ik wel kwaad worden. Nu kunnen er echter nog 'vriendelijke groeten' af. Vriendelijke groeten,-rikipedia 22 okt 2010 17:35 (CEST)
        • Rikipedia, je snapt het volgens mij best. Als je je - wellicht terechte - kritiek concreet, helder en stap voor stap had verwoord en precies had aangegeven waar de pijnpunten in de tekst zitten, had ik dat prima gevonden en was er zelfs blij mee geweest. Je zegt hier echter alleen Dit artikel is bijzonder slecht geschreven en Echt slechte artikels moeten wat mij betreft verwijderd worden. Je doet het daarmee op de manier die helaas veel te veel gebruikers hier hanteren, nl. met als enige argument: "het maakt niet uit wat er staat, de hele tekst deugt toch van geen kant en valt ook totaal niet te verbeteren." Hierboven is ook te zien dat diverse gebruikers er heel anders over denken. Je bijdrage kwam op mij daarom zeer oncollegiaal en niet-opbouwend over, maar misschien zie ik een en ander natuurlijk verkeerd. Overigens prettig weekend alvast. De Wikischim 22 okt 2010 18:39 (CEST)
          • Wat een merkwaardig selectief citeren. Zo komt het nooit goed met Wikipedia. Vriendelijke groeten, -rikipedia 24 okt 2010 03:20 (CEST)
            • Hoezo, "merkwaardig selectief citeren"? Word nou gewoon eens een keer concreet met je kritiek, zoals Theobald Tiger hieronder. Met dooddoeners als Wie niet meedenkt maar zich gaat verzetten tegen inhoudelijke kritiek bouwt een muur op en Zo komt het nooit goed met Wikipedia is echt niemand gebaat. Groet, De Wikischim 24 okt 2010 11:35 (CEST)
  • Omdat er beweerd wordt dat er "geen evidente onjuisheden" in dit artikel staan, kort een paar zeer elementaire, en niet eenvoudig te verhelpen tekortkomingen van dit artikel.
    1. Dit artikel wekt de faliekante indruk dat er een domein van kennis of wetenschapsbeoefening heeft bestaan vanaf de Grieken tot nu dat energetica heet. Dit is onwaar. Het is natuurlijk zo dat er van tijd tot tijd lieden zijn geweest die een poging hebben gedaan om energie een centrale plaats te geven in een verklaringsmodel van verschijnselen. Maar in hoofdzaak is energetica een negentiende-eeuwse hypothese die het heeft afgelegd tegen de gangbare natuurkundige voorstellingen. Zie: [1], [2]
    2. De bewering dat gedurende de twintigste eeuw dit idee (het kernidee van de energetica) verder is uitgewerkt in verschillende theorieën op gebieden als de psychologie, biochemie en ecologie lijkt me volstrekt onhoudbaar en misleidend.
    3. De geschiedenisparagraaf bevat onjuistheden en verkeerde suggesties.
    4. De paragraaf Principes en doelen van de energetica is verward geschreven en bevat allerhande speculaties. Een zin als "De precieze plaats van de wetten van de thermodynamica binnen de energetica is niet helemaal duidelijk" suggereert dat die wetten thuishoren in de Energetica, maar dat alleen niet helemaal duidelijk is waar precies. Dit is volgens mij allemaal onzin. De thermodynamica staat al heel lang vast op eigen benen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 22 okt 2010 20:36 (CEST)

• Als je de energetica een hypothese wilt noemen ipv een theorie vind ik dat ook prima. Ik heb dit in het artikel verwerkt. Wat ik niet kan plaatsen is je tweede kritiek. In de vakliteratuur is gewoon te vinden, zie bv in deze quotes, dat het begrip in de genoemde gebieden (hier en daar ofwel sporadisch) is uitgewerkt!? Ik heb het nog iets anders geformuleerd zodat duidelijker wordt dat van "een voortbouwen op" niet echt sprake is. -- Mdd 25 okt 2010 15:31 (CEST)

• Wat ik bedoelde met mijn tweede punt is het volgende: De negentiende-eeuwse gedachte die bij Helm, Ostwald, Mach e.a. leefde dat energie het centrale natuurkundige concept was met hulp waarvan alle verschijnselen begrepen en verklaard konden worden, had een filosofische en een natuurkundige component: de aanhangers van de energetica wilden niet alleen het mechaniek van de materie adequaat beschrijven, ze wilden de materiële verschijnselen ook ten diepste begrijpen. Dit standpunt is in de natuurwetenschap verlaten met als gevolg een verfijnd, bruikbaar en gemechaniseerd wereldbeeld waarin de materie raadselachtig is gebleven. Bio-energetica als therapeutisch model en een ecologische beschrijving van energiestromen zijn geen uitwerkingen van dit idee; deze zaken hebben met de negentiende-eewse energetica niets gemeen, behalve dan het woord energie. Theobald Tiger (overleg) 25 okt 2010 21:32 (CEST)

• Ik heb n.a.v dit nieuwe commentaar de structuur van het artikel aangepast. De Wikischim 26 okt 2010 10:17 (CEST)

• Er zijn aardig wat verbeteringen aangebracht in dit artikel, maar ik heb nog een paar serieuze bedenkingen. Horen de resultaten van het werk van Lotka thuis in de natuurkunde? Is er een gezaghebbend natuurkundig naslagwerk dat het onderwerp 'energetica' of 'ecologische energetica' behandelt (ik bedoel niet een werk over de geschiedenis van de natuurkunde, maar een contemporain naslagwerk over de natuurkunde zelf)? Zijn de begrippen Transformiteit (> Transformatie?) en Principe van het maximumvermogen onder het kopje 'Principes en doelen van de energetica' goed vertaald? Die laatste term lijkt onder het kopje 'Geschiedenis' vertaald te worden als maximale hoeveelheid nuttige energie. Of vergis ik mij (ik weet niet al te veel van ecologie)? Kan alles onder het kopje 'Principes en doelen van de energetica' niet beter worden opgenomen in een lemma Ecologische Energetica, ten minste als het waar is (wat ik vermoed) dat het onderwerp niet langs deze lijnen wordt behandeld in een gezaghebbend natuurkundig handboek? En ook de openingszinnen van dat kopje zijn nog niet al te best. Waarvoor is die uiteenzetting over principes, wetten en theorema's nodig? Theobald Tiger (overleg) 26 okt 2010 12:18 (CEST)

• Allereerst nog bedankt voor je verbetersuggesties (@Marcel, Hans Muller en Paul: ook bedankt voor het meedenken en/of meehelpen met herschrijven). Wat betreft Lotka: kijk bijv. eens op http://www.thermodynamics.com//4th-Law-Variations.html (ik kan hier geen directe link geven vanwege de spamlist). Daar staat te lezen dat hij samen met Odum de vierde hoofdwet van de thermodynamica heeft uitgewerkt als onderdeel van de energetica, dus in dat opzicht is hij wel degelijk van belang voor dit artikel. De term "transformiteit" komt verder in ieder geval een paar voor op enkele Nederlandstalige sites buiten Wikipedia (al ben ik dan ook niet helemaal zeker van de juistheid van de vertaling, maar dat valt nog wel na te lopen). Wat er nu tenslotte onder 'Principes en doelen van de energetica' staat heeft zeker niet alleen maar betrekking op de ecologie, dus alles daarvan overhevelen naar het nog te schrijven Ecologische energetica lijkt me ook niet erg voor de hand liggend. Kan de nominatie nu in ieder geval weg? De Wikischim 26 okt 2010 17:30 (CEST)

• Marien Jongewaard - wiu - Gaat meer over meest besproken voorstelling dan over de theatermaker - Paul-MD 14 okt 2010 02:50 (CEST)
  • Is meest besproken onderwerp van aanmaker. Kattenkruid 14 okt 2010 03:28 (CEST)
  • Drastisch gewikificeerd. --Theo Oppewal 27 okt 2010 22:59 (CEST)
• Hans Frisch - wiu - drie zinnetjes is wel erg weinig informatie - Paul-MD 14 okt 2010 02:53 (CEST)
• Barbaros (voetbalclub) - wiu - opmerkingen als: "een eigen gezellige kantine" / "een mooie ligging" / "neerstreekten". - -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  14 okt 2010 03:32 (CEST)
  • potentie om te gaan voetballen. Verder blijft de Turkse achtergrond vaag. Kattenkruid 14 okt 2010 03:37 (CEST)
• Stadgenoot - Zelfpromo? Geen encyclopedische waarde, geen opmaak, schrijffouten. --J.A.R. Huygebaert 14 okt 2010 07:54 (CEST)
  • Ik heb maar even een nieuwe poging gedaan. Uit het verwijderlogboek kon ik niet opmaken waar de expliciete reclame uit bestond, maar zo zou het er in ieder geval mee door moeten kunnen. Paul B 14 okt 2010 14:29 (CEST)
• Making - juridisch niet correcte definitie Astrion 14 okt 2010 09:46 (CEST)
• Reistijd magazine - reclame/ne MoiraMoira _overleg 14 okt 2010 10:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen Aangemaakt door een zich noemend communicatieprofessional, werkzaam bij een reclamebureau, zie [3]. Weg met deze reclamespam! Fred 14 okt 2010 10:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen reclame voor NE bedrijfsblaadje. Alleen de introductiezin zou in hoofdlemma opgenomen kunnen worden Agora 14 okt 2010 11:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zelfs nuweg want ook nog copyvio van hier http://www.reistijdmagazine.nl/adverteren/bereik Astrion 14 okt 2010 12:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de commerciele informatie verwijderd en de feitelijke/redactionele informatie laten staan. Het lijkt me een toevoeging voor Wikipedia dat relevante magazines omschreven worden. Dit kan ook magazines betreffen die door organisaties zelf worden uitgegeven. RAILS was destijds ook een NS titel en Veronica Magazine wordt ook uitgebreid omschreven. Ik hoop dat de informatie kan blijven staan. Gebruiker:Renevandonschot 14 okt 2010 15:17 (CEST)
  • Het blijft een NE bedrijfsblaadje. Ieder artikel wordt overigens op zichzelf beoordeeld bij Wiki, onder meer om zwaan-kleef-aan effecten te vermijden. Fred 14 okt 2010 17:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - reclame - Hanhil 26 okt 2010 23:35 (CEST)
• Kleine Viezerik -reclame en vermoedelijke zelfpromo- Aankondiging van een binnenkort in eigen beheer te verschijnen CD van een NE-rapper, die al rapte toen de Romeinen nog in ons land waren: Vanaf het jaar 200 verdiepte Kleine Viezerik zich meer en meer in het schrijven van eigen teksten. Geld is niet alles, zoals een songtekst luidt, maar voor reclame moet niettemin worden betaald en Wiki is reclamevrij. Fred 14 okt 2010 13:09 (CEST)
  • Nu wel, ja. Lexw 14 okt 2010 14:06 (CEST)
• De Koppellinck - NE, lokaal verenigingsgebouw - RenéV 14 okt 2010 13:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het betreft niet alleen een verenigingsbouw, maar is primair het gebouw van de nieuwe basisschool van Geffen. Ik heb een aantal subjectieve teksten verwijderd en me beperkt tot feitelijkheden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 198.184.231.254 (overleg · bijdragen)
  • In het kader van de Brede school krijgen schoolgebouwen er steeds meer functies bij. Dat gebeurd in Geffen, in Groningen en in tal van andere gemeenten. Uit het artikel blijkt onvoldoende wat het gebouw bijzonder maakt ten opzichte van andere schoolgebouwen. Eddy Landzaat 14 okt 2010 15:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een basisschool is evenzeer NE Fred 14 okt 2010 15:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen Gooi maar weg. Ik ben overtuigd. Ik heb daarom inmiddels de inhoudelijke teksten verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 198.184.231.254 (overleg · bijdragen) 15 okt 2010 11:00 (CEST)
• Kenniskunde -reclame= Een reclame voor een consultancyproduct voor het modeleren van kennis, met diverse doorverwijzingen naar commerciële bureaus en voluit schrijven van titels met een hoofdletter, zoals Prof. Dr. Ir. G.M. Nijssen, om het geheel wetenschappelijk, en niet commerciëel, te doen lijken (hoewel titels niet gebruikelijk zijn en al helemaal niet met een hoofdletter worden geschreven). De opmaak is belabberd en het taalgebruik niet-encyclopedisch, doch wervend. Fred 14 okt 2010 14:09 (CEST)
  • Ik heb het artikel wat gesnoeid en gestructureerd, maar het taalgebruik laat inderdaad nog te wensen over. Verder lijkt met me wel E. -- Mdd 26 okt 2010 14:27 (CEST)
• Broodjeaapverhaal - wiu - de afbakening van het begrip en de kwalificatie van de voorbeelden als broodjeaapverhalen wordt niet onderbouwd met bronnen Josq 14 okt 2010 15:28 (CEST)
  • Van die voorbeelden zijn genoeg bronnen te vinden om een zinvolle verzameling over te houden. Ik begrijp niet helemaal wat het probleem met de afbakening is. Is dit misschien enige hulp: [4]. Paul B 14 okt 2010 15:47 (CEST)
  • Dat er genoeg over kan blijven voor een artikel geloof ik vast. Wat mij stoort is de enorme hoeveelheid informatie zonder bron in dit artikel. Vandaar een sjabloon met "verbetering gevraagd" erboven. Josq 14 okt 2010 15:58 (CEST)
    • Ben je bereid het artikel daadwerkelijk te laten verwijderen als aan de vraag niet tegemoet wordt gekomen? Zo nee, dan hoort het artikel niet op deze lijst maar ligt het meer voor de hand eerst de problemen op de OP en/of WP:OG aan te kaarten. Paul B 14 okt 2010 16:20 (CEST)
      • • Paul, ik sta achter deze vraag, maar het lijkt een beetje willekeur. Misschien moet je deze vraag wat vaker voorleggen. Mvg, Lidewij 14 okt 2010 17:38 (CEST)
      • Daar twijfel ik over. Zoals ik het aantrof kon 90% wat mij betreft verwijderd worden, ik weet niet of de overblijvende 10% het behouden waard zou zijn. Josq 14 okt 2010 16:26 (CEST)
        • Voor een encyclopedisch artikel kan er zeker het grootste deel weg. --Lidewij 14 okt 2010 17:38 (CEST)
  • Er staan een aantal voorbeelden in het artikel die geen broodjeaapverhaal zijn, maar legenden, mythen, misverstanden, enz. Over wat een broodjeaap onderscheidt van andere verhalen is het artikel dan ook vaag. Dit is al een stuk duidelijker. MrBlueSky 14 okt 2010 21:55 (CEST)
    • Over het Amerikaanse concept urban legend valt waarschijnlijk heel goed een onderbouwd artikel te schrijven: daarover zijn genoeg (geschreven) bronnen. Het is echter maar de vraag in hoeverre "ons" begrip broodjeaap overeenkomt met het begrip urban legend en in hoeverre de eventuele overeenkomsten of verschillen met (degelijke, bij voorkeur geschreven) bronnen te onderbouwen zijn. Hoewel het begrip broodjeaap oorspronkelijk ontstond als Nederlands woord voor urban legend nav. het boek van Portnoy (althans dat suggereert het artikel, ik ken het boek niet), wordt het tegenwoordig vooral gebruikt voor alles wat "niet waar" is (zoals de voorbeelden in het artikel al rijkelijk illustreerden). Misschien is het beter broodjeaapverhaal te laten vallen en een nieuw artikel stadslegende of urban legend te maken en de oorsprong van de uitdrukking broodjeaapverhaal hierin te vermelden. MrBlueSky 16 okt 2010 00:09 (CEST)

Dat bekende boek van Portnoy is inderdaad de oorsprong van de naam. Hansmuller 25 okt 2010 20:54 (CEST)

• •  Tegen verwijderen - Het artikel beschrijft wat tegenwoordig in Nederland onder broodjeaapverhaal wordt verstaan: zowel de krasse onwaarschijnlijke belevenis die iemand zogenaamd is overkomen als het interessanterige pseudowetenschappelijke verhaal ("Inuit kennen honderd woorden voor sneeuw", "E-nummers giftig voor kinderen", "Glas is een vloeistof" enzovoorts). Houden dus, beter kan altijd, heb het al een beetje opgelapt. Hansmuller 16 okt 2010 23:37 (CEST)
    • • En daar toon je meteen al aan hoe voorzichtig je moet zijn om vermeende misverstanden als broodje-aapverhaal te betitelen. Want de bewering dat glas een vloeistof is, is helemaal niet zo gek, zie bijvoorbeeld dit artikel in het wetenschappelijke toptijdschrift Science. Een extra reden om dit artikel niet te behouden zolang niet alles grondig is onderbouwd met bronnen. Josq 25 okt 2010 20:36 (CEST)

Beste Josq, Als Glas geen goed voorbeeld is laten we het vallen: het begrip is niet afhankelijk van een voorbeeld. Je link over glas kreeg ik niet aan het werk zonder wachtwoord, staat-ie ook elders?. Ik heb jarenlang beweerd dat glas een trage vloeistof was (zoiets als pek), om mensen aan het denken te zetten over fasen. Ik geloofde ook het uitzakken van middeleeuws glas. Maar dat bleek onjuist. Ben benieuwd naar je referentie. Aan je bezwaar van te weinig bronnen is tegemoet gekomen. Hansmuller 25 okt 2010 20:54 (CEST)

• • • Als het artikel zo blijft (een beschrijving van wat tegenwoordig in NL onder een broodjeaapverhaal wordt verstaan) dan moeten de interwikilinks verwijderd worden, want die zijn dan niet correct. Evenals de suggestie dat een boordjeaapverhaal het Nederlandse equivalent van een urban legend zou zijn. Verder ontbreekt nog steeds iedere bronvermelding voor de in het artikel gebruikte omschrijving van het begrip. MrBlueSky 17 okt 2010 00:36 (CEST)
  • Beste Blue, broodje aap wordt in het NL echt al jaren als 1. bepaald sterk verhaal 2. pseudo-wetenschappelijk verleidelijk idee gebruikt, bijvoorbeeld in de Volkskrant. Heb ref. van afgelopen zaterdag toegevoegd aan artikel. Sinds het befaamde boek van Ethel Portnoy is broodje-aap het equivalent (=) van de urban legend (stadslegende is geen Nederlands) en heb ik het zo gehoord en gebruikt. Er staan nu ook veel verwijzingen, dus verhaal moet blijven want hoort op wikipedia: een hedendaags begrip. Vriendelijke groet, Hansmuller 25 okt 2010 20:54 (CEST)
• Sterk verhaal - wiu - erg kort, geen bronnen, onderscheid met veel andere soorten verhalen (m.n. broodje-aapverhaal) niet duidelijk Josq 14 okt 2010 15:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderenOpgepoetst en aangevuld. Literair genre, nota bene. Kleuske 15 okt 2010 00:38 (CEST)
  • Dank! In principe behoudenswaardig nu, bronnen zouden nog wel welkom zijn. Josq 15 okt 2010 10:44 (CEST)

Toegevoegd 14/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Paul Roescher - NE - JZ85_overleg 14 okt 2010 15:33 (CEST)
  • Twijfel over NE, is namelijk een best groot (precieze cijfers heb ik niet), maar in deze vorm te kort en te reclameachtig. Josq 14 okt 2010 15:38 (CEST)
• Bedrijfsongeval - woordenboekdefinitie - RJB _overleg 14 okt 2010 16:23 (CEST)
• Rite van Misraïm - wiu, was eerst genomineerd als nuweg vanwege onzin, maar dat is het volgens mij niet - WDV 14 okt 2010 16:25 (CEST)

Ik heb er een redirect naar Oude en Primitieve Ritus Memphis-Misraïm van gemaakt, daar wordt de Rite van Misraïm al beschreven. Look Sharp! 14 okt 2010 16:33 (CEST)

• DMOS-COMIDE -reclame- Promo voor een stichting die weliswaar goed werk doet maar Wiki is niet het medium daarvoor. Artikel is niet-neutraal en in niet-encyclopedische stijl geschreven. Fred 14 okt 2010 16:46 (CEST)
• Verstelbare sleutel - Woordenboekdefinitie - RenéV 14 okt 2010 17:05 (CEST)
  • Als ik Google mag geloven kan deze lemmatitel mogelijk samen met het Bahco-lemma. Sonty 14 okt 2010 21:04 (CEST)
    • De term 'verstelbare sleutel' kan voor meerdere verstelbare sleutels gebruikt worden, ook voor de verstelbare moersleutel of bahco. Dit lemma zou dus een dp moeten worden. Het plaatje bij dit lemma beeldt in ieder geval geen bahco af. Hoe het ding wel heet weet ik niet. Theobald Tiger (overleg) 17 okt 2010 09:45 (CEST)
• Ayla Polat - even rekenen, een actrice van 11 - )°///< 14 okt 2010 19:41 (CEST)
• Mattie Valk - wiu - Niet geheel volgens conventies, en uitgebreidere info is gewenst. **Jikke**_**overleg** 14 okt 2010 19:51 (CEST)
  •  Voor nuweg: bij sessie begin augustus (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100721) nog verwijderd als NE: beginnend dj die wat mag oefenen in de nachtelijke daluurtjes Agora 14 okt 2010 20:43 (CEST)
    •  Tegen: Enig verschil met de sessie begin augustus is dat Mattie toen nog geen eigen programma op de zender had, maar slechts een invallende dj was. Nu heeft hij wel een dagelijks programma. Als deze pagina NE is, dan is bijvoorbeeld Demi Saulic ook NE. Staat wel een beetje raar die rode links (vroeg of laat maakt een andere gebruiker toch weer een pagina aan bij het zien van de rode link). Airflow 17 okt 2010 11:58 (CEST)
• Karel de grote koning van frankrijk - Lijkt me een beetje belachelijk, zonder enige échte opmaak. --J.A.R. Huygebaert 14 okt 2010 20:04 (CEST)
  • Lijkt een op wikipedia geplaatst geschiedenis "werkstukje" van een scholier op een middelbare school, bovendien grotendeels dubbelop met Karel de Grote, kan wat mij betreft dus nuweg. - WDV 14 okt 2010 20:10 (CEST)
• Sint foundlander - wiu, mogelijk ook NE kruising tussen twee hondenrassen, Sint foundlander zelf schijnt nog niet als ras erkent te zijn. - WDV 14 okt 2010 20:06 (CEST)
  • Wmb nuweg wegens hoax/onzinnaam. Sonty 14 okt 2010 21:54 (CEST)
• Keperband - copyvio - Taketa (overleg) 14 okt 2010 20:07 (CEST)
  •  Opmerking Volgende keer wel even link bijzetten. Ik moest gaan duiken in de geschiedenis aangezien iemand de externe link had verwijdert. Is copyvio van dit. Overigens ben ik  Voor verwijderen Michael 1988 17 okt 2010 01:22 (CEST)
  •  Opmerking - op mijn verzoek is ondertussen op de website waarvan het oorspronkelijk was gekopieerd aangegegeven dat de tekst te gebruiken is onder CC-BY-SA/GFDL licentie (ergens midden op de pagina). Wmb heeft de aanmaker voldoende aangetoond dat gebruik van deze tekst geen probleem is. Omdat er ondertussen een voorstem is gekomen van Michael 1988 zal ik de nominatie voor het moment niet zelf weghalen maar laat het de volle twee weken lopen. -- Taketa (overleg) 19 okt 2010 23:29 (CEST)
    • Ik weet het niet zeker maar mij lijkt het (al klinkt het gek) eerder dat het stukje over stofknopen en/of de link er naar vrij beschikbaar is. Maar daar zal ik een mail over sturen voor verduidelijking want die licentie staat vrij onlogisch en de vraag is ook, hoort die daar te staan? Overigens was mijn voorstem vanwege de letterlijke copyvio. Nu ik lees dat er "waarschijnlijk" toch vrije licentie is, kan de voorwegstem misschien weg maar wacht maar even totdat het bedrijf heeft gereageerd voordat je de nominatie verwijdert. Michael 1988 23 okt 2010 01:42 (CEST)
      • Zojuist kreeg ik een mail van de auteur(s) van het stukje tekst op genoemde bron. De licentie geldt voor de gehele pagina. Geïnterreseerden voor de mail kunnen mij een mail sturen en ik zal daarop reageren. Michael 1988 24 okt 2010 23:22 (CEST)
• Born this way - ne - wikipedia is geen aankondigingswebsite. Michael 1988 14 okt 2010 20:18 (CEST)
• Mourqui - ne - Twijgel E-waarde. Google geeft geen duidelijke links. Michael 1988 14 okt 2010 22:09 (CEST)
• Gesina ter Borch - wiu - Wat voor werk leverde zij? Voor de rest een goed begin maar moet flink worden uitgebreid. Michael 1988 14 okt 2010 23:49 (CEST)

 Tegen verwijderen Genomineerd al op de eerste dag dat het artikel werd aangemaakt. Zo krijgt deze nieuwe Wikipediaan voor wie dit het allereerste artikel is echt een gezellige indruk van ons. Als Michael 1988 echt van mening is dat het een goed beginnetje is dat verdere uitbreiding behoeft, was een positief geformuleerde aanmoediging op de overlegpagina van het artikel veel meer op zijn plaats geweest. Zo'n verwijdernominatie is echt geen leuke aanmoediging voor de aanmaker zeg. Dat geldt in zijn algemeenheid overigens ook voor veel andere verwijdernominaties, die naar mijn mening zowiezo veel te snel worden uitgedeeld. Dit is een schrijnend voorbeeld daarvan. Gelukkig heeft Michael 1988 nog de moeite genomen de verwijdernominatie in tamelijk vriendelijke bewoordingen toe te lichten op de gebruikers-overlegpagina. Mede daardoor is aanmaker van het artikel niet meteen gillend weggelopen, maar heeft nog de moeite genomen om verder aan het artikel te werken in de afgelopen week. Het is mijn stellige overtuiging dat dat eerder ondanks dan dankzij de verwijdernominatie is. 它是我 21 okt 2010 21:06 (CEST)

Sterker nog, ik zie nu dat het artikel slechts VIER MINUTEN na aanmaak werd genomineerd voor verwijdering, toen de aanmaker nog druk aan het bewerken was. Waarom niet gewoon even de eerste golf van bewerkingen afwachten, en pas DAN de kwaliteit van het artikel beoordelen? 它是我 21 okt 2010 21:12 (CEST)

@ 它是我 Op wikipedia is vaak sprake van tekstdump door zowel anonieme als niet anonieme gebruikers en als je goed had gekeken zag je dat er al een bewerking was gedaan. Dit artikel was eerder een aangeving van dat het artikel op die manier niet voldoet aan de conventies en dat het artikel gewoon flink uitgebreid moet worden. Als je namelijk naar de eerste versie kijkt stond dat de geboorteplaats schijnbaar onbekend was voor de auteur terwijl ik een aantal links kon vinden die het wel bevestigden en er stond zoals al is vermeld geen werk op aangegeven. Ze is schilder, schrijver en aquarelist. Maar wat had ze dan geschilderd en/of geschreven? Ik kon dat weer niet vinden. Maar goed als je het er niet mee eens bent prima dat is jouw mening. Ooh en even over dat van druk aan het werk. De auteur begon pas weer 10 minuten na mijn bewerking. Mij lijkt het dat die persoon dacht (al weet ik dat niet zeker) van zo ik ben klaar nu hoef ik niets meer te doen, ook gezien de kleine aanpassing die op die tijdstip werd gedaan. Michael 1988 22 okt 2010 01:08 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Kun je die nominatie (toch inderdaad wel wat overhaast) niet gewoon intrekken, Michael 1988? Beachcomber 24 okt 2010 23:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Geheel eens met 它是我 en Beachcomber, laat nieuwe mensen toch gewoon eens een keer rustig alles ontdekken! De Wikischim 25 okt 2010 09:35 (CEST)
    •  Opmerking Mag ik bovenstaande personen even op wijzen dat dit de eerste versie was en dat pas 15 minuten na mijn nominatie de eerste (kleine) bewerking kwam gevolgd door nog tig andere. Tuurlijk mensen moeten ook eerst de kans krijgen om wikipedia te ontdekken. Maar de persoon kon naar mijn mening dat ook doen voordat hij/zij het artikel startte om te kijken hoe zien andere vergelijkbare artikelen eruit. Overigens kwam de antwoord op mijn vraag, wat voor werk had deze persoon gemaakt. Pas 1 uur en 15 minuten na mijn nominatie. Ik kan niet zeggen of dit daadwerkelijk gebeurt maar wat als deze persoon het artikel na aanmaak nou niet had opgepoetst/uitgebreid, mijn nominatie er niet werd gezet en een kwartier later stond het nog op de magere manier dan had iemand anders heus wel een nominatie gedaan. Maar nu was ik het en zoals ik al eerder meldde deed ik het om zogenaamde tekstdump tegen te gaan. Maar goed de nominatie is ingetrokken. Michael 1988 25 okt 2010 10:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - behoorlijk artikel - RKD-link toegevoegd + enkele kleine toevoegingen - Theobald Tiger (overleg) 25 okt 2010 09:51 (CEST)
• Dream Center - Niet Relevant - Delay 14 okt 2010 23:53 (CEST)
  • Platte reclametekst. Daarom naar nuweg gepromoveerd. Kleuske 14 okt 2010 23:54 (CEST)