Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100125
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/01 te verwijderen vanaf 08/02
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 25/01: Deel 1
bewerken- Homo Ferus - wiu - RonaldB 25 jan 2010 01:53 (CET)
- Is dit niet gelijk aan Wolfskind? Kattenkruid 25 jan 2010 04:28 (CET)
- Voor verwijderen - Ik vrees ook een beetje voor de E waarde. Volgens de Engelse wikipedia is dat enkel een racistische categorisering uit de jaren stilletjes.--Narayan 25 jan 2010 13:34 (CET)
- Voor verwijderen Als naam juist kan dit misschien vermeld worden bij Wolfskind. Jack Ver 6 feb 2010 14:07 (CET)
- Nationale Gebedsdag - weg - twijfel over E-waarde Eddy Landzaat 25 jan 2010 02:58 (CET)
- Ik bid voor ze dat er dit jaar weer 2000 mensen op afkomen, dat zou het voldoende e maken. Amen. Kattenkruid 25 jan 2010 05:13 (CET)
- Voor verwijderen -ne- En de naam is ook al misleidend. Want zelfs de meeste gelovigen kennen deze dag helemaal niet, laat staan dat ze er wat aan doen. Het blijft bij een wijdse naam die een evenement voor een beperkt clubje mensen dekt. En nationale dagen van ditjes en datjes hebben we al meer dan voldoende. Fred 25 jan 2010 13:46 (CET)
- Tegen verwijderen Fred doet veel beweringen zonder ze te onderbouwen. En dat kan ook niet, want wat hij zegt klopt gewoon niet. Op deze dag komen jaarlijks tussen de 1500 en 2000 bezoekers op af. De dag wordt georganiseerd door de Evangelische Alliantie, de grootste koepelorganisatie van evangelische organisaties en kerken. Ook organisaties als de ChristenUnie ondersteunen de dag. Evert100 25 jan 2010 18:02 (CET)
- Tot de (Christelijke) gelovigen behoren bijvoorbeeld Rooms-katholieken, Protestanten en dergelijke, niet zulke kleine en onbetekenende groeperingen. Hun kerkgenootschappen doen er bij mijn weten niet aan mee, dus van een nationale gebedsdag is geen sprake, het gaat om een smalle groep. Fred 25 jan 2010 22:02 (CET)
- De achterban van de Evangelische Alliantie omvat naast het grootste deel van de evangelische beweging en Pinksterbeweging ook delen van de PKN (Geref. Bond en Evangelisch Werkverband) en een aantal gereformeerde kerkgenootschappen (Christelijk gereformeerden en Nederlands gereformeerden). Ik schat dit op totaal een omvang van ca. 500.000 mensen. Klein en onbetekenend lijkt mij dan ook wat overtrokken. Het aantal mensen dat echt meedoet met de dag (1500-2000) en bijbehorende week valt mij gezien de genoemde omvang van de achterban overigens niet mee. Wanneer het artikel niet behouden wordt, graag een redirect maken naar het hoofdartikel Evangelische Alliantie waar de voornaamste informatie prima als klein kopje kan worden opgenomen. Gasthuis(consultatiebureau) 25 jan 2010 23:13 (CET).
- Kilmurry Ibrickane GAA - zware twijfel over E-waarde; parochiale amateurclub uit Ierland. De opening van de tribune - met nota bene 1000 plaatsen - gebeurde door de plaatselijke geestelijke.... De Engelse en Gaelic versie van Wikipedia hebben over deze club geen artikel. Sonuwe 25 jan 2010 08:58 (CET)
- Tegen verwijderen De kans dat iemand geînteresseerd is in deze club is vele malen groter dan bijvoorbeeld een
eilandjezandplaat (Killingören) bij Zweden. --VanBuren 25 jan 2010 09:39 (CET) - Je laat wel erg duidelijk zien dat je het artikel nauwelijks gelezen hebt. Ik heb namelijk alleen bij het sportpark gemeld wie het opende, niet wie de tribune vier jaar later opende! Mijns inziens dus een wraak- en onzinnominatie. Eddy Landzaat 25 jan 2010 09:52 (CET)
- Was de plaatselijke geestelijke toen niet beschikbaar? Sonuwe 25 jan 2010 10:13 (CET)
- Tegen verwijderen - Volgens mij is deze club nog een stukje groter dan de vele Nederlandse sportclubs die al een lemma op wikipedia hebben. Aangezien die laatste schijnbaar ook E zijn lijkt het mij dat deze vrij grote club ook E is. Rododendron 25 jan 2010 10:46 (CET)
- Tegen verwijderen wat Rododendron zegt. PatrickVanM / overleg 25 jan 2010 12:59 (CET)
- Sonuwe heeft anders wel een punt over de anderstalige wikis. Erg verdacht dat er geen lemma over bestaat in de Engelse wiki, dat doet me ook nogal naar Voor verwijderen neigen. --Narayan 25 jan 2010 13:39 (CET)
- Op de en-wp staan wel enige tientallen andere GAA-clubs. Het is dus maar net of er een liefhebber is om een dergelijk artikel aan te maken. (En ik ga niet even snel zo'n artikel aanmaken, ik wacht even tot dit artikel overleefd heeft.) Eddy Landzaat 25 jan 2010 14:00 (CET) En de gaelic-wp is een kleintje met minder dan 10.000 pagina's... Eddy Landzaat 25 jan 2010 14:04 (CET)
- Als mijn artikelen over wegen in Ierland af zijn zal ik eens kijken om een artiel te schrijven over gaelic football en hurling in Nederland en Vlaanderen. Eddy Landzaat 25 jan 2010 17:17 (CET)
- Op de en-wp staan wel enige tientallen andere GAA-clubs. Het is dus maar net of er een liefhebber is om een dergelijk artikel aan te maken. (En ik ga niet even snel zo'n artikel aanmaken, ik wacht even tot dit artikel overleefd heeft.) Eddy Landzaat 25 jan 2010 14:00 (CET) En de gaelic-wp is een kleintje met minder dan 10.000 pagina's... Eddy Landzaat 25 jan 2010 14:04 (CET)
- Zal best E zijn, maar kan in deze vorm weg. Absoluut niet droog en neutraal genoeg: veel te verhalend geschreven. Enige willekeurige voorbeelden van de NE stijl: behaalde gelijk al succes, Daarna volgde een gestage stroom aan, brachten op de knieën. — Zanaq (?) 25 jan 2010 17:57 (CET)
- Twee van de drie punten heb ik aangepakt. Heb jij eventueel alternatieven voor brachten op de knieën aangezien ik die zo even niet weet. Eddy Landzaat 25 jan 2010 22:08 (CET)
- Ik heb het wat droger gemaakt. — Zanaq (?) 26 jan 2010 09:55 (CET)
- Tegen verwijderen - prima en goed geschreven artikel over een encyclopedisch onderwerp, bovendien lijkt het op een 'wraaknominatie'. Gertjan 25 jan 2010 18:41 (CET)
- Tegen verwijderen - Halve finale gehaald in de belangrijkste kijksport van Ierland maakt het onderwerp E. Lijkt inderdaad veel op een - weliswaar uitgelokte - 'wraaknominatie'. Gasthuis(consultatiebureau) 25 jan 2010 23:23 (CET).
- Och, het heeft ook wat te maken met Sonuwe's onzinnominatie van André Landzaat gisteren omdat hij zijn vriendje Februari wilde beschermen tegen "getreiter". Het schrijven van dit artikel was echter al lastig genoeg aangezien ik heel veel meer weet dan ik in het artikel kan zetten. Ik ken vrijwel alle spelers en een hoop mensen er omheen. Het is ook verleidelijk om gebruik te maken van [1] en [2] maar dat is verder geen zinvolle informatie. Eddy Landzaat 25 jan 2010 23:42 (CET)
- Och, Eddy Landzaat heeft een koekje van eigen deeg gekregen en zal er nog krijgen als hij zijn "uitlokkende stijl" niet aanpast. Nogmaals, het lemma over André Landzaat is NIET door mij genomineerd maar door Februari. Het lemma over deze parochieploeg is trouwens GEEN onzinnominatie omdat ik minstens twee gebruikers zie die het min of meer met de nominatie eens zijn/waren. Sonuwe 26 jan 2010 13:42 (CET)
- Tegen verwijderen - Weinig verheffende nominatie, die slechts energie klopt. Dat de stijl hier en daar anders kan, nogal wiedes: dat kan iedere stijl altijd en overal, en in dit geval vliegt er niks uit de bocht. Bessel Dekker 28 jan 2010 02:08 (CET)
- Och, het heeft ook wat te maken met Sonuwe's onzinnominatie van André Landzaat gisteren omdat hij zijn vriendje Februari wilde beschermen tegen "getreiter". Het schrijven van dit artikel was echter al lastig genoeg aangezien ik heel veel meer weet dan ik in het artikel kan zetten. Ik ken vrijwel alle spelers en een hoop mensen er omheen. Het is ook verleidelijk om gebruik te maken van [1] en [2] maar dat is verder geen zinvolle informatie. Eddy Landzaat 25 jan 2010 23:42 (CET)
- Tegen verwijderen De kans dat iemand geînteresseerd is in deze club is vele malen groter dan bijvoorbeeld een
- National Geographic Junior - wiu/reclame, uitleg in sjabloon en tevens op overlegpagina van aanmaker (de uitgever) gegeven. MoiraMoira overleg 25 jan 2010 09:04 (CET)
- Japanse zijdehoen - wiu - **Man!agO** 25 jan 2010 10:02 (CET)
- bovendien (bijna) letterlijk van internet geplukt (URL zie sjabloon bij artikel); lijkt me daarom nuweg-geval. - Robotje 25 jan 2010 10:04 (CET)
Lawrence Aloysius Burke- werk in uitvoering. Onze relevantielijst zegt niets over geestelijken, maar vergeleken met politici (een wethouder is E) zou ik voorzichtig zeggen dat een aartsbisschop E is. Er staat echter nog een vreemde, verkeerd vertaalde zin in het artikeltje. Woudloper overleg 25 jan 2010 10:24 (CET)- wat is verkeerd vertaald??????? Nou ja als je niet weet wat een superior is - pech voor jou - maar daar kan ik me echt niet mee bezig houden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 25 jan 2010 10:27 (CET)
- @Februari: Een artikel in encyclopedie moet iemand die er niks over weet kunnen vertellen wie wat of hoe iets is. Momenteel kan ik Woudloper gelijk geven dat de 'superior' nog niet gedefinieerd is. Kijk eens op de doorverwijspagina voor de term: Superior. Is hij een overste in een een klooster ergens in de Turks- en Caicoseilanden ? Of heeft hij een positie ergens in een bedrijf hoger dan iemand anders ? zoja, beschrijf welke dat is. Het is dus heel onduidelijk in huidige vorm voor iemand die hem nog niet kent (hetgeen een encyclopedie voornamelijk voor dient). –Krinkle 25 jan 2010 10:34 (CET)
- Doorgestreept. "Superior" is bij mijn weten geen Nederlands maar Engels (of, in dit geval misschien, Latijn - zoals prior), het betekent "meerdere". Ik heb het aangepast. Overigens: als Februari collega's zo meent te kunnen afkafferen kan hij beter een andere hobby zoeken. Woudloper overleg 25 jan 2010 10:44 (CET)
- Als ik de bron van Februari goed begrijp betreft 'superior' een positie tussen bisschop en aartsbisschop. Ik ga er even, heel naïef misschien, er vanuit dat men enkel stijgt in de hiërarchie van de kerk en niet zomaar degradeert om daarna aartsbisschop te worden. Uit het woordenboek word ik niets wijzer, dus ik ben ook heel erg benieuwd wat nu eigenlijk 'superior' betekent in dit geval. Wobuzowatsj 25 jan 2010 10:48 (CET)
- De specifieke functie "superior" komt, als ik het goed begrijp, alleen bij bepaalde missies voor(?) Het lijkt me zeker een artikel waard. Woudloper overleg 25 jan 2010 11:10 (CET)
- Als ik in de EN wiki zoek op "Superior" kom ik uit bij dit artikel, hetgeen een link heeft naar het nl lemma Provinciaal. Ergo, een Superior is een provinciaal? Zijn er katholieken in de zaal? Milliped 25 jan 2010 14:52 (CET)
- De specifieke functie "superior" komt, als ik het goed begrijp, alleen bij bepaalde missies voor(?) Het lijkt me zeker een artikel waard. Woudloper overleg 25 jan 2010 11:10 (CET)
- Als ik de bron van Februari goed begrijp betreft 'superior' een positie tussen bisschop en aartsbisschop. Ik ga er even, heel naïef misschien, er vanuit dat men enkel stijgt in de hiërarchie van de kerk en niet zomaar degradeert om daarna aartsbisschop te worden. Uit het woordenboek word ik niets wijzer, dus ik ben ook heel erg benieuwd wat nu eigenlijk 'superior' betekent in dit geval. Wobuzowatsj 25 jan 2010 10:48 (CET)
- Doorgestreept. "Superior" is bij mijn weten geen Nederlands maar Engels (of, in dit geval misschien, Latijn - zoals prior), het betekent "meerdere". Ik heb het aangepast. Overigens: als Februari collega's zo meent te kunnen afkafferen kan hij beter een andere hobby zoeken. Woudloper overleg 25 jan 2010 10:44 (CET)
- @Februari: Een artikel in encyclopedie moet iemand die er niks over weet kunnen vertellen wie wat of hoe iets is. Momenteel kan ik Woudloper gelijk geven dat de 'superior' nog niet gedefinieerd is. Kijk eens op de doorverwijspagina voor de term: Superior. Is hij een overste in een een klooster ergens in de Turks- en Caicoseilanden ? Of heeft hij een positie ergens in een bedrijf hoger dan iemand anders ? zoja, beschrijf welke dat is. Het is dus heel onduidelijk in huidige vorm voor iemand die hem nog niet kent (hetgeen een encyclopedie voornamelijk voor dient). –Krinkle 25 jan 2010 10:34 (CET)
- wat is verkeerd vertaald??????? Nou ja als je niet weet wat een superior is - pech voor jou - maar daar kan ik me echt niet mee bezig houden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 25 jan 2010 10:27 (CET)
Toegevoegd 25/01: Deel 2a
bewerken- Domien Vleugels - wiu / NE - zelfpromo lemma waar de relevantie ook niet duidelijk uit wordt Agora 25 jan 2010 12:05 (CET)
- Voor verwijderen zelfpromo Jack Ver 6 feb 2010 14:45 (CET)
- Wet van Stef - weg - Niet encyclopedisch (NE). Geen relevantie Kattenkruid 25 jan 2010 12:38 (CET)
- Reliwiki - wiu - promotioneel. en vaag (wat is "de wiki-software"?) Alexa rating van 800.000, is het E? — Zanaq (?) 25 jan 2010 12:48 (CET)
- Op zich een goed initiatief. Bevat veel informatie over kerken, kloosters enz. Fred 25 jan 2010 15:28 (CET)
- Inderdaad een goed initiatief maar helaas NE imho; volgens de statistieken zijn er op dit moment 422 geregistreerde gebruikers. De oudste artikelen zijn van 1 juni 2008. Kwiki overleg 25 jan 2010 18:47 (CET)
- Zeer nuttig project met gegevens over kerkelijk erfgoed in het kader van het Jaar van het Religieus Erfgoed. Wanneer het niet mag blijven is het goed om de basisinformatie onder een kopje daar onder te brengen en hier een redirect van te maken. Gasthuis(consultatiebureau) 25 jan 2010 20:29 (CET).
- Vast een nuttig initiatief, maar dat heeft geen enkele relatie met encyclopediewaardigheid, noch met de inhoud die van zo'n artikel verwacht wordt. Deze inhoud is dus zeer slecht: dát is de reden van nominatie. Daarnaast wordt een vraagteken gezet bij de relevantie. Zeker niet onderbrengen bij het Erfgoedjaar: er blijkt nergens dat de website iets te maken heeft met het Jaar van het Religieus Erfgoed, behalve de overlappende doelstelling religieus erfgoed in kaart te brengen. — Zanaq (?) 26 jan 2010 10:02 (CET)
- Bron gegeven voor de directe relatie met het Jaar van het Religieus Erfgoed. Een klik op de link naar Reliwiki maakt duidelijk wat met de Wiki-software bedoeld wordt. Afgezien van het logo lijkt het uiterlijk namelijk buitengewoon veel op Wikipedia. Wat betreft de geregistreerde gebruikers, dit zijn mensen die schrijven, dus niet de lezers. De site telt ruim 11.000 artikelen over religieuze gebouwen en behoort - inclusief de afbeeldingen - tot het publieke domein. Het is mij overigens niet duidelijk welke inhoud Zanaq van een artikel als dit verwacht. Graag dus iets meer toelichting dan de wat abstracte opmerking over wat "de inhoud die van zo'n artikel verwacht wordt". Mij lijkt wat er staat namelijk een compacte en zakelijke introductie over een website die zakelijke informatie wil geven: aanleiding ontstaan, omvang en opgave van de partijen achter de site. De site lijkt mij overigens vergelijkbaar met het molenproject en het rijksmonumentenproject (waarvoor op Reliwiki dus ook de nodige informatie te vinden is) die hier op Wikipedia lopen. Eigenlijk jammer dat het een aparte Wiki is, dit zou een prima Wikipedia-project zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 27 jan 2010 23:52 (CET).
- Vind ik ook. Is er wel eens contact gezocht tussen Wikipedia en Reliwiki voor overleg of samenwerking? Waarom beide hetzelfde wiel uitvinden. mvrgr G.Lanting 2 feb 2010 13:50 (CET)
- Tegen verwijderen Het is niet omdat sommigen vragen hebben bij dat initiatief dat het niet E. is (niets te maken met het al dat niet vermelden.) Jack Ver 6 feb 2010 14:45 (CET)
- Tegen verwijderen Ik doe daar ook wel eens wat. Reliwiki is qua religieuze gebouwen veel breder opgezet dan we hier zouden willen. Daar krijgt echt iedere kerk een lemma en hier zullen veel van die gebouwen als NE worden beschouwd. In veel gevallen is het meer een database dan een encyclopedie. Overigens zijn de gebruikers daar vooral bezig met foto's en tekst, een standaard opmaak is er niet echt en wordt volgens mij ook niet echt belangrijk gevonden. Hun artikelen zouden hier binnen no-time op de verwijderlijst terechtkomen. Volgens mij kunnen de sites prima naast elkaar bestaan. Aangezien Reliwiki nu met afstand de grootste Nederlandse website is op het gebied van religieuze architectuur vind ik dit wel E. Het artikel lijkt me inhoudelijk ook goed nu. Joris 7 feb 2010 08:26 (CET)
- Twan van de Veerdonk - ne - Hierover vind ik nergens iets terug, bovendien rommelige opmaak en schrijffouten. Grogske 25 jan 2010 12:49 (CET)
- Voor verwijderenJack Ver 6 feb 2010 14:45 (CET)
- Tiny empires - weg - Niet encyclopedisch (NE) Kattenkruid 25 jan 2010 12:53 (CET)
- Voor verwijderenJack Ver 6 feb 2010 14:45 (CET)
- Ergenekon-netwerk - wiu - moet opgeknapt worden --Narayan 25 jan 2010 13:13 (CET)
- waarom heeft men dit onderwerp nu eigenlijk verwijderd als men tegen gestemd heeft?
- Is opgenknapt, dus Tegen verwijderen Afsin
- Tegen verwijderen - C69 3 feb 2010 20:20 (CET)
- Tegen verwijderen Jack Ver 6 feb 2010 14:45 (CET)
- Tom Van den Eynde - weg, dit is geen artikel maar een CV met bovendien geen enkele opmaak. De Wikischim 25 jan 2010 13:20 (CET)
- Aanmaker verwijderde het sjabloon. Fred 25 jan 2010 13:33 (CET)
- Wat mij betreft zelfs *nuweg* vanwege (waarschijnlijk) zelfpromotie. Richard 25 jan 2010 13:44 (CET)
- Voor verwijderen NE, waarschijnlijk zelfpromo, misschien binnen 10 jaar? Jack Ver 6 feb 2010 14:45 (CET)
- Aanmaker verwijderde het sjabloon. Fred 25 jan 2010 13:33 (CET)
- Country wytske - wiu; tektdump - **Man!agO** 25 jan 2010 14:08 (CET)
- Psychic amplification - erg wiu - **Man!agO** 25 jan 2010 14:13 (CET)
- Voor verwijderen Volstrekte wartaal met onbegrijpelijke zinnen als: Kelten en 'Native Americans' zijn ook gedreven in esotherische intel. Los van al die engelstalige kretologie tot in de titel toe: Wie zegt dit? Lijkt me rijp voor nuweg. Ook de opmaak is overigens droef. Fred 25 jan 2010 15:27 (CET)
- Voor verwijderenkon al verbeterd zijn. Jack Ver 6 feb 2010 14:45 (CET)
- Financieel navigatiesysteem - applicatie om doelstelling te bereiken... welke doelstelling? als iemand weet wat dit is a.d.h.v. dit artikel: laat maar horen - MichielDumon 25 jan 2010 14:22 (CET)
- Voor verwijderenJack Ver 6 feb 2010 14:45 (CET)
- Skin deep - NE band, in 2010 opgericht, geen muziek uitgebracht - RenéV 25 jan 2010 14:38 (CET)
- Tegen verwijderenWat moet een band gedaan hebben om op Wikipedia te staan? Wat als je bijvoorbeeld uit principe tegen CD's uitbrengen bent? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hbbos (overleg · bijdragen) 25 jan 2010 15:35 (CET)
- Een geduchte live-reputatie opbouwen zodat uw naam bekend raakt. Die grens van één "officiële" CD is ook maar een vuistregel. paul b 26 jan 2010 00:41 (CET)
- Voor verwijderen per RenéV. Tja, als je er uit principe tegen bent zal je hier niet vlug komen, logisch. --Narayan 25 jan 2010 15:40 (CET)
- Voor verwijderen -misschien kun je eens een LP of DVD proberen uit te brengen. Mag ook, hoor.... Fred 25 jan 2010 15:47 (CET)
- Voor verwijderen - "Opgericht in 2001" zegt al meer dan genoeg over de (vermeende) E-waarde. De Wikischim 26 jan 2010 13:30 (CET)
- Voor verwijderen Lexw 6 feb 2010 21:07 (CET)
- Tegen verwijderenWat moet een band gedaan hebben om op Wikipedia te staan? Wat als je bijvoorbeeld uit principe tegen CD's uitbrengen bent? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hbbos (overleg · bijdragen) 25 jan 2010 15:35 (CET)
- Beref - weg; te kort, geen opmaak, onduidelijk - **Man!agO** 25 jan 2010 14:46 (CET)
- Voor verwijderenJack Ver 6 feb 2010 14:45 (CET)
- Europees Keramisch Werkcentrum - weg; zelfpromotie en mogelijk NE - **Man!agO** 25 jan 2010 15:02 (CET)
- Voor verwijderen -onopgemaakte zelfpromo. Fred 25 jan 2010 15:46 (CET)
- Didier Froger - NE, zoon van... - RenéV 25 jan 2010 15:00 (CET)
- Voor verwijderen enkel familie van ... Jack Ver 6 feb 2010 14:45 (CET)
- Heckscher-Ohlin model - wiu, verkeerd gespelde titel MichielDumon 25 jan 2010 16:20 (CET)
- Tegen verwijderen Misschien handg om te weten: Er is ook een beginnetje sjabloon voor artikelen die nog niet klaar zijn. Als je het wiu sjabloon gebruikt komt het op de verwijderpagina terecht, en voor je het weet wordt een nuttig, maar nog onaf artikel door een vermoeide moderator verwijderd. Ik heb dit artikel een kleine poets gegeven, maar er is nog een uitgebreide vertaling nodig, bijvoorbeeld aan de hand van de en versie. Milliped 25 jan 2010 18:32 (CET)
- Beginnetjes zijn goed voor artikels die gewoon kort zijn. Dit artikel heeft om te beginnen al een slechte titel (moet aaneen), maar was eveneens niet goed geschreven (onduidelijk en foutief). Gewoon "beginnetje" zetten zou betekenen dat het artikel onder die vorm goed genoeg was, wat niet het geval is. Dit zo laten zou voor Wikipediacritici weer extra koren op de molen zijn. Wiu was wel gepast, lijkt me. Nu is het wel al een beginnetje die naam waardig. --MichielDumon 25 jan 2010 19:01 (CET)
- Tegen verwijderen Misschien handg om te weten: Er is ook een beginnetje sjabloon voor artikelen die nog niet klaar zijn. Als je het wiu sjabloon gebruikt komt het op de verwijderpagina terecht, en voor je het weet wordt een nuttig, maar nog onaf artikel door een vermoeide moderator verwijderd. Ik heb dit artikel een kleine poets gegeven, maar er is nog een uitgebreide vertaling nodig, bijvoorbeeld aan de hand van de en versie. Milliped 25 jan 2010 18:32 (CET)
- Dolfijn van Peale - auteur, copyvio [3] - MichielDumon 25 jan 2010 16:41 (CET)
- Kami-Miyu San ne - quote: "Kami-Miyu San is een (nog niet) bekend stripfiguur" Kwiki overleg 25 jan 2010 16:44 (CET)
- Grootste inktvis - wiu - errug onder de maat Josq 25 jan 2010 17:18 (CET)
- Lijkt me eerder een leuke anekdote voor inktvissen of zo. Geen eigen artikel waardig volgens mij. --MichielDumon 25 jan 2010 19:01 (CET)
- Annelies Boogaerdt - wiu - een stevige poets nodig, niet-neutraal taalgebruik+ is ze E?--Narayan 25 jan 2010 17:27 (CET)
- Klein beetje opgepoetst nu, maar of deze ambassadrice E is, kan ik bevestigen noch tegenspreken. --MichielDumon 25 jan 2010 19:52 (CET)
Toegevoegd 25/01: Deel 2b: Papagaai
bewerken- Papagaai - redirect mét spellingsfout. Als iemand deze term zou indrukken zal die toch automatisch gecorrigeerd worden door wikipedia? Als we een beetje professioneel willen overkomen verwijderen we dergelijke redirects.--Narayan 25 jan 2010 13:21 (CET)
- Tegen verwijderen Dat "automatisch corrigeren" wordt juist door die redirect bewerkstelligt. Dan moet je hem dus níet verwijderen. Richard 25 jan 2010 13:25 (CET)
- Redirect dienen om de vindbaarheid van lemma's te verbeteren. Een redirect op een vaak voorkomende spelfout is dus logisch en nuttig. Zie bijvoorbeeld de dp Ieteren (doorverwijspagina) (heeft al een verwijdersessie overleefd) Eddy Landzaat 25 jan 2010 13:28 (CET)
- Dat lemma is toch even vindbaar zonder die redirect? Nu lijkt het alsof de spelling papagaai gelegitimeerd wordt door deze redirect --Narayan 25 jan 2010 13:31 (CET)
- De software corrigeert de spelfout niet, dat moeten wij, de medewerkers van nl-wiki, opvangen en oplossen met behulp van redirect en doorverwijspagina's. Eddy Landzaat 25 jan 2010 13:43 (CET)
- Die redirect dient primair om de lezer van een artikel niet te belasten met tikfouten die de schrijver van het artikel gemaakt heeft. Richard 25 jan 2010 13:44 (CET)
- Dat is slechts een zijde van het verhaal. De andere kant van het verhaal is dat ook een bezoeker van wp de spelfout in kan voeren en dat krijgt zhij een "pagina niet gevonden" voor de neus. De redirect vangt dat op en voert de zoeker naar de juiste pagina. Service voor de bezoeker dus, geen legitimatie van spel- en typefouten. Eddy Landzaat 25 jan 2010 13:48 (CET)
- De zoeker zal (als de foute redirect er niet is) vooral de suggestie naar papegaai voorgeschoteld krijgen door de wikisoftware. Wat het probleem meteen ook opvangt.--Narayan 25 jan 2010 13:50 (CET)
- De wikisoftware doet dat niet. Die zal komen met het venster Wikipedia heeft nog geen artikel met de naam "Oojevaar" - start dit artikel. Richard 25 jan 2010 13:52 (CET)
- Die redirect dient primair om de lezer van een artikel niet te belasten met tikfouten die de schrijver van het artikel gemaakt heeft. Richard 25 jan 2010 13:44 (CET)
- De software corrigeert de spelfout niet, dat moeten wij, de medewerkers van nl-wiki, opvangen en oplossen met behulp van redirect en doorverwijspagina's. Eddy Landzaat 25 jan 2010 13:43 (CET)
- Als je bv: eerste werldoorlog intikt krijg je toch ook: Bedoelde u: eerste wereldoorlog?--Narayan 25 jan 2010 13:55 (CET)
- Alleen als je via zoeken naar een artikel gaat. Anders niet. Richard 25 jan 2010 13:57 (CET)
- Bij mij alvast wel. Zie via "artikel" en via "zoeken"--Narayan 25 jan 2010 14:00 (CET)
- Dat lemma is toch even vindbaar zonder die redirect? Nu lijkt het alsof de spelling papagaai gelegitimeerd wordt door deze redirect --Narayan 25 jan 2010 13:31 (CET)
- (na bwc) Neutraal - ter informatie; Ik heb zojuist voor een minuutje de pagina Papagaai verwijderd, en gekeken naar de zoekmachine. Deze leert niet van redirects. De zoeksuggestie "Bedoelde u Papegaai" komt van de wikisoftware zelf, onafhankelijk van redirects. Tot zover de mededeling - prettige voortzetting van het overleg. –Krinkle 25 jan 2010 14:03 (CET)
- In beide gevallen ga je via zoeken - in het eerste geval naar een artikel, in het tweede geval in bestaande artikelen. Klik op oojevaar of surf naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Oojevaar en je ziet dat het dan niet werkt, Via "zoeken" naar oojevaar gaat het gaat zoals jij schetst. Richard 25 jan 2010 14:06 (CET)
- Om verder te gaan op je voorbeeld. De term oojevaar zal wel couranter gebruikt (én gecorrigeerd) worden via de zoekfuncties, dan als interne (rode) link? Dergelijke fouten verdwijnen toch uit wikipedia, en als iemand met ietwat spellingsgevoel op een dergelijke rode link zou komen past hij het toch aan? Vooral via de zoekfunctie zal er naar oojevaar gezocht worden, en dan krijgen we een automatische suggestie van de wiki software die de gebruiker meteen ook op zijn fout zal wijzen.--Narayan 25 jan 2010 14:12 (CET)
- Om een andere veelgemaakte spelfout aan te voeren: resultaat pappegaai. Ik neem aan dat de software op klank zoekt naar vergelijkbare woorden. Soms gaat dat echter heel erg fout: resultaat Mullagh. Voor de duidelijkheid: "Mullagh" is een plaats in Ierland (er zijn er zelfs twee van). Een verwijzing naar naar "mullah", een islamitisch geestelijke, is dus heel erg fout. Eddy Landzaat 25 jan 2010 14:15 (CET)
- In beide gevallen ga je via zoeken - in het eerste geval naar een artikel, in het tweede geval in bestaande artikelen. Klik op oojevaar of surf naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Oojevaar en je ziet dat het dan niet werkt, Via "zoeken" naar oojevaar gaat het gaat zoals jij schetst. Richard 25 jan 2010 14:06 (CET)
- Dat de zoeker hier verkeerde info zal vinden ligt niet aan de zoeksuggestie, maar aan het ontbreken van info over Mullagh op wikipedia. Met het feit dat Mullagh en Mullah op elkaar lijken zal bij een toekomstige aanmaak van het Mullagh lemma moeten rekening worden gehouden.--Narayan 25 jan 2010 14:22 (CET)
- (na tweemaal bwc): Oojevaar is iets duidelijker fout ja. Maar het gaat om het idee. Op dit moment wordt de doorverwijspagina papagaai door geen enkel artikel gebruikt. Maar wat is er beter aan "bedoelde u soms..." dan aan "doorverwezen vanaf..."? Het gaat om het gemak van de eindgebruiker. En zeker in het geval van papagaai/papegaai lijkt me die tussenstap (bedoelde u soms...) vragen naar de bekende weg. Overbodige tussenstappen, zeker waar aktie door de gebruiker nodig is, lijken me niet gewenst. Net zoiets als een menuutje voorgeschoteld krijgen waar je de keuze hebt uit één mogelijkheid... sla in zo'n geval die stap gewoon over. Richard 25 jan 2010 14:24 (CET)
- Voor verwijderen ik ben van oordeel dat zo'n spelfouten niet Wikipediawaardig zijn, op den duur kun je zo elke fout beginnen toevoegen die kinderen bv. maken. Lijkt mij niet wenselijk. Kunnen we ook "Papegaaj", "Papagaaj", "Pappagaaj"... gaan toevoegen. Je moet ergens een grens stellen. Is "papagaai" dan zo'n veel voorkomende fout? Het is niet dat dit een verkeerde spelling is van pakweg een stad, bedrijf of Slavische persoon (omdat die vaak uit andere talen en alfabetten komen). --MichielDumon 25 jan 2010 14:31 (CET)
- Zelfs Van Dale leid je in één keer door. Richard 25 jan 2010 14:36 (CET)
- Dat is dan een fout van de Van Dale. De Van Dale is in de eerste plaats een woordenboek, op vlak van spelling refereren we beter naar het groene boekje, die Papagaai dan weer niet vindt. Ik blijf erbij, willen we professioneel werken aan een encyclopedie, dan laten we spellingsfouten eruit.--Narayan 25 jan 2010 14:41 (CET)
- Tja, de redirect staat mij niet in de weg. Mag van mij dus blijven. Zoekgemak en toegankelijkheid is echtrer ook van belang. Tegen verwijderen dus. Eddy Landzaat 25 jan 2010 14:51 (CET)
- Gezien het feit dat het met "zoeken" wel lukt en de redirect door de diverse lemma's zelf níet gebruikt wordt zal ik hier verder geen woorden meer aan vuil maken. Blijft de redirect: prima (zie boven), wordt hij wel verwijderd dan zal ik er geen traan om laten. Richard 25 jan 2010 14:53 (CET)
- Tja, de redirect staat mij niet in de weg. Mag van mij dus blijven. Zoekgemak en toegankelijkheid is echtrer ook van belang. Tegen verwijderen dus. Eddy Landzaat 25 jan 2010 14:51 (CET)
- Voor verwijderen - de kwaliteit van de database gaat achteruit met dit soort foutieve redirects; iemand die een databasedump gebruikt moet niet opgezadeld worden met dit soort fouten. Dat iemand niet kan spellen, is geen reden om de hoofdnaamruimte te vervuilen met foute redirects; dat probleem met zoeken moet opgelost worden door de zoekmachine aan te passen, niet de onderliggende data. De zoekmachine zou moeten zeggen: "bedoelde u papegaai?" (want ik zie dat dat iets vaker voorkomt dan wat u net voor mij heeft ingetypt). Met andere woorden, deze redirects lossen geen problemen op maar verschuiven ze alleen. - Simeon 25 jan 2010 18:28 (CET)
- Tegen verwijderen per Gebruiker:Jelte/Nooit_redirects_verwijderen Kwiki overleg 25 jan 2010 18:42 (CET)
- Voor verwijderen - redirects met schrijffouten hebben wat mij betreft geen meerwaarde. Gertjan 25 jan 2010 18:43 (CET)
- Voor verwijderen - sitebezoeker wordt met "bedoelt u soms ..." tevens er nadrukkelijker op gewezen dat diens spelling foutief is. Een welkome opmerking vanuit de software. --Theo Oppewal 25 jan 2010 19:25 (CET)
- Tegen verwijderen - nuttig voor diegenen die rechtstreeks een URL intikken, zo dus. Wammes Waggel 25 jan 2010 20:24 (CET)
- Mja nuttig, een foute schrijfwijze blijft een foute schrijfwijze. Ik vermoed dat de zoekfunctie ook meer gebruikt wordt dan het rechtstreeks intikken. En dan nog, als je "papagaai" rechtstreeks zou intikken en niks vinden moet er toch wel een belletje rinkelen dat je misschien de verkeerde spelling gebruikt.--Narayan 25 jan 2010 23:28 (CET)
- Tegen verwijderen, per het aangehaalde betoog van Jelte. Het is leuk en aardig dat de software het beter zou moeten kunnen doen, maar we werken nu met software die dat niet doet. Tot die tijd lekker laten staan. Het is niet eens zo'n gekke spelfout, ik vermoed dat aardig wat mensen het zo zouden schrijven. CaAl 26 jan 2010 09:54 (CET)
- De software doet dat wél als de zoekfunctie gebruikt wordt...--Narayan 26 jan 2010 12:08 (CET)
- Maar niet wanneer iemand het direct intypt of als nieuwe gebruiker een artikel schrijft met het woord papagaai erin, en deze vervolgens [[linkt]], en het niet onwaarschijnlijk is dat hij er een artikel over gaat schrijven (over papagaaien). Natuurlijk is er de zoekfunctie, maar het is ook algemeen bekend over het hele internet van wiki-sites tot discussiefora dat de zoekfunctie, to grote spijt, te weinig wordt gebruikt (met name door beginners). Daarom, o.a. per Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen, Tegen verwijderen –Krinkle 26 jan 2010 15:12 (CET)
- 't is net aan ons om dat soort fouten dan op het spoor te komen, niet om ze te tolereren in een ander artikel... Als die dan toch een pagina over "papagaaien" gaat maken, dan wordt die toch gewoon verwijderd door ons? Iemand die dat woord niet kan schrijven, zal trouwens ook wel geen te goede pagina's kunnen schrijven veronderstel ik. Geen kans dat het ons ontglipt in dat geval. Ook zijn/haar aanpassingen zullen dan vast wel wat van twijfelachtige kwaliteit zijn. Zo'n moeilijk woord is het nu ook niet. --MichielDumon 26 jan 2010 15:21 (CET)
- Voor verwijderen - zo kunnen we ook een redirect voud naar fout maken. De Wikischim 26 jan 2010 13:21 (CET)
- Tegen verwijderen - met 36.000 hits op Google blijkbaar een gangbare schrijffout en daarom gaat het hier om een zinnige redirect. - Robotje 26 jan 2010 15:39 (CET)
- Tegen verwijderen, en ik word er nu echt heel moe van. Eerst komt jan-en-alleman zonder kennis van zaken brullen dat adel naar adel (doorverwezeninstructiepagina) moet worden omdat dat duidelijker is, nu gaan we onze onkunde over de spelfouten spuien. Veelgemaakte spelfouten dienen gewoon netjes geredirect te worden, zodat begravenis en begrafenis bij hetzelfde artikel uitkomen. Zo ook voor papagaai of papegaai. Dat mensen met een bovengemiddeld IQ het bij een tweede keer intypen zeer waarschijnlijk wel zullen vinden, vind ik echt een zeer kortzichtig argument. Daarnaast is de kans groot dat de redirect spelfouten zal verbeteren, rode links doet dat zeker niet. EdoOverleg 26 jan 2010 17:15 (CET)
- Veelgemaakt of niet, het blijft een fout. Ambiëren we hier op wikipedia niet het voorzien van correcte gegevens en het uitbannen van fouten? Een foute redirect zal zorgen dat een fout net minder opgemerkt wordt, want hij linkt zo toch naar het juiste lemma.--Narayan 27 jan 2010 16:06 (CET)
- Precies, fouten zijn er om verbeterd te worden en daarom vind ik dat deze redirect (samen met alle andere van dit soort) weg moet. De Wikischim 27 jan 2010 16:08 (CET)
- Tegen verwijderen Omdat fouten verbeterd moeten worden (lees redirect) en niet verzwegen moeten worden (lees verwijderde redirect) - brimz 27 jan 2010 22:37 (CET)
- Volslagen kromme redenering. Redirects met spelfouten zetten niet aan tot verbetering, maar doen juist het tegenovergestelde. De Wikischim 27 jan 2010 22:40 (CET)
- Stel je nu even voor dat je in een papieren encyclopedie kijkt bij "papagaai", zal daar in staan "zie papegaai"? En wat is Wikipedia? Een encyclopedie, toch? Net zoals het in een papieren exemplaar papier zou verspillen, verspillen zo'n redirects hier ruimte op servers, net als deze discussie helaas. Fouten moeten we niet stimuleren. Als iemand door deze fout een rode link maakt, dan zal de fout des te sneller opvallen. Anders stapel je de fouten maar op. --MichielDumon 27 jan 2010 23:20 (CET)
- Ah, de discussie gaat over een mogelijk ruimteprobleem op Wiki. Dan kunnen we de discussie direct stoppen, want dat is iets waar wij, als gebruikers, ons geen zorgen over mogen maken. M.vr.gr. brimz 28 jan 2010 13:43 (CET)
- Ruimte is inderdaad geen probleem, zie ook hier en hier. –Krinkle 28 jan 2010 13:52 (CET)
- En bovendien, ook als een artikel wordt verwijderd, neemt deze nog steeds ruimte in in de database, maar dan met een verwijdervlaggetje. Sterker nog, verwijderen van een redirect kost alleen maar ruimte, omdat een extra versie van het de redirect moet worden opgeslagen. Zit je dus echt in over de performance van de wiki, laat dan alle redirects staan. M.vr.gr. brimz 28 jan 2010 15:08 (CET)
- Ruimte is inderdaad niet relevant in deze discussie. Het verhelpen van fouten wel.--Narayan 29 jan 2010 13:09 (CET)
- En bovendien, ook als een artikel wordt verwijderd, neemt deze nog steeds ruimte in in de database, maar dan met een verwijdervlaggetje. Sterker nog, verwijderen van een redirect kost alleen maar ruimte, omdat een extra versie van het de redirect moet worden opgeslagen. Zit je dus echt in over de performance van de wiki, laat dan alle redirects staan. M.vr.gr. brimz 28 jan 2010 15:08 (CET)
- Het was maar om een vergelijking te maken met een papieren encyclopedie hoor... Ruimte is het punt natuurlijk niet, wel dat het in geen enkel opzicht encyclopedische waarde heeft. Dit zou een boek nooit halen. Maar een online encyclopedie wel? We moeten hier gewoon geen precedent scheppen om alle fouten te gaan beginnen opvangen. Samengestelde woorden die foutief los worden geschreven bv. Dat zouden er heel wat worden. --MichielDumon 29 jan 2010 13:27 (CET)
- Volkomen gelijk Michiel. Al vrees ik dat we hier al met een onherroepelijke stroom zitten. Spijtig, nu kunnen we nog deze fouten tegenhouden.--Narayan 29 jan 2010 14:55 (CET)
- Maar beter ten halve gekeerd dan ten hele gedaan, niet? De Wikischim 29 jan 2010 14:58 (CET)
- Volkomen gelijk Michiel. Al vrees ik dat we hier al met een onherroepelijke stroom zitten. Spijtig, nu kunnen we nog deze fouten tegenhouden.--Narayan 29 jan 2010 14:55 (CET)
- Opmerking Wellicht handig om te weten: Het aantal keer dat de pagina Papagaai wordt opgevraagd. Pompidom 2 feb 2010 16:16 (CET)
- Dat is een veelgemaakte vertyping/spelfout lijkt het als je die getallen afzet tov papegaai. Ik moet je daarbij eerlijk zeggen dat ik hem ook regelmatig maak... --Sonty 8 feb 2010 00:12 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 25/01: Deel 3
bewerken- Lex van Haeften - NE - voetballer die z'n debuut nog moet maken Agora 25 jan 2010 18:07 (CET)
- Voor verwijderen - eens met nominator, voldoet niet aan de (vrij) minimale eisen die aan voetballers gesteld wordt, zie ook geen redenen om hiervan in dit specifieke geval van af te wijken. Gertjan 25 jan 2010 18:45 (CET)
- Voor verwijderen Jack Ver 6 feb 2010 15:25 (CET)
- Voor verwijderen - die onder contract staat bij Excelsior; hoeveel mensen staan ergens onder een bepaald contract? De Wikischim 26 jan 2010 13:25 (CET)
- Bastiaan Benne - promo / ne / wiu - Steppler 25 jan 2010 18:16 (CET)
- Voor verwijderen reclame Jack Ver 6 feb 2010 15:25 (CET)
- Hermine - wiu --Narayan 25 jan 2010 18:17 (CET)
- Río Dulce - wiu - Reisgidsen stijl, je-vorm, geografische info ontbreekt. Kleuske 25 jan 2010 18:19 (CET)
- Chicksen - ne - op google niks over te vinden, behalve deze pagina. --Narayan 25 jan 2010 18:25 (CET)
- Tegen verwijderen - Het is een vrij nieuw spel dat nog ontdekt moet worden. Onder Groningse studenten is het een zeer bekend fenomeen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martijnol (overleg · bijdragen)
- Hiermee bevestig je dus het NE karakter van dit lemma? --Narayan 25 jan 2010 19:42 (CET)
- Voor verwijderen studenten- en kroegspelletjes zijn mijns inziens allemaal NE. Zo meteen krijgen we nog een lemma over het spijker slaan bij die kroeg aan de Vishoek. Eddy Landzaat 25 jan 2010 22:44 (CET)
Tegen verwijderen - Ik zelf speel het ook fanatiek. Het is een fantastisch spel dat gewoon bekend moet worden!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mike9000 (overleg · bijdragen)- Voorgaand commentaar door een sokpop van Martijnol (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) doorgehaald. EdBever 27 jan 2010 13:30 (CET)
- Dat kan wel zijn, maar wikipedia is geen promotiemiddel. Voor een dergelijk lemma is dus hier geen plaats.--Narayan 26 jan 2010 01:47 (CET)
- We zijn geen spelregels-databank hier. Straks gaat ook nog iemand de handleiding van z'n strijkijzer op Wikipedia zetten. En dan nog verbaasd zijn als mensen het weg willen hebben. 🙂 CaAl 26 jan 2010 09:52 (CET)
- Voor verwijderen - NE. EdBever 27 jan 2010 13:30 (CET)
- Voor verwijderen - geen bron en ook niets over te vinden op internet. Pas al het spel echt aanslaat kan vermelding in Wikipedia overwogen worden; nu dus (nog) niet. - Robotje 28 jan 2010 11:50 (CET)
- Tegen verwijderen - Google is niet maatgevend. Pieter2 28 jan 2010 13:56 (CET)
- Dat klopt, maar het kan een aanduiding van relevantie zijn. En als er verder geen bron is, dan mogen we toch serieus twijfelen aan de relevantie hiervan.--Narayan 29 jan 2010 13:10 (CET)
- Voor verwijderen Lexw 6 feb 2010 21:46 (CET)
Sir William Gell - wiu- stevige poetsbeurt nodig--Narayan 25 jan 2010 18:27 (CET)- Kleine opkalefatering geschied. --Sonty 25 jan 2010 20:16 (CET)
- Het is nu wel minimaal, maar houdbaar. Nominatie ingetrokken.--Narayan 25 jan 2010 23:25 (CET)
- Roel custers NE, mag ook nuweg, waarschijnlijk promo voor fotograaf. Kwiki overleg 25 jan 2010 18:41 (CET)
- Zeker weten nuweg; een enkel zinnetje waar niks relevants uit af te leiden valt, behalve de conclusie dat het een minderjarig iemand betreft. **Man!agO** 25 jan 2010 18:50 (CET)
- Kruis van Danzig - wb - Oneliner over militaire onderscheiding. Kleuske 25 jan 2010 18:44 (CET)
- Van Gansewinkel - wiu - Agora 25 jan 2010 18:44 (CET)
- De hele hoop links is nu veranderd naar één link, de titel is vet. Maar het blijft nogal mager. --MichielDumon 25 jan 2010 18:51 (CET)
- Het bedrijf heet tegenwoordig AVR-Van Gansewinkel. Het is zeker e, wellicht kan ik het uitbreiden. Ik ken het bedrijf wel enigszins. Fred 25 jan 2010 22:08 (CET)
- Ik heb het aangevuld met geschiedenis e.d. Het is de Van Gansewinkel Groep. Graag behouden.Fred 2 feb 2010 17:35 (CET)
- Tegen verwijderen Jack Ver 6 feb 2010 15:25 (CET)
- De hele hoop links is nu veranderd naar één link, de titel is vet. Maar het blijft nogal mager. --MichielDumon 25 jan 2010 18:51 (CET)
- Mike Scholten - NE - voetballer die z'n debuut nog moet maken: Vi.nl says no [4] - Agora 25 jan 2010 19:02 (CET)
- Hij is op 30 oktober j.l. in de 93e minuut ingevallen in de wedstrijd tussen FC Den Bosch en Veendam: [5]. Ik vind het wel heel heel heel minimaal. Mocht er nooit een vervolg komen op deze 'voetballoopbaan', is het dan wel E? Een speler die iets van 30 seconden op Eerstedivisieniveau heeft gespeeld? Gertjan 25 jan 2010 19:24 (CET)
- Tja, dat is het nadeel van de regel. Hopen maar dat hij snel vaker mag spelen. Eddy Landzaat 26 jan 2010 17:50 (CET)
- Voor verwijderenJack Ver 6 feb 2010 15:25 (CET)
- Hij is op 30 oktober j.l. in de 93e minuut ingevallen in de wedstrijd tussen FC Den Bosch en Veendam: [5]. Ik vind het wel heel heel heel minimaal. Mocht er nooit een vervolg komen op deze 'voetballoopbaan', is het dan wel E? Een speler die iets van 30 seconden op Eerstedivisieniveau heeft gespeeld? Gertjan 25 jan 2010 19:24 (CET)
- Thom Harinck - copyvio http://pancration.net/nederlands-menu/wat-is-pancrationchakuriki MichielDumon 25 jan 2010 19:14 (CET)
- auteursrechtenschending = nuweg aldus geschied. MoiraMoira overleg 25 jan 2010 19:29 (CET)
- Brochebende - ne - erg wiu en niet encyclopedisch --Narayan 25 jan 2010 19:27 (CET)
- Opmerking - is al eerder verwijderd - WinContro overleg 26 jan 2010 05:56 (CET)
- Opgewaardeerd naar nuweg vanwege onzinnige inhoud en het feit dat het lemma al vier keer is verwijderd deze maand. Eddy Landzaat 26 jan 2010 17:50 (CET)
- Opmerking - is al eerder verwijderd - WinContro overleg 26 jan 2010 05:56 (CET)
- Jack Jetten - ne = keurig cv-artikel van een leraar die ook gemeenteraadslid is en die hoopt binnenkort weer in de raad te komen MoiraMoira overleg 25 jan 2010 19:28 (CET)
- Tegen verwijdering: Inzake voorstel tot verwijderen Jacobus Johannes Aloysius Jetten De argumentatie voor het verwijderen van de pagina die door MoiraMoira wordt gegeven, vind ik weinig overtuigend. Het artikel betreft een persoon die in het Zuidlimburgse bekend is en vaak in de krant komt (nog afgelopen zaterdag een heel artikel). Lezers hebben het recht om te weten wat zijn achtergronden zijn. Hij bekleedt door zijn politieke functies (o.a. raadsgriffier) een ambtelijke functie. Door het artikel af te doen als het cv van een leraar wordt aan de beschreven persoon tekort gedaan. Ik pleit voor handhaven van dit lemma. Remi45 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Remi45 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen op dit moment is dit een mooi verhaal voor de eigen website van dhr. Jetten, maar ongeschikt voor wikipedia. Hij is waarschijnlijk wel E, want een koninklijke onderscheiding krijg je niet zo maar. Echter, uit dit artikel blijkt totaal niet waarom hij de onderscheiding kreeg. Eddy Landzaat 25 jan 2010 22:21 (CET)
- Voor verwijderen - Hogeschool docent, lokaal gemeenteraadslid, oftewel iemand die totaal niet encyclopedisch is. Wikipedia is niet een plek om voor iedereen in het lokale krantje een achtergrond te bieden. Probeer de Limburgse Wikipedia eens. Fontes 30 jan 2010 14:04 (CET)
- Voor verwijderenJack Ver 6 feb 2010 15:25 (CET)
- "Douwe Tiemersma" - wiu, lemmatitel incorrect, en E waarde?--Narayan 25 jan 2010 19:29 (CET)
- Voor verwijderen Uit artikel blijkt niet dat E. Jack Ver 6 feb 2010 15:25 (CET)
- Allescripties - lijkt zelfpromo? --TyroneC .overleg. 25 jan 2010 20:00 (CET)
- Wmb nuweg, dus Voor verwijderen - C (o) 25 jan 2010 20:04 (CET)
- Oogluikend - wb, niet goed gespeld, wiu --TyroneC .overleg. 25 jan 2010 20:02 (CET)
- LMBS retail - reclame - C (o) 25 jan 2010 20:12 (CET)
- Voor verwijderen reclame Jack Ver 6 feb 2010 15:25 (CET)
- Frater (straattaal) = wb - )°///< 25 jan 2010 20:15 (CET)
- Voor verwijderen alle dialect woorden opnemen? Jack Ver 6 feb 2010 15:25 (CET)
- Bijleveld (Rhoon) - wiu - onsamenhangend artikeltje, met vage formuleringen, geen beschrijving van een geslacht en de betekenis ervan. Gouwenaar 25 jan 2010 20:27 (CET)
- Voor verwijderen De blokkade is voorbij, het gezeur begint weer van voren af aan. Ondanks zijn eigen tekst Dit patriciërsgeslacht Bijleveld moet niet worden verward met het andere patriciërsgeslacht Bijleveld dat oorspronkelijk afkomstig is uit Westfalen zet hij vrolijk iemand in de lijst die nu juist tot dat andere geslacht behoort. Michiel 25 jan 2010 21:23 (CET)
- Precies, niets geleerd dus. Gouwenaar 25 jan 2010 21:51 (CET)
- Voor verwijderen daar gaan we weer. De blokkade heeft duidelijk niet geholpen Agora 25 jan 2010 21:25 (CET)
- Op de Duitstalige Wikipedia, maakt hij het nog veel bonter met een verhaal over ditzelfde geslacht [6], met uit de duim gezogen feiten. Ik ben best bereid om en lemma te maken over deze familie, maar niet op basis van een door Jansma aangemaakt lemma. Wat mij betreft wordt dit artikel direct verwijderd. Gouwenaar 26 jan 2010 13:15 (CET)
- Voor verwijderen - De ervaring leert dat lemma's van de hand van deze auteur systematisch onbetrouwbaar zijn. De Wikischim 26 jan 2010 13:23 (CET)
- Tegen verwijderen hiermee bedoel ik dat het lemma de 14 dagen de kans moet krijgen.--Lidewij 26 jan 2010 13:30 (CET)
- Voor verwijderen - ervaring leert dat aanmaker vooral veel eigen fantasieën in de artikelen stopt en dat lijkt ook hier weer het geval. Om die reden is hij intussen voor de periode van 6 maanden geblokkeerd en daarnaast is ook nog eens zijn account gelockt. Het verzoek hierboven van Lidewij om het artikel 14 dagen (extra?) te laten staan lijkt me voorbarig aangezien hij er de komende maanden toch niet meer aan kan werken. - Robotje 26 jan 2010 14:32 (CET)
- De aanmaker is inmiddels geblokkeerd vanwege een ernstige vorm van vandalisme niet alleen hier, maar ook op de franstalige, duitstalige, engelstalige en spaanstalige Wikipedia. Bevuilt Wikipedia in ernstige mate met vervalste informatie. Graag zsm verwijderen. Gouwenaar 26 jan 2010 14:55 (CET)
- Voor verwijderen De blokkade is voorbij, het gezeur begint weer van voren af aan. Ondanks zijn eigen tekst Dit patriciërsgeslacht Bijleveld moet niet worden verward met het andere patriciërsgeslacht Bijleveld dat oorspronkelijk afkomstig is uit Westfalen zet hij vrolijk iemand in de lijst die nu juist tot dat andere geslacht behoort. Michiel 25 jan 2010 21:23 (CET)
- KARR - wiu - )°///< 25 jan 2010 20:29 (CET)
- Karim Matmour - ne - of toch nog wiu? Mr. Oizo 21 25 jan 2010 20:37 (CET)
- Tegen verwijderen Acht interwikis, en spelen bij Borussia Monchengladbach. Ik zweer je, de meeste voetballers op de nl wiki maken hoogstens hun moeder gelukkig met een vermelding hier, maar deze meneer lijkt me toch echt wel een vermelding waard. Heb het artikel al iets geupdate, kan nog wel beter. Milliped 25 jan 2010 22:18 (CET)
- Obs de springbok - wiu - Mr. Oizo 21 25 jan 2010 21:04 (CET)
- Voor verwijderen kon al verbeterd zijn. Jack Ver 6 feb 2010 15:25 (CET)
- Radiofruz - wiu - Nog niet echt wikipedia stijl. Lijkt op zelfpromotie. Mr. Oizo 21 25 jan 2010 21:08 (CET)
- Voor verwijderen NE, zelfpromotie - Jvhertum 26 jan 2010 00:41 (CET)
- Guy verschatse Kwiki overleg 25 jan 2010 21:09 (CET)
- Voor verwijderenJack Ver 6 feb 2010 15:25 (CET)
- Katrijn Berghmans - ne - Ik heb niet echt het gevoel dat dit meisje een wikipedia artikel waard is... Mr. Oizo 21 25 jan 2010 21:16 (CET)
- Voor verwijderenJack Ver 6 feb 2010 15:25 (CET)
- De Akkers (Spijkenisse) - wiu - )°///< 25 jan 2010 21:34 (CET)
- Nakijkboekjes - veel pov - )°///< 25 jan 2010 21:53 (CET)
- Ook niet E.. Er staat zelfs de mening in van de schrijver...Mr. Oizo 21 25 jan 2010 22:08 (CET)
- Voor verwijderenJack Ver 6 feb 2010 15:25 (CET)
- Dsg op de fiets - interessant onderwerp, alleen niet in deze vorm - )°///< 25 jan 2010 21:55 (CET)
- Wil ik wel eens bronnen van zien hoe DSG op een fiets zit volgens fabrikanten e.d. --Sonty 25 jan 2010 22:10 (CET)
- Staat hier] iets over fietsversnellingen inclusief DSG. Milliped 25 jan 2010 22:40 (CET)
- Dat artikel lijkt te gaan over het electronisch schakelende Shimano Dura Ace Di2 e.d., maar geen woord DSG... --Sonty 8 feb 2010 00:27 (CET)
- Staat hier] iets over fietsversnellingen inclusief DSG. Milliped 25 jan 2010 22:40 (CET)
- Wil ik wel eens bronnen van zien hoe DSG op een fiets zit volgens fabrikanten e.d. --Sonty 25 jan 2010 22:10 (CET)
Toegevoegd 25/01: Deel 4
bewerken- Nationale burendag - weg - NE Eddy Landzaat 25 jan 2010 22:50 (CET)
- Voor verwijderen staat in het artikel Accueils des Villes Françaises. Jack Ver 6 feb 2010 15:35 (CET)
- Voor verwijderen er is ook al Burendag --JanB 7 feb 2010 21:54 (CET)
- Doodstrafdag - weg - NE Eddy Landzaat 25 jan 2010 22:50 (CET)
- Community management -wiu en ne - wazig artikel, mist opmaak, lijkt zo ergens van overgenomen met nog onvertaalde delen. Gouwenaar 25 jan 2010 22:49 (CET)
- Vakantiepark het Stoetenslagh -een reclame voor een vakantiepark Fred 25 jan 2010 22:57 (CET)
- Voor verwijderen Kan zelfs gelijk weg lijkt mij. Die linkjes zijn niet goed en de opmaak is niet in wikipedia-stijl. Mr. Oizo 21 25 jan 2010 22:59 (CET)
- Verwijderd wegens o.a. De slogan "weer of geen weer, altijd een strandvakantie" krijgt hier een toepasselijke lading.. Kattenkruid 26 jan 2010 03:19 (CET)
- Voor verwijderen Kan zelfs gelijk weg lijkt mij. Die linkjes zijn niet goed en de opmaak is niet in wikipedia-stijl. Mr. Oizo 21 25 jan 2010 22:59 (CET)
- David van der Poel - wielrenner uit juniorenreeks, volgens Wikipedia:Relevantie/Personen#Sporters niet wenselijk MichielDumon 25 jan 2010 23:22 (CET)
- -Mmm. junioren staat niet bij de 'niet' criteria. Hij is i.i.g. nieuwswaardig met z'n prestaties, en over een half jaar staat ie er sowieso weer op. Ik vind het allemaal best. Groet, kweniston 26 jan 2010 18:37 (CET)
- Tegen verwijderenHet feit dat ik net op wikipedia ging kijken wie deze wielrenner is (is hij de zoon van? ja dat is ie!) is dus de reden dat dit niet moet worden verwijderd.
- Voor verwijderenJack Ver 6 feb 2010 15:35 (CET)
- Zeetransport - erg wiu - MichielDumon 25 jan 2010 23:26 (CET)
- Info zou ingepast kunnen worden in Zeescheepvaart? --JanB 7 feb 2010 21:49 (CET)
- Wijnand steemers - wiu: opsomming van termen en werken, zonder enige opmaak (zelfs geen witregels) MichielDumon 25 jan 2010 23:28 (CET)
- Voor verwijderenJack Ver 6 feb 2010 15:35 (CET)
- W&W (muziek) - weg - Kort, NE, wiu etc - Mr. Oizo 21 25 jan 2010 23:53 (CET)
- Zou e kunnen zijn maar dat blijkt nergens uit. Kattenkruid 25 jan 2010 23:55 (CET)
- Voor verwijderen Inderdaad Jack Ver 6 feb 2010 15:35 (CET)
Lijst van metrostations in Brussel- 2 stations lijken mij een beetje weinig. Als het compleed is heeft het pas zin: WIU - Mr. Oizo 21 25 jan 2010 23:59 (CET)- De aanmaker is me niet onbekend, doet vaak aanpassingen rond trein- en tramlijnen. Ik vermoed dat hij {{wiu2}} vergat of niet kent. Onder deze vorm beslist niet voldoende zonder het sjabloon. --MichielDumon 26 jan 2010 10:26 (CET)
- rd naar het bestaande Lijst van Brusselse metrostations aangemaakt en nominatie doorgestreept. Sonuwe 26 jan 2010 14:04 (CET)