Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090910

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/09 te verwijderen vanaf 24/09 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 10/09: Deel 1 bewerken

  Tegen verwijderen Olivier Bommel 10 sep 2009 21:22 (CEST)[reageren]
Nom. doorgehaald, hoewel taalgebruik beter kan (minder telegramstijl) Arnaud 10 sep 2009 21:27 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Olivier Bommel 10 sep 2009 21:22 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/09: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 10/09: Deel 2b - Oostenrijkse School bewerken

  • Inflatie volgens de Oostenrijkse School - wiu - niet ingebed in structuur, delen gekopieerd van inflatie (mogelijk auteursrechtenschending) — Zanaq (?) 10 sep 2009 19:36 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Nee, dat zit anders in elkaar.;) Wat er gebeurd is: collega Anton Wachter heeft het artikel zoals dat er eind augustus uitzag nogal grondig omgebouwd, maar wellicht wat al te grondig. (Ik wil dat gaarne toeschrijven aan de omstandigheid dat hij hier tamelijk nieuw is. Vervolgens is daar de afgelopen dagen een stevige doch inhoudelijke discussie over gevoerd, die ertoe geleid heeft dat Anton zelf heeft getracht Inflatie terug te zetten (hetgeen collega Taketa vervolgens gedaan heeft). De versie van Anton is vervolgens van deze titel voorzien, en ik neem aan dat hij het nu de komende tijd nog verder gaat aanpassen. Zie Overleg:Inflatie voor de geanimeerde discussie. Dit artikel geeft nu de visie van een bepaalde school onder economen op de oorzaak (en de vermijding) van inflatie weer, en is volgens mij een redelijk objectieve weergave van wat -wederom volgens mij- een op zich subjectief standpunt is. Maar mag van mij zonder enig bezwaar blijven. MartinD 10 sep 2009 20:07 (CEST)[reageren]
      • Mij lijkt het nogal een POV-essay. - C (o) 10 sep 2009 20:13 (CEST)[reageren]
        •   Tegen verwijderen Een eigen lemma voor de Oostenrijkse School (OS) over inflatie is m.i. onvermijdelijk, want in het gewone inflatie artikel passen de argumenten moeilijk: tegengestelde zienswijzen inpassen en expliciet de OS steeds moeten noemen, schrijft en leest erg moeizaam. Alleen een enkele verwijzing naar een kritische paragraaf bij de OS is gepast. Het toevoegen van het hele lemma aan de Oostenrijkse School zelf maakt dat artikel erg groot. Dat het een POV-essay zou zijn, vind ik te beperkt: men argumenteert juist onafhankelijk en logisch en ook wordt de geldhoeveelheid ook buiten de OS steeds meer erkend als boosdoener (zie zelfs het gewone artikel inflatie). Qua inhoud vind ik het stuk een verrijking voor Wikipedia en beslist ook voor de publieke opinie. Anton Wachter 10 sept. 2009 22:00 (CEST)
    • Het lemma moet ten principale ter discussie worden gesteld. Het heeft te zeer het karakter van een pamplet en een polemiek. Ook in een apart artikel is een relativering op zijn plaats. Het is een theorie naast andere theorieën. Een theorie kan nooit zichzelf bewijzen. Buitenstaanders maken de keuze voor de ene of voor de andere theorie, afhankelijk van de (economische) situatie.
    • Er wordt wel erg gemakkelijk een voorkeur uitgesproken voor de gouden standaard. Gemakshalve wordt twee eeuwen (of zoiets) van inflatie in Europa als gevolg van de Spaanse Zilvervloot buiten beschouwing gelaten. - Maiella 11 sep 2009 00:22 (CEST)[reageren]
    • O, er is ongetwijfeld nog wel wat sleutelwerk te doen, want een helemaal neutrale bespreking van die Oostenrijkse school is het op dit moment nog niet. Maar dat zal ongetwijfeld nog gebeuren. MartinD 11 sep 2009 08:44 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen. Aanhangers van de Oostenrijkse School hebben een specifieke zienswijze op inflatie. Die is per definitie niet neutraal. Als ik dit lemma wil lezen, wil ik vooral iets te weten komen over die visie. Er moet inderdaad nog gesleuteld worden aan het artikel. Hiermee sluit ik mij volledig aan bij gebruiker Maiella. Gezien de resultaten op het Overleg:Inflatie zal die aanpassing ook zeker en vast gebeuren. Ik vind het echter vreemd dat door deze nominatie een tijdsdruk van 14 dagen op het sleutelen aan dit lemma wordt gezet, zeker gezien de voorgeschiedenis. Nog vreemder vind ik als argument voor deze nominatie 'mogelijke auteursrechtenschending'. Iets is wel of niet een auteursrechtenschending. Als men daarover twijfels heeft begint men niet met roepen, maar met het doen van onderzoek. Blijven ook na dat onderzoek twijfels bestaan, dan lijkt het mij getuigen van fatsoen dat men eerst overleg pleegt op de overlegpagina of in direct contact treedt met de (hoofd)auteur. Communicatie dient altijd respectvol te zijn. Pas als dit alles niets oplevert, kan het plaatsen van een sjabloon zijn nut hebben. Groet, Guss 11 sep 2009 11:06 (CEST)[reageren]
      • Het auteursrechtprobleem is eenvoudig op te lossen met een formaliteit: Een maal in de bewerkingssamenvatting vermelden: Eerste versie is een kopie vh lemma "Inflatie". - Maiella 11 sep 2009 11:17 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Dit artikel moet zeker niet worden verwijderd JRB 11 sep 2009 17:42 (CEST)[reageren]
    • Dit kan niet in deze vorm in de hoofdnaamruimte blijven staan: het lijkt inderdaad een POV essay. De inleiding zou duidelijk moeten maken wat het verschil is met de gangbare interpretatie en waarom dat een apart artikel zou rechtvaardigen. Dit zou tevens als rode draad door het artikel moeten/kunnen lopen: het bestaat nu in een vacuüm. Alles wat over inflatie in het algemeen gaat zou uit dit artikel moeten verdwijnen, en de oostenrijkse visie zou in het kader (in expliciete relatie) gezet moeten worden van de gangbare visie. — Zanaq (?) 11 sep 2009 18:45 (CEST)
      • Goed punt. Het verschil heb ik intussen toegevoegd in de inleiding, in de andere alinea's komt dat nog. De verschillen benadrukken maakt het artikel alleen maar beter (objectiever) en minder "eenzaam". - Anton Wachter 11 sep 2009 19:05(CEST)
    •   Voor verwijderen Het is een op zichzelf interessant, maar volstrekt eenzijdig artikel over een heel "exotische" interpretatie van het begrip inflatie. Het zou het aardig doen als hoofdstuk in een economisch standaardwerk over inflatie-theorieën, waarvan er vele zijn. Maar in deze vorm zie ik inderdaad absoluut niet hoe het in de nederlandse wikipedia past. Het is inderdaad een essay, geen lemma in een encyclopedie. Het is in zijn wezen het totale tegendeel van NPOV. Het is ook grotendeels onverifieerbaar omdat al die bronnen voor een gewone econoom nauwelijks te controleren zijn. En het heeft - vergunt u mij de persoonlijke noot - mijns inziens ook geen encyclopedische relevantie. Dick Bos 12 sep 2009 20:56 (CEST)[reageren]
      • Het is "eenzijdig" omdat het gaat over hoe de Oostenrijkse School tegen (aspecten van) inflatie aankijkt. Dat staat er expliciet herhaaldelijk in, dus ook de klacht dat het niet-NPOV is, is ongegrond. Als het lemma over de Oostenrijkse School een paragraaf over de "Oostenrijkse" theorie over inflatie zou kunnen bevatten (waar niks mis mee zou zijn), kan een apart lemma ook. Het is een uitdieping van het standpunt "inflatie = geldcreatie", dat uitgebreid (en m.i. volkomen juist) is beargumenteerd door allerhande economen. De vermeende onverifieerbaarheid omdat "al die bronnen voor een gewone econoom nauwelijks te controleren zijn" is wel een heel bijzonder argument: feitelijk geldt dit voor alle wetenschappelijke- en economische bronnen. Wikipedia kan dan wel inpakken of zich beperken tot artikelen over popsterren of voetballers, die iedereen begrijpt. Onverifieerbaarheid treedt eerder op bij gebrek aan bronnen. Anton Wachter 19 sep 2009 01:42 (CEST)[reageren]
      • Zie Inflatie binnen de Austrian School op de Engelstalige Wikipedia voor een identieke paragraaf als het betwiste lemma.Anton Wachter 19 sep 2009 02:50 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/09: Deel 2c bewerken

  • R. K. (omwille van privacy naam op deze pagina weggehaald. Zie geschiedenis. .Koen 22 sep 2009 20:28 (CEST)) - weg - niet bekend genoeg — Zanaq (?) 10 sep 2009 19:32 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Beste Zanaq, op het artikel R. K. heb ik de melding gekregen dat die niet bekend genoeg is. Dat schoot me in het verkeerde keelgat eerlijk gezegt. R. is mijn broer, een van de bekendere Glanerbruggers en zeer veel in media aanwezig bij mijn (en zijn) vader Rem op belangrijke meetings en presentaties over de gehele wereld. Verder is hij zelfs al 2 keer met mijn vader samen in de publiciteit geweest met enkele leden van het koninklijkhuis, waaronder Prins Willem Alexander. R. word geroemd vanwege zijn moderne architectuur en treed op zijn jonge leeftijd al aardig in de voetsporen van zijn vader. En Rem heeft Nederland qua architectuur toch aarid op de kaart gezet dacht ik zo zelf! Maar wat steeds meer mensen gaan weten is dat ook R. K. meer dan alleen een steentje heeft bijgedragen hieraan. Ik vaak artikelen over mensen hierop waar niet eens een foto van op google.nl/ afbeelingen te vinden is, nou.... als dat zo is mag mijn broertje ook een eigen pagina krijgen want hij is wel via google op te sporen en staat er met meerdere foto's op. Ook genier R. in de gehele Noord-Oost polder grote bekendheid vanwege zijn bouwkust.
      Wanneer mijn pagina indeling verkeerd is, mijn excuses. Dit is namelijk de eerste keer dat ik een pagina aanmaak op Wikipedia.nl. Ik heb met dit soort dingen totaal geen ervaring en ben met dat kleine stukje meer dan 3 uur zoet geweest. Verder zal ik de site t.z.t verder uitbreiden wanneer ik iemand in mijn naaste kring gevonden heb die bereid is mijn bij te staan bij het maken van deze pagina's, want ik krijg er nog geen eens een foto van R. op. Misschien dat u me van dienst kan zijn met kleine details?
      Hopelijk begrijpt u mijn onderwerp nu en hebt u daar respect voor nu U dit gelezen heb.
      M.v.g,
      H. K..– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Glanerbrug87 (overleg · bijdragen)
    •   Voor verwijderen Beste Glanerbrug, het artikel is niet encyclopediewaardig, aangezien "R. K." maar drie hits heeft op google, en van een beroemde architect verwacht je toch wel wat meer hits, niet? ;) Greenday2 10 sep 2009 21:02 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderenlijkt mij toch een bijzonder persoon te zijn. Mag van mij beslist blijven. --Belinda1982 10 sep 2009 21:50 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Op zich lijkt de nominatie terecht. De persoon is nauwelijks bekend op Google. Daar staat tegenover dat er in het lemma bronnen staan beschreven (boeken die waarschijnlijk niemand van ons heeft gelezen). Bovendien geeft de gebruiker aan morgen meer bronnen voor de validiteit van het lemma aan te geven. Wellicht geeft dat meer verifieerbaarheid. Daarnaast heb ik hem op zijn OP gewezen op zijn handelwijze omtrent het editten in andermans commentaar. Mexicano 10 sep 2009 21:55 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen tenzij er 2 goede internetbronnen komen die hem als de (belangrijkste) "architect" van een noemenswaardig bouwwerk vermelden. Nog een opmerking: Is deze persoon architect? Zijn naam (wel die van Rem) komt niet voor in het architectenregister, die site meldt ook: de titel architect wettelijk beschermd.--Sonty 10 sep 2009 22:19 (CEST)[reageren]
      • Dat weet ik ook niet, vandaar dat ik als categorie Architectuur had toegevoegd (iets algemener). Dat werd korte tijd later gewijzigd in Nederlands architect. Ik neem aan dat de schrijver hier meeleest en antwoord zal geven op jouw vraag. Mexicano 10 sep 2009 22:40 (CEST)[reageren]
    • Wat een vreselijke tekst, het is niet voor niets dat afgeraden wordt om te schrijven over onderwerpen waar je teveel bij betrokken bent. De familie K. blijkt in deze niet onder te doen voor de familie Hazes, weg ermee. "Zoontje mag nu ook meedoen" o.i.d. als aanvulling in het artikel over pa is ruim voldoende, als het al het vermelden waard is. Groet, Vier Tildes 10 sep 2009 22:30 (CEST)[reageren]
    • Dit vind ik echt zwaar belachelijk. Deze tekst is zeer goed geschreven naar mijn mening en heeft mij geinspireerd een boek te gaan schrijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.74.151.101 (overleg · bijdragen) 10 sep 2009 23:18
    • Beste Glanerbrug, je hebt je bijdarge niet ondertekend, maar dat is niet zo erg, ik denk dat ik de goede voor me heb. In deze commentaarlijst worden artikelen soms besproken alsof het bakstenen zijn, niet door iedereen, maar onder andere door mij. Ik heb me zojuist erg lelijk uitgedrukt, daarbij heb ik uit het oog verloren dat jij ook meeleest, dat spijt me. Ik ben van mening dat dit artikel niet goed geschreven is, en dat de betrokkenheid van de schrijver er teveel in doorklinkt. Dat is niet goed voor de encyclopedie, niet goed voor je vader en niet voor je broer. Groet, Vier Tildes 10 sep 2009 23:41 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen heeft alles van een hoax. Notum-sit 10 sep 2009 23:39 (CEST)[reageren]
    • @Vier Tildes, vanzelfsprekend heb je me gekwetst! Het is de eerste keer dat ik probeer mijn steentje bij te dragen maar dat kunnen sommige mensen die het blijkbaar integenstelling tot mij te hoog in hun bol hebben moeilijk bekroppen. Ik probeer hier enkel en alleen een goede pagina neer te zetten. Wanneer je dan commentaar hebt over hoe ik het artikel geschreven heb vind ik dat een teken van kinderlijk gedrag, niet na denkend over gevoelens van een ander. Mietjes gedrag, die doen dat ook typisch! Wanneer je een kerel bent help je wanneer je denkt iets te kunnen verbeteren en anders reageer je gewoon niet. Je moet eens weten hoeveel moeite ik hiervoor gedaan heb. ik ben 44 en niet opgegroeid met een computer. Ik ben van mening dat ik de encyclopedie aanvul met het artikel over mijn broertje, die mening heb jij gewoon te respecteren.
    Verder wil ik j er ook op attenderen dat de reactie boven die van jou niet van mij afkomstig is.
    --Glanerbrug87 11 sep 2009 00:17 (CEST)[reageren]
    H.K..

Beste H. K., dit is een typisch geval van een lemma waarbij de auteur te nauw betrokken is bij het onderwerp. De kritiek op uw broer neemt u namelijk persoonlijk op. Ik moet zeggen dat het lemma inmiddels een heel stuk verbeterd is sinds ik de eerste versie op mijn volglijst zette. Ik hoop dat u het artikel nog verder kunt verbeteren met onafhankelijke bronnen en dat u in staat bent aan te tonen dat R. daadwerkelijk architect is. Of, als hij geen architect is, wat hij dan wel is. Het lemma heeft mijns inziens zeker potentie en ik hoop dat u dan ook wilt blijven bijdragen aan WP. Maar kies dan wel onderwerpen die iets verder van uw hart liggen dan de eigen familie... Eddy Landzaat 11 sep 2009 08:33 (CEST)[reageren]

    •   Voor verwijderen Ik deel de mening van Notum-Sit dat dit een hoax is. Want: a) worden er twee bouwwerken genoemd die zijn ontworpen door Rem K., waarbij met geen woord over R. wordt gerept en b) "Zijn" werken staan in Porto en Peking, wat erg interessant is in het licht van bovenstaande opmerking: "Ook genier R. in de gehele Noord-Oost polder grote bekendheid vanwege zijn bouwkust". Michiel 11 sep 2009 08:50 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen NE Agora 11 sep 2009 09:23 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen De opmerking van Michiel snijdt behoorlijk hout. Lexw
    •   Voor verwijderen Komt heel dicht in de buurt van een hoax. De bewering dat hij de auteur is van dit boek staat overigens op gespannen voet met de waarheid. Tekstman 11 sep 2009 11:47 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen

Beste tekstman, negens heb ik vermeld dat R. de auteur is van dit boek. Dat berust ook miet op de waarheid, echter word hij wel meerdere malen benoemd en beschreven in dit boek en staat er achterin een groot interview van hem samen met mijn vader. Ik denk dus dat je dit verkeerd hebt opgevat.

@ anderen: Dat gedoe van hoax (ik heb het net opgezocht wat dit betekend) doet me pijn. Wat denk je nu zelf: dat een man van 44 hier lol aan kan hebben? Het enige wat ik probeer is een zo goed mogelijk op de waarheid berustend artikel te schrijven met veel informatie. Ook ga ik in de toekomst de pagina van de architectuur aanvullen met informatie die ik heb in overleg met de beheerders.

@ Michel, ik had zelf gehoopt dat hier mensen aanwezig waren uit de omgeving van Emmeloord, die hadden jou namelijk dan meteen tegen gesproken. Rem bouwd momenteel voornamelijk grote gebouwen en projecten over de gehele wereld. In het verleden heeft hij veel ontworpen voor Nederlandse steden. In een gemeenschap als de noord-oost polder waar de bevolkingsdichtheid relatief klein is ben je al snel bekend, helemaal wanneer je een zoon van Rem bent. Hij geniet hier gewoon grote bekendheid, velen weten bij welke 2 grote buitenlandse projecten hij betrokken. In Emmeloord zelf heeft R. (met pa) echter tot heden nog geen bouwproject lopen of zelfs afgerond, misschien iets voor de toekomst. Is toch wel mooi iets in je geboorte plaats.

@ iedereen, de tijd zal het uitwijzen. Binnenkort leeft niemand meer in een hoax waan die hier momenteel heerst, Eddylandzaat heeft zoals iedereen kan lezen aanvraag gedaan bij mijn vaders bedrijf. Hartelijkd ank hiervoor Eddylandzaat!

M.v.g,

H.K.. --Glanerbrug87 11 sep 2009 16:44 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Glanerbrug87 (overleg · bijdragen) 11 sep 2009 15:08[reageren]

Graag uw reacties ondertekenen dit kan met 4 tildes (~). 1 keer stemmen is overigens ook wel voldoende. Agora 11 sep 2009 16:18 (CEST)[reageren]
Hmmmm, ik ben hier niet erg door overtuigd, integendeel zelfs... Michiel 11 sep 2009 18:02 (CEST)[reageren]
Ik ben overigens in het algemeen niet voor navraag doen bij clubs zelf: dat zijn geen onafhankelijke bronnen. — Zanaq (?) 11 sep 2009 19:17 (CEST)

Deze bewerking van de aanmaker schrijft literatuur aan R. K. zelf toe, terwijl dat gewoon niet zo is. Zo kijk ik ook tegen de toeschrijvingen aan van Casa da Música en de CCTV-toren. Het "broertje" is niet eens geregistreerd architect. Wikipedia is geen platform voor loopbaanbevordering. Tekstman 12 sep 2009 20:50 (CEST)[reageren]

    •   Voor verwijderen - Moet eerst maar eens wat meer aan de weg timmeren voor hij hier een plekje mag hebben. De Geo (overleg). 12 sep 2009 23:09 (CEST)[reageren]
    • Voor wat het waard is, in Glanerbrug staat geen K. in de telefoongids of de Gouden Gids. Google verwijst uitsluitend naar deze wikipagina's of naar duidelijk andere R.'s. De teksten van Glanerbrug87 hierboven zijn heel slim opgesteld, met hun quasi-digibetisme, spelfouten en al. Goeie hoax!   Voor verwijderen Glatisant 13 sep 2009 12:45 (CEST)[reageren]
    • artikel is verwijderd ovv "Artikel onjuist, conform Resolution:Biographies of living people/nl en verzoek OTRS ticket: 2009091410040933" — Zanaq (?) 14 sep 2009 18:14 (CEST)
  • Let op, Glanerbrug zal opnieuw proberen een onzinlemma te starten. Hou dat IP-adres ook maar in de gaten. Glatisant 22 sep 2009 20:42 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/09: Deel 3 bewerken

  • Lum Yeong Tong Yap Kongsi - auteur? - informatie lijkt van één site te komen en lijkt daar een vertaling van te zijn. De schrijver zegt het zelf geschreven te hebben. Graag meer ogen erop. Dedalus 10 sep 2009 22:49 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Er wordt beweerd dat ik de tekst over Yap Kongsi letterlijk heb vertaald. Als je kijkt naar de zinsbouw en informatieverwerking heb ik de tekst echt helemaal zelf in eigen woorden gezet. Het gebruik van andere internetbronnen is toch niet verboden? Er zijn zoveel wikipedia-artikelen gemaakt door informatie van sites.Helanhuaren 11 sep 2009 22:04 (CEST)[reageren]
  • David Coonen - ne - onbekende voetballer, 7 wedstrijden bij AGOVV is niet bepaald E. John-c 10 sep 2009 23:18 (CEST)[reageren]
    • AGOVV is betaald voetbal, dus genoemde persoon is gewoon E Eddy Landzaat 11 sep 2009 08:22 (CEST)[reageren]
      • Betaald voetbal is geen criterium, maar ' minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau voor een voetbalclub uit het betaald voetbal ' (Zie WP:REL). Dit is hier niet het geval. John-c 11 sep 2009 11:29 (CEST)[reageren]
        • Zou het misschien ook kunnen betekenen dat een voetballer daadwerkelijk moet spelen bij het hoogste elftal van een betaald voetbalclub? Dus niet in het B-elftal of de jeugd? In dat geval is de goede man gewoon E! Eddy Landzaat 11 sep 2009 13:34 (CEST)[reageren]
    • Ik steun de nominatie. Bij die 5000+ gedocumenteerde voetballers zitten toch wel een aantal personen die in welke andere sporttak of beroep niet encyclopedisch relevant gevonden zouden worden. Beter dan éénmaal op het veld staan in een officiële betaald voetbal wedstrijd, lijkt me al minstens een seizoen regelmatig meedraaien een beter relevantiecriterium. Maar dat is een discussie die uiteraard deze verwijderlijst overstijgt. Kvdh 11 sep 2009 08:25 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen E, herhalingsmodus aan. Start maar een peiling als het anders moet, beleidswijzigingen gaan niet via de verwijderingslijst en de deze week afgeronde peiling Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers was ook erg duidelijk Agora 11 sep 2009 09:20 (CEST)[reageren]
      • Tja, die peiling is hier minder relevant, die wou het NOG erger maken en dus iedereen bij de A-kern (zelfs de reserven die nog niet op het veld gekomen zijn) toevoegen. Gelukkig maar dat die uitslag duidelijk was... Maar het is wel waar dat de verwijderlijst zoals ik hierboven ook schreef niet de plaats is om geldende afspraken aan te passen. Een proefnominatie kan wel mensen even doen nadenken. Kvdh 11 sep 2009 09:58 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - betreft profvoetballer. Wikix 11 sep 2009 23:51 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090910&oldid=59804651"