Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090721

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/07 te verwijderen vanaf 04/08

Toegevoegd 21/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Brabantse bieren van hoge gisting - Volgens mij klopt hier niks van, zie mijn commentaar op Overleg:Brabantse_bieren_van_hoge_gisting. Verder lijkt deze pagina me niet zo noodzakelijk. Het bijbehorende verhaaltje dat in het artikel bier onder geschiedenis staat kwam ik vandaag bij het bewerken van dat artikel al tegen; dat heb ik nog maar even laten staan, maar ik zet er dezelfde vraagtekens bij. Plaats 21 jul 2009 17:56 (CEST)
  • Voor verwijderen - bevat inderdaad voor zo'n kort artikel wel erg veel fouten. Fnorp 22 jul 2009 12:00 (CEST)
• Eno Mondy - wiu - te weinig informatie - ArjanHoverleg 21 jul 2009 09:52 (CEST)
  • lijkt een hoax, naam komt alleen voor bij de reserven van sk grembergen Agora 21 jul 2009 10:02 (CEST)
  • nuweg ? onzin, vandalisme Kvdh 21 jul 2009 10:42 (CEST)
• Worldmeetings - reclame MoiraMoira _overleg 21 jul 2009 09:55 (CEST)
• Henry Surtees - wiu - zo geen lemma Agora 21 jul 2009 10:06 (CEST)
  • aangepast - ArjanHoverleg 21 jul 2009 10:19 (CEST)
  • nu een beginnetje Agora 21 jul 2009 10:24 (CEST)
• Georgesdegroot - Lijkt op zelfpromo, is alleszins NPOV - C (o) 21 jul 2009 10:52 (CEST)

  copyvio van [1] deze versie dus genomineerd als nuweg. Gouwenaar 21 jul 2009 21:01 (CEST)

  • Georges de groot - wiu+ne MoiraMoira _overleg 21 jul 2009 11:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - lijkt me NE kunstenaar - ArjanHoverleg 21 jul 2009 11:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - RKD weet slechts een naam en niets meer van hem. Gouwenaar 21 jul 2009 21:01 (CEST)
• Area 69 - wiu, pas als je het sjabloon onderaan het artikel ziet blijkt dat het om een fictieve area uit een game gaat. eVe ￨ Roept u maar! 21 jul 2009 10:56 (CEST)
  • Redirect van gemaakt. Zie ook en:Area 69. Nederduivel 21 jul 2009 22:51 (CEST)
• Erik Matser - wiu/promo - info in sjabloon MoiraMoira _overleg 21 jul 2009 11:06 (CEST)
• Minute Maid - grotendeels reclame voor de Coca-Cola Company. Het gedeelte over de geschiedenis kan goed worden ondergebracht bij het artikel over sinaasappelsap - Skuipers 21 jul 2009 11:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik zie de reclame niet, hoogstens die opsomming onderaan lijkt me eerder overbodig. Voor de rest een OK artikeltje over een bedrijf / wereldwijd product met geschiedenis. --LimoWreck 26 jul 2009 20:44 (CEST)
• Sentimento.nl - reclame Eddy Landzaat 21 jul 2009 11:29 (CEST)
• Lijst van Italiaanse havensteden - incompleet lijstje. Hiervoor zijn categorieën, dus ik heb de lijst als basis gebruikt voor de Categorie:Havenstad in Italië. Naar de lijst wordt nergens gelinkt, kan weg. - - (Gebruiker - Overleg) 21 jul 2009 11:38 (CEST)
  • een lijst verwijderen omdát er een categorie van gemaakt is kan mi nooit sprake van zijn. Lijsten en categorieën zijn compleet andere "fenomenen". Als je deze lijst wel heel incompleet en weinig toevoegend vind, en vind dat-ie daarom weg moet, zou ik het met je eens kunnen zijn. Niels^? 21 jul 2009 21:38 (CEST)
    • Vooral het feit dat het 'zomaar' een lijstje is van een aantal havens staat me tegen. Er zijn in een land zoveel havens dat ik dit lijstje niet snel compleet zie worden. Er wordt al niet naar gelinkt en deze lijst lijkt me ook zinloos. Bovendien, de zin die het kan hebben: een overzicht geven van havens in Italië wordt nu (en beter) door een categorie gedaan. - - (Gebruiker - Overleg) 4 aug 2009 10:06 (CEST)
• Brouwen van bier - auteur - tekst lijkt (deels) van elders afkomstig — Zanaq (?) 21 jul 2009 12:26 (CEST)

Ik zie deze site nu voor het eerst. De tekst op die site komt ook niet met mijn tekst overeen. Ik heb wel deels gebruik gemaakt van de tekst die staat onder het artikel Bier; het lijkt erop da bovenstaande site delen van dat artikel heeft overgenomen. Dat staat ze natuurlijk vrij. Plaats 21 jul 2009 12:34 (CEST)

Lijkt inderdaad auteursrechtenschending bij diverse websites. Ik haal de nominatie door. Bedankt voor je begrip. — Zanaq (?) 21 jul 2009 12:38 (CEST)

Ach, ze geven expliciet toe wiki als bron te hebben gebruikt, dus van schending is geen sprake. Wiki is toch de vrije encyclopedie?

Als ik bij elke auteursrechtenschending die ik tegenkom zou moeten controleren wat hun voorwaarden zijn en wat de bron was kan ik daar wel een dagtaak van maken: dat doe ik dus niet ;-) Overigens is wikipedia niet zo vrij dat je al het materiaal zomaar mag gebruiken. — Zanaq (?) 21 jul 2009 12:43 (CEST)

• Love Sex Magic - weg - Stond om oneigenlijke redenen bij nuweg. In elk geval te kort in deze vorm — Zanaq (?) 21 jul 2009 12:29 (CEST)
  • Veel te kort. Één zin, noem je dat een artikel? - Wiki13 (overleg) 21 jul 2009 20:45 (CEST)
  • Bovendien is wat er staat onzin. (nl geen single van Madonna uit 2009, maar van Ciara ft. Justin Timberlake. Genuwegd. Niels^? 21 jul 2009 23:49 (CEST)
• Modellen van Doofheid - wiu - POV bevattend, stijl, lijkt niet 100% wetenschappelijk, wat onduidelijk. — Zanaq (?) 21 jul 2009 12:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen het is wetenschappelijk bewezen. Het zijn verschillende visies op doofheid. Het is geen POV. Het is al overduidelijk wat verschillende groepen op doofheid. Edwtie 21 jul 2009 13:56 (CEST)
  • Ik denk dat die wetenschappelijke onderbouwing met wat referenties of zo moet worden ondersteund. Als ik bijvoorbeeld lees dat "De psychologische drijfveer achter de ouderwens (...) is om een deel van zichzelf te laten voortbestaan in eigen kinderen" dan heb ik daar wel behoefte aan. Immers: dé psychologische drijfveer impliceert dat er geen andere is dan deze. Nu is het in de psychologie meestal zo dat er meerdere verklaringen bestaan voor een verschijnsel, dus dat is dermate opmerkelijk dat ik behoefte heb aan wat onderbouwing. Hettie 21 jul 2009 21:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Titel dekt onderwerp niet. De (pseudo)psychologie van het ouderschap hoort niet in een dergelijk artikel thuis. Het artikel is een pov pleidooi om doven in hun eigen subcultuur te laten zitten in plaats van te genezen. Een subjectieve mening dus die wel vaker gehoord wordt maar die vast niet iedere dove zal onderschrijven. Fred 22 jul 2009 21:40 (CEST)
    • Het is niet POV. Er zijn twee visies binnen doofheid. Eigenlijk tussen doven en horenden zijn er elkaar zien. maar ik ben ook zelf dove. daar heb ik ook al ermee eens met artikel. Doven zien dat ouders niet weten hoe moeten ze omgaan met dove kind. want ze zijn heel bezorgd over toekomst van de dove kind. Het is belang van kind hebben ouders en dovengemeenschap vaak discussieren maar het zijn onderzoeken dat ouders anders zien. Ze kiezen liever alleen naar eigenschappen van kind dan aan dovengemeenschap. het is geen pleidooi. Maar het is voldoende literatuur. Fred, je weet niet hoe ziet er elkaar. Het gaat erover twee boeken: Blume en Corrie tijsseling. Doven zijn al eens met ouderlijk model. Want de ouders krijgen niet voldoende informaite over leven van doven. Dove ouders hadden bewust een dove kind gekozen. (daar zal ik straks met reference terugkomen) de ouders hebben andere beeld van dove kind gekregen want ze zijn heel bezorgd over toekomst van dove kind. Het is terecht vraagstuk. Ook zitten de kinderen nog in groei. De arts vraagt aan ouders om dringend beslissing te nemen. het is niet makkelijk om na te denken maar dovengemeenschap heeft al slechte imago opgelopen. Doven hebben zelf opgegroeid. Er zijn vier modellen waar ze moeten kiezen. Betreft ouderlijke model is er duidelijk: dove kind is atlijd drama voor ouders. de ouders zijn ALTIJD bezorgd. Ik heb ook meegemaakt dat mijn ouders atlijd bezorgd zijn! het is echte bewijs. Ook hebben kinderen met ci relatie met ouders wel begrepen maar ze ervaren anders dan doven zonder ci. daar heb ik zelf ook begrepen dat ik ook een ci heb. daar heb ik gekeken hoe werkt mijn ci. De artikel moet duidelijk aangeven wat hebben horenden en doven een visies. er zijn twee visies.Edwtie 24 jul 2009 17:44 (CEST)
      • Ik zie dat er inmiddels een literatuurlijst is opgenomen in het artikel. Echter: op slechts een plek wordt een bewering rechtstreeks met een bron onderbouwd (en dat is een bron buiten de literatuurlijst). Wat zou helpen is dat de stellingen in het artikel eveneens worden genoot. Al met al weet ik dus nog steeds niet waar ik in welke publicatie kan terugvinden wat de psychologische drijfveer achter de ouderwens is. Hettie 25 jul 2009 13:29 (CEST)
        • Heb zojuist die ene referentie inhoudelijk bekeken. Het betreft een opiniestuk uit de Trouw. Dat lijkt me niet de meest geschikte soort referentie om de stelling dat het artikel POV zou zijn te weerleggen. Hettie 25 jul 2009 17:50 (CEST)
• MiniVibro paal - wiu - niet opgemaakt, essentiële gegevens ontbreken. Lijkt me niet reclame-achtig genoeg voor nuweg. — Zanaq (?) 21 jul 2009 12:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen productpraatje van maker Agora 21 jul 2009 13:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen Insgelijks. 213.84.68.36 22 jul 2009 14:15 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.84.68.36 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen is wel reclame, ze hebben alleen de naam van de producent bewust niet genoemd om het te verdoezelen. Kan ook nu weg denk ik Solejheyen 21 jul 2009 14:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Pagina is opgemaakt en zou nu een bijdrage moeten leveren in het overzicht van de specifiek in Nederland gebruikte funderingssystemen Erikvw 22 jul 2009 13:19 (CEST)

Toegevoegd 21/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bruno Appels - ne - voetballer die nog moet debuteren Agora 21 jul 2009 13:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - een artikel van dertien in een dozijn Solejheyen 21 jul 2009 15:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als hij volgend weekend zijn debuut maakt kan het artikel weer opnieuw aangemaakt worden. Zijn we lekker productief bezig... Pieter19 (over leg ) 1 aug 2009 11:09 (CEST)
    • dan kan het altijd herplaatst worden. Maar we hebben ook geen glazen bol Agora 3 aug 2009 08:58 (CEST)
• Randwetenschap - weg - misleidende redirect naar pseudowetenschap. Het verschil mag subtiel zijn, maar dit zet alle randwetenschap weg als pseudowetenschap en dat is vaak niet terecht. Zie ook en:Fringe science en de:Grenzwissenschaft. paul b 21 jul 2009 13:35 (CEST)
  •  Neutraal - Veel pseudowetenschappers promoten vaak eigenhandig hun "werk" tot randwetenschap. Dat was ook de reden van die redirect ruim een jaar geleden. Ja er is inderdaad subtiel verschil, maar ik ben bang dat het artikel in de toekomst misbruikt gaat worden om de pseudowetenschap te verheffen. --.....jeroen..... 21 jul 2009 15:30 (CEST)
  •  Opmerking Het engelse artikel en:Fringe science is opgenomen in en:Category:Pseudoscience en sommige artikelen over randwetenschap zijn ook opgenomen in pseudoscience. Hoewel het inderdaad geen synoniemen zijn, is het grootste verschil dat randwetenschappelijke theorieen door de wetenschap "gedoogd" worden, en pseudowetenschappelijk theorieen niet. Het verschil zit hem vooral in de connotatie. MrBlueSky 21 jul 2009 15:56 (CEST)
• Campushunting - ne/zp/reclame. Kattenkruid 21 jul 2009 14:10 (CEST)
  •  Neutraal - artikel is misschien geschikt als het veel objectiever wordt Solejheyen 21 jul 2009 15:39 (CEST)

Onderstaande nominatie stond op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen:

• Vegan streaker - onlangs ook al verwijderd, bovendien hoort een verdenking die nog niet juridisch is bewezen tegen een met name genoemd persoon niet in Wiki Fred 20 jul 2009 22:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Situatie is wel anders dan op het moment van de eerdere verwijdering. Momenteel is deze persoon landelijk nieuws, en zijn naam geniet sowieso inmiddels landelijke bekendheid. Ik vond 40400 hits op zijn naam in Google, btw. Msj 21 jul 2009 13:15 (CEST)
  •  Neutraal - het artikel moet natuurlijk zo objectief mogelijk blijven maar het onderwerp is in principe wel geschikt volgens mij, in ieder geval geen nuweg, misschien iets minder triviale details erin Solejheyen 21 jul 2009 14:23 (CEST)
  • Dat gedeelte over die criminele activiteiten lijkt louter uit verdachtmakingen te bestaan en kan dus weg. De rest lijkt E genoeg. — Zanaq (?) 21 jul 2009 15:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wat mij betreft is er nauwelijks iets gewijzigd sinds de verwijdering van een paar weken geleden. Onbeduidend persoon die een encyclopedisch artikel niet waard is, mocht hij daadwerkelijk veroordeeld worden dan kunnen we het opnieuw beoordelen. Gertjan 21 jul 2009 22:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen En zelfs een daadwerkelijke veroordeling maakt iemand nog niet automatisch encyclopedisch.... Fred 21 jul 2009 23:24 (CEST)
  •  Neutraal - Hij was inderdaad kort genoemd in het NOS journaal. Maar onbelangrijke zaken als het korte optreden bij Paul de Leeuw en die actie met die nertsen vind ik eigenlijk niet thuis horen in een encyclopedie. Om nog maar te zwijgen van een hardloopcarriere die nooit van de grond kwam. A ansems 22 jul 2009 00:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ik kan geen E informatie vinden in het artikel - Skuipers 22 jul 2009 09:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen- Het artikel is toch behoorlijk encyclopedisch en voorzien van veel bronmateriaal. Het is beter dan het gemiddelde artikel op Wikipedia. Of die man zelf nu interessant genoeg is, dat bepaalt de gebruiker natuurlijk; als mensen interesse hebben voor deze figuur, kunnen ze in elk geval terecht op Wikipedia, en daar is een encyclopedie toch voor bedoeld. Plaats 22 jul 2009 10:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen- Alhoewel ik het artikel informatief vind en met name interessant om via de krantenlink de motivering van het vonnis van De Rijdende Rechter te lezen die (on)bedoeld komisch van aard is (Terwijl de Vegan Streaker eveneens had dienen te beseffen welk een aantrekkingskracht zijn string mogelijk op de betrokkene kon hebben."), heeft dit lemma toch echt geen encyclopedische waarde. Metzujan 22 jul 2009 17:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Eens met Fred. Daarnaast is Wikipedia geen database van vermeende criminelen. Nederduivel 22 jul 2009 21:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen ontwikkelingen even afgewacht maar nog steeds NE, zie vorige nominatie. Achteraf was de nuweg gerechtvaardigd wegens recente verwijdersessie Agora 3 aug 2009 09:01 (CEST)
• Messed up Mardi - wiu - Timk70 vraagje? 21 jul 2009 14:29 (CEST)
• Heupink & Bloemen Tabak B.V. - NE, weinig achtergrondinformatie en vooral reclame Solejheyen 21 jul 2009 15:32 (CEST)
• Samenscholingsverbod - wiu, artikel moet met bijvoorbeeld concrete voorbeelden worden uitgebreid Solejheyen 21 jul 2009 15:34 (CEST)
• Flux-s - WIU/NE, niet objectief (flux-s neemt de transformatie van Strijp-S van een gesloten industrieterrein naar een dynamisch en cultureel stadshart als uitgangspunt..,) en bovendien over iets dat nog in de toekomst ligt Solejheyen 21 jul 2009 15:48 (CEST)
  • Uit het geciteerde blijkt wmb dat het nuweg kan.... — Zanaq (?) 21 jul 2009 16:05 (CEST)
    •  Voor verwijderen Artikel bevat ook tal van algemeenheden en pertinente onjuistheden zoals: In 1891 werd door Gerard Philips naast het spoor, op het huidige terrein van Strijp-S, een gloeilampenfabriekje gebouwd. In Wiki valt echter te lezen dat Strijp-S pas in de jaren '20 van de 20e eeuw gebouwd is, als radiofabriek. Het eerste Philips-fabriekje staat niet op Strijp-S maar was een leegstaand bukskin-fabriekje aan de Emmasingel. Aanmaker heeft dus ook al geen kennis van zaken. Fred 21 jul 2009 20:30 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Ik heb het een en ander aangepast, ben benieuwd of het nu een goed objectief artikel is. Ook hoor ik graag wat voor andere aanpassingen ik eventueel nog moet doen om het artikel wikiwaardig te maken! Erik 23 juli 2009 12:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nogmaals, deze pagina is puur informerend over flux-s. Een festival dat de komende jaren de dialoog aangaat met de burgers in Eindhoven betreffende het nieuwe culturele stadshart van Eindhoven: Strijp-S. Een omvangrijk en belangrijk project, niet alleen voor Eindhoven maar ook voor Brabant. Aangezien festivals als Oerol ook een wiki hebben, is een plek voor flux-s gerechtvaardigd. Ik hoor graag jullie mening. Dank! Je kan me ook mailen via e_weerts@hotmail.com Erik 29 juli 2009 14.30 (CEST)
    • 1 keer stemmen is voldoende Agora 3 aug 2009 09:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen dat het informerend is geloof ik best, maar de encyclopedische relevantie van een festival dat nog moet gaan plaatsvinden is nog niet aangetoond. Spraakverwarring 30 jul 2009 18:20 (CEST)
• Viviane Burssens - wiu - Timk70 vraagje? 21 jul 2009 16:38 (CEST)
  • Een wiu uit de categorie "sofixit": ik heb er cats bij gezet en wat gewikificeerd. Forrestjunky _(overleg) 21 jul 2009 16:52 (CEST)
  • eerste kinderboek is verschenen op 15 juli 2009 met print-on-demand, eerdere dichtbundel in eigen beheer ... Weegt allemaal heel erg licht. Kvdh 21 jul 2009 20:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, alleen zelfuitgaven Agora 3 aug 2009 09:04 (CEST)
• Giovanni De Vos - wiu - )°///< 21 jul 2009 17:50 (CEST)
• Jhr. Mr. Antoon Jan Marie van Nispen tot Pannerden - was genomineerd voor Nuweg wegens "Expliciete promotie/Privacyschending", maar ik zie niet waarvoor resp. van wie - lemma is wel zeer ernstig wiu - Wutsje 21 jul 2009 18:02 (CEST)
  • Het is overgenomen van Parlement & Politiek, dus van privacyschending kan geen sprake zijn. Teksten van deze site mogen worden overgenomen geloof ik, maar echt geschikt in deze vorm vind ik het niet. Gertjan 21 jul 2009 20:21 (CEST)
  • Overname van informatie van parlement.com is toegestaan maar uitsluitend met bronvermelding. In dit geval is er dus sprake van een doodordinaire vorm van plagiaat, omdat de bron in het geheel niet werd c.q. wordt genoemd. Gouwenaar 21 jul 2009 20:49 (CEST)
    • Dat laatste kan door een eenvoudige toevoeging worden rechtgebreid - zoals aanwezig op zoveel pagina's over politici. Dat neemt niet weg dat het artikel ernstig herzien dient te worden. Wellicht is een verwijdering in eerste instantie het beste middel om de auteur hiervan de doordringen - Skuipers 21 jul 2009 21:30 (CEST)
      • Volledig mee eens. Gouwenaar 21 jul 2009 22:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Van privacyschending in de zin van de Wet Bescherming Persoonsgegevens kan bij een overleden persoon nooit sprake zijn, omdat privacy in wettelijke zin in zijn algemeenheid alleen voor levende personen geldt. Elvenpath 26 jul 2009 00:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen wiu en ik mis vooral ook relevantie in het lemma Agora 3 aug 2009 09:08 (CEST)
• De Tuinen van Drulon - wervende tekst - )°///< 21 jul 2009 19:36 (CEST)
• Jhr. Antoon Jan Marie van Nispen tot Pannerden - wiu (ziet er bovendien c+p uit) - )°///< 21 jul 2009 19:41 (CEST)
  • Dit is dezelfde persoon als Jhr. Mr. Antoon Jan Marie van Nispen tot Pannerden (zie twee nominaties hierboven) en de tekst is eveneens overgenomen van Parlement & Politiek. Gertjan 21 jul 2009 20:21 (CEST)
    • Het begint een beetje op informatiespam te lijken. Cf advies Skuipers hierboven. Gouwenaar 21 jul 2009 22:17 (CEST)
• It Damshûs - wiu - )°///< 21 jul 2009 19:44 (CEST)
• Gerard Bergevoet - wiu - )°///< 21 jul 2009 19:47 (CEST)
  • geen wiu, maar complete onzin, zou op 7-jarige leeftijd een internationale voetbalster zijn en deelnemer aan WK?????? Genomineerd als nuweg Gouwenaar 21 jul 2009 19:50 (CEST)
• Duckstadse Damesclub - mager - )°///< 21 jul 2009 20:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, desnoods bij Duckstad ofzo in, maar dit gaat natuurlijk nergens over. PeHa · Overleg 21 jul 2009 22:16 (CEST)
  • Inhoud verplaatst - Advance 4 aug 2009 00:15 (CEST)
• Camplong–Minervois - wervende tekst - )°///< 21 jul 2009 20:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen -auteur- Is dan ook letterlijk overgenomen uit een advertentie voor zomerhuisjes, zie [2] en kan wmb nuweg Fred 21 jul 2009 20:40 (CEST)
  • gestript, lijkt me nu prima beg. Niels^? 21 jul 2009 21:10 (CEST)

Toegevoegd 21/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Chenar - weg - We zijn een Nderlandstalige E geen wereld E, zo is het eind zoek. --algont_overleg 21 jul 2009 21:33 (CEST)
  • Nee, wikipedia is een encyclopedie over alles. Het eind is inderdaad nog niet in zicht. — Zanaq (?) 21 jul 2009 21:44 (CEST)
    • overigens dp gemaakt, bewuste pagina staat nu op Chenar (naam). — Zanaq (?) 21 jul 2009 21:54 (CEST)
  • Eens met Zanaq, maar in deze vorm wel nog onder de maat. Misschien zou een lijst geschikter zijn. Forrestjunky _(overleg) 21 jul 2009 23:42 (CEST)
• Sjctholen - weg - Niet encyclopedisch (NE) / promotie: stichting die als doel heeft het jubileum van een muziekvereniging te organiseren. Namen en info over bestuur is niet relevant: info over het jubileum zelf kan opgenomen worden in artikel over de vereniging. Forrestjunky _(overleg) 21 jul 2009 22:35 (CEST)
  • Pagina is aangepast...hopelijk beter?
    •  Voor verwijderen Zwaar ne, zelfpromo bovendien en opmaak ver beneden de maat. Opsomming van een aantal volslagen ne personen. Artikel biedt geen enkele informatie die maar bij benadering encyclopedisch is.Fred 21 jul 2009 23:18 (CEST)
    • Derhalve verwijderd - Advance 21 jul 2009 23:20 (CEST)
• Jo Van Belle -ne- iemand die een paar reclamespotjes inspreekt en een enkel programma presenteert, is dat e? Fred 21 jul 2009 23:14 (CEST)
  • Toch al 5 jaar professioneel actief met radio. Heeft wel een zekere naam. Niet meer of minder encyclopedisch relevant als de tientallen andere radiopresentatoren die hier beschreven worden. Kvdh 29 jul 2009 07:21 (CEST)
• Lijst van de 100 beste Britse televisieprogramma's - Inherent POV lijst samengesteld door British Film Institute. Niet een objectieve lijst. Vergelijkbaar met de recentelijk onder vergelijkbare argumenten verwijderde Lijst van meest aangename steden (hoop dat dat de juiste titel was).--Kalsermar 21 jul 2009 23:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, lijst is feitelijk want door een groep kenners en het BFI samengesteld. Geen POV van Wikipedianen dus. Historisch interessante lijst. eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2009 09:18 (CEST)
    • Het suggereert dat dit de lijst van 100 beste tvprogrammas is. Dat is echter niet waar, het is een lijst samengesteld door een instituut. een ander instituut heeft weer een andere lijst en de individuele lezer heeft weer een andere in zijn hoofd. Feitelijk lijkt mij dus niet, het is de mening van de samenstellers van deze lijst. Dit zou prima als externe link kunnen dienen met een korte beschrijving in het lemma van het instituut, niet als zelfstandig lemma.--Kalsermar 22 jul 2009 16:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, ik begrijp hier ook niet wat er fout is. Dit is een soort verkiezing geweest en gezien de kwaliteit van de Britse televisieseries is dit zeker een interessante lijst Waterloo1974 22 jul 2009 10:03 (CEST)
• ESN Antwerpen -weg- Locale afdeling van een studentennetwerk. Buitengewoon slechte opmaak. Onaffe, maar kennelijk promotionele tekst, en een bedroevend slecht opgemaakt studentikoos ne lied in de Engelse taal. Fred 21 jul 2009 23:33 (CEST)