Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080223

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/02 te verwijderen vanaf 08/03 bewerken

Toegevoegd 23/02: Deel 1 bewerken

De conventie voor biografieën wordt niet afgezet tegen het curriculum vitae, dus ik ga ervan uit dat je in algemene zin refereert aan een cv. Een cv bestaat uit puntsgewijze overzichten van: personalia, opleiding/werkervaring/eventuele publicaties, hobby's/nevenactiviteiten, talenkennis/computervaardigheden, persoonlijk profiel, referenties. Zoals je kunt zien bij deze voorbeelden ([1], [2]) is een cv bedoeld om het een potentiële werkgever mogelijk te maken in één oogopslag te zien welke kwaliteiten men in huis heeft. Relevante informatie wordt zo kort en bondig mogelijk weergegeven, veelal met gebruikmaking van opsommingstekens, en een cv leest geenszins als een artikel (verhaal). Het artikel over Peter Olsthoorn is niet geschreven als een cv.
Als je spreekt over "zelfpromo" bedoel je naar ik aanneem dat je van mening bent dat delen van het artikel over Olsthoorn lezen als reclame voor (oftewel, het aan de man brengen van) de persoon Olsthoorn. Het enige dat ik me kan bedenken waarop jouw kritiek zou kunnen slaan, is dat zijn bijdrage voor Sport International eigenzinnig en oprecht wordt genoemd. Die zinsnede is namelijk de enige waarvan de feitelijke juistheid in twijfel getrokken zou kunnen worden, omdat de gebruikte termen enigszins subjectief zijn. Verder is van reclame voor Olsthoorn naar mijn mening geen sprake. Het artikel is niet verpakt in een zweem van "zelfpromo".
Het is een gedegen artikel, met voldoende interne en externe links en bronvermeldingen (referenties), en het is onterecht dat dit artikel binnen 30 minuten na publicatie reeds op de lijst met binnen 2 weken te verwijderen pagina's is geplaatst. In meerdere artikelen in WikipediaNL staan overduidelijke feitelijke fouten en regelmatig ontbreekt enige vorm van adequate bronvermelding. Over veel veelbesproken onderwerpen en beroemde/beruchte personen ontbreken nog volledig. Olsthoorn is een van de bekendste journalisten van Nederland (info) en van alle mogelijkheden die jij hebt om meldingen bij het artikel te plaatsen, kies je ervoor om het aan te merken als een te verwijderen artikel. Misschien is het verstandig om je handelen en je prioriteiten te heroverwegen, want zo'n actie kan kersverse auteurs WikipediaNL de rug doen toekeren. Het nodigt niet uit om bij te blijven dragen aan deze encyclopedie. Het is, na de pagina over het klachtvereiste‎, pas de tweede pagina die ik schrijf, maar nu al zakt de moed mij in de schoenen. Ik vind je actie teleurstellend; die wekt bij mij het vermoeden dat WikipediaNL met te harde hand wordt geregeerd.
82.171.70.54 23 feb 2008 03:00 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Voor de goede orde: ik ben dus tegen verwijdering van het artikel. Kwalitatief in orde; klaar voor publicatie en latere perfectionering; kritiek RonaldB onterecht. --82.171.70.54 23 feb 2008 03:09 (CET)[reageren]
Ik heb hier wat nadere toelichting gegeven. - RonaldB 23 feb 2008 04:20 (CET)[reageren]
Dank je. Nog een verzoek: wil je voortaan - zoals hier wordt aangegeven - proberen om de schrijver van een artikel in te lichten over een nominatie op deze pagina? Bij voorbaat dank. --82.171.70.54 23 feb 2008 15:08 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Eens met Ronald. Persoonlijke opmerkingen hierboven maken het er uiteraard niet beter op; auteur schijnt aard en doel van de encyclopedie nog niet te begrijpen. Onderwerp is niet interessant voor een encyclopedie. Bessel Dekker 23 feb 2008 05:21 (CET)[reageren]
Of iets "interessant" is, is subjectief en dat doet niet ter zake. Het moet relevant zijn en aangezien Olsthoorn bekendheid geniet buiten de artikelen die hij schrijft, kan een artikel over hem worden opgenomen. Als een artikel over Olsthoorn niet in deze encyclopedie thuishoort, dan kan het artikel over Francisco van Jole, leeftijdsgenoot van Olsthoorn en oud-collega van hem, ook weg. --82.171.70.54 23 feb 2008 05:48 (CET)[reageren]
Deze discussie hoort wellicht op de OP thuis; hier werkt zij contraproductief. Bessel Dekker 23 feb 2008 05:51 (CET)[reageren]
Heb je nog een argument, waarom deze discussie hier contraproductief zou werken? Is het niet logisch dat een discussie over de (aard van de) argumenten of een gebrek daaraan, die ten grondslag liggen aan een uitspraak voor of tegen de verwijdering van een artikel, gevoerd wordt onder die uitspraak? Mijn reactie ging rechtstreeks in op jouw stem aangaande het artikel en je onderbouwing daarvan. Je beweert allerlei subjectieve dingen (zoals 'auteur begrijpt aard en doel encyclopedie niet', 'onderwerp is niet interessant voor een encyclopedie', 'discussie werkt contraproductief') en onderbouwt niets met argumenten. Arrogantie is dat, iets om aan te werken. --82.171.70.54 23 feb 2008 06:02 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - heeft heel erg de schijn tegen van promo (ook gezien de felle reacties van de anonieme aanmaker met IP-nummer 82.171.70.54), daarnaast is het niet neutraal, zo mis ik de fanclub van Marc de Hond. Het is allemaal veel te positief geschreven, verder verwijst de anoniem naar Francisco van Jole, maar dit artikel is veel beter geschreven. Daarnaast is Francisco veel bekender en zelfs op TV actief. Ik moest heel hard lachen om de bewering dat Oltshoorn een van de bekendste journalisten in Nederland is, op basis van een Google query die zijn eigen website en wat blogs c.q. eigen schrijfsels boven laat drijven. Dan kun je nog zo hard roepen dat je weet hoe het moet op de wiki, maar van WP:GOO heb je dan weer niets begrepen. --Robert (overleg) 23 feb 2008 10:44 (CET)[reageren]
    • Voor verwijderen --Kalsermar 23 feb 2008 16:51 (CET)[reageren]
  • Frec - NE - GijsvdL 23 feb 2008 01:25 (CET)[reageren]
Verzoek: wil je voortaan - zoals hier wordt aangegeven - proberen om de schrijver van een artikel in te lichten over een nominatie op deze pagina? Bij voorbaat dank. In dit geval heb ik de schrijver geïnformeerd. --82.171.70.54 23 feb 2008 15:12 (CET)[reageren]
Antwoord op dit verzoek: nee - GijsvdL 23 feb 2008 21:42 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Er wordt te veel verwijderd van WikipediaNL. Het FReC heeft een eigen website die (nog) niet wordt gelinkt vanaf het artikel. (Nu maar hopen dat die link t.z.t. niet wordt verwijderd "om het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken", hehe...) Zoeken op de combinatie FReC en CHN (na fusie: Stenden Hogeschool) via Google geeft mij ongeveer 790 hits. Het gaat om een committee van Nederlandse studenten, dus dat valt eventueel onder verenigingen (2.9) of organisaties (2.12) op het overzicht dat relevanties aangeeft. Het FReC zou mondiaal/groot moeten zijn om een artikel te rechtvaardigen, óf het moet zelf een noemenswaardig onderdeel van iets zijn waarvoor dat geldt. Dat laatste gaat op, want de Stenden Hogeschool heeft vijf Nederlandse en enkele buitenlandse vestigingen, en zij profileert zich op haar internationale oriëntatie (middels FReC). --82.171.70.54 23 feb 2008 04:38 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Weer zo'n groepje. Ne. Zelfpromotie en belangenverstrengeling. Bessel Dekker 23 feb 2008 05:26 (CET)[reageren]
Bessel Dekker, "Weer zo'n groepje" is geen argument en wijst enkel op frustraties, en "zelfpromotie en belangenverstrengeling" is niets anders dan het uiten van subjectieve vermoedens. Beide reacties van jou zijn irrelevant in deze context, want het gaat om hoe het artikel zich verhoudt tot wat volgens de Wikipedia-richtlijnen relevant genoeg is om op te nemen in de encyclopedie, waarbij je een redenatie zult moeten volgen als die van mij hierboven. Het staat je vervolgens vrij om alsnog te concluderen dat het artikel verwijderd zou moeten worden. --82.171.70.54 23 feb 2008 05:43 (CET)[reageren]
Nogmaals, dit soort persoonlijksgerichte argumentatie werkt alleen maar contraproductief. Wat iemand "zal moeten" of wat iemand "vrij staat" valt niet even apodictisch vast te leggen, ondanks alle pretentie in die richting. Welke "frustraties" hier in het spel zouden kunnen zijn, ontgaat mij, tenzij dan dat hier een argument omhoog wordt gehouden dat al keer op keer is weerlegd, voor wie op de hoogte is. En ja, als iemand met veel aplomb het warm water opnieuw zit uit te vinden, wellicht is dat dan frustrerend. Het onencyclopedische artikeltje wordt er geen snars beter door, uiteraard. Bessel Dekker 23 feb 2008 05:57 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/02: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 23/02: Deel 3 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080223&oldid=59804386"