Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080125

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/01 te verwijderen vanaf 08/02 bewerken

Toegevoegd 25/01: Deel 1 bewerken

Toegevoegd 25/01: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 25/01: Deel 3 bewerken

Ho wacht, niet te snel hier plaatsen. De sites Kindamuzik, 8weekly, Digg*, Goddeau zijn nodig en door mij aangemaakt, omdat in artikelen over muziekalbums links aangebracht worden naar recensies van webzines als Pitchfork maar ook naar NL-talige sites als Kindamuzik. Die sites zeggen veel over de wel of niet relevantie van een band. Een onderwerp waar zeer veel discussies en ruzies over ontstaan. Deze 5 sites op wiki benoemen (veel meer zijn er namelijk niet op dit vlak van de alternatieve muziek) werkt verhelderend in die discussies. Kunt u overwegen deze nominatie in te trekken? Als u van mening bent dat het artikel nog te weinig info bevat, gaarne aanvullen met enkele zinnen. Zie het colofon van de sites. http://www.kindamuzik.net/colofon/, http://www.8weekly.nl/contact.php, http://www.digg.be/redactie.php. Dit zijn geen amateurclubs, maar een compleet team dat aan een tijdschrift werkt. Houtlijm 25 jan 2008 19:35 (CET)[reageren]
Al haat ik de herrie die deze site promoot, Houtlijm heeft gelijk, dit soort sites zeggen iets over relevantie. Bands die besproken worden hebben nou eenmaal iets meer relevantie dan bands die onbesproken zijn. Dit soort sites hebben dus een (weliswaar niet al te grote) invloed op de relevantiewaarneming (wow wat een prachtig scrabble-woord). Te vergelijken met Luister voor klassieke muziek, of het programma 'Discotabel' op Radio 4. Groet Tjako   (overleg) 26 jan 2008 03:32 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Zeker wel encyclopedisch, maar in deze vorm nog WIU. Het moet uitgebreid worden. 1-2-3 verwijderen lijkt mij niet nodig. Geef een artikel toch gewoon de kans om door te groeien... Belsen 26 jan 2008 10:30 (CET)[reageren]
Ik vind dit erg moeilijk te beoordelen. Neemt u me niet kwalijk dat ik de nominaties nog niet direct intrek: ik begrijp het argument, maar denk dat enige uitwisseling van gedachten hierover wel welkom is. De nominatie is ook niet gebaseerd op een gebrek aan informatie, maar een gebrek aan duidelijkheid over de relevantie. Als ik het goed begrijp geeft u aan dat dit tot op zekere hoogte gezaghebbend tijdschriften zijn. Ik kan me voorstellen dat dat inderdaad meeweegt, ook al voldoet een site niet aan de voorstellen op Wikipedia:Relevantie. Zeker als de sites later worden gebruikt bij het vaststellen van relevantie van bands, dient hier wel even zorgvuldig naar gekeken te worden. Het aantal werknemers etc is daarbij wat mij betreft minder relevant. Ik ben benieuwd wat anderen vinden? Forrestjunky 26 jan 2008 02:21 (CET)[reageren]
Die uitwisseling lijkt me inderdaad een prima idee. Deze webtijdschriften zijn inderdaad een soort vakbladen. In Nederland met name Kindamuzik voor indierock en 8weekly bespreekt ook film, kunst, strips en andere vormen van jeugdcultuur. Digg* en Goddeau zijn Belgische varianten van deze webzines en vergelijkbaar. Subjectivisten bestaat helaas niet meer. En verder heb je alleen nog 3VOOR12 en de papieren tijdschriften OOR (is echter algemener en niet gespecialiseerd in alternatieve muziek), Fred (voor nederlandse bands) en nog Revolver en nog wat minder bekende tijdschriften. De nu genomineerde webzines zijn de moderne vervangers van ter ziele gegane bladen als Gonzo Circus en Opscene uit de jaren 90.Houtlijm 26 jan 2008 09:40 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Eens met Houtlijm Ilonamay 7 feb 2008 22:46 (CET)[reageren]
Kijk eens aan. Ze zijn dan toch gewist. Fantastisch, dit Wikipedia. De vrije encyclopedie kan je moeilijk vrij noemen en bestuurd met enige vorm van logica nog minder. De meeste mensen hierboven waren tegen verwijderen omdat ze inzien dat deze webzines wél relevant zijn, maar neen, dat negeren we maar even. Inderdaad, het grootste webzine voor alternatieve muziek in Nederland en dat voor film en alternatieve muziek in België, die hebben geen encyclopedische waarde want wie weet, misschien bestaan er zo wel 100 hobbysitetjes al langer dan vijf jaar, hebben die allemaal elke dag 4000 unieke bezoekers, een redactie van meer dan twintig personen en worden die allemaal serieus genomen door de muziek- en filmindustrie die daar dagelijks mee samenwerkt. Nuja, ieder zijn mening. Het is niet dat ze Wikipedia nodig hebben om hun relevantie te bewijzen. Ik ben ook maar een muziekjournalist. Ik heb ook maar een scriptie geschreven over muziekjournalistiek. Wat weet ik ervan? --Fideel 9 feb 2008 02:42 (CET)[reageren]

Hoi Fideel, gewoon rustig blijven, hoor. Ik heb hier om terugplaatsing gevraagd. Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen. Hier reageren heeft geen zin, omdat deze sessie verlopen is. Belangrijk is om tegenstanders vooral niet te overrulen met wie jij bent, maar ze om opheldering vragen waarom zij denken dat het niet relevant is, zonder terug te gaan schreeuwen dat ze fout zitten. Waarschijnlijk zijn zij niet, zoals jij en ik, op de hoogte van bijv. een band als Gem of Moke of Voicst, dus is het logisch dat ze niet begrijpen dat dit soort sites relevant zijn. Dat gebrek aan vakkennis op dit specialistische gebied moet je ze vergeven en rustig uitleggen waarom iets wel relevantie heeft ondanks dat de Alexa-ranking laag is. Wat jij hierboven zegt klopt. Inderdaad werkt de muziekindustrie met deze sites. Het is namelijk zo dat ELK Nederlands platenlabel, zowel onafhankelijk als major, en ik verwacht ook Belgisch labels, cd's opstuurt naar Kindamuzik en Goddeau. Dat feit kun je als je tijd hebt nog even benadrukken op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen. Mogelijk dat dat verhelderend werkt voor mensen die niet weten wat deze sites doen. Vervolg van deze discussie aub niet hier maar op de nieuwe verzoekpag. Houtlijm 9 feb 2008 09:59 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/01: Deel 4 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080125&oldid=62471638"