Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070709

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/07 te verwijderen vanaf 23/07

• M. van I. - NE - Gijsvd^L 9 jul 2007 13:11 (CEST)
  • Waar maak je dat uit op? Eerst ff in overleg met de maker van het artikel misschien...? eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 13:13 (CEST)
    • Hieruit - Gijsvd^L 9 jul 2007 13:19 (CEST)
  • Lijkt mij geen verkeerd idee.  Tegen verwijderen JacobH 9 jul 2007 13:18 (CEST)
    • @Gijs: dat bewijst nog niets, ik begrijp je redenatie wel maar zolang je niet met de auteur van het artikel hebt overlegd weet je niets zeker. Misschien is het wel gewoon een bewonderaar van de kunstenares. Ik vind het nogal gevaarlijk om zomaar het woord "zelfpromotie" te gebruiken. eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 13:23 (CEST)
      •  Voor verwijderen Eve, ik vind dat laatste wel erg idealistisch geformuleerd. 19 van de 20 keer worden dit soort stukkies immers geschreven door mensen die nog niet eerder op wiki hebben bijgedragen, en ook geen beginpagina hebben. Valt me mee dat ze nog de moeite nemen om in zich in te schrijven. Laten we de bewijslast liever omdraaien, laat dat soort figuren eerst maar eens paar 'onbesproken' artikels schrijven, dan mag-ie daarna over zichzelf of zogenaamd over zijn favo kunstenaar schrijven).vels 9 jul 2007 15:10 (CEST)
        • Overleg met de plaatser bewijst evenmin iets. De plaatser kan ook beweren niet de persoon zelf maar een fan te zijn. De gebruikersnaam icm bewerkingsgeschiedenis lijkt zonneklaar. 100,00 % zekerheid heb je toch vrijwel nooit op de Wiki. Gijsvd^L 9 jul 2007 13:25 (CEST)
          • Je mag best de nieuwe gebruiker welkom heten, in plaats van een wegsjabloon plakken. Het artikel is gewoon neutraal, dus weinig mis mee lijkt me zo.JacobH 9 jul 2007 13:26 (CEST)
            • @Gijs: het bewijst niets inderdaad, maar overleggen is wel zo netjes wanneer je een artikel nomineert. Wijs de gebruiker op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is bijvoorbeeld. En om nu te zeggen dat de gebruikersnaam duidelijk bewijst dat ze de auteur is vind ik veel te ver gaan. Alleen de eerste twee letters komen overeen... eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 13:28 (CEST)
              • In dat geval is het NE. De vermeldenswaardigheid van deze mevrouw blijkt tenminste niet uit het artikel. Gijsvd^L 9 jul 2007 13:30 (CEST)
    • Is het nou zo moeilijk om je ongelijk toe te geven, is dat het probleem? Zie toch niet alle discussies als een wedstrijd die gewonnen moet worden aub. JacobH 9 jul 2007 13:36 (CEST)
      • Zoiets zei je vanacht ook al op een OP, waar inmiddels blijkt dat ik weldegelijk gelijk had. Inmiddels ondersteund met duidelijke openbare bronnen. Niet constant zo op de persoon spelen graag. Gijsvd^L 9 jul 2007 13:39 (CEST)
        • 27900 hits op Google. Ga je de gebruiker nog uitleggen hoe het hier in z'n werk gaat en waarom je het artikel hebt genomineerd? Ik denk niet dat hij/zij zich op deze manier erg welkom voelt. eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 13:52 (CEST)
          • @Eve, volgens mij heb jij wel erg ruim gegoogled ;) Ik kom op ongeveer 800. JacobH 9 jul 2007 13:55 (CEST)
            • @Jacob: ja je hebt gelijk, ik had het niet tussen quotes gezet - eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 13:58 (CEST)
              • Beste Eve, er zijn (ook onder moderators) verschillende werkwijzen in omloop. Mijn werkwijze in deze verschilt van de jouwe, maar komt overeen met die van een aantal andere moderators. Ik hoop dat je begrijpt dat openstaan voor feedback niet hetzelfde is als het kopieëren van al iemands standpunten. Gijsvd^L 9 jul 2007 13:59 (CEST)
                • Sorry Gijs maar nu volg ik je even niet. Wat heeft dat te maken met de basisbeleefdheid om een nieuwe gebruiker even uit te leggen wat je aan het doen bent? eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 14:03 (CEST)
                  • Dat dat basisbeleefdheid is is jouw mening, die door lang niet iedereen gedeeld wordt. Dat bedoel ik. Gijsvd^L 9 jul 2007 14:15 (CEST)
                    • Door jou blijkbaar niet nee. Zolang de gebruiker in kwestie niet is geïnformeerd of gepolst, blijf ik bij  Tegen verwijderen, het artikel lijkt me ok en neutraal. Van zelfpromotie blijkt hoegenaamd niets. eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 14:26 (CEST)
                      • Best. Spreek je ook de andere nomineerders aan? Alleen al op deze daglijst zie ik meerdere nominaties van artikelen waarvan de overlegpagina van de aanmaker nog rood is. Gijsvd^L 9 jul 2007 14:34 (CEST)
                        • Ik spreek met enige regelmaat andere gebruikers daarop aan ja. En anders heet ik de gebruiker in kwestie gewoon zelf welkom. Vaak wel met een linkje naar de overlegpagina van de nominator. eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 14:36 (CEST)
                          • Ik heb een tijdje geleden over dit onderwerp gesproken op IRC. De algemene opvatting was daar op dat moment: "Er draait tegenwoordig elke nacht een robot die de aanmaker informeert, dus dat hoeven wij niet meer te doen." Gijsvd^L 9 jul 2007 15:07 (CEST)
    • Een botmatig welkom is wat mij betreft geen welkom. Ik voelde me destijds wel welkom na een vriendelijk woordje van Koen en NielsF. Beleefdheid en behulpzaamheid richting nieuwe gebruikers zouden de norm moeten zijn. JacobH 9 jul 2007 15:19 (CEST)
      • Ik denk dat Gijs het botje van Erwin bedoelt dat berichtjes plaatst over artikelen die op de verwijderlijst zijn geplaatst. Maar daarvoor geldt imho hetzelfde (= botberichtjes zijn onpersoonlijk). Gijs: het is inderdaad geen regel, maar in mijn optiek wel zo netjes om iemand te iformeren, zeker als er zoveel discussie over een artikel blijkt te zijn. En eerlijk gezegd interesseert het me niet zo wat er op IRC over is gezegd. eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 15:24 (CEST)
        • Misschien is een algemene discussie hierover nodig, want als ik zo rondkijk informeert bijna geen enkele nomineerder persoonlijk de aanmaker. Ook de meeste moderators niet. Als uit die algemene discussie blijkt dat een flink aantal gebruikers voor een persoonlijk berichtje bij elke nominatie is, dan wil ik het nog wel een keer in overweging nemen. Gijsvd^L 9 jul 2007 15:33 (CEST)
          • Eve & ik zouden je eeuwig dankbaar zijn als je het in overweging zou willen nemen.. Ik noem overigens een Zanaq als nette nomineerder. JacobH 9 jul 2007 15:36 (CEST)
            • Nou niet overdrijven Jacob ;-) eeuwig is wel erg lang. En Gijs, het gaat me vooral om het feit dat je "zelfpromotie" noemt terwijl je dat niet zeker kunt weten, en dáárvoor zou dat overleg nu juist zo handig zijn. Of je gebruikers informeert over nominatie... sja, liever wel, maar daarover zijn de meningen inderdaad verdeeld. Mijn ervaring is dat je nieuwe gebruikers eerder binnenhoudt wanneer je het wèl doet. eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 15:40 (CEST)
              • De auteursnaam doet eigenlijk wel een beetje zelfpromotie vermoeden... Ik denk dat ik iets geschreven zou hebben als "even los van dat we hier niet over onszelf plegen te schrijven, kun je aangeven waarom deze persoon (als jij dat niet bent) een artikel zou moeten hebben? we hebben hier namelijk nogal eens zichzelf promotende beeldend kunstenaars/dj's/bandjes etcetera". MartinD 9 jul 2007 15:45 (CEST)
                • Martin: het zou ook best zelfpromotie kunnen zijn, maar ik gooi hier vooral mijn hakken in het zand omdat er daarover niet met de gebruiker in kwestie gepraat wordt. eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 15:47 (CEST)
                  • Vandaar dat ik die vraag maar even gesteld heb aan de auteur; in de commotie waren we dat vergeten.;) MartinD 9 jul 2007 15:51 (CEST)
                    • Het gaat mij net zoals bij Eve ook om de manier waarop, Martin. Plus het artikel is neutraal. Of mevrouw ook echt E is valt nog te bezien. JacobH 9 jul 2007 15:55 (CEST)
                      • Ik heb de nominatie gewijzigd naar 'NE'. Gijsvd^L 9 jul 2007 15:57 (CEST)
                        • Martin: ik was het niet vergeten, ik heb het bewust nagelaten omdat ik van mening was dat Gijs dat moest doen. Eigenwijze ik. Desondanks bedankt! eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 15:58 (CEST)
                          • Het is maar dat het me nuttig leek dat de auteur wist dat deze discussie hier aaan de gang was... MartinD 10 jul 2007 13:05 (CEST)
  • Even apart van de bovenstaande discussie: uit het artikel blijkt geen encyclopedische waarde, ja het is een kunstenaar maar zo kan iedereen zich noemen. Laat er eerst maar wat relevantie aangetoond worden, tot die tijd ben ik  Voor verwijderen. EdBever 9 jul 2007 15:37 (CEST)
  • Idem EdBever. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2007 15:58 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Even een paar draaien om de oren uitdelen: 1. op deze manier ga je niet met gebruikers om; 2. zelfpromotie is pas zelfpromotie wanneer het artikel niet neutraal geschreven is; 3. de persoon in kwestie is een kunstenares - niet eentje met een heel grote bekendheid, maar een kunstenares die een redelijk aantal vermeldingen bij relevante sites heeft. - Quistnix 9 jul 2007 17:09 (CEST)
      • Quistnix: zó roerend zijn we het volgens mij nog nooit met elkaar eens geweest! Ik had het niet beter kunnen samenvatten :) - eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 17:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik heb het artikel wat aangevuld en gewikificeerd en hoop dat de nominator de voordracht wil intrekken. MoiraMoira _overleg 9 jul 2007 19:36 (CEST)
    • Er staat in het artikel wat ze doet, maar niet waarom dat zodanig bijzonder is dat ze vermelding verdient. Wat heeft ze gepresteerd? Gijsvd^L 10 jul 2007 09:14 (CEST)
•  Tegen verwijderen Lijkt mij wel een redelijk artikel Mastertim 10 jul 2007 11:15 (CEST)
•  Tegen verwijderen Als ik twijfel over de beroepsmatigheid van de betreffende 'kunstenaar' is dit een goede raadgever: http://www.galeries.nl

Aan de exposities te zien vind ik haar beroepsmatig genoeg en dus wikiwaardig. TomJoske 10 jul 2007 12:40 (CEST)

• • PS waarom ineens zulke harde criteria en aannames? Kunnen jullie mij uitleggen waarom deze kunstenaar zo betwijfeld wordt en deze [[1]] niet? Wat ook een duidelijk voorbeeld is van zelfpromotie... groet TomJoske 10 jul 2007 13:54 (CEST)
    • De bovenstaande discussie gaat vooral over beleefdheid en omgangsvormen richting nieuwe gebruikers. Annemiek Punt was inderdaad wél promotie. Heb het inmiddels aangepast, maar dat had je ook best zelf mogen doen TomJoske :) JacobH 10 jul 2007 14:12 (CEST)
•  Tegen verwijderen. Als ze uit Groningen kwam, stond hier plots een dozijn te beweren dat ze wél encyclopedisch was. Kan mevrouw het helpen dat ze in Delft geboren is? Dolledre Overleg 10 jul 2007 17:39 (CEST)
  • Ze had er op zijn minst kunnen gaan wonen. Nu steunen alleen Dolledre, Eve, TomJoske, Quistnix, Mastertim, MoiraMoira en JacobH de arme mevrouw.. JacobH 10 jul 2007 17:49 (CEST)

Toegevoegd 09/07: Deel 1

• Almania - wiu - Zal vast meer over te vertellen zijn. Ken123|_overleg 9 jul 2007 00:24 (CEST)
• TPG Post Pakketservice - dubbel - TNT Post Pakketservice is hetzelfde bedrijf. Onzinnig om twee pagina's in stand te houden van het zelfde bedrijf. (m.i.v. 16 oktober 2006 heet TPG Post TNT Post.)Erik Creugers 9 jul 2007 04:20 (CEST)
  • Ik heb er een redirect van gemaakt. EdBever 9 jul 2007 15:31 (CEST)
• 5 card stud - wiu - EvG 9 jul 2007 08:10 (CEST)
• Ronde van Frankrijk 2007/Twintigste etappe - wiu - SAMnl 9 jul 2007 09:08 (CEST)
• Joannes Peters - wiu, mogelijk ook NE - Gijsvd^L 9 jul 2007 10:01 (CEST)
  • Tekstdump en copyvio, had hem gisteren ook al verwijderd, nu weer. Lexw 9 jul 2007 12:44 (CEST)
• Donormelk - wiu - klein povje, klein reclametintje, mager. — Zanaq (?) 9 jul 2007 11:00 (CEST). ok. 9 jul 2007 12:22 (CEST)
• Peek & Cloppenburg - wiu - vertelt niet wat het is — Zanaq (?) 9 jul 2007 11:11 (CEST)
  • Gaan we redden. JacobH 9 jul 2007 12:50 (CEST)
• Lijst met landskampioenschappen per sport in België - Erg korte lijst Robert 9 jul 2007 11:19 (CEST)
• Elektrosensibiliteit - auteur - [2] — Zanaq (?) 9 jul 2007 11:20 (CEST)
  • Waarom is dat verdwenen? Ik heb het niet voor niets niet genuwegd. uit de richtlijnen Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst Te verwijderen pagina'szijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen, tenzij ze op de lijst Direct verwijderen staan. Dit werkt demotiverend voor de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden, en kan de betrokkenheid van de niet-moderators bij het opsporen van dergelijke artikels en het plaatsen op de lijst "Te verwijderen pagina's" schaden. Het is de kracht van Wikipedia dat we allen waken om de inhoud zo goed mogelijk te maken en te houden.. — Zanaq (?) 9 jul 2007 12:52 (CEST)
    • Ben het wel met je eens, in dit geval leek het me geen duidelijk geval nuweg, hoewel sommige pagina's die op deze pagina genomineerd worden wel een duidelijk geval nuweg zijn (b.v. Shrek de derde vandaag heb ik genuwegd, hierbij was de hele tekst letterlijk van een andere website geplukt). Nuweg lijkt me in zulke gevallen toegestaan, mits de gebruiker die de pagina aanmaakt hier wel een vriendelijk berichtje over krijgt van de nuweggende moderator. Jvhertum 9 jul 2007 13:04 (CEST)
      • Lees wat iemand die wel eens een sessietje doet erover zegt. Ik heb vandaag weer een artikel moeten doen terugplaatsen dat verdwenen was omdat het genuwegd was en binnen twee weken in andere vorm opnieuw aangemaakt (en genomineerd) werd. Teken het dus tenminste ook aan op de lijst dat het is genuwegd, en waarom. Dan kan de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden er kennis van nemen en zijn nuwegcriteria bijstellen. — Zanaq (?) 9 jul 2007 17:02 (CEST)
• American saddlebred - auteur - dier-en-natuur. infonu.nl / dieren/6112-the-american-saddlebred.html] Ken123|_overleg 9 jul 2007 11:26 (CEST)
• Toa of Rodney (Stargate Atlantis) - wiu - Ken123|_overleg 9 jul 2007 11:29 (CEST)
• Shrek de derde - auteur - [3] Ken123|_overleg 9 jul 2007 11:40 (CEST)
• Serge Coopman - zelfpromotie, wiu en NE? - Rembert _vragen? 9 jul 2007 11:44 (CEST)
• Vlaams-Socialistische Beweging - reclame - Robert 9 jul 2007 12:05 (CEST)
• UItgeverij Eldorado - wiu, zelfpromotie, spelfout in paginatitel - Jvhertum 9 jul 2007 12:29 (CEST)
  • Pure reclame, genuwegd. Lexw 9 jul 2007 12:41 (CEST)
• Mercurius (studentenvereniging) - weg, in de huidige vorm pure promotie - Lexw 9 jul 2007 12:40 (CEST)
• Final destination 4 - wiu (heb geen idee waar het over gaat) - vm1o 9 jul 2007 13:12 (CEST)
  • Iedereen moet deze idd ff lezen als je wilt lachen - volgens mij heeft iemand een tekstje -tig keer heen en terug door een vertaalmachine gehaald LOL MoiraMoira _overleg 9 jul 2007 15:33 (CEST)
  • Schitterend, een aanrader! JacobH 9 jul 2007 15:55 (CEST)
  • De bus vertelt hem om te kalmeren maar Mitch zegt dat zij van de fucking bus moeten nu worden!, hahaha prachtig! EvG 10 jul 2007 04:50 (CEST)
  • hij blijft leuk: De dood begint om na de mensen te komen die van de bus kregen en Mitch weet het aan hem en de resterende overlevenden is dood te bedriegen. Allemaal dit geweldige stuk proza ff lezen voordat het gewegd wordt en je wordt helemaal vrolijk :) MoiraMoira _overleg 10 jul 2007 09:36 (CEST)
• Christelijke ConcertAgenda.nl - reclame Tukka 9 jul 2007 13:31 (CEST)
• Tactus Verslavingszorg - reclame - Ken123|_overleg 9 jul 2007 13:49 (CEST)
• Wouter Huysman - weg - Niet encyclopedisch (NE)Zelfpromotie. Ken123|_overleg 9 jul 2007 14:09 (CEST)
  • gevalletje nuweg lijkt mij, over Wouter en zijn hobby's.. JacobH 9 jul 2007 14:12 (CEST)
    • Idd. Was voor mij een twijfel. Ken123|_overleg 9 jul 2007 14:13 (CEST)
• Stephanie Stradmann - wiu - moet meer info en betere opmaak komen. Tvdm 9 jul 2007 14:25 (CEST)
• Falkirk (council area) - wiu - erg weinig informatie. Tvdm 9 jul 2007 14:31 (CEST)
  • Inmiddels is bovenstaand artikel aanmerkelijk uitgebreid en niet voor verwijdering vatbaar. Boekenliefhebber 9 jul 2007 16:25 (CEST)
    • Perfect! Ik heb het wiu-sjabloon weggehaald. Bij deze is de nominatie ingetrokken. Groeten, Tvdm 9 jul 2007 17:01 (CEST)

Toegevoegd 09/07: Deel 2

• Malika Chaara - wiu, wel wikiwaardig maar opmaak en inhoud moet nog wel wat aan verbeteren. MoiraMoira _overleg 9 jul 2007 14:42 (CEST)
  • Zo beter? Opmaak iets beter gemaakt, titel met hoofdletter gemaakt, gecategoriseerd en reclame-achtigheid weggehaald. Het lijkt mij nu encyclopediewaardig. Laat graag even weten of het wiu-sjabloon weg kan. Groeten, Tvdm 9 jul 2007 17:15 (CEST)
  • hartelijk dank, ik heb de nominatie doorgestreept/ingetrokken en het sjabloon verwijderd. Groet, MoiraMoira _overleg 10 jul 2007 09:42 (CEST)
• Roy Scheider - wiu - Jvhertum 9 jul 2007 15:15 (CEST)
  • Ietsje aangepast, ik denk dat het zo als beginnetje wel kan blijven - eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 15:32 (CEST)
    • Aangevuld tot een (hopelijk) voldoende wikipedianiveau, Roy moet blijven! vels 9 jul 2007 16:00 (CEST)
      • Bedank! Nominatie teruggetrokken - Jvhertum 9 jul 2007 16:17 (CEST)
• sporting Grammene -wiu- Artikel bevat erg weinig informatie Mastertim 9 jul 2007 15:21 (CEST)
• Voorkeursafbrekingenwoordenboek wiu, was nuweg genomineerd door Gebruiker:Vels. EdBever 9 jul 2007 15:23 (CEST)
• Taeke Kuyvenhoven NE en zelfpromotie, was nuweg genomineerd door Gebruiker:Vels. EdBever 9 jul 2007 15:23 (CEST)
  • Artikel door iemand anders leeggehaald, maar dat lijkt me een tikkie kort door de bocht, zo zonder overeleg. Overigens mag het van mij wel weg. MartinD 9 jul 2007 15:29 (CEST)
  • Mee eens (dat het NE is bedoel ik), heb wel de gebruiker ff welkom geheten - eVe ￨ Roept u maar! 9 jul 2007 15:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen zelfpromotie. - Quistnix 9 jul 2007 17:13 (CEST)
• Stef poelmans Onbeholpen taalgebruik, reclame > wiu. MartinD 9 jul 2007 15:24 (CEST)
• SolarSoft - ne MoiraMoira _overleg 9 jul 2007 15:28 (CEST)
• David Van Reybrouck - wiu - voldoet nog niet aan de opmaak - Ioley 9 jul 2007 16:00 (CEST)
  • Na poetsje door oorspronkelijke auteur en van mij kan het er wel mee door. «Niels» zeg het eens.. 10 jul 2007 15:22 (CEST)
    • Moet er nu nog iets aan veranderd worden?Mag het sjabloon weg? Anders zou ik het graag weten! Bedankt om er mee aan te werken!Katrienhuybrechts 13 jul 2007 11:27
• I/O - ne/wiu - woordenboek definitie - Ioley 9 jul 2007 16:03 (CEST)
  • Verplaatst naar beginnetjes Groucho 11 jul 2007 15:38 (CEST)
• Luk Wyns - in deze vorm beslist niet ew eerder zp. Bewerker heeft uitleg gekregen op mijn op maar begrijpt het nog niet, tekst werd enkel slechter. MoiraMoira _overleg 9 jul 2007 16:35 (CEST)
• Chat-United - weg, reclame in huidige vorm - Simeon 9 jul 2007 16:45 (CEST)
• Grenkefinance - NE - reclame, Arnaud 9 jul 2007 17:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - uiteraard reclame en wellicht NE. Tukka 9 jul 2007 17:41 (CEST)
    • nuweg; kopie van Grenke Finance, dat al was genomineerd voor verwijdering op 26 juni - Jvhertum 9 jul 2007 17:45 (CEST)
• Volvo 780 - titel dekt inhoud niet, inhoud voldoet niet aan conventies (wiu), reclameachtig Tukka 9 jul 2007 17:45 (CEST)
• Travel Control System - wiu - Inhoudelijk drie keer niks. Hsf-toshiba 9 jul 2007 18:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen --LimoWreck 9 jul 2007 22:34 (CEST)
    • Wat is er dan anders dan de info die op Anti-duik systeem staat? Een apart lemma is voor dit onderwerp in deze vorm niet nodig. Hsf-toshiba 9 jul 2007 23:34 (CEST)
      • toch wel, dat is nu eenmaal {beg} --LimoWreck 22 jul 2007 23:04 (CEST)
• Occupatio - wb - in huidige vorm een wb, met een voorbeeld. Hsf-toshiba 9 jul 2007 19:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen --LimoWreck 9 jul 2007 22:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - in mijn papieren wooredenboek komt het woord wel voor maar NIET in deze betekenis - bovendien bevat het een voorbeeld - vm1o 13 jul 2007 21:30 (CEST)
• Effileur - wb - In huidige vorm een wb, met een synoniem. Hsf-toshiba 9 jul 2007 19:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen --LimoWreck 9 jul 2007 22:34 (CEST)
• Naamgenoot - wiu - opsomming. - Hsf-toshiba 9 jul 2007 19:14 (CEST)
• Uittreding (organisatie) - wb plus voorbeeld. - Hsf-toshiba 9 jul 2007 19:16 (CEST)
• Plassen - wiu - Nutteloze dp als er ook een dp is van Plas - Hsf-toshiba 9 jul 2007 19:18 (CEST)
  • Ik heb er een redirect van gemaakt, en meervoudsvorm aangegeven op de dp plas. Als er nog andere betekenissen zijn van plassen die niet genoemd zijn kan er of de dp teruggebracht worden of worden ondergebracht onder plas... Dolfy 9 jul 2007 19:35 (CEST)
• Reginus - wb - woordenboekdefinitie met een voorbeeld. - Hsf-toshiba 9 jul 2007 19:25 (CEST)
  • Ik heb de lijst wat uitgebreid. Evil berry 10 jul 2007 11:56 (CEST)

Toegevoegd 09/07: Deel 3

• Wikipedia:Opinielokaal - Weg, verkeerde naam ten eerste (was bedoeld voor het verzamelen van lopende peilingen op 1 pagina), ten tweede en zeer belangrijk het lokaal wordt vooral gebruikt om echt over van alles dat maar een beetje wordt aangekaart De kroeg om te zetten naar peiling erover. Hiermee is het lokaal gewoon niet een zinvolle verzameling van lopende peilingen maar zoals de naam al suggereert een opinielokaal voor de discussies uit de Kroeg.. Dolfy 9 jul 2007 19:19 (CEST) (ps laat het weg-sjabloon mistens tot 00.00 staan op het artikel, daarna voldoet het overleg wat mij betreft ook wel)
  •  Tegen verwijderen Mig de Jong 9 jul 2007 19:20 (CEST) Sjabloon verplaatst naar OP, er lopen op dit moment 5 peilingen. Weg erboven plakken lijkt me geen juiste gang van zaken, en daar is het sjabloon niet voor bedoeld. Mig de Jong 9 jul 2007 19:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het is geen artikel. Iedereen weet wat je er kan verwachten. Hsf-toshiba 9 jul 2007 19:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zwakste verwijderargument ooit. Perfect toch, zoveel mogelijk peilen zodat iemand met het resultaat aan de slag kan, in plaats van een iemand die alles bepaalt. Tukka 9 jul 2007 19:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Eens met voorgaande. Ken123|_overleg 9 jul 2007 19:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - eens met Tukka - Crazyphunk 9 jul 2007 19:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - het opinielokaal kan liever vandaag dan morgen weg. en:WP:DEMOCRACY, m:polls are evil, m:don't vote on everything, en:WP:POLLS. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 20:03 (CEST)
    • Toch liever dat je naar iets Nederlands verwijst Skander, we zijn hier niet de Engelse wikipedia. Gelukkig niet. Mig de Jong 9 jul 2007 20:06 (CEST)
      • Ik ben er nog niet aan toegekomen die pagina's te vertalen. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 20:31 (CEST)
        • Je zult ze ook even moeten voorleggen aan de gemeenschap. Kunnen we er over stemmen :-) Mig de Jong 9 jul 2007 20:50 (CEST)
  • Idem Skander. Waar ik bang voor was, dat het lokaal tot een wildgroei aan peilingen zou leiden, is bewaarheid geworden. Ik zou Tukka, ken123 en CP willen aanraden de basisprincipes van dit project eens door te nemen. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2007 20:05 (CEST)
  • Weg ermee. Ucucha 9 jul 2007 20:11 (CEST)
    • Het blijven peilingen natuurlijk. Dergelijke zaken worden veelal uit de grond getrokken op op's buiten het zicht. Nu is er 1 verzamelplaats, waar het voor iedereen zichtbaar is. Dat lijkt me een duidelijke verbetering. Mig de Jong 9 jul 2007 20:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Waarom zou het Opinielokaal weg moeten? Het verwijderargument is zwak, en er zijn altijd goede pijlingen. En, door het opinielokaal heeft iedereen inbreng over wat er gebeurt. Dus, ik vind dat het opinielokaal niet weg moet. De basisprincipes van het project zijn toch dat er BESLOTEN moet worden over grote veranderingen, en niet dat iemand ze zomaar doorvoert zodat niemand er inbreng over heeft? Sorry hoor, maar het opinielokaal moet echt niet weg! Tvdm 9 jul 2007 20:12 (CEST)
    • Peilingen schrijf je met ei. Bovendien wordt er tegenwoordig over elke kleine kroegdiscussie gelijk weer een peiling opgestart. Wikipedia opereert op basis van consensus. Overal over stemmen is nergens voor nodig, en vaak nog arbitrair ook omdat er een beperkt aantal keuzemogelijkheden is. Discussie is veel beter. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 20:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Prima instrument, het opinielokaal.JacobH 9 jul 2007 20:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Whatever it is, I'm against it! Nee, serieus: het is hier geen democratie. Groucho 9 jul 2007 20:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - prima wiki-achtige-kroeg-naam, verder prima inititief. Michiel1972 9 jul 2007 21:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - natuurlijk, eindelijk een plek waar nl:wikipedia kan aantonen dat het de wensen van de gemeenschap serieus neemt. GKJ 9 jul 2007 22:28 (CEST) na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira _overleg6 jun 2008 13:25 (CEST)
  • Eens met NielsF. Ninane (overleg) 9 jul 2007 22:38 (CEST)
  • De gein van een peiling is juist dat je die op elk moment op elke plek kunt starten en dat het informeel is. Dit lijkt teveel op een stemming. Discussie en argumenten bepalen de consensus. — Zanaq (?) 10 jul 2007 09:53 (CEST)
    • Het kan nog steeds overal. Je kunt het sjabloon elders plaatsen. Nu zien mensen ze tenminste. Mig de Jong 10 jul 2007 17:54 (CEST)
  • Weg ermee. Zie Niels. Willemo 11 jul 2007 11:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Goed initiatief, geef het de tijd om zich te ontplooien. Josq 11 jul 2007 16:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - er is al een "opinielokaal" (namelijk de Kroeg), en dit lijkt een verkapt stemlokaal te worden. En dat terwijl peilingen informeel zijn en daardoor overal en op allerlei verschillende manieren moeten kunnen plaatsvinden. Fransvannes 11 jul 2007 16:21 (CEST)
    • Prachtig middel om de Kroeg te ontlasten van ellenlange discussies, toch? Daar worden zowel de discussies als de Kroeg beter van. Josq 11 jul 2007 16:26 (CEST)
      • Tot dusver levert het Opinielokaal alleen maar méér ellenlange discussies op, ook in het echte Opinielokaal (namelijk de Kroeg). Wikipedia:Opinielokaal blijkt een voertuig te zijn om plompverloren peilingen in op te zetten. Wat je daar ook mee bereikt, een ontlasting van de Kroeg in elk geval niet. Fransvannes 11 jul 2007 16:35 (CEST)
        • Logisch dat zo'n nieuw fenomeen in het begin veel discussie oproept. Plompverloren peilingen? Wat zou je dan graag beter zien? Ik zou graag zien dat mensen wat constructiever om zouden gaan met nieuwe ideeen, en niet zo destructief. Josq 11 jul 2007 16:42 (CEST)
          • Alleen als ik het goede ideeën vind. Ach, zie maar eens iets weg te krijgen hier... Je bent meteen destructief, wat je verder ook bijdraagt. Fransvannes 11 jul 2007 16:54 (CEST)
            • Een heleboel mensen vinden het een goed idee. Het is me nog niet geheel duidelijk waarom jij (en anderen) het een slecht idee vinden. Bij een aantal mensen constateer ik een allergie tegen peilingen, maar ik weet niet hoe dat komt, en waarom dat een reden zou zijn om dit opinielokaal te verwijderen (het geeft immers de ruimte voor grondige discussies). Dat 'destructief' was niet bedoeld over het geheel van je bijdragen, mijn excuses als ik die indruk heb gewekt. Josq 11 jul 2007 17:04 (CEST)
              • Sorry dat ik even uitviel naar aanleiding van dat woord. Afijn, tegenargumenten zijn er toch velerlei aangedragen. Voor zover ik nog niet duidelijk was: met deze pagina wordt, alleen al door de naam erboven, geriskeerd dan peilingen een nog officiële status krijgen dan ze nu al wordt toegedicht. Dat vind ik geen goede zaak. Er wordt mijns inziens inderdaad te vaak naar het peilingwapen gegrepen, in plaats van naar consensus gestreefd. Waar consensus uitblijft kan kan door middel van een peiling een oplossing worden geforceerd. Maar dan is dat wel het sluitstuk van een discussie. Met deze pagina wordt de discussie begonnen met een peiling. Dat vind ik niet de juiste volgorde. Vandaar de term plompverloren. Eerst worden de koppen geteld en vervolgens gaat de onvermijdelijke discussie (die je juist wilde voorkomen) niet over het onderwerp zelf, maar over de uitslag en/of over de opzet van de peiling. Al met al dus liever verwijderen. Fransvannes 11 jul 2007 19:12 (CEST)
                • Dan is dat ook weer gladgestreken ;) Ik denk dat er hier sprake is van verschillende filosofien over de functie van peilingen. Of misschien moet er zelfs duidelijker onderscheid gemaakt worden tussen verschillende typen peilingen. Enerzijds kan een peiling inderdaad bedoeld zijn om een consensus af te dwingen. Anderzijds is een peiling een uitstekend middel (beter dan een discussie in de kroeg) om discussies op gang te brengen, er mensen bij te betrekken, en de meningen te inventariseren. Ik zou het erg jammer vinden als deze tweede functionaliteit ontbonden zou worden. Josq 12 jul 2007 16:47 (CEST)
• Zwelklei - wiu - Dit kan nog iets beter. Hsf-toshiba 9 jul 2007 19:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wat dan? En anders: Voel je vrij en laat je gaan! - Crazyphunk 9 jul 2007 19:55 (CEST)
  • Eerder een beginnetje dan WIU - Liveshop 9 jul 2007 21:01 (CEST)
  • Inderdaad. wiu-sjabloon kan weg. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 22:26 (CEST)
• Aldingian - wiu/wb - Kan volgens mij nog wel wat beter. Hsf-toshiba 9 jul 2007 19:44 (CEST)
• Altonian - idem - Hsf-toshiba 9 jul 2007 19:46 (CEST)
• Arikareean - idem - Hsf-toshiba 9 jul 2007 19:47 (CEST)
  • Elk artikel kan beter, en wb's zijn deze artikelen zeker niet - er wordt zelfs vrij veel meer dan de woordenboekdefinitie gegeven. Ucucha 9 jul 2007 19:57 (CEST)
  • Doorgestreept. Alles kan idd beter, bovendien waren dit beginnetjes (of meer eigenlijk). «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2007 20:57 (CEST)
• Extra Beveiligde Inrichting - wb - Ken123|_overleg 9 jul 2007 19:49 (CEST)
  • wb is te veel eer voor deze foute omschrijving: de EBI is een gevangenis en geen rechtbank. Weg dus. --Casimir 10 jul 2007 01:19 (CEST)
    • Inderdaad; het is bijna "nuweg" wegens onzin. Puck 10 jul 2007 23:14 (CEST)
• Morgan Fox (wielrenner) - wiu - Crazyphunk 9 jul 2007 19:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is een actieve renner en lemna kan nog worden aangevuld. Sjabloon beginnetje (zoals op de en-wikipedia) lijkt me meer op z'n plaats bij dit soort lemna's. (Zoniet dan stel ik voor om ook eens de bezem te halen door de lemna's over voetballers. In het grote gros staat ook niet veel meer in dan waar de betreffende spele gespeeld heeft.) --Ckoelma 11 jul 2007 16:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - eens met CKoelma - F23 12 jul 2007 10:41 (CEST)
• Irritatie-index (redirect) - Ongelijke/foute redirect - WebBoy Jelte 9 jul 2007 20:36 (CEST)
  • Nu niet meer. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 20:53 (CEST)
• Men At work (winkel) - wiu - Ken123|_overleg 9 jul 2007 20:46 (CEST)
  • Vind het zelf nog wel meevallen, als ik eerlijk ben. Hsf-toshiba 19 jul 2007 23:40 (CEST)
• Alexandra Chando - wiu - vm1o 9 jul 2007 20:55 (CEST)
• Klanderen - wiu - Ken123|_overleg 9 jul 2007 20:55 (CEST)
• Bob Bryar - wiu - Ken123|_overleg 9 jul 2007 20:56 (CEST)
• Instabiele angina pectoris - wiu - Lexw 9 jul 2007 21:09 (CEST)
• Terri Colombino - wiu - Lexw 9 jul 2007 21:10 (CEST)
• NSU Prinz 1000 - in de huidige vorm wiu, maar kan best wat worden. Lexw 9 jul 2007 21:27 (CEST)
• Europese Verordening - overbodig naast Europese verordening Johan Klevant Groen 9 jul 2007 21:52 (CEST)
  • Is gewoon een zinvolle redirect. Kijk bijvoorbeeld maar eens in de categorie Wikipedia:Redirect... Puck 10 jul 2007 23:13 (CEST)
  • Eens met Puckly en Maarten. Ik heb de redirect inmiddels hersteld. Chris(CE) 10 jul 2007 23:24 (CEST)
• The European Law Students' Association in Belgium - wiu - Luctor 9 jul 2007 22:32 (CEST)
• Koninklijk Nederlands Genootschap Fysiotherapie - reclame - Melsaran (overleg) 9 jul 2007 22:51 (CEST)
  • gezien de tekst nog copyvio ook. Genuwegd. Lexw 9 jul 2007 22:55 (CEST)
• Robin Söderling - wiu. Heeft opmaak, maar ook tekstuele redactie nodig. Lexw 9 jul 2007 22:54 (CEST)
  • Is het nu beter? Ik heb het artikel gecategoriseerd, talen toegevoegd en gewikificeerd. Laat a.u.b. even weten of het sjabloon weg kan. Groeten, Tvdm 10 jul 2007 15:20 (CEST)
    • Stuk beter nu, ik trek de nominatie in. Lexw 10 jul 2007 21:32 (CEST)
• Jan Zoutman - wiu - RonaldB 9 jul 2007 23:56 (CEST)

<head> <meta name="robots" content="noindex"> </head>