Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070110
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/01 te verwijderen vanaf 24/01
bewerkenToegevoegd 10/01: Deel 1
bewerken- KCiN - weg, niet encyclopedisch, reclame, zelfpromotie - eVe │ Roept u maar! 10 jan 2007 00:02 (CET)
- Mededogen lijkt meer op een zelfhulpartikel,weg, niet encyclopedisch ---Writeroscar 10 jan 2007 00:09 (CET)
- Op deze manier inderdaad niet encyclopedisch. Gaat deels over geweldloze weerbaarheid, deels over helpende gesprekken, deels over communicatie; en dit alles vanuit een zeer bepaalde filosofie, die respectabel is, maar niet neutraal. Mededogen is iets anders, en zou dan ook anders moeten worden benaderd: wat is het (grote) verschil met medelijden, hoe verhoudt het zich tot medeleven en met acceptatie? De bewering dat het Engelse compassion iets anders zou betekenen, is aanvechtbaar, en behoeft ten minste onderbouwing. Serieus en sympathiek artikel, maar de juiste focus ontbreekt helaas. Bessel Dekker 11 jan 2007 05:23 (CET)
- Drummer hans haak - weg, NE, zelfpromotie (eigenlijk {nuweg}?) Torero 10 jan 2007 00:10 (CET)
- En fout titel. Schrijver moet hoofdstukje "leestekens en hoofdletters" nog eens doornemen: Hans Haak , Door de wol geverfd 16 jan 2007 15:57 (CET)
- Wall of Fame NE en zelfpromotie, derde onderdeel van de trits die verder bestaat uit Society Awards en stichting Nederland Positief, schrijver vermoedelijk Christian Houkes, die zich overal prominent in beeld plaatst. Zie ook hier --Haarajot Overleg? 10 jan 2007 01:24 (CET)
- Voor verwijderen - speurwerk van Haarajot klopt en is door mij qua dossiers aangevuld.
- Ik heb hem verwijderd nu MoiraMoira overleg 25 jan 2007 07:39 (CET)
MoiraMoira overleg 11 jan 2007 09:56 (CET)
- Voor verwijderen Absoluut weg! Ik heb de teksten in de paragraaf FOTOPORTRETTEN trouwens gevonden op deze site! Dus behalve NE en zelfpromotie is dit ook nog Auteur. Dus van mij mag deze pagina meteen verwijderd worden! Ischa1 13 jan 2007 18:51 (CET)
- Harry Loozen - niet-encyclopedisch - EvG 10 jan 2007 02:34 (CET)
Anne Teresa De Keersmaeker- auteur - Dolledre Overleg 10 jan 2007 02:45 (CET)- geheel herschreven en gewikifieerd; sjabloon verwijderd, Door de wol geverfd 10 jan 2007 11:06 (CET)
- The Guardian (film) -weg- dp met 9 links — stuk voor stuk rood. Dit is minder dan zinloos, er valt helemaal niets door te verwijzen. Bessel Dekker 10 jan 2007 05:44 (CET)
- Voor verwijderen Eigen artikel en mag wat mij betreft nu al verwijderd worden. --Writeroscar 10 jan 2007 18:53 (CET)
- Chris Barrow Oldies Show -wiu- Misschien potentieel, weet ik niet; maar op deze wijze niet goed geschreven. Bessel Dekker 10 jan 2007 06:03 (CET)
- Beromünster - wiu, en misschien wel NE - Felix2036 (reageer) 10 jan 2007 09:19 (CET)
- Pagina aangepast. Zo goed? Anders graag suggesties. Soczyczi 11 jan 2007 19:22 (CET)
Ad Konings- wiu, moet duidelijker worden, waar gaat het over - Roelzzz 10 jan 2007 09:35 (CET)- Pagina aangepast. Beter zo? Trigger 10 jan 2007 10:56 (CET)
- Ja. Ik heb hem nog wat verder aangepast. Onderwerpen als waar Konings getrouwd is en hoe zijn kinderen heten, zijn weinig encyclopedisch - die heb ik weggehaald. Zijn uitgevers-/fotografie- en academische werkzaamheden zijn wel encyclopedisch. Wat mij betreft kan het wiu-sjabloon er af. CaAl 10 jan 2007 13:30 (CET)
- Wiu weggehaald. Roelzzz 10 jan 2007 17:36 (CET)
- Semi-submersibleplatform - wiu - Roelzzz 10 jan 2007 09:39 (CET)
- Aangepast en uitgebreid, wiu verwijderd. BoH 6 feb 2007 12:30 (CET)
- MOVISIE - reclame - Roelzzz 10 jan 2007 09:58 (CET)
- en opnieuw aangemaakt naar eerder te zijn verwijderd. nuweg Jvhertum 10 jan 2007 12:35 (CET)
- Recidief - wb - Roelzzz 10 jan 2007 10:00 (CET)
- Your aid - auteursrechten, reclame Falcongj 10 jan 2007 11:23 (CET)
- Homo economus - NE; 4 scholieren die aan een beursspel meedoen - Brinkie 10 jan 2007 11:23 (CET)
- Death Note - wui, redelijk kliederig met aut-afbeeldingen (inmiddels verwijderd) Siebrand (overleg) 10 jan 2007 11:45 (CET)
- Vele taalfouten, frasen als "nu al", en wie zit op zo'n artikel te wachten? Als het blijft staan, komt het binnen een paar maanden weer op deze lijst. Spaar ons, niet het artikeltje. Bessel Dekker 10 jan 2007 21:25 (CET)
- Ik ben nieuw op wikipedia en probeer een normaal artikel te schrijven over Death note. U vind dit artikel niks, dit komt misschien omdat u niet geïnteresseerd bent in anime/manga. Ik heb nu zoveel mogelijk geprobeerd om de taalfouten te verbeteren, maar misschien heeft u nog wat aan te merken, dan hoor ik dit graag zodat ik het artikel kan maken zoals wikipedia het graag wil hebben. Gebruiker:Gingersnaps117 12 jan 2007 17:28 (CET)
- Het artikel is inderdaad flink verbeterd, en ik trek mijn barse woorden van hierboven terug. Oook heeft Haarajot gewikificeerd, ik heb nog wat taalpoets verricht, en ik hoop dat Gingersnaps nog veel interessante artikelen schrijft. Dit artikel nu behoudengraag! Bessel Dekker 13 jan 2007 03:37 (CET)
- NSEde - wiu, ook wel hoog ne-niveau Bo W. 10 jan 2007 12:16 (CET)
- Past uitstekend in het overkoepelende Navigators Studentenvereniging waar alle andere Navigatorverenigingen in staan. paul b [overleg] 10 jan 2007 17:37 (CET)
- Verslag van eigen bezigheden is niet encyclopedisch. Meer iets voor een privéwebsite; fout geconcipieerd. Weg. Bessel Dekker 10 jan 2007 21:27 (CET)
- In deze vorm kan ik het zelfs niet inpassen in het overkoepelende artikel, nu ik het wat beter lees. Dan maar gewoon weg. paul b [overleg] 12 jan 2007 11:04 (CET)
- Al-Itihaad al-Islamiya - wiu, wb Bo W. 10 jan 2007 12:49 (CET)
Toegevoegd 10/01: Deel 2
bewerken- Liemers College -wiu, wel erg summier. «Niels» zeg het eens.. 10 jan 2007 13:08 (CET)
- Jan Bastiaans Nu alleen maar wat genalogische details, zonder dat van encyclopedisch belang blijkt. MartinD 10 jan 2007 13:11 (CET)
- Derk Bosscher - ne Bo W. 10 jan 2007 13:23 (CET)
- Structuralisme (architectuur) - wiu Bo W. 10 jan 2007 13:34 (CET)
- Wikificatie nodig, verder uitgesproken goed artikel. Zo goed dat ik auteur vermoed, maar eigenlijk nou ook weer niet zó goed... Mig de Jong 10 jan 2007 19:59 (CET)
- Zie kunstbus.-rikipedia 10 jan 2007 20:30 (CET)
- Yury - onzin - Evil berry 10 jan 2007 14:20 (CET)
- Sapieha - wiu - Outematic 10 jan 2007 14:44 (CET)
- 3 neutrale feiten, + afb dus goed genoeg als beginnetje. Carolus 10 jan 2007 18:33 (CET)
- Www.marcvandewiele.com - reclame voor eigen bedrijf - Simeon 10 jan 2007 15:00 (CET)
- Wimbledon (film) - wiu - **Man!agO** 10 jan 2007 15:02 (CET)
- Louise van Mecklenburg-Strelitz - wiu - Felix2036 (reageer) 10 jan 2007 15:06 (CET)
- Klein beetje opgelapt, maar een zo legendarische figuur verdient beter! Känsterle 11 jan 2007 17:44 (CET)
- Allgaier (tractormerk) - wiu - **Man!agO** 10 jan 2007 15:33 (CET)
- Bautz - wiu - **Man!agO** 10 jan 2007 15:33 (CET)
- Snelle bevers - ne - Advance 10 jan 2007 15:55 (CET)
- Michel D’Hooghe - auteur - www.clubbrugge.be - Zonneschijn 10 jan 2007 16:01 (CET)
- Pandion (chatprogramma) - wiu - lijkt haast wel machinevertaling - Erik'80 · 10 jan 2007 16:10 (CET)
- wiu was door aanmaker/bewerker weggehaald, ik heb het teruggeplaatst. Lijkt me overigens reclame toe MoiraMoira overleg 10 jan 2007 17:03 (CET)
- Tegen verwijderen Het is een opensource pakket, ik zie geen reclame. Van mij mag het blijven. - Snaily 15 jan 2007 18:39 (CET)
- Mijn excuses voor het weg halen van wiu, was niet de bedoeling. Gebruiker:rckoenes10 jan 2007 17:16 (CET)
- wiu was door aanmaker/bewerker weggehaald, ik heb het teruggeplaatst. Lijkt me overigens reclame toe MoiraMoira overleg 10 jan 2007 17:03 (CET)
JAJC- wiu - Erik'80 · 10 jan 2007 16:12 (CET)- Veel pagina's van jabber client hebben minder informatie dan deze, waarom is de rest dan niet in wiu ? Gebruiker:rckoenes 10 jan 2007 17:16 (CET)
- Verwijdering lijkt mij ook niet zinvol ? Gebruiker:Mark Vletter 10 jan 2007 19:52 (CET)
- Tegen verwijderen - Snaily 15 jan 2007 18:39 (CET)
- Was al afdoende aangepast, is OK nu - eVe │ Roept u maar! 15 jan 2007 20:20 (CET)
Personal Computer Magazine - wiu - Ronaldvd 10 jan 2007 16:24 (CET)- Iets uitgebreid, beginnetje van gemaakt. --Casimir 10 jan 2007 17:55 (CET)
- Doorgehaald - Ronaldvd 10 jan 2007 23:17 (CET)
- Iets uitgebreid, beginnetje van gemaakt. --Casimir 10 jan 2007 17:55 (CET)
- 771 v. Chr. - staat enkel 1 rode link op - CaAl 10 jan 2007 16:24 (CET)
- Linkfix (link is nu blauw) en maar even een sjabloon erop gezet... paul b [overleg] 10 jan 2007 19:50 (CET)
Pixelart- wiu - Advance 10 jan 2007 16:24 (CET)- redir naar Pixel art. «Niels» zeg het eens.. 10 jan 2007 16:27 (CET)
- Lithos, Confederatie van Loges - wiu, in huidige vorm onbegrijpelijk - CaAl 10 jan 2007 16:26 (CET)
- 10-15 mei 1940 – weg (of wiu?) - **Man!agO** 10 jan 2007 16:46 (CET)
- Doe maar weg: er zijn al uitgebreide artikelen over operatie Fall Gelb, Duitse_aanval_op_Nederland_in_1940, Achttiendaagse Veldtocht etc. paul b [overleg] 10 jan 2007 17:26 (CET)
Kempi - is een Nederlandse rapper uit Eindhoven, met een Antilliaanse achtergrond. NE. CaAl 10 jan 2007 17:01 (CET)- Tegen verwijderen Vraag 9 op de 10 jongeren wie Kempi is, en ze weten het allemaal. Hij is de upcoming man van de Nederlandse Hip-Hop, en zoals je kunt zien heeft hij al getekend bij het bekende label TopNotch. Waarom zou het artikel wegmoeten?! Tommo 10 jan 2007 18:55 (CET)
- Die 9 op de 10 geloof ik niet, en het taalgebruik op de pagina is iets te reclame-achtig, maar met 30.000 downloads en een platencontract op zak is dit op zijn minst een twijfelgevalletje. Neutraal paul b [overleg] 10 jan 2007 19:50 (CET)
- 9 op de 10 is inderdaad erg overdreven, maar in de hip-hop scene kent iedereen hem. Die cijfers van 30.000 downloads stammen overig al van een tijdje geleden, en als ruim 30.000 mensen het goede muziek vinden lijkt het me niet meer dan logisch dat deze pagina bewaard blijft. Verder zie ik niet veel elementen qua reclame in het artikel. Tommo 10 jan 2007 21:33 (CET)
- Dat van die 30K downloads had ik in 1e instantie overheen gelezen (al weet ik niet hoe betrouwbaar zo'n getal is). Ik heb het veranderd van NE naar wiu, want het taalgebruik is nog niet perfect, zoals Pbech al zei. Maar een twijfelgeval is het op z'n minst. CaAl [o] 11 jan 2007 10:35 (CET)
- Ik heb het lemma gelijk maar aangepast, wel zo makkelijk. Heb ne/wiu sjabloon vewijderd. CaAl [o] 11 jan 2007 10:46 (CET)
- Mooi! :) Tommo 11 jan 2007 16:52 (CET)
- Ik heb het lemma gelijk maar aangepast, wel zo makkelijk. Heb ne/wiu sjabloon vewijderd. CaAl [o] 11 jan 2007 10:46 (CET)
- Die 9 op de 10 geloof ik niet, en het taalgebruik op de pagina is iets te reclame-achtig, maar met 30.000 downloads en een platencontract op zak is dit op zijn minst een twijfelgevalletje. Neutraal paul b [overleg] 10 jan 2007 19:50 (CET)
- Tegen verwijderen Vraag 9 op de 10 jongeren wie Kempi is, en ze weten het allemaal. Hij is de upcoming man van de Nederlandse Hip-Hop, en zoals je kunt zien heeft hij al getekend bij het bekende label TopNotch. Waarom zou het artikel wegmoeten?! Tommo 10 jan 2007 18:55 (CET)
Toegevoegd 10/01: Deel 3
bewerken- EKB-team - ne en reclameachtig MoiraMoira overleg 10 jan 2007 17:06 (CET)
- Freek Velders wiu CaAl 10 jan 2007 17:08 (CET)
- Elisabeth Förster-Nietzsche - na dat ik alle tekst over haar broer Friedrich heb weggehaald, is het erg wiu/weg/ne. CaAl 10 jan 2007 17:14 (CET)
- Selma Dorrestein - weg, ne, zelfpromotie door zichzelf geschreven, is scholier die wat schrijft. MoiraMoira overleg 10 jan 2007 17:17 (CET)
- Deze site is al eerder met dezelfde reden genomineerd en dat is ongegrond verklaar. En dus wel op 10 december Belsen 11 jan 2007 00:20 (CET)
- En toch verwijderen. Slecht, heel slecht... Lang leve jij. Belsen 25 jan 2007 23:48 (CET)
- Deze site is al eerder met dezelfde reden genomineerd en dat is ongegrond verklaar. En dus wel op 10 december Belsen 11 jan 2007 00:20 (CET)
- Baten - wb - CaAl 10 jan 2007 17:18 (CET)
- Kosten (financieel) - wb - CaAl 10 jan 2007 17:18 (CET)
Onze Lieve Vrouweplein- Een artikel met één regel is géén artikel, er is te weinig moeite ervoor gedaan. ken123 10 jan 2007 17:27 (CET)- Niet eens de moeite om uit te vinden dat er al een (iets beter) artikel Onze-Lieve-Vrouweplein bestaat. --Casimir 10 jan 2007 18:16 (CET)
- Wat is het nou? De link gaat nu naar Onze-Lieve-Vrouweplein (Maastricht), maar daar staat dat het plein Onze Lieve Vrouwplein heet, eenduidigheid lijkt me hier toch wel noodzakelijk. Mig de Jong 10 jan 2007 19:55 (CET)
- TNT Post geeft "Onze Lieve Vrouweplein" [1] paul b [overleg] 10 jan 2007 21:14 (CET)
- Doorgestreept, volgens mij is nu alles in orde. Wammes Waggel 10 jan 2007 21:17 (CET)
- Hallo, hier de schrijver van beide artikelen. Tis terecht dat het eerste verwijderd is. Er was een foutje geslopen door mij bij met maken en opslaan, vandaar. ArnaudH 11 jan 2007 18:04 (CET)
- Doorgestreept, volgens mij is nu alles in orde. Wammes Waggel 10 jan 2007 21:17 (CET)
- TNT Post geeft "Onze Lieve Vrouweplein" [1] paul b [overleg] 10 jan 2007 21:14 (CET)
- Wat is het nou? De link gaat nu naar Onze-Lieve-Vrouweplein (Maastricht), maar daar staat dat het plein Onze Lieve Vrouwplein heet, eenduidigheid lijkt me hier toch wel noodzakelijk. Mig de Jong 10 jan 2007 19:55 (CET)
- Niet eens de moeite om uit te vinden dat er al een (iets beter) artikel Onze-Lieve-Vrouweplein bestaat. --Casimir 10 jan 2007 18:16 (CET)
- Mew(Pokémon) - wiu - LuctorIV 10 jan 2007 17:30 (CET)
- Ruth Mc Kenny - wiu, geen echte tekst aanwezig, lijkt meer opzetje voor de zelfpromotie die geplaatst is op Overleg:Ruth Mc Kenny, die ook weg kan... Dolfy 10 jan 2007 17:36 (CET)
- Zana Aliu - ne MoiraMoira overleg 10 jan 2007 17:46 (CET)
- Bjorn Beauprez - wiu, erg mager Bo W. 10 jan 2007 17:47 (CET)
- Sam Walton - wiu - Felix2036 (reageer) 10 jan 2007 17:51 (CET)
- In de Engelse wikipedia is voldoende informatie te vinden. --Casimir 10 jan 2007 18:09 (CET)
- Chobits – wiu - **Man!agO** 10 jan 2007 17:53 (CET)
- Pieter De Rudder – weg, in huidige vorm NE - **Man!agO** 10 jan 2007 17:53 (CET)
- Lorena Jelusic - wiu... Dolfy 10 jan 2007 17:59 (CET)
- Bert Maurits - wiu; tekst is bovendien exactie kopie van de vermelde site Bo W. 10 jan 2007 18:00 (CET)
- Lindsay (zangeres) - wiu. Ik weet niet hoor, misschien ook wel NE. Moet zo'n zangeresje nou meteen een plek in Wikipedia krijgen? Meningen? Felix2036 (reageer) 10 jan 2007 18:01 (CET)
- Edwina Brudenell - ne? ze is slechts "460th in line to succeed to the British throne". Tot welk nummer ben je interessant genoeg om encyclopedisch te zijn? CaAl [o] 10 jan 2007 18:05 (CET)
- en:Line_of_succession_to_the_British_Throne: kijk en huiver. En Bea staat slechts 871ste. paul b [overleg] 10 jan 2007 18:11 (CET)
- (781e, niet 871e). Hmm, vermakelijk is het wel. Maar dat ze het op en doen, hoeft niet te betekenen dat het hier ook moet. En dan is het ook logischer om bij de 1 te beginnen met lemmata aanmaken. CaAl [o] 10 jan 2007 18:18 (CET)
- Voor verwijderen - irrelevant persoon, niet-informatief artikel. Känsterle 11 jan 2007 20:01 (CET)
- Tegen verwijderen het is geen irrelevant persoon, ze staan in de lijn van de Britse troonopvolging en is een nichtje van prins Philip. *Patricia* 20 jan 2007 12:25 (CET)
- Wat is er relevant aan iemand die op de 459e plaats (!) staat en "het nichtje van" is? Bij de eerste 10 of 20 personen die voor troonopvolging in aanmerking komen is het relevant om louter om die reden een artikel aan te maken. Alle andere plekken zijn wat mij betreft "trivia" die je zou kunnen vermelden als er om wat voor reden dan ook toch al een artikel over het betreffende persoon bestaat, maar alleen om reden dat iemand op de 459e plaats staat op een ceremoniële lijst is echt te weinig voor een artikel. Als de persoon in kwestie al belangrijk genoeg is, moet dat uit het artikel duidelijk blijken, niet alleen maar "zoon/dochter van xxx, trouwde met yyy en kreeg kinderen a b en c". Kortom: wat mij betreft Voor verwijderen tenzij artikel wordt aangevuld met informatie waaruit blijkt dat de persoon belangrijk genoeg is om een artikel op Wikipedia te rechtvaardigen. En dat is dus meer dan de 459e plek op een ceremoniële lijst en "het nichtje van" zijn. Tjipke de Vries 20 jan 2007 12:31 (CET)
- Voor verwijderen--Willem Huberts 20 jan 2007 13:02 (CET)
- en:Line_of_succession_to_the_British_Throne: kijk en huiver. En Bea staat slechts 871ste. paul b [overleg] 10 jan 2007 18:11 (CET)
- Avitaal - wb - CaAl [o] 10 jan 2007 18:09 (CET)
- Sopha, niet encyclopedisc onderwerp. In hun eigen woorden "een ervaren feestensemble met een degelijke live-reputatie". Reizende Roel 10 jan 2007 18:25 (CET)
- Sopha:moet behouden blijven; informatie is aangepast. Een vernieuwende Vlaamse band met groeipotentieel lijkt me relevant genoeg voor wikipedia. Hier mag informatie over bestaan.--
- Er bestaan honderden, zo niet duizenden bands waarvan (vooral) de leden zelf vinden dat ze "groeipotentieel" hebben. Eerst maar 'ns een hit scoren en dan terugkomen, lijkt me. Tot die tijd zijn ze niet relevant genoeg voor wikipedia. Reizende Roel 10 jan 2007 18:47 (CET)
- Voor verwijderen. Wikipedia is geen promotieplatform maar een encyclopedie. Het hebben van minstens 1 officiële release is toch echt het minimum. CaAl [o] 10 jan 2007 19:00 (CET)
- Tegen verwijderen. ik begrijp je scepsis. anderzijds vraag ik me af wat er mee mis is om mensen die interesse tonen in vlaamse bands en willen weten wat er op muzikaal vlak zoal leeft bij jongeren, om die geïnteresseerden van informatie te voorzien. Dat "mijn hond pukkie" geen wikipediaruimte verdient, daar gaan we niet over discussiëren. Maar ik meen dat 'commercieel succes' geen criterium mag zijn voor opname in een internetencyclopedie. deze tekst werd geplaatst door gebruiker:Spijs
- Euh, iedereen is een muzikant als ie wil maar daarom worden ze wel niet allemaal maar toegelaten op dat feit. Daarom zijn er bepaalde drempels dit houdt vaak ook gewoon commercieel aspect bij. Maar ook bekendheid en de betekenis voor ... in wel grootte zin genomen niet in het kleine.. Dolfy 10 jan 2007 19:40 (CET)
- De geïnteresseerden in Vlaamse muziek kunnen op genoeg pagina's terecht (k's Choice, dEUS, etc.). Wat Dolfy ook zei: we moeten bepaalde richtlijnen hanteren. Die voor bands staan beschreven op Wikipedia:Relevantie#Muziek, en daar voldoet Sopha gewoon niet aan. Zodra ze een release of regelmatige TV-optredens hebben, zijn ze van harte welkom. CaAl overleg 11 jan 2007 10:53 (CET)
- naar mijn weten heeft de band 'AnkalimA', "een hechte rockgroep" die "zowel hard als verzorgd spelen" evenmin een officiële release op zijn palmares staan. Zulke 1-jaar bestaande groepjes van tieners, waarvan de leden niet eens de moeite doen om te camoufleren dat ze het artikel zelf schreven (cf. "onze stijl kan men onschrijven als alternative hardrock") kunnen eventueel geschrapt worden van het wikipedia-universum. Laat degelijke groepen als sopha, die al meer dan zes jaar lang trachten nieuwe wegen in de muziek te ontdekken en zich daarin niet laten verleiden om veel geld neer te tellen en een matig maar 'officieel' plaatje op te nemen, laat zulke bands maar rustig staan.
- Voor verwijderen - Is gewoon NE, of ze daar nu zelf voor kiezen of niet. En we hebben het hier over Sopha, niet over AnkalimA. LeeGer 11 jan 2007 17:38 (CET)
- naar mijn weten heeft de band 'AnkalimA', "een hechte rockgroep" die "zowel hard als verzorgd spelen" evenmin een officiële release op zijn palmares staan. Zulke 1-jaar bestaande groepjes van tieners, waarvan de leden niet eens de moeite doen om te camoufleren dat ze het artikel zelf schreven (cf. "onze stijl kan men onschrijven als alternative hardrock") kunnen eventueel geschrapt worden van het wikipedia-universum. Laat degelijke groepen als sopha, die al meer dan zes jaar lang trachten nieuwe wegen in de muziek te ontdekken en zich daarin niet laten verleiden om veel geld neer te tellen en een matig maar 'officieel' plaatje op te nemen, laat zulke bands maar rustig staan.
- Tegen verwijderen. ik begrijp je scepsis. anderzijds vraag ik me af wat er mee mis is om mensen die interesse tonen in vlaamse bands en willen weten wat er op muzikaal vlak zoal leeft bij jongeren, om die geïnteresseerden van informatie te voorzien. Dat "mijn hond pukkie" geen wikipediaruimte verdient, daar gaan we niet over discussiëren. Maar ik meen dat 'commercieel succes' geen criterium mag zijn voor opname in een internetencyclopedie. deze tekst werd geplaatst door gebruiker:Spijs
- Voor verwijderen NE. Groeipotentiaal? Dat is fijn, kom dan maar terug na die groei! Succes tot dan. gidonb 13 jan 2007 05:23 (CET)
- Sopha:moet behouden blijven; informatie is aangepast. Een vernieuwende Vlaamse band met groeipotentieel lijkt me relevant genoeg voor wikipedia. Hier mag informatie over bestaan.--
- De Sims 3 -{weg|WP:NIET=glazen bol}. Citaat: "De Sims 3 is een Game waar we nog weinig over weten. Op het internet vind je allerlei roddels, maar zeer weinig feiten. EA Games heeft dit spel niet aangekondigd. Daardoor weten we op dit moment zeer weinig over dit spel". Need I say more? Minimale info (ook nog onjuist, zie en:), kan evt. prima ingevoegd worden in franchiseartikel De Sims. «Niels» zeg het eens.. 10 jan 2007 18:36 (CET)
- NELOS - Letterlijk over genomen van de officiele site ken123 10 jan 18:55 (CET)
- Kwero, reclame voor een website die op 11 december vorig jaar online ging en die sindsdien "vele bezoekers" (kennelijk nog niet genoeg?) trekt. Reizende Roel 10 jan 2007 18:57 (CET)
- Ik heb maar nuweg van gemaakt, teveel reclame voor webstek die toch nog lang niet hier opgenomen zal worden... Dolfy 10 jan 2007 19:01 (CET)
- Teruggeplaatst. Geen complete onzin; (on)wenselijkheid kan hier worden bediscussieerd. Sixtus 10 jan 2007 19:23 (CET)
- En weer nuweg teruggezet. Dit is gewoon spam, niet meer en niet minder.. Er hoeft totaal niet over gediscuseerd te worden Dolfy 10 jan 2007 19:29 (CET)
- Ik zie niet in op grond van welk criterium je dat zou kunnen stellen. Bovendien was het hier al genomineerd. Voldoende twijfel om hier te nomineren dus. (En ja, van mij mag het in deze vorm ook weg.) Sixtus 10 jan 2007 19:53 (CET)
- Her staat onzin in, zoals de gebruikersaantallen die er zouden zijn, puur reclame-push praatjes verder en nog de medeling "bezoek webstek" Hoe meer reclame wil je het hebben? Dolfy 10 jan 2007 19:55 (CET)
- Uiteraard is de tekst niet zo spammerig dat leeghalen verantwoord is. Ik heb die tekst dus teruggezet, mij er volkomen van bewust wat er zou gebeuren. Dat gebeurde. Dolfy haalde de tekst opnieuw weg. Deze voorspelbare doordrijfactie berokkent mij geen spijt over mijn herstelwerkzaamheid; ze benadrukt eens te meer waartoe een solipsisitische opvatting van het eigen gelijk kan leiden. Dit zal nog jaren een probleem blijven, en het zal meer en meer meewarigheid oproepen; dat zij dan maar zo. Bessel Dekker 11 jan 2007 01:33 (CET)
- Sorry maar het is gewoon pure spam, dat u dat niet wilt niet moet je mij niet gaan kwalijk nemen. Jammer dat het blijkbaar ondanks de inzet van vele dat leuk verpakte onzinpraatjes nog steeds niet doorprikt worden.. Ik wil het wel nogmaals zeggen hoor. Deze webstek bestaat nog maar een maand, kent helemaal niet echt veel gebruikers zoals gesuggereerd wordt, kent een duidelijke oproep tot het bezoeken van de webstek en kent alleen maar uitleg waar meerdere keren hetzelfde wordt gezegd, ook altijd de standaard is voor reclame en ook folders. De webstek is nog te jong en te onbekend opgenomen te worden, dus nog niet encyclopedisch. De tekst laten staan betekend dus gratis reclame voor ze terwijl het artikel toch verwijderd zal worden. Dolfy 11 jan 2007 01:57 (CET)
- Ik neem je inderdaad niet kwalijk dat ik je opvattingen niet deel. Ik neem je kwalijk dat je geen enkele ruimte kunt laten voor de opvattingen van anderen: waarom zou ik anders het woord "solipsisitsch" hierboven hebben gebruikt? Je herhaalde uitleg was natuurlijk zinloos, aangezien ik er hierboven blijk van gaf je standpunt reeds te hebben begrepen — en verworpen. Aan dat standpunt houd je vast, zonder de standpunten van anderen ook maar de minste ruimte te gunnen. Ik acht dat uitermate krampachtig, en, zoals gezegd, ook voorspelbaar. Ik kan zo'n opstelling moeilijk respecteren. Dat spijt me. Bessel Dekker 11 jan 2007 02:10 (CET)
- Daar valt niets anders dan uit op te maken dat op deze manier van reclame maken werkt, en das toch jammer om te zien, want het gaat namelijk totaal niet om het standpunt van iemand maar om een algemene opvatting van wat grofweg in de markt zetten reclame is..... Dolfy 11 jan 2007 02:59 (CET)
- Er valt meer uit op te maken. Namelijk dat tussen collega's verschil van opvatting mogelijk is. En dat zich de vraag voordoet: gunnen we elkaar de ruimte voor dat legitieme verschil van inzicht? Bessel Dekker 11 jan 2007 03:12 (CET)
- M.i. is het sjabloon {nuweg} alleen van toepassing 'in geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat' waar geen discussie over bestaat. Dat is hier duidelijk niet het geval. Dus niet nuweg, maar op de verwijderlijst. En daar hoort het lemma 14 dagen te staan. Het dan maar weghalen van de inhoud vind ik absoluut niet gepast, en een duidelijk geval van ongewenst eenzijdig optreden. Dat past niet in een community. (Vanzelfsprekend ben ik wel Voor verwijderen, maar dan over 13 dagen). CaAl overleg 11 jan 2007 10:59 (CET)
- Er valt meer uit op te maken. Namelijk dat tussen collega's verschil van opvatting mogelijk is. En dat zich de vraag voordoet: gunnen we elkaar de ruimte voor dat legitieme verschil van inzicht? Bessel Dekker 11 jan 2007 03:12 (CET)
- Daar valt niets anders dan uit op te maken dat op deze manier van reclame maken werkt, en das toch jammer om te zien, want het gaat namelijk totaal niet om het standpunt van iemand maar om een algemene opvatting van wat grofweg in de markt zetten reclame is..... Dolfy 11 jan 2007 02:59 (CET)
- Ik neem je inderdaad niet kwalijk dat ik je opvattingen niet deel. Ik neem je kwalijk dat je geen enkele ruimte kunt laten voor de opvattingen van anderen: waarom zou ik anders het woord "solipsisitsch" hierboven hebben gebruikt? Je herhaalde uitleg was natuurlijk zinloos, aangezien ik er hierboven blijk van gaf je standpunt reeds te hebben begrepen — en verworpen. Aan dat standpunt houd je vast, zonder de standpunten van anderen ook maar de minste ruimte te gunnen. Ik acht dat uitermate krampachtig, en, zoals gezegd, ook voorspelbaar. Ik kan zo'n opstelling moeilijk respecteren. Dat spijt me. Bessel Dekker 11 jan 2007 02:10 (CET)
- Sorry maar het is gewoon pure spam, dat u dat niet wilt niet moet je mij niet gaan kwalijk nemen. Jammer dat het blijkbaar ondanks de inzet van vele dat leuk verpakte onzinpraatjes nog steeds niet doorprikt worden.. Ik wil het wel nogmaals zeggen hoor. Deze webstek bestaat nog maar een maand, kent helemaal niet echt veel gebruikers zoals gesuggereerd wordt, kent een duidelijke oproep tot het bezoeken van de webstek en kent alleen maar uitleg waar meerdere keren hetzelfde wordt gezegd, ook altijd de standaard is voor reclame en ook folders. De webstek is nog te jong en te onbekend opgenomen te worden, dus nog niet encyclopedisch. De tekst laten staan betekend dus gratis reclame voor ze terwijl het artikel toch verwijderd zal worden. Dolfy 11 jan 2007 01:57 (CET)
- Uiteraard is de tekst niet zo spammerig dat leeghalen verantwoord is. Ik heb die tekst dus teruggezet, mij er volkomen van bewust wat er zou gebeuren. Dat gebeurde. Dolfy haalde de tekst opnieuw weg. Deze voorspelbare doordrijfactie berokkent mij geen spijt over mijn herstelwerkzaamheid; ze benadrukt eens te meer waartoe een solipsisitische opvatting van het eigen gelijk kan leiden. Dit zal nog jaren een probleem blijven, en het zal meer en meer meewarigheid oproepen; dat zij dan maar zo. Bessel Dekker 11 jan 2007 01:33 (CET)
- Her staat onzin in, zoals de gebruikersaantallen die er zouden zijn, puur reclame-push praatjes verder en nog de medeling "bezoek webstek" Hoe meer reclame wil je het hebben? Dolfy 10 jan 2007 19:55 (CET)
- Ik zie niet in op grond van welk criterium je dat zou kunnen stellen. Bovendien was het hier al genomineerd. Voldoende twijfel om hier te nomineren dus. (En ja, van mij mag het in deze vorm ook weg.) Sixtus 10 jan 2007 19:53 (CET)
- En weer nuweg teruggezet. Dit is gewoon spam, niet meer en niet minder.. Er hoeft totaal niet over gediscuseerd te worden Dolfy 10 jan 2007 19:29 (CET)
- Teruggeplaatst. Geen complete onzin; (on)wenselijkheid kan hier worden bediscussieerd. Sixtus 10 jan 2007 19:23 (CET)
- De hardnekkiheid om dit maar niet durven aan te duiden als reclame is wel heel erg groot.. Maar zoals gezegd de tactiek van de spammers werkt dus uitstekend, en das triest om te zien... Dolfy 11 jan 2007 11:15 (CET)
- Ik vind het zeker wel reclame. Dat ik bij het terugplaatsen van een oude versie met tekst het {weg} sjabloon ipv het {reclame} sjabloon had, was een foutje (al moet het ook weg). Ik vraag me af in hoeverre de spamtactiek werkt; ik denk dat het aantal bezoekers op het lemma wel meevalt (behalve wij nu steeds :)). CaAl overleg 11 jan 2007 11:48 (CET)
- De richtlijnen vermelden wel degelijk "Overduidelijke reclame" en "overduidelijke zelfpromotie", dus nuweg had wat mij betreft gekund. Het artikel is hier echter al geplaatst inclusief een inmiddels uitgebreide discussie, dus we zullen gewoon de procedure moeten volgen. Maar over 13 dagen wat mij betreft Gebruiker:Pbech/Sjabloon:Wegermee. paul b [overleg] 11 jan 2007 12:43 (CET)
- Hmm, dan had nuweg inderdaad ook gekund. Is het misschien handig om die richtlijnen daar ook te vermelden bij de richtlijnen hieronder voor het nomineren van nuweg? CaAl overleg 11 jan 2007 15:52 (CET)
- Voor verwijderen Zowel reclame als NE wat mij betreft, artikel ook wat aangepast zodat de meeste wervende tekst verwijderd is. Ik vermoed overigens ook zelfpromotie maar dat is moeilijk te bewijzen. En er staat onderaan bij de nuwegnominaties wel een link naar de richtlijnen.LeeGer 11 jan 2007 17:57 (CET)
- Mits volgens de normale veertiendaagsprocedure, heb ik geen bezwaar tegen verwijdering. Hierboven al geïmpliceerd. Bessel Dekker 13 jan 2007 03:43 (CET)
- Ik heb maar nuweg van gemaakt, teveel reclame voor webstek die toch nog lang niet hier opgenomen zal worden... Dolfy 10 jan 2007 19:01 (CET)
GoPod, niet encycopedisch onderwerp: een programma'tje om het maximum-volume dat de iPod produceert te verhogen. Vast wel handig voor mensen die hun oren naar de Filisteinen wilen helpen, maar encyclopedisch? Reizende Roel 10 jan 2007 19:08 (CET)- Lijkt me eerder wiu. Mig de Jong 10 jan 2007 19:16 (CET)
- Voor wat betreft opmaak etc. wel, maar het onderwerp zelf is m.i. niet encyclopedisch. Reizende Roel 10 jan 2007 19:19 (CET)
Is nu gewikificeerd en er lijkt me niks tegen plaatsing. Het is gewoon software voor de iPod, waarom zou dat niet in een encyclopedie mogen? Mig de Jong 10 jan 2007 19:28 (CET)- invoegen in iPod. Op dit moment is er vanuit iPod geen verwijzing naar deze pagina, wat het artikel effectief zinloos maakt. Wat belangrijker is: de inhoud ervan is eigenlijk heel netjes in het artikel iPod in te passen, zie bijvoorbeeld de:iPod#Begrenzte_Lautstärke. De inhoud is best okee (maar de gebruiksaanwijzing mag eruit), een apart artikel lijkt me geen goed idee. paul b [overleg] 10 jan 2007 20:09 (CET)
- Is nu ingevoegd in Apple iPod. Artikel mag weg. Mig de Jong 10 jan 2007 20:16 (CET)
- Artikel is nu een redirect. Wammes Waggel 10 jan 2007 21:09 (CET)
- Is nu ingevoegd in Apple iPod. Artikel mag weg. Mig de Jong 10 jan 2007 20:16 (CET)
- invoegen in iPod. Op dit moment is er vanuit iPod geen verwijzing naar deze pagina, wat het artikel effectief zinloos maakt. Wat belangrijker is: de inhoud ervan is eigenlijk heel netjes in het artikel iPod in te passen, zie bijvoorbeeld de:iPod#Begrenzte_Lautstärke. De inhoud is best okee (maar de gebruiksaanwijzing mag eruit), een apart artikel lijkt me geen goed idee. paul b [overleg] 10 jan 2007 20:09 (CET)
- Voor wat betreft opmaak etc. wel, maar het onderwerp zelf is m.i. niet encyclopedisch. Reizende Roel 10 jan 2007 19:19 (CET)
- Lijkt me eerder wiu. Mig de Jong 10 jan 2007 19:16 (CET)
Kritiek op Esperanto - weg -staat al drie maanden bijna zonder inhoud: "Hieronder volgt" en dan volgt er niets. paul b [overleg] 10 jan 2007 19:21 (CET)
- Is nu een redirect naar Weerstand tegen het Esperanto LeeGer 11 jan 2007 18:15 (CET)
- Met het prachtige "ik ben NE"-etiket "De term is vrij onbekend en wordt nauwelijks gebruikt". Ik ruik een nieuwe nominatie... ;-) paul b [overleg] 11 jan 2007 18:29 (CET)
- Szob - Een één regellige artikel, waar lijkt mij véél meer over te vertellen is! ken123 10 jan 2007 19:21 (CET)
- Drie feitjes, een foto en een infobox is genoeg voor een wikipedia-artikel.
Mig de Jong 10 jan 2007 19:39 (CET)
- Het is toch al een begin! Het Franse, Engelse en Duitse artikel zeggen trouwens niets meer en daar laat iedereen dat braaf staan. Het Hongaarse is uiteraard veel uitgebreider, maar daar kan ik niets uit opmaken. Wachten op een Hongaar om het naar het Engels of Duits te vertalen. Wie wordt er beter van dat dit verdwijnt? Handen af dus.Dionysos1 11 jan 2007 19:59 (CET)
- In plaats van turbotaal als "handen af" te bezigen, lijkt het me toch beter de handen uit de mouwen te steken. Het internet geeft volop informatie. Ik heb het artikel nu maar uitgebreid, en pleit in deze vorm (!) wel voor behoud. Wel is beoordeling van de inhoud door een deskundige gewenst. Bessel Dekker 12 jan 2007 06:06 (CET)
- Gandzasar Kapan - Een zelfde éé regellige artikel als hierboven. ken123 10 jan 2007 19:27 (CET)
- Dit éénregelige artikel heeft nu wat extra regels. Mig de Jong 10 jan 2007 19:39 (CET)
- Die extra info was niet veel, heb het nu opgelapt en ziet er denk ik goed uit Gebruiker:Waterloo1974
- L.S.A.M. von Römer - wiu, tevens wel wikiwaardig? - Roelzzz 10 jan 2007 19:31 (CET)
- Ik heb het wat uitgebreid. Kun je aangeven waarom het niet wikiwaardig zou zijn? Soczyczi 11 jan 2007 15:01 (CET)
- Sanex - NE Boch 10 jan 2007 19:43 (CET)
- Nuweg - Tekst slaat niet op titel. Is gewoon onzin --> nuweg. Mig de Jong 10 jan 2007 19:45 (CET)
- Cornelis van der Kloet - wiue, ne? - Wolvenraideroverleg 10 jan 2007 19:47 (CET)
- Drugsdealen - weg - Wolvenraideroverleg 10 jan 2007 19:50 (CET)
- Droomduider - wiu - Wolvenraideroverleg 10 jan 2007 19:50 (CET)
- Dorothea van Wijlick - ne - Wolvenraideroverleg 10 jan 2007 19:52 (CET)
- Tegen verwijderen Deze zaak krijgt regelmatig aandacht in de media. Het is een omstreden zaak, waar door artsen en juristen een justitiële dwaling wordt vermoed. De argumenten van de Hoge Raad om herziening af te wijzen zijn discutabel. Otto 10 jan 2007 21:27 (CET)
- Dan zijn het juist die getuigenopvattingen die in het artikel thuishoren. En grondiger bespreking met analyse zou vereist zijn, waardoor wellicht alsnog het belang van de zaak zou blijken. Nu staat er weinig over achtergronden, niets over ins en outs, en het artikel is daarmee vooralsnog anekdotisch en NE. Maar zoals ik hier betoog, is het niet zonder potentieel. Bessel Dekker 11 jan 2007 01:38 (CET)
- In deze vorm ben ik Voor verwijderen, het artikel gaat alleen over de moord, dan lijkt het logischer een lemma over Van Leeuwerden te maken, dat dan wel wat meer inhoud zou moeten hebben, dat er zes keer om revisie is gevraagd zegt natuurlijk niets. Peter boelens 16 jan 2007 13:11 (CET)
- Op jullie verzoek heb ik het artikel uitgebreid. Otto 16 jan 2007 21:30 (CET)
- Don't Tell Mom the Babysitter's Dead - wie: tekstlap - Wolvenraideroverleg 10 jan 2007 19:53 (CET)
- Doily - niet bestaand woord - Wolvenraideroverleg 10 jan 2007 19:55 (CET)
- Waarom niet? Google, Franse wiki en Engelse wiki wijzen anders uit... Mig de Jong 10 jan 2007 20:01 (CET)
- [2], gogole heeft 4200 termen waarvan de meeste als naam. Wolvenraideroverleg 10 jan 2007 20:03 (CET)
- De betreffende woordenlijst is niet compleet. Maar de argumentatie op de overlegpagina is de moeite waard. Ik stel hernoeming voor, als doily echt niet kan (ik moet heel eerlijk zeggen dat ik het ook niet ken). Of samenvoegen met onderzetter? Mig de Jong 10 jan 2007 20:05 (CET)
- [2], gogole heeft 4200 termen waarvan de meeste als naam. Wolvenraideroverleg 10 jan 2007 20:03 (CET)
- Het is kleedje geen onderzetter perse, het wordt zowel gehaakt, geweven als "geborduurd". Het wordt van oudsher ook gebruikt als decoratie op een stoel of bank... In Het Nederlands wordt vaak het "gehaakt Kleedje" genoemd ondanks het feit dat ook geweven kan zijn of "geweven kleedje" ondanks dat het gehaakt kan zijn. Daarom heb ik maar voor de kleedje gekozen... Een doily is een meer speciefeke benaming voor het onderzettersgebruik bij het eten. Dolfy 10 jan 2007 22:50 (CET)
- Is het dan niet hetzelfde als een antimakassartje? Da's wel een ingeburgerd woord, hoewel het ding op zich bijna niet meer voorkomt (vrijwel alleen nog bij ouderen) - eVe │ Roept u maar! 10 jan 2007 23:55 (CET)
- Ik ken doily wel, het is een woord dat in ieder geval gebruikt wordt bij bestellingen voor de horeca. Voor zover ik weet alleen als onderzetter voor serviesgoed. Een antimakassar is alleen voor gebruik in stoelen, om te voorkomen dat de bovenkant van rugleuningen vies werden van haarvet, kunstmatig of natuurlijk. Er moet dus een artikel komen om al die verschillen uit te leggen ;-0 --Haarajot Overleg? 11 jan 2007 00:07 (CET)
- Helemaal vergeten, ja antimakassar is de benaming voor de wat ietsje grotere versies van de gehaakte kleedjes die je decoratief gebruik of als onderzettertje voor de potten. Ook zit er meestal minder ruimte tussen..Tenminste dat heb ik altijd begrepen, die werden inderdaad gebruikt wegens de vetten van het haar. Je komt in het buitenland tegen als kleinere versies van echt geweven kleed van andere stof die men dan over rugleuning plaatst, deze worden ook wel antimakassar genoemd... Dus ja er zit wel wat verschil tussen de verschillende soorten kleedjes en gebruik ervoor. Dolfy 11 jan 2007 00:38 (CET)
- Is het dan niet hetzelfde als een antimakassartje? Da's wel een ingeburgerd woord, hoewel het ding op zich bijna niet meer voorkomt (vrijwel alleen nog bij ouderen) - eVe │ Roept u maar! 10 jan 2007 23:55 (CET)
- Nog even terugkomend als het gewenst kan er eventueel scheiding komen tussen de verschillende kleedjes, dan bedoel ik doily wel eigen pagina geven zoals antimakassar dat ook heeft, dan hoeft alleen deze teruggeplaatst te worden en gezien het verder toch mijn tekst is over de kleedjes in het algemeen kan ik daar dan nieuw artikel van maken op basis van nu geplaatste tekst... Dolfy 11 jan 2007 01:09 (CET)
- Waarom dit alles onder het hyperoniem kleedje zou moeten staan, is mij een raadsel. "Doily" is een anglicisme (sterker nog: een Engels woord dat minder is ingeburgerd dan de meeste anglicismen) en kan alleen worden gebruikt als onderzetter van iets grotere omvang. En inderdaad is een antimakassar géén decoratief kleedje, maar een weefsel dat op de rug van zitmeubelen werd gelegd om die te beschermen tegen haarolie, meer specifiek tegen makassarolie. "Antimakassar" is daarmee een geoniem. Daarnaast bestaan er nog diverse vormen van "kleedje". Van de titel klopt dus niets, boven dit artikel. Systematisch zou zijn: een overzichtsartikeltje dat inderdaad "Kleedje" heet, maar dan wel de stof juist behandelt; een subartikel Doily, met de specifieke betekenis en de taalkundige achtergrond; een subartikel Antimakassar met de specifieke betekenis en de historische achtergrond. Momenteel heerst er verwarring.
- Liever nog zag ik een uitbreiding van het onvolgroeide lemma onderzetter, waaraan zowel de begrippen doily als onderzetter voor glazen (juist, coaster in het Engels) kunnen worden toegevoegd, zodat de lezer weet dat onderzetter meerdere, verwante betekenissen heeft. Bij het paprapluartikel kleedje zou dan een verwijzing kunnen komen. Bessel Dekker 11 jan 2007 01:51 (CET)
- Ik zou het toch minder sterk willen neerzetten, een doily is een kleedje dat gebruikt wordt als onderzetter van serviesgoed. Echter kan het ook gewoon decoratief gebruikt worden natuurlijk... Dit zie ook terug in de vormen en motieven die nogal eensgebruikt worden voor een doily, hetzelfde geldt voor een antimakassar. Je hebt ook hele simpele ja zonder echte motieven.... Ik zal in ieder geval doily terugplaatsen en het nieuw artikel plaatsen op kleedje... en ps een coaster is weer iets anders Bessel... Dat noemen we hier vilt of viltpapier. Bekende vorm daarvan is het bierviltje. Je bedoeld het anders ik weet het hoor, namelijk "doily glass" wordt dat specifiek bedoeld... :-) Dolfy 11 jan 2007 02:24 (CET)
- Het was onverstandig van mij om nog weer een Engelse term in te voeren, maar nu is het te laat. Een coaster is een onderzetter, bijvoorbeeld (!) het hyponieme bierviltje, maar niet uitsluitend, en zeker zijn ook andere materialen in gebruik. Een doily is eigenlijk gemaakt van kant, tegenwoordig doorgaans van geperforeerd papier. Helderste bron is in dit geval de Advanced Learners. In ieder geval houd ik staande dat onderzetters kunnen worden onderverdeeld in: hittebeschermers, glasonderzetters en bordonderzetters; dat daarentegen kleedjes omvatten: tafelkleedjes, antimakkassars op meubilair, vloerkleedjes, en in Zuidnederlands gebruik zelfs een jurk. Bessel Dekker 11 jan 2007 03:06 (CET)
- Ik bedoelde ook meer het materiaal waarvan de coaster in de eigenlijke betekenis is van gemaakt, zie ook de Engelstalige artikel... In algemeen worden tegen ook andere soorten onderzetters voor glazen coaster gezegd ja... Dolfy 11 jan 2007 11:15 (CET)
- Het was onverstandig van mij om nog weer een Engelse term in te voeren, maar nu is het te laat. Een coaster is een onderzetter, bijvoorbeeld (!) het hyponieme bierviltje, maar niet uitsluitend, en zeker zijn ook andere materialen in gebruik. Een doily is eigenlijk gemaakt van kant, tegenwoordig doorgaans van geperforeerd papier. Helderste bron is in dit geval de Advanced Learners. In ieder geval houd ik staande dat onderzetters kunnen worden onderverdeeld in: hittebeschermers, glasonderzetters en bordonderzetters; dat daarentegen kleedjes omvatten: tafelkleedjes, antimakkassars op meubilair, vloerkleedjes, en in Zuidnederlands gebruik zelfs een jurk. Bessel Dekker 11 jan 2007 03:06 (CET)
- Ik zou het toch minder sterk willen neerzetten, een doily is een kleedje dat gebruikt wordt als onderzetter van serviesgoed. Echter kan het ook gewoon decoratief gebruikt worden natuurlijk... Dit zie ook terug in de vormen en motieven die nogal eensgebruikt worden voor een doily, hetzelfde geldt voor een antimakassar. Je hebt ook hele simpele ja zonder echte motieven.... Ik zal in ieder geval doily terugplaatsen en het nieuw artikel plaatsen op kleedje... en ps een coaster is weer iets anders Bessel... Dat noemen we hier vilt of viltpapier. Bekende vorm daarvan is het bierviltje. Je bedoeld het anders ik weet het hoor, namelijk "doily glass" wordt dat specifiek bedoeld... :-) Dolfy 11 jan 2007 02:24 (CET)
- Waarom niet? Google, Franse wiki en Engelse wiki wijzen anders uit... Mig de Jong 10 jan 2007 20:01 (CET)
Toegevoegd 10/01: Deel 4
bewerken- Gerrit de Blanken - NE - Hij vervaardigde eenvoudig gebruiks- en sieraardewerk dat o.m. werd verkocht door Metz & Co. Gaat hier blijkbaar om een gewone pottenbakker, geen bekend kunstenaar o.i.d. LeeGer 10 jan 2007 19:52 (CET)
Zie:Overleg:Gerrit de Blanken. Opname in de "Scheen" moet toch voldoende zijn. Artikel langzamerhand iets aangevuld.Gerard53 18 jan 2007 17:21 (CET)
- Digital Media Centre - minstens wikify nodig, tekstlap, reclame? - Wolvenraideroverleg 10 jan 2007 19:57 (CET)
- Dick Plat - wiu, zelfpromotie? - Wolvenraideroverleg 10 jan 2007 19:58 (CET)
- De Cock en de moord op de heks - weg - Wolvenraideroverleg 10 jan 2007 20:00 (CET)
- Nuweg, was auteursrechtenschending van [3] - eVe │ Roept u maar! 10 jan 2007 20:48 (CET)
- David Charvet - wiu - Wolvenraideroverleg 10 jan 2007 20:01 (CET)
- Majoor Bosshardt Prijs - NE en zelfpromotie - zie ook motivatie bij Wall of Fame in het eerste deel van vandaag. Ook hier Christian Houkes, society journalist, prominent in beeld. De eerste prijs is uitgereikt aan een lid van het stichtingbestuur enz. Schrijver artikel vermoedelijk Christian Houkes. De prijs wordt uitgereikt tijdens het jaarlijkse diner waarbij de Society Awards ook worden uitgereikt. Over de Society Awards is het NE al uitgesproken. Dit artikel is ontstaan omdat de Majoor Bosshardtprijs zo overheersend werd in het lemma Majoor Bosshardt dat een goedwillende Wikipediaan de pagina gesplitst heeft.
- Voor verwijderenIs onderdeel van de houkes-ellende die met zijn "prijzen" allerlei bekende nederlanderpagina's vervuilt. MoiraMoira overleg 11 jan 2007 09:59 (CET)
- Dark-e - weg - Wolvenraideroverleg 10 jan 2007 20:06 (CET)
- Valentiebindingstheorie - WB, wiu - LeeGer 10 jan 2007 20:07 (CET)
- Cuckold - wb - Wolvenraider 10 jan 2007 20:09 (CET)
- Misschien redirect naar Cuckolding van maken? LeeGer 10 jan 2007 20:15 (CET)
Cross-sectie analyse- wb - Wolvenraider 10 jan 2007 20:10 (CET)- nu redirect, Door de wol geverfd 11 jan 2007 09:30 (CET)
- Cream and spices - weg:zelfpromotie - Wolvenraider 10 jan 2007 20:11 (CET)
- Koetsincident bij de Hoornbrug - NE - Een ongeluk tussen twee koetsen in 1640? LeeGer 10 jan 2007 20:12 (CET)
- Aanmaker is, zoals je weet, verantwoordelijk voor veel meer "kortjes". Over dit incident ("ongeluk" was het niet) valt wellicht meer te zeggen: waren er diplomatieke repercussies? Waarom eigenlijk die koppigheid, die doet denken aan sommige discussies op de wiki? Hoe was de diplomatie destijds eigenlijk geregeld, en om welke personen ging het? Kortom: nu veel te mager. Bessel Dekker 11 jan 2007 02:17 (CET)
- Dus heb ik het uitgebreid met andere koetsincidenten, en achtergronden geschetst, historisch en psychologisch. Pleit nu voor behouden. Bessel Dekker 11 jan 2007 02:58 (CET)
- Ik blijf het erg vergezocht vinden, betwijfel ook of een hedendaags ""koetsincident" wikiwaardig gevonden zou worden. Daarbij lijkt het niet iets te zijn dat regelmatig voorkwam, uitbreiden met andere koetsincidenten zie ik dan ook niet echt gebeuren. LeeGer 11 jan 2007 04:13 (CET)
- Neenee, toch helemaal niet vergezocht. Dat tegenwoordig koetsincidenten niet meer voorkomen, laat zich begrijpen, maar protocollaire incidenten zijn er bij de vleet. Ik toon in mijn bewerking nu juist aan dat het om een protocolkwestie gaat. Het is niet te vergezocht om het te vergelijken met het vlaggen van schepen. Ook het feit dat er in de historie verschillende koetsincidenten zijn geweest, suggereert een patroon. Het feit alleen al dat er koetsincidenten hebben bestaan, met diplomatieke achtergronden, en in contradistinctie tot ordinaire voorrangskwesties, maakt het fenomeen interessant. Ik blijf het een belangwekkend, zelfs verrassend, historisch verschijnsel vinden. Bessel Dekker 11 jan 2007 05:03 (CET)
- Ik blijf het erg vergezocht vinden, betwijfel ook of een hedendaags ""koetsincident" wikiwaardig gevonden zou worden. Daarbij lijkt het niet iets te zijn dat regelmatig voorkwam, uitbreiden met andere koetsincidenten zie ik dan ook niet echt gebeuren. LeeGer 11 jan 2007 04:13 (CET)
- Tegen verwijderen--Willem Huberts 17 jan 2007 20:22 (CET)
- Circuit Pescara - wiu - Wolvenraider 10 jan 2007 20:13 (CET)
- Jaap Douma - NE - LeeGer 10 jan 2007 20:17 (CET)
Hoe overleef ik- wiu, nog weinig inhoud buiten opsomming... Dolfy 10 jan 2007 20:20 (CET)- Inhoud ingevoegd in Francine Oomen en redirect van gemaakt. Wammes Waggel 10 jan 2007 22:57 (CET)
- Seven Card Stud - weg, waar gaat dit over? - **Man!agO** 10 jan 2007 20:39 (CET)
- Dit is een niet onbekende variant van Poker. Maar zoals het hier staat is het inderdaad verschrikkelijk. paul b [overleg] 10 jan 2007 20:59 (CET)
- Wet van drie - wiu - nog veel werk aan Kameraad Pjotr 10 jan 2007 20:41 (CET)
- Kan dit niet gewoon bij wicca ingevoegd worden? Daar staat-ie namelijk al (zij het iets minder uitgebreid) paul b [overleg] 10 jan 2007 21:06 (CET)
- Wolf (boek) - wiu, totaal niet duidelijk - Roelzzz 10 jan 2007 21:29 (CET)
- Davine Lambert - wiu - Erik'80 · 10 jan 2007 22:04 (CET)
- Velvet 'Jennifer Petterson' - wiu - Advance 10 jan 2007 23:01 (CET)
- Niets Bijzonders - weg; is een oude nederlandse film, niet encyclopedisch Bo W. 10 jan 2007 23:05 (CET)
- Colonell Hammond's Four - auteur [4] - Multichill 10 jan 2007 23:07 (CET)
- VCK - wiu - Lexw 10 jan 2007 23:12 (CET)
- Miel Monteur - auteur - letterlijk gekopieërd van de pagina die onderaan als bron wordt genoemd Multichill 10 jan 2007 23:33 (CET)
- Jacques Herb - auteur [5] Multichill 10 jan 2007 23:49 (CET)