Zeepnoten-boom - Wiu artikel nog eens twee weken gegeven, wil iemand met kennis de persoon helpen? Ik kom er niet precies uit het lijken twee artikelen in e1n te zijn.. Artikel heeft potentieDolfy13 apr 2006 01:08 (CEST)[reageren]
Predatoria - wiu - ik geef ze het voordeel van de twijfel maar uit de tekst blijkt niet dat deze band het lokale niveau overstijgt. Maar dat kan ook aan mijn onkunde liggen.AlexP13 apr 2006 09:36 (CEST)[reageren]
Dat gebeurt toch ook niet? Er is één partij in wassenaar die anders is, die wordt gedocumenteerd, wat is daar mis mee? Het lijkt me überhaupt wel goed om alle aparte partijen te documenteren. Dus niet alle afdelingen van de PvdA oid, en ook maar één Leefbaar, maar als een gemeente een aparte heeft, gewoon doen! løde13 apr 2006 15:00 (CEST)[reageren]
In het kader van de Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen is WWW wel degelijk breed in de publiciteit geweest. Wanneer er een fatsoenlijk artikel verschijnt (itt de ietwat magere twee zinnen die er nu staan), mag het wat mij betreft blijven. SietskeReageren?13 apr 2006 18:08 (CEST)[reageren]
Tegen verwijdering. Zeker tot en met de volgende verkiezingen moet het behouden kunnen worden. Dan beoordelen of het een eendagsvlieg is of niet. Maar vind wel, dat het wat uitgebreider moet worden. Vind dit net als lokale voetbalploegen, het moet gewoon op wiki kunnen. Hsf-toshiba14 apr 2006 10:52 (CEST)[reageren]
Ook tegen zoals al gezegd. Ik denk ook niet dat het verwijderen bijdraagt aan het verlengen van het artikel.. Ik zal eens (m'n vader is groenlinks lijsttrekker in wassenaar) kijken of ik er wat meer info over kan geven. løde14 apr 2006 21:40 (CEST)[reageren]
Als het inderdaad kan worden uitgebreid met wat zinniger informatie, en als de taalfout eruit kan, dan wordt het misschien lezenswaardig. Als de partij inderdaad "anders is", dan moet dat onderbouwd kunnen worden. Bessel Dekker14 apr 2006 23:53 (CEST)[reageren]
De reden amateurclub vind ik een beetje kort door de bocht. Een voetbal amateurclub is best encyclopedisch, maar ik denk dat je een grens moet stellen aan de klasse. Dus voetbalclubs tot klasse 4 zijn zinvol voor wikipedia, maar lagere klasses niet... Hardloper13 apr 2006 11:33 (CEST)[reageren]
Als ik het goed heb, was het besluit van een discussie in de kroeg dat grotere (nationale) voetbalclubs een apart artikel kregen; maar dat over lokale voetbalclubs enkel een (kort) tekstje bij het artikel over de gemeente waar de club gevestigt is, geplaatst wordt. Annabel(overleg)13 apr 2006 11:48 (CEST)[reageren]
Zo had ik het niet geïnterpreteerd. Volgens mij ging die discussie over de categorisering. Categorie:Nederlandse amateurvoetbalclub zou meer voor de hogere divisies moeten komen. De rest alleen bij het lokale, maar goed, helemaal zeker ben ik ook weer niet. Ik vind dat het wel een kans moet kunnen krijgen. Hsf-toshiba13 apr 2006 12:00 (CEST)[reageren]
Ik ben van mening dat iedere amateurvoetbalclub een maatschappelijke functie heeft en daarmee encyclopediewaardig is. Het moet echter wel een goedgeschreven artikel zijn, maar dat moge duidelijk zijn. FvS | Overleg13 apr 2006 13:15 (CEST)[reageren]
Ook tegen. Artikel is inderdaad niet goed geschreven, en bevat weinig informatie. Mocht aan beide bezwaren worden voldaan, dan zou het nog kunnen blijven; het belang is nu geheel onduidelijk. Bessel Dekker14 apr 2006 23:57 (CEST)[reageren]
neen, zo'n redirect helpt helemaal niets, integendeel, dat belemmert al bij een artikelaanmaak. Bovendien hoeft die paddenstoel niets met nederland te maken te hebben ? Dit is eerder een geval voor {weg} of voor een {dp} met link naar niet bestaand artikel van paddestoel en link naar vingerhoed --LimoWreck13 apr 2006 14:49 (CEST)[reageren]
waarom moettie weg? Staat er iets beledigend op? Mag het geen -wiu- worden? Kan ik er nog aan sleutelen.
Ik zie op google geen enkele representatieve site, die deze term omschrijft. Zie het alleen terugkomen in scheldwoordenboeken. NE, als je het mij vraagt. Hsf-toshiba13 apr 2006 15:52 (CEST)[reageren]
Ik zit onvoldoende in deze materie om er inhoudelijk over te kunnen oordelen. Op het eerste gezicht twijfel ik ook aan de encyclopediabiliteit van deze term... Maar plaatsing op de verwijderlijst betekent niet dat een artikel verwijderd zal worden, alleen dat iemand het artikel in zijn huidige vorm ontoereikend vindt. En dan heeft iedereen, inclusief nadrukkelijk de oorspronkelijke auteur, twee weken om zijn krachten erop te beproeven. Het komt zeer regelmatig voor dat aan het eind van die twee weken we constateren dat het een prima artikel geworden is. Doe je best, dus! MartinD13 apr 2006 15:56 (CEST)[reageren]
Juist daarom heb ik er een wiu van gemaakt en geen weg. Maar ben benieuwd wat het wordt. Juist doordat ik geen representatieve uitleg heb kunnen vinden. Hsf-toshiba13 apr 2006 16:18 (CEST)[reageren]
net omdat er nergens iets over terug te vinden is, is dit geschreven. Dit wordt niet gebruikt als scheldwoord binnen 'het milieu', het is gewoon een benaming zoals dyke of pot, wat óók niet als scheldwoord wordt aanzien.
Het is een ingeburgerd begrip waarover er helemaal niks te vinden is. Dan is dit hier toch de perfecte plaats om dit encyclopedisch vast te leggen? Mysterio13 apr 2006 17:23 (CEST)[reageren]
ach, hoor ik daar een sarcastische opmerking? :) De ideale pijphoogte behoeft hier geen artikel, daar dat voor zichzelf spreekt. Of moet daar een plaatje bij? Dit begrip is echter ingeburgerd in de holebi-wereld, geloof mij. Misschien niet in Nederland, maar alleszins wel in België. Mysterio13 apr 2006 18:13 (CEST)[reageren]
Sorry, ik had - tegen mijn gewoonte in - geen reden opgegeven bij mijn nominatie. Mijn overwegingen voor "weg" zijn dat het onderwerp niet encyclopedisch is en dat het me op het eerste gezicht niet meer dan een scheldwoord lijkt. Verder vraag ik me af of de genoemde kenmerken van een "befdwerg" ergens op gebaseerd zijn en lijkt het me sterk dat daar (objectieve en bruikbare) bronnen voor te vinden zijn. cicero13 apr 2006 20:41 (CEST)[reageren]
doe zo artikelen maar weg, wat er in zo een milieu's gebeurt is waarschijnlijk alles behalve npov, laat staan encyclopedisch, ...Carolus15 apr 2006 01:05 (CEST)[reageren]
Dat gebeurtenissen, in welk "milieu" ook, POV zouden zijn, lijkt me sterk aanvechtbaar. Dat argument dient met kracht van de hand gewezen te worden. Wel moet dit artikel weg, vind ik; met name omdat het, inderdaad, "ontzettend NE" is. Bessel Dekker23 apr 2006 22:49 (CEST)[reageren]
Intussen is er wel het een en ander aan geknutseld. Als heterosexuele man blijf ik het lastig vinden om de encyclopediabiliteit te beoordelen, maar als het in deze vorm blijft, heb ik daar geen zwaarwegende bezwaren tegen. MartinD25 apr 2006 14:21 (CEST)[reageren]
Ik wel, met permissie. Cicero's motivatie voor verwijdering lijkt me onverkort van kracht. Dit artikel ontstijgt niet het niveau van de beweringen, en dat is te gemakzuchtig. Bessel Dekker25 apr 2006 22:11 (CEST)[reageren]
Ik moet dat singeltje van Sollicitere nog ergens thuis hebben... Maar of 1 bescheiden hit nu een artikel rechtvaardigt, laat ik gaarne aan anderen over. MartinD14 apr 2006 09:50 (CEST)[reageren]
De band moet nog steeds bestaan, echter de naam is Janse Bagge Bend (fonetisch dus). Heb dit even wel aangepast met de bron hiervan erbij vermeld. Verder laat ik wiu staan, want er moet wel wat aan gedaan worden. Вруннар14 apr 2006 10:10 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel verder aangepast zodat het naar mijn mening verder kompleets is. Ze speelden op Pinkpop, dus zo klein zijn ze ook niet. --Woutergubbels14 apr 2006 16:51 (CEST)woutergubbels 14 april 2006[reageren]
Duimzuigerij. Zin 1 is onzin, zin 2 aanvechtbaar, zin 3 niet van toepassing, zin 4 platvloers, zin 5 injuist, zin 6 wartaal, zin 7 kindertaal. Mocht er ooit een lezer op dit lemma zoeken, dan zal hij van minachting vervuld raken. Kan echt niet, slecht; weg. Bessel Dekker15 apr 2006 00:19 (CEST)[reageren]
Ondanks de inspanningen van diverse collega's -waarvoor niet slechts erkentelijkheid doch tevens bewondering- blijf ik het nog steeds een tamelijk mager iets vinden. Wellicht kan de oorspronkelijke auteur gewezen worden op het bestaan van standaard-Wikisoftware en in overweging gegeven worden een eigen encyclopedie op te zetten? MartinD25 apr 2006 14:27 (CEST)[reageren]
Op de OP is een mismoedigmakende discussie aan de gang. Schr. wordt op een aantal leemten en kwetsbaarheden gewezen, maar blijft volhouden dat hij iets "aantoont", quod non, en argumenteert ad hominembeter: middels beschuldigingen (latere invoeging, BD 25 apr 2006 22:07 (CEST)). Dit is een (mislukte) poging tot origineel werk, waartoe schr. de capaciteiten niet blijkt te bezitten. Artikel is onzin en wegwaardig. Bessel Dekker25 apr 2006 17:21 (CEST)[reageren]
Sorry, maar nee, sjabloon kan niet verwijderd worden, en zeker niet eigenmachtig. Te veel onjuistheden. Hoezo verband met voedsel? Hoezo voorkomt een deksel droogkoken? Hoezo is folie een deksel? Dit alles klopt niet. En dat "deksel" een verkleinwoord zou zijn van "dek", waar komt dat vandaan? Is "maaksel" dan een verkleinwoord van "maak"?! Ook wat er onder "betekenis" staat, klopt niet. Dit is gewoon een onjuist, speculatief artikel. Er lijkt geen research of studie aan ten grondslag te liggen. Bessel Dekker23 apr 2006 22:40 (CEST)[reageren]
Gelukkig maar, want het is kletskoek. Abominabel Nederlands - Egypte heeft helemaal niets met yin-yang te maken, en ook de rest slaat nergens op. Weg met dit prul. (Tenzij wij opeens belang stellen in deze grapjas: [5]) Bessel Dekker15 apr 2006 00:05 (CEST)[reageren]
Ten eerste: Ik zie niet in waarom die nuweg er op moest; Ten tweede: Een wiu lijkt me op z'n plaats zoals het artikel nu is, maar met wat verbetering is er vooralsnog niets mis; Ten derde: De reden voor nuweg, en nu ook voor weg was alsvolgt: Te controversiëel. HOEZO?! Als deze man controversiëel is, lijkt me dat juist een reden om het artikel te houden, maar dan wel uitleg over deze meneer, die al dan niet controversiëel is (maakt het voor een artikel misschien wel interessanter!) Ik maak er wiu van. Quichot18 apr 2006 21:29 (CEST)[reageren]
Het onderwerp is niet controversiëel, maar het lemma wel. Ik herhaal het nog maar eens: Ik had het lemma aangemaakt, als een vrij kort lemma, dat toch redelijk wat informatie gaf. Het werd fel aangevallen omdat het een externe link in de lopende tekst bevatte. Ik ben geen behoefte aan conflicten, en voor zover ik de confrontatie aanga moet het sop de kool wel waard zijn. Ik heb het toen dus ingekort tot het in de geëiste vorm pastte. Daardoor wordt het wel zo kort dat het niet meer de moeite is. Aangezien er niemand vóór dit lemma is (ik ook niet nu het zo nietszeggend geworden is) en kennelijk allerlei mensen tegen, zijn we het beter kwijt. Als er ooit iemand komt die echt zin heeft in dit onderwerp dan kan die net zo goed opnieuw beginnen. Er is niets aan verloren. Puur pragmatische overwegingen. Brya19 apr 2006 08:11 (CEST)[reageren]
Probleem opgelost met superscript, inhoud is hetzelfde gebleven. Iedereen heeft het hier altijd over de Heukels, dus zal het artikel wel belangrijk genoeg zijn. Hans B.19 apr 2006 10:36 (CEST)[reageren]
