Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070701

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Bestanden (direct · archief) · Pagina's · Categorieën · Sjablonen

Toegevoegd 01/07 te verwijderen vanaf 15/07

Toegevoegd 01/07: Deel 1

• Afbeelding:DISNEY-56.jpg - gi - Kameraad Pjotr 1 jul 2007 12:35 (CEST)
  • informatie toegevoegd! - Thebosdj 4 jul 2007 12:19 (CEST)
  • Afbeelding is gemaakt op terrein van Walt Disney of vanaf openbare weg? Ciell 4 jul 2007 13:01 (CEST)
    • Geen FOP in Frankrijk. Siebrand 16 jul 2007 10:59 (CEST)

Mag je mij eens een goede reden geven waarom de foto niet mocht??? 213.119.169.170 20 jul 2007 14:41 (CEST)

• Afbeelding:Uitnodiging Cor in Kerk POST JPG.jpg - gi - Kameraad Pjotr 1 jul 2007 12:36 (CEST)
• Afbeelding:Saglam.jpg - weg - gi - Kameraad Pjotr 1 jul 2007 12:37 (CEST)
• Afbeelding:Pvda affiche.jpg - object staat niet permanent in de openbare ruimte, dus valt onder auteursrechten (zie het sjabloon). Ciell 1 jul 2007 14:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dat ligt aan de definitie van het woord permanent. Niets is permanent aanwezig in de publieke ruimte: gebouwen worden afgebroken, borden verplaatst. Redelijkerwijs kan onder permanent best een reclamebord worden verstaan. Dit moet echt worden uitgezocht, want anders moeten er honderden afbeeldingen verdwijnen (denk aan benzinestations met aanplakbiljetten, winkelstraten met reclameposters en logo's, bedrijfslogo's, bedrijfsgebouwen met logo's en affiches. --Onderwijsgek 1 jul 2007 21:39 (CEST)
    • Affiches als deze zijn nooit bedoeld voor permanente plaatsing en behouden hun auteursrecht. Sorry, maar hier kunnen we gewoon niet onderuit. Als je graag een breder overleg over de inpassing van deze wet wilt voeren, wil ik dat graag met je doen, maar dan ajb niet middenin de verwijderlijst. Ciell 1 jul 2007 22:10 (CEST)
    • Niets is permanent aanwezig in de publieke ruimte: gebouwen worden afgebroken, borden verplaatst. Redelijkerwijs kan onder permanent best een reclamebord worden verstaan. Denk aan reclameborden in stadions of winkelstraten, billboards, reclame op auto's, vlaggen, vrachtauto's met bedrijfslogo, plastic tassen, kranten. Allemaal niet permanent aanwezig in de openbare ruimte, maar natuurlijk redelijkerwijs wel. Anders kun je geen foto meer maken in de openbare ruimte. Er is bovendien een nieuw werk ontstaan, want de fotograaf heeft een achtergrond toegevoegd. Volgens artikel 13 ligt het copyright dus gewoon bij de fotograaf en niet bij de auteursrechtenhouder van het affiche. --Onderwijsgek 2 jul 2007 00:13 (CEST)
      • @Ciel Affiches als deze zijn nooit bedoeld voor permanente plaatsing en behouden hun auteursrecht. - dat zou waar zijn wanneer ik de affiche 1 op 1 overneem. Ik heb een foto in een publieke ruimte gemaakt, waar de affiche aanwezig was; het is duidelijk geen kopie van een affiche. Overigens heb je nog niet uitgelegd waar dat "permament" vandaan komt. Op die manier kan elke foto van een logo worden verwijderd; elk bedrijf dat na 50jaar verdwijnt had tijdelijk een openbaar geplaatst logo op straat. Michiel1972 2 jul 2007 12:23 (CEST)
        • Ik ben daar niet op ingegaan, omdat deze discussie ook op de pagina van gisterten gevoerd wordt en ik liever één centrale plek heb. Zoals NielsF daar zegt, lijkt ook mij dat men onder "permanent" kan verstaan, dat er geen datum of moment bekend is waarop de plaatsing ongedaan gemaakt zal worden c.q. de afbeelding vervangen wordt. De genoemde afbeeldingen door Michiel hierboven vallen m.i. hier niet onder, omdat daar de poster geen hoofdonderwerp van de foto is. Een "achtergrond toevoegen" is denk ik in deze ook geen correcte benaming, omdat volgens het panoramarecht juist een foto gemaakt moet worden van een onderwerp "zoals het zich daar bevindt": spelen met de achtergrond mag dus juist niet. Ciell 2 jul 2007 12:57 (CEST)
          • • Issue "hoofdonderwerp van de foto" speelt niet meer sinds de wijziging van het auteursrecht sinds 2004. Zie ook [1] onderaan: (...) vervangt de oudere regeling die eiste dat het kunstwerk niet het hoofdonderwerp van de afbeelding was. Die eis geldt niet meer: het kunstwerk mag dus nu gerust het hoofdonderwerp zijn van de foto, zolang aan de andere eisen maar is voldaan. Michiel1972 3 jul 2007 15:26 (CEST)
              • Ah, dat scheelt al een stuk. Betekent echter niet dat deze PvdA poster zal kunnen blijven... Ciell 4 jul 2007 10:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - als ik het sjabloon {{affiche}} mag geloven is dit geen copyvio, zo wel, dan moet alles gemarkeerd met {{affiche}} weg (en dan moet dat in één massale nominatie gebeuren). Melsaran (overleg) 2 jul 2007 13:13 (CEST)
    • Sorry, maar dat je je nu toch nog weer op een sjabloon beroept, volg ik niet. Het sjabloon dat je noemt is verduidelijkt, heb je dat al gezien? Ciell 3 jul 2007 13:03 (CEST)
• Afbeelding:Turgeon.jpg - enkelwikipedia - Kameraad Pjotr 1 jul 2007 15:23 (CEST)
• Afbeelding:Shirley4.jpg - gi - Kameraad Pjotr 1 jul 2007 15:24 (CEST)
• Afbeelding:Goldfinger-Jill-Masterson.jpg - afbauteur/geeninfo - Koen _Reageer 1 jul 2007 15:25 (CEST)
• Afbeelding:Laz5.jpg - geeninfo/auteur Tukka 1 jul 2007 15:49 (CEST)
• Afbeelding:Ff frwl 001.jpg - geeninfo/auteur Tukka 1 jul 2007 15:49 (CEST)
• Afbeelding:Horsetycoon logo.png - gi - Kameraad Pjotr 1 jul 2007 18:25 (CEST)
• Afbeelding:Diana3.jpg - gi - Kameraad Pjotr 1 jul 2007 18:26 (CEST)
• Afbeelding:Akcan.jpg - twijfel aan eigenwerk - Kameraad Pjotr 1 jul 2007 18:30 (CEST)
• Afbeelding:Ealogo.jpg - geeninfo/auteur - Koen _Reageer 1 jul 2007 20:20 (CEST)
• Afbeelding:Menurechts boven.gif - geeninfo/auteur - Koen _Reageer 1 jul 2007 20:20 (CEST)
• Afbeelding:Elec.jpg - geeninfo/auteur - Koen _Reageer 1 jul 2007 20:20 (CEST
• Afbeelding:Akcan1.jpg - weg: twijfel aan 'eigenwerk': deze uploder zegt bij iedere (ook copyrighted) foto dat hij ze zelf heeft genomen - Erik'80 · 1 jul 2007 22:50 (CEST)
• Afbeelding:Image Flag of Hertogenbosch.png - dubbel? Er wordt immers al een andere afbeelding gebruikt voor de vlag van 's-Hertogenbosch. Hsf-toshiba 1 jul 2007 23:22 (CEST)