Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20061202

Toegevoegd 02/12 te verwijderen vanaf 16/12

Toegevoegd 02/12: Deel 1

Afbeelding:Ik ck fles.jpg - auteur, www.siedui.nl - Christoffel 2 dec 2006 00:29 (CET)[reageren]
Afbeelding:W238.jpeg - gi en onjuiste naam - Erik1980 18 nov 2006 14:17 (CET)[reageren]
- Verwijdering 14 dagen opgeschoven omdat uploader niet was geinformeerd. Teun Spaans 2 dec 2006 07:32 (CET)[reageren]
Afbeelding:Contrast.jpg - geeninfo Chris(CE) 2 dec 2006 12:53 (CET)[reageren]
Afbeelding:WIM DE BIE.jpg geeninfo Chris(CE) 2 dec 2006 12:54 (CET)[reageren]
Afbeelding:ARIE EN GE.jpg geeninfo Chris(CE) 2 dec 2006 12:58 (CET)[reageren]
Afbeelding:DOORBRAAK KREILEROORD.jpg geeninfo (lijkt auteur) Chris(CE) 2 dec 2006 13:00 (CET)[reageren]
Afbeelding:Bill O'Reilly.jpg - engelwikipedia licentie - Crazyphunk 2 dec 2006 13:57 (CET)[reageren]
Afbeelding:Adriean Videanu.jpg - gi - Erik'80 · 2 dec 2006 18:48 (CET)[reageren]
Afbeelding:Kyyashko.jpg en Afbeelding:Phot.ofis.jpg - alwéér auteur van dezelfde uploader, krijgt nu {wsg} - Erik'80 · 2 dec 2006 18:52 (CET)[reageren]
Afbeelding:Joseywales2.JPG - auteur - Erik'80 · 2 dec 2006 18:54 (CET)[reageren]
Afbeelding:Bushkoizumi1.jpg - gi - Erik'80 · 2 dec 2006 18:55 (CET)[reageren]
Afbeelding:Sint-Huibrechts-Lille.jpg - auteur (van Google Earth) - Erik'80 · 2 dec 2006 18:56 (CET)[reageren]
Afbeelding:Jetske van den Elsen Willem Wever 2005.jpg -auteursrechtenschending. Volgens mij zijn beelden van een tv-programma zonder expliciete toestemming niet toegestaan, ook al zijn verkregen door een foto te maken van de televisie. Marco Roepers 2 dec 2006 23:06 (CET)[reageren]
- Nee, dat denk ik ook. Het is niet veel meer dan een overname, alleen gewijzigd door de noodzaak van het fotografieproces (vertekening, flits). Het is dus geen citaat, en het reprorecht zal hier wel van toepassing zijn. Mag dan niet. Bessel Dekker 8 dec 2006 20:37 (CET)[reageren]
Afbeelding:Screenshot Zwolle.jpg - Ter illustratie van probleem uit 2004 op overlegpagina. Inmiddels opgelost en dus verouderd. --Onderwijsgek 2 dec 2006 23:48 (CET)[reageren]
- idd, weg ermee dus Marco Roepers 3 dec 2006 11:10 (CET)[reageren]
Afbeelding:Sedevacante.jpg - Waaruit blijkt de opgegeven licentie, graag info of link toevoegen waaruit dit is af te leiden of op te zoeken. Afbeelding is reeds eerder geupload door gebruiker verwijderd: zie hier en hier. --Onderwijsgek 3 dec 2006 00:00 (CET)[reageren]
- Hee, waarom is de afbeelding nu al verwijderd? --Onderwijsgek 3 dec 2006 00:43 (CET)[reageren]
- Gebruiker Gebruiker:Besednjak|Besednjak]] zei hierover al: Helaas begrijpt gebruiker Siebrand niet dat wapens onder andere wetgeving vallen dan auteursrecht. De rest van het onsubtiele commentaar is te vinden op bovenvermelde OP. Ik zal gebruiker Looi vragen om de afbeelding nogmaals te uploaden; deze hoort immers zeer zeker thuis op Wikipedia en mag hier m.i. ook gewoon staan. Erik'80 · 3 dec 2006 17:38 (CET)[reageren]
  - Je bewering klopt volgens mij niet, Erik. Dit is een pauselijk wapen van het Vaticaan, als ik me niet vergis. Welke reden heb je om aan te nemen dat dit wapen onder welke licentie toegelaten kan worden? Siebrand (overleg) 6 dec 2006 11:21 (CET)[reageren]
    - Siebrand, dit is geen pauselijk wapen, maar het wapen van de lege stoel van Petrus. Het valt onder wapens van de Heilige Stoel. Het is mij niet duidelijk waarom dit wapen volgens jou onder een auteursrechtelijke licentie moet vallen, kun je me dat uitleggen? Vind je niet dat jouw verwijderactie overdreven haastig is doorgedrukt? Besednjak 11 dec 2006 22:17 (CET)[reageren]
      - Graag antwoord op de vraag: Waaruit blijkt de opgegeven licentie? Graag info of link toevoegen waaruit dit is af te leiden of op te zoeken. Niet de boel omdraaien. Wil overigens best wel geloven dat wapenlicentie mogelijk is, maar nogmaals: graag de bron noemen die een dergelijke licentie goedkeurt. --Onderwijsgek 15 dec 2006 19:16 (CET)[reageren]