Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220909
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/09; af te handelen vanaf 23/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die deze app beschreven hebben. Die bronnen zijn wel nodig om relevantie van de app aan te tonen. – hiro the club is open 9 sep 2022 04:02 (CEST)
- Pagina aangevuld met externe, relevante brongen die de app beschrijven. Bij deze het verzoek om de pagina aan te dragen zodat de verwijderingsnominatie kan worden verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c03:5708:ec00:8976:40ed:f3e5:3a4d (overleg · bijdragen) 9 sep 2022 10:44 (CEST)
- Dat zijn geen secundaire onafhankelijke bronnen enkel verwijzingen naar de pagina van de sinds 2 weken bestaande app... Hoyanova (overleg) 9 sep 2022 10:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn inderdaad geen onafhankelijke, secundaire bronnen gegeven. De relevantie van deze (vrij kleine) app is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2022 06:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende relevantie als gemeenteraadslid (bronnen geven geen ander beeld) – Dajasj (overleg) 9 sep 2022 10:52 (CEST)
- ze was daarnaast PS-lid en thans wethouder Chielio0ow (overleg) 11 sep 2022 11:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen tonen nou niet bepaald relevantie aan: een lokaal berichtje dat ze stopte als gemeenteraadslid wegens een relatie, en een bericht van de gemeente dat ze werk ging doen voor de gemeente. Deze bronnen zijn zelfs al te mager om alle info in ons artikel mee af te kunnen dekken (WP:VER). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2022 06:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende onafhankelijke bronnen, onvoldoende neutraal geschreven. Artikel beschrijft vooral wat het bedrijf wilt en wat de gebruiker kan doen, niet wat het van encyclopedische waarde maakt. – Dqfn13 (overleg) 9 sep 2022 20:49 (CEST)
- Enkele aanpassingen gedaan nav commentaar. Volgende stappen zijn beschrijven cryptomarkt in Nederland, geschiedenis en stand van zaken, incl verwijzingen naar actieve stichtingen en bedrijven. Roeland Segeren (overleg) 14 sep 2022 13:09 (CEST)
- Dank je wel Roeland Segeren, dat zijn zeer interessante onderwerpen die heel goed tot hun recht kunnen komen in hun eigen artikelen. Voor Blox zou ik graag wel onafhankelijke bronnen willen zien die óver het ondeerwerp hebben geschreven, niet samen met of het bedrijf alleen vermelden, zoals DNB en KvK doen. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2022 13:19 (CEST)
- Dank voor de feedback. Intussen bronnen toegevoegd en nog wat proberen te plaatsen in de tijdsgeest, voor zover wij daar als contemporainen zicht op hebben. Roeland Segeren (overleg) 14 sep 2022 16:40 (CEST)
- Het merendeel van dergelijke reflecties bewaar ik overigens voor artikelen over markt en ontwikkelingen. Roeland Segeren (overleg) 14 sep 2022 16:43 (CEST)
- Dank voor de feedback. Intussen bronnen toegevoegd en nog wat proberen te plaatsen in de tijdsgeest, voor zover wij daar als contemporainen zicht op hebben. Roeland Segeren (overleg) 14 sep 2022 16:40 (CEST)
- tja..in deze vorm gewoon een reclame-uiting voor crypto en een bedrijf dat actief is in die wereld. Niets meer en niets minder.
Voor verwijderen derhalve Neeroppie (overleg) 21 sep 2022 08:11 (CEST)
- Ik denk dat het wel van meerwaarde voor Wikipedia is om partijen in de NL cryptomarkt te beschrijven, omdat deze nog steeds in een pionierende fase zit en we zomaar in een digitale revolutie kunnen zitten - of in een historische zeepbel, dat moet nog blijken. Roeland Segeren (overleg) 22 sep 2022 11:23 (CEST)
- Dank je wel Roeland Segeren, dat zijn zeer interessante onderwerpen die heel goed tot hun recht kunnen komen in hun eigen artikelen. Voor Blox zou ik graag wel onafhankelijke bronnen willen zien die óver het ondeerwerp hebben geschreven, niet samen met of het bedrijf alleen vermelden, zoals DNB en KvK doen. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2022 13:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de secundaire bronnen in dit lemma gaan voornamelijk over het fenomeen bitcoin, maar niet specifiek over Blox. En dat zie je terug in de tekst: uitleg over het concept 'cryptobroker', uitleg over de toename van het aantal brokers, uitleg over de verplichte registratie bij DNB. Maar over Blox komen we in feite niks anders te weten dan dat het bestaat. Als Blox echt een relevant bedrijf is, dan zouden er onafhankelijke, secundaire bronnen over gepubliceerd moeten hebben. Vooralsnog zien we die niet, dus de encyclopedische relevantie is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2022 06:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig informatie om encyclopedische relevantie uit te laten blijken. Onafhankelijke bronnen zijn ook nodig in verband met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 9 sep 2022 23:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een recensie op basis van 10 gelezen pagina's, en een bespreking op een site waarvan de gezaghebbendheid me niet duidelijk is. En Chicklit, maar dat lijkt me sowieso niet een gezaghebbend boekenmedium. Kortom, het lemma gaat over een schrijver die welgeteld één boek heeft gepubliceerd dat maar magertjes is besproken in de media. Relevantie ontbreekt m.i. dus nog. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2022 06:58 (CEST)