Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220720
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/07; af te handelen vanaf 03/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen bronnen te vinden die over deze dj hebben geschreven. De bronnen zijn wel nodig om zijn relevantie vast te kunnen stellen en om de feiten te kunnen verifiëren. – hiro the club is open 20 jul 2022 08:00 (CEST)
- Bronnen worden toegevoegd! 160.20.148.17 21 jul 2022 13:14 (CEST)
- Dank je wel. De eerste bron leest niet als een gedegen journalistiek werk, maar als een promotievehikel. Ik citeer: "Aspro is a creative dutch music producer. Who makes music out of pure love.", "In 2021, Aspro has become a big name" (waar dan?), "Asprois already strong in the Afrobeat and Afro pop genres" (waag ik te betwijfelen), "He is pointed as the next big thing in the Afrobeat." en "Aspro will be a big name in the music industry." (het artikel noemt hem groot maar zegt ook dat hij nog moet groeien?), "The new producer promises his fans and the whole fraternity of the Afrobeats that he will not disappoint". Het lijkt mij echt nog te vroeg voor een artikel. Eerst maar eens meer bekendheid vergaren en aandacht van gezaghebbende media krijgen. Of Unorthodox Reviews (op moment van dit schrijven de tweede bron) daar bij hoort durf ik niet te zeggen, maar in hun artikel vormt Aspro niet de hoofdmoot. hiro the club is open 21 jul 2022 14:09 (CEST)
- Is ook een merknaam voor acetylsalicylzuur (aspirine) in bruistabletvorm. De 'artiest' komt mij over als een beginner. Ik ben niet snel voor verwijderen, maar ik zie hier liever een redirect naar acetylsalicylzuur. Ook: wie maakt dit? Degene zelf of ..? - Inertia6084 - Overleg 21 jul 2022 18:08 (CEST)
- Inderdaad is die verwijzing naar Acetylsalicylzuur#Aspro wenselijk. Eventueel kan er ook een doorverwijspagina worden aangemaakt als mocht blijken dat de artiest EW bevonden wordt.
Erik Wannee (overleg) 22 jul 2022 07:42 (CEST)
- Inderdaad is die verwijzing naar Acetylsalicylzuur#Aspro wenselijk. Eventueel kan er ook een doorverwijspagina worden aangemaakt als mocht blijken dat de artiest EW bevonden wordt.
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen overtuigen geenszins, en daarmee is de relevantie van deze artiest dus ook niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 08:29 (CEST) PS: als iemand een RD wil aanmaken naar het hoofdpijnmedicijn: prima. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 08:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De bronnen in dit artikel zijn problematisch. Ze gaan niet hoofdzakelijk over Engels, zijn een item in een database zonder verdere journalistieke aandacht of zijn niet onafhankelijk van het onderwerp. Een zoektocht leert dat er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn die Engels als hoofdonderwerp van een artikel beschreven hebben. Daaruit volgt dat er onvoldoende relevantie is voor een eigen artikel. – hiro the club is open 20 jul 2022 08:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen komen niet verder dan een kale naamsvermelding, op eentje na, maar dat is een agenda-aankondiging van een concert waarbij elk bandlid een biografietje van enkele regels krijgt. Echt onvoldoende om enige relevantie aan te kunnen ontlenen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 08:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WERK IN UITVOERING. Sommige kopjes lezen "jow da stuk kom nog efkes wachten sussen tis vve te veel tekst tis voor den doop van ne eerste ja". Dus dat artikel is nog niet af. FakirNLoverleg 20 jul 2022 10:01 (CEST)
Voor verwijderen onleesbare zinnen in de alinea's die wel af zouden zijn. De twee tabellen zijn nutteloos en bevatten geen encyclopedisch relevante informatie. Na het lezen van de inleiding weet ik nog niet waar het artikel over gaat. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2022 10:50 (CEST)- Voor verwijderen Een lokale NE-scoutinggroep waarover blijkbaar niets bijzonders kan worden meegedeeld. Het taalgebruik is om te huilen. Algemene verhalen over Don Bosco en chirojeugd horen in een artikel over een lokale chirogroep sowieso net thuis, maar kunnen gevonden worden in de desbetreffende lemma's. Fred (overleg) 22 jul 2022 10:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb weinig aan bovenstaande commentaren toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 08:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bedrijfspresentatiepagina waaruit ook geen encyclopedische relevantie blijkt. Drie bronnen gaan niet over bedrijf maar over televisiezender, de persoon Eric Goens (wel relevant en heeft al artikel hier) de vierde is slechts de inschrijving in het bedrijvenregster. Hoyanova (overleg) 20 jul 2022 10:18 (CEST)
Tegen verwijderen Dit artikel is vergelijkbaar met vele andere artikels over productiehuizen en alsdusdanig geen bedrijfspresentatiepagina. De bronnen zijn onafhankelijk en relevant. Gezien de lijst van programma's die door het bedrijf gemaakt zijn heeft het artikel encyclopedische relevantie. 2A02:A03F:8442:6600:3285:A9FF:FE41:B257 20 jul 2022 12:35 (CEST)- Tegen verwijderen Er kan best nog iets aan het artikel en de bronnen worden gedaan, maar het komt op mij niet erg promotioneel over. Daarbij zijn de programma's die zij maakt ook niet de minste. Mondo (overleg) 20 jul 2022 17:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het bedrijf lijkt me voldoende E-waarde hebben. Ik kom diverse bronnen tegen, helaas meestal achter aan betaalmuur, maar het geeft wel aan dat het geen anoniem productiehuis was. De promotoon lijkt me ook niet echt aanwezig in dit lemma. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 08:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie wordt niet aangetoond in dit bronloze artikel. – GewoonZomaar (overleg) 20 jul 2022 22:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaaltje en niet al te encyclopedisch taalgebruik. Relevantie is afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 08:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikeltje over iemand die met één bijrol al het beroep 'acteur' opgeplakt krijgt. Nul bronnen in het artikel, en afgezien van IMDb kan ik ook nergens iets bruikbaars over Mensink vinden. De relevantie is gewoon volkomen afwezig. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2022 22:44 (CEST)
- Verwijderd, niets aan bovenstaande beoordelingsnominatie toe te voegen. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2022 10:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bron klopt niet. Twijfel aan bestaan. Bevat daarnaast geen encyclopedische informatie ("Waar een woordenboek zich beperkt tot het geven van een definitie, synoniemen en taalkundige informatie over het woord, biedt een encyclopedie feitelijke kennis over het met dat woord aangeduide onderwerp, verklaart het belang en de ontwikkeling ervan, verhaalt hoe het onderwerp zich verhoudt tot een meer algemeen kennisgebied en verwijst naar eventuele onderdelen, afgeleiden en deelgebieden.") Milliped (overleg) 20 jul 2022 23:23 (CEST)
Opmerking bestaat, zie https://fauna-eu.org/cdm_dataportal/taxon/31bb8715-803d-4927-814e-401717258903. Op https://fauna-eu.org/ lees ik dat de website http://faunaeur.org/ offline gehaald moest worden en de nieuwe website nog niet alle bestaande funktionaliteit heeft. In ieder geval blijkbaar niet de oude url's. Daarmee hebben alle pagina's die {{Link Fauna Europaea}} als bron gebruiken, een ongeldige bron. Er staat ook "The ID resolving service for stable taxon IDs is currently under maintenance.", dus eventueel werkt dit over enige tijd weer vanzelf. Het sjabloon {{Link Fauna Europaea}} wordt duizenden keren gebruikt, dus een handmatige aanpassing ligt minder voor de hand.... ∼ Wimmel (overleg) 3 aug 2022 19:26 (CEST)
{{Link Fauna Europaea}} aangepast, verwijst nu naar archive.org, dat is beter dan niets.∼ Wimmel (overleg) 3 aug 2022 20:08 (CEST)- Hoewel https://web.archive.org/web/20220101000000/http://www.faunaeur.org/full_results.php?id=330576 voor de Eusterinx fleischeri prima werkt, blijkt uit een steekproef dat de meeste andere pagina's niet gearchiveerd zijn. Dus dit moet op een andere manier opgelost worden. ∼ Wimmel (overleg) 3 aug 2022 20:19 (CEST)
- @Milliped is dit een oplossing voor het geconstateerde probleem? Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 21:09 (CEST)
- Nee, duidelijk niet. Er zijn zoals ik in mijn nominatie aangaf meerdere dingen mis met dit artikel, een gebruiker van Wikipedia kan uit dit artikel geen kennis opdoen. Daarnaast klopt de bron dus niet, er zou misschien naar de gearchiveerde versie verwezen kunnen worden. Maar als ik naar die gearchiveerde bron kijk, is daar ook geen informatie over het fenomeen zelf te vinden (waar komt dit insect voor? Hoe ziet het eruit? Waarom is het anders dan andere leden van de familie Eusterinx?). Feitelijk herbben we nu alleen de naam, en dat is niet voldoende voor een artikel. Buiten dat zie ik dat er verder geen wijziging aan het artikel gedaan is, en dat we er dus van uit zouden moeten gaan dat het wel goed komt op zeker moment met de bron. Dat principe wordt bij andere nominaties ook niet toegepast. Milliped (overleg) 3 aug 2022 22:13 (CEST)
- Met die zelfde motivatie zouden ook duizenden andere pagina's verwijderd moeten worden die door Joopwikibot aangemaakt zijn: Nieuwe bijdragen Joopwikibot. Ik heb steekproefsgewijs eea gecontroleerd, vrijwel alle pagina's zijn alleen door bots bewerkt en bevatten dezelfde informatie. Soms is er een Nederlandse naam, bijv. bij de Kamperfoeliebladwesp of bij de Gewone mierwesp. Als we besluiten dat dit te beperkt is voor wikipedia, en meer geschikt voor bijvoorbeeld wikispecies gaat dit leiden tot een massaverwijdering... Ik pas mijn stem aan van tegenweg naar neutraal. ∼ Wimmel (overleg) 4 aug 2022 20:38 (CEST)
- Nee, duidelijk niet. Er zijn zoals ik in mijn nominatie aangaf meerdere dingen mis met dit artikel, een gebruiker van Wikipedia kan uit dit artikel geen kennis opdoen. Daarnaast klopt de bron dus niet, er zou misschien naar de gearchiveerde versie verwezen kunnen worden. Maar als ik naar die gearchiveerde bron kijk, is daar ook geen informatie over het fenomeen zelf te vinden (waar komt dit insect voor? Hoe ziet het eruit? Waarom is het anders dan andere leden van de familie Eusterinx?). Feitelijk herbben we nu alleen de naam, en dat is niet voldoende voor een artikel. Buiten dat zie ik dat er verder geen wijziging aan het artikel gedaan is, en dat we er dus van uit zouden moeten gaan dat het wel goed komt op zeker moment met de bron. Dat principe wordt bij andere nominaties ook niet toegepast. Milliped (overleg) 3 aug 2022 22:13 (CEST)
- @Milliped is dit een oplossing voor het geconstateerde probleem? Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 21:09 (CEST)
- Opmerking Bij deze nominatie was @Joopwiki: als beheerder van @Joopwikibot: niet geïnformeerd over de nominatie. ∼ Wimmel (overleg) 4 aug 2022 20:38 (CEST)
- Originele bron toegevoegd Joopwiki (overleg) 5 aug 2022 11:55 (CEST)
- Er staat in het artikel nog steeds niets over het insect zelf. Ik zou verwachten dat je in een artikel over een dier iets te weten komt over de taxonomie (waarom heet het zo), de uiterlijke kenmerken (hoe ziet het eruit en hoe is het te onderscheiden van andere dieren), de verspreiding en habitat (waar kom je het tegen). Nog beter als er iets in zou staan over voortplanting, dieet, etc. En dat moet in het artikel zelf, Wikipedia is geen verzameling van links, die informatie moet ook direct leesbaar zijn. Nu hebben we een naam en een link waar er iets te vinden zou zijn als je de Duitse taal en taxanomenjargon beheerst. Dat is niet voldoende. Milliped (overleg) 5 aug 2022 19:13 (CEST)
- Originele bron toegevoegd Joopwiki (overleg) 5 aug 2022 11:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het probleem van de bron lijkt me opgelost. Verder is het artikel voldoende als beginnetje, en dan kunnen we het dus behouden. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 16:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lokale afdeling van twee landelijke partijen. Een week geleden nog verwijderd, ik kan niet zien wat er nu verbeterd is, maar in ieder geval nog steeds geen secundaire bronnen waaruit de relevantie blijkt. ∼ Wimmel (overleg) 20 jul 2022 23:39 (CEST)
- De tekst is wat anders, en er staat een vreemde tabel in. Verder is de relevantie nog steeds niet duidelijk, want bronnen ontbreken natuurlijk weer. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2022 06:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
taalfouten, een vreemde tabel (poging tot een infobox?), geen enkele onafhankelijke bron: als de partij al E-waarde heeft, dan nog is dit lemma te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 17:46 (CEST)