Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220717
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/07; af te handelen vanaf 31/07
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Perenstroop (redirect)
bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Vorig jaar aangemaakt als redirect naar Appelstroop, maar natuurlijk is dat niet hetzelfde. In het artikel Appelstroop wordt stroop van peren niet eens zijdelings genoemd, laat staan dat erover wordt uitgeweid, dus er is blijkbaar geen enkele reden om Perenstroop hierheen te laten doorverwijzen.
Dit soort rd's zijn nooit wenselijk, op deze manier staat het alleen maar de aanmaak van een echt artikel over het onderwerp in de weg. De Wikischim (overleg) 17 jul 2022 01:21 (CEST)
Inmiddels heeft dit iets van inhoud gekregen (ingevuld door deze gebruiker met een in dit verband wel eh, wat opvallende naam....), al is het nog wat weinig. Het artikel mist ook nog bronvermelding. Nominatie vanwege een onjuiste redirect echter doorgestreept, aangezien die reden komt te vervallen. De Wikischim (overleg) 17 jul 2022 18:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen artikel nog, slechts een incomplete deelvertaling met taalfouten en vertaalfout van enkele zinnen uit de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel zonder herkomstvermelding Hoyanova (overleg) 17 jul 2022 11:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat nu een tekst, voorzien van een vertaalsjabloon. Maar wát is er nu precies vertaald? Ik herken nauwelijks de brontekst terug. En met beweringen als 'zijn eigen films Killing Zoe en Lucky Day (waren) niet zo een groot succes' ben ik nu toch wel benieuwd waar dat op gebaseerd is. Ons lemma beweert ook dat hij medescenarioschrijver was voor True Romance, terwijl het Engelstalige artikel hem een 'Uncredited writer' noemt. Kortom, ik vind het artikel te slordig om te behouden, en hoop dat een extra 2 weken tijd kan zorgen voor de puntjes op de i. Het zou mooi zijn als er ook minder wordt uitgegaan van een anderstalig artikel, en er gewoon zelf - op basis van bronnen - een tekst wordt geschreven. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2022 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – zwaar onopgemaakt, bronloos, meer een CV. Zou E kunnen zijn, maar zonder bronnen vereist dat een flinke controle. – GewoonZomaar (overleg) 17 jul 2022 15:16 (CEST)
- Ik wil gewoon, als mensen mijn naam klikken.
- Dat ze een omschrijving zien, van dat wat ik al gedaan heb.
- Maar al het er anders moet uitzien . Gelieve me tips te geven.
- Moet het meer in verhalende lijn zijn, of nog anders??? met vriendelijke groeten Gino De Rocker Ginoderocker (overleg) 17 jul 2022 15:36 (CEST)
- Antwoord gegeven op Gino's eigen overlegpagina. GewoonZomaar (overleg) 17 jul 2022 19:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikel, zowel qua opmaak als tekstueel (telegramstijl). Voldoet niet aan WP:BLP, niet aan de opmaakconventies, en relevantie is evenmin aangetoond. Dat laatste zou uit secundaire bronnen naar voren moeten komen, maar het lemma heeft geen bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2022 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Dit gehucht in Guyana is mijns inziens niet relevant voor de Nederlandse wikipedia. Als het een Surinaams, Nederlands of Vlaams gehucht zou zijn geweest, dan ligt het anders. Het bestaan heb ik kunnen bewijzen, want het staat op de censuslijst met 21 (!) inwoners. De coordinaten zijn onduidelijk en het gehucht is niet duidelijk zichtbaar. KittenKlub (overleg) 17 jul 2022 18:23 (CEST)
Opmerking Voor de E-waarde van iets als dit doet de vraag waar ter wereld het gehucht ligt, totaal niet ter zake. Dat gezegd zijnde: als er werkelijk helemaal niets aan aanvullende info te vinden is behalve een aanwijzing dat het gehucht echt bestaat, kun je je idd. afvragen of een eigen artikel bestaansrecht heeft (maar dat geldt dan dus net zo goed voor dergelijke gehuchten in bijv. een Nederlandstalig gebied). Maar zelfs dan neig ik eerlijk gezegd naar behouden, het kan immers best zijn dat er later alsnog meer interessante info wordt gevonden en dan heb je dus nu alvast een basis. De Wikischim (overleg) 18 jul 2022 14:21 (CEST)
- Opmerking Ik vind het locatie wel degelijk belangrijk. Buiten het nederlandstalig gebied is de dekking van de Nederlandse wikipedia slecht. Georgetown (Guyana) is de hoofdstad en na al die jaren is verder gekomen dan een klein beginnetje ondanks dat het hoofdstad van Nederlandse kolonie is geweest.KittenKlub (overleg) 18 jul 2022 14:52 (CEST)
- We hebben geen centrale redactie en dus ook geen prioriteitenlijstje. Als iemand liever gehuchtjes beschrijft dan hoofdsteden, dan mag dat. Het feit dat iets anders ontbreekt of heel erg magertjes is, betekent niet dat andere onderwerpen dan niet mogen. Ook kunnen we geen onderscheid maken tussen Nederlandse/Vlaamse/Surinaamse/Antilliaanse onderwerpen enerzijds en niet-Nederlandstalige onderwerpen anderzijds. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 16:17 (CEST)
- Er is een groot verschil met hoe iets evolueert. Ik zat te denken aan Bartlehiem, maar dat is een slecht voorbeeld dat is een beroemd gehucht met veel referenties. Iniaheide is waarschijnlijk een beetje groter dan Rustenburg (~30 inwoners), maar dat artikel groeit langzaam omdat het zo nu en dan iemand aantrekt.
- Je hebt een stukje er bij gezet (maar het gehucht wordt niet het artikel vermeld). De OR is: Rustenburg was een plantage aan de Berbice rivier (de coordinaten zijn een beetje verkeerd) opgericht tijdens de Nederlandse kolonie Berbice door Nederlanders. De plantage is op een bepaald opgehouden. Twee eeuwen later was bijna iedereen vertrokken uit het gebied met uitzondering van een paar gezinnen in Rustenburg die daar nog steeds wonen. Ze drinken rivierwater, hebben geen electriciteit of internet, maar via de rivier en een zandweggetje naar het mijndorpje Ebini kan je boodschappen doen. Na een halve dag varen kan je ook de stad bereiken. KittenKlub (overleg) 18 jul 2022 17:05 (CEST)
- Het gehucht wordt wel in het krantenartikel vermeld. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 18:06 (CEST)
- We hebben geen centrale redactie en dus ook geen prioriteitenlijstje. Als iemand liever gehuchtjes beschrijft dan hoofdsteden, dan mag dat. Het feit dat iets anders ontbreekt of heel erg magertjes is, betekent niet dat andere onderwerpen dan niet mogen. Ook kunnen we geen onderscheid maken tussen Nederlandse/Vlaamse/Surinaamse/Antilliaanse onderwerpen enerzijds en niet-Nederlandstalige onderwerpen anderzijds. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 16:17 (CEST)
Tegen verwijderen De oorsprong van de naam is E. Philemonbaucis (overleg) 18 jul 2022 22:56 (CEST)
- Wikipedia zou echt beter worden als we dit verwijderen, toch? Stel je voor dat je over alles mocht schrijven. Ik heb wel eens 100x op "willekeurig artikel gedrukt", en toen kreeg ik Amerikaanse en Tsjechische dorpjes. Door dat allemaal te verwijderen krijg je tenminste weer "iets van ons". Die anderen hebben al hun eigen wiki's. Putmetkeren (overleg) 19 jul 2022 08:55 (CEST)
- Misschien een kwestie van interesse? Als ik een encyclopedie open, dan wil ik júist lezen over Amerikaanse en Tsjechische dorpjes en ook het dorpje wat hier ter sprake is. Ofwel: mij interesseren dit soort minder bekende/onbekende dingen heel erg. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 19 jul 2022 13:47 (CEST)
- Misschien een kwestie van interesse? Als ik een encyclopedie open, dan wil ik júist lezen over Amerikaanse en Tsjechische dorpjes en ook het dorpje wat hier ter sprake is. Ofwel: mij interesseren dit soort minder bekende/onbekende dingen heel erg.
Tweede Poolse Deling (redirect)
bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Verkeerde redirect want dit kan gewoon een eigen artikel krijgen, zie d:Q3025374). De zoveelste redirect die alleen maar zorgt dat de aanmaak van een eigen artikel wordt belet, doordat de link al ingevuld lijkt.
(Het wordt misschien hoog tijd dat deze redirects eens allemaal worden opgespoord, wat mij betreft zijn ze een van de grootste overgebleven mankementen.) De Wikischim (overleg) 17 jul 2022 18:34 (CEST)
- Hallo @De Wikischim, bekijk het nog eens, aub. Genoeg voor schrapping nominatie? YAOUMFA (overleg) 29 aug 2022 02:38 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Het artikel kan denk ik nog worden verbeterd, maar dank iig voor het wegwerken van de redirect. De Wikischim (overleg) 29 aug 2022 11:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Meer onafhankelijke bronnen zijn nodig, met alleen de eigen site en een bericht in het ED dat het failliet is gegaan is er geen blijk van encyclopedische relevantie. Ook uit de tekst blijkt niet echt wat deze zaak van encyclopedische waarde zou maken. Dit zou een poppodium zijn, maar bij de optredens staan er maar twee genoemd. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2022 22:46 (CEST)
- De opzet van de pagina is dezelfde als de meeste andere kernpodia, zoals opgesomd in de navigatie beneden de pagina. De artikelen over al deze podia hebben, net als deze, overduidelijk encyclopedische relevantie.
- De lijst van optredens behoeft aanvulling, maar daar is juist de collectieve bijdrage van gebruikers nodig, want 40 jaar Eindhovense pophistorie is helaas niet al te best gedocumenteerd. Robvanvliet (overleg) 18 jul 2022 00:48 (CEST)
- Volgens mij zit niemand op een complete lijst met artiesten te wachten, maar als je schrijft dat een podium sinds 1972 bestaat en vervolgens een 'opsomming' geeft van slechts 2 optredens, komt dat best vreemd over. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 07:27 (CEST)
- PS Die startdatum in 1972, waar komt die vandaan? In 2013 was het 35-jarig jubileum. Dat strookt met wat een van de bronnen zegt, namelijk een openingsdatum in 1978. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 07:47 (CEST)
- Over de tijd tussen 1972 en 1978 is weinig te vinden. Ik ga er van uit dat het cafe in die tijd wel bestond, maar helemaal zeker is dat niet. https://www.eindhoveninbeeld.com/photodetail.php?id=4495 Robvanvliet (overleg) 21 jul 2022 01:36 (CEST)
- Dan is het beter om het weg te laten. De enige betrouwbare bron zegt 1978, dus dan laten we een interpretatie van een foto en wat reacties van sitebezoekers maar achterwege. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2022 06:45 (CEST)
- Over de tijd tussen 1972 en 1978 is weinig te vinden. Ik ga er van uit dat het cafe in die tijd wel bestond, maar helemaal zeker is dat niet. https://www.eindhoveninbeeld.com/photodetail.php?id=4495 Robvanvliet (overleg) 21 jul 2022 01:36 (CEST)
- PS Die startdatum in 1972, waar komt die vandaan? In 2013 was het 35-jarig jubileum. Dat strookt met wat een van de bronnen zegt, namelijk een openingsdatum in 1978. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 07:47 (CEST)
- Volgens mij zit niemand op een complete lijst met artiesten te wachten, maar als je schrijft dat een podium sinds 1972 bestaat en vervolgens een 'opsomming' geeft van slechts 2 optredens, komt dat best vreemd over. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 07:27 (CEST)
- Als het een kernpodium is, dan moeten daar onafhankelijke (secundaire of tertiaire) bronnen voor zijn. Dan moeten er ook bronnen zijn die veel meer dan alleen de laatste 5 jaar van het bedrijf beschrijven. Als er geen bronnen zijn, dan is het ook de vraag of het podium/de podia wel echt zo encyclopedisch relevant zijn. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2022 18:33 (CEST)
- De lijst van kernpodia staat op https://fondspodiumkunsten.nl/nl/subsidies/programmeringsregeling_voor_podia_en_festivals/programmering_podium_popmuziek_kernpodium/
- In document https://fondspodiumkunsten.nl/content/subsidieregeling/i_095/Kernpodiaper112020.pdf Robvanvliet (overleg) 21 jul 2022 01:32 (CEST)
- dit artikel uit 1977 vermeld het café Alt-Stad met ook de naam van de oud eigenaresse : zie hier . Maar ik vond dit ook veertig jaar Neeroppie (overleg) 29 jul 2022 08:22 (CEST)
- Klopt, bij de KvK heeft het Café tot 2014 ingeschreven gestaan als "alt-stadt V.O.F.", onder nummer 54458374. Na 2014 is de officiele naam "Altstadt", KvK 60873442. Na het genoemde faillissement in 2020 is het "Die Neue Altstadt", KvK 78217040. Robvanvliet (overleg) 31 jul 2022 17:09 (CEST)
- dit artikel uit 1977 vermeld het café Alt-Stad met ook de naam van de oud eigenaresse : zie hier . Maar ik vond dit ook veertig jaar Neeroppie (overleg) 29 jul 2022 08:22 (CEST)
Ik denk dat het artikel dusdanig verbeterd is dat het van deze lijst af kan en het sjabloon verwijderd kan worden. Robvanvliet (overleg) 10 aug 2022 12:44 (CEST)
- Ja, dat lijkt mij ook Neeroppie (overleg) 12 aug 2022 10:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn meerdere onafhankelijke, secundaire bronnen (AD, ED, Nu.nl, 3voor12) die daadwerkelijk iets over dit café vertellen. Hiermee lijkt er toch echt wel voldoende E-waarde te zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 18:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onvoldoende onafhankelijke bronnen hebben over dit kinderkoor geschreven. De twee "uitgebrachte" nummers zijn ingezongen voor een film en niet hun eigen werk. Twijfel aan relevantie en zweem van promotionele doeleinden gezien de beperkte werkzaamheden van de aanmaker. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2022 22:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en erg helder is het lemma ook niet (een lied dat is uitgebracht 'op 1 november 2022' - en over het aantal leden, de oprichter, de organisatie e.d. lezen we helemaal niks). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2022 08:26 (CEST)