Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220715
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/07; af te handelen vanaf 29/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromotie. Het artikels is grotendeels geschreven door het account Pol5347 dat verwijst naar de politie en dit artikel als enige bijdrage heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wester (overleg · bijdragen)
- Er is ook een versie zonder die zelfpromo, en die ook bronnen heeft. Dan hoeft het artikel niet weg, maar kunnen we die versie terugzetten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.174.224 (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm lijkt het me voldoende neutraal. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 18:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest alsof het vanuit de organisatie zelf is geschreven. Er lijken ook geen onafhankelijke bronnen gebruikt te zijn, want alles gaat over wat de Jeugdautoriteit zelf wilt, doet en hoopt te doen. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2022 13:16 (CEST)
- Terechte kritiek. Ik heb de pagina aangepast zodat deze zich beperkt tot feitelijkheden en heb een aantal onafhankelijke bronnen toegevoegd. Hopelijk is dit genoeg om de nominatie in te trekken. Stevenbeek (overleg) 26 jul 2022 12:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een beetje inherent aan het onderwerp dat het aantal secundaire bronnen beperkt is, en dat de instantie vaak slechts kort vermeld wordt. De toon van het huidige artikel komt me wel redelijk zakelijk over, en er zijn diverse bronnen ter ondersteuning. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2022 10:09 (CEST)
- Thieu1972 drie van de bronnen (de laatste 3) noemen de instelling alleen. Dan houdt je dus alleen nog de eigen site, de site van de oprichter (Rijksoverheid) en twee zeer minimale uitlegjes van een of 2 zinnen bij de NOS en de Eemskrant over. Wil je jouw beslissing heroverwegen, of moet ik een hernominatie doen? De stelling op Wikipedia is officieel nog altijd: geen onafhankelijke bronnen is niet relevant. In dit geval is de beschrijving (1,5 zin) ook zodanig beperkt dat ik daardoor ernstig aan de encyclopedische relevantie twijfel. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2022 21:28 (CEST)
- Ik heb niet naar relevantie gekeken - strikt genomen was dat ook niet de nominatie - maar naar de neutraliteit. De bronnen die er staan, maar ook de bronnen die ik elders nog tegenkwam, lijken de huidige tekst voldoende te ondersteunen. Met dit soort instanties kom je denk ik ook nooit zo veel verder dan wat er nu staat: ze worden zelden uitgebreide beschreven in secundaire bronnen, tenzij er opschudding is over iets. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 18:22 (CEST)
- Je hebt gelijk Thieu1972, ik zal het artikel een nieuwe nominatie geven met een nieuwe reden. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2022 18:27 (CEST)
- Ik heb niet naar relevantie gekeken - strikt genomen was dat ook niet de nominatie - maar naar de neutraliteit. De bronnen die er staan, maar ook de bronnen die ik elders nog tegenkwam, lijken de huidige tekst voldoende te ondersteunen. Met dit soort instanties kom je denk ik ook nooit zo veel verder dan wat er nu staat: ze worden zelden uitgebreide beschreven in secundaire bronnen, tenzij er opschudding is over iets. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 18:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heraanmaak van een (volgens mij) net verwijderd artikel, zonder bronnen. Volgens de aanmaker is alles gebaseerd op wat de betreffende persoon hem zelf verteld heeft. Kan zijn, maar dat is geen verifieerbare en onafhankelijke bron. Joostik (overleg) 15 jul 2022 15:11 (CEST)
- De eerste verwijdering was wegens copyvio. De huidige versie zou dan in eigen bewoordingen moeten zijn geschreven, alleen lijkt alles te zijn gebaseerd op een primaire bron, namelijk een zelf gehouden interview met het onderwerp. Dat schuurt dus met WP:BLP en WP:GOO. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 17:37 (CEST)
De informatie die Gerrit Veen heeft gegeven is door mij gecheckt bij verschillende bronnen waaronder wikipedia zelf. Maar ook discogs, poparchief Groningen, Muziekencyclopedie, Nieuwsblad van het Noorden, collega-muzikanten etc. De informatie klopt. {MeijerLouis} – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MeijerLouis (overleg · bijdragen) 15 jul 2022 17:32 (CEST)
- We gaan hier in principe niet uit van wat de persoon zelf (of iemand uit zijn omgeving) vertelt, maar wat ánderen over de persoon hebben gepubliceerd. Anders wordt het al snel een niet-neutraal verhaal, beschreven vanuit het gezichtspunt van het onderwerp zelf. We hechten dan ook sterk aan secundaire bronnen. En als je een primaire bron gebruikt - zoals een interview - dan zal dat toch een reeds gepubliceerd interview moeten zijn, bij voorkeur door een professioneel, gezaghebbend medium - en dus niet door jezelf. Dat je wikipedia gebruikt als bron, is ook opmerkelijk: als er namelijk één bron ongeschikt is, dan is het wikipedia wel. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 17:58 (CEST)
Thieu1972 die laatste opmerking vind ik wel hilarisch. Voor mij is Wikipedia nog steeds een betrouwbare bron, al bespeur ik nog wel eens wat foutjes. Er zijn voldoende onafhankelijke bronnen over Gerrit Veen en die heb ik geraadpleegd voor mijn a.s boek www.streethetboek.nl. Alle beweringen in interviews zijn door mij gecheckt. Heb gedegen brononderzoek gedaan.
Dat ik moeite doe om de oud bandleden een eigen wikipagina te bezorgen heeft ermee te maken dat op die manier de Wikipediaomschrijving van Wild Romance, de begeleidingsband van Herman Brood, compleet probeer te maken. {MeijerLouis} MeijerLouis (overleg) 15 jul 2022 18:11 (CEST)
- Onderwijsinstellingen raden Wikipedia niet voor niks af als bron. Zie ook hier. Publicaties die zich baseren op Wikipedia, neem ik meestal ook weinig serieus. En nogmaals: wat je doet, lijkt sterk op WP:GOO. Eigen interviews afnemen is ook niet de bedoeling. Zorg in ieder geval voor onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die alles ondersteunen, zodat het verifieerbaar is voor anderen. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2022 10:01 (CEST)
Ik weet niet hoe ik al die bronnen kan toevoegen aan het artikel MeijerLouis (overleg) 15 jul 2022 18:29 (CEST)
- Misschien niet alle, maar wel de belangrijkste. Zie ook wikipedia:bronvermelding. Joostik (overleg) 15 jul 2022 19:04 (CEST)
- Ik heb inmiddels verschillende referenties aangebracht. Ik kan er maar niet achterkomen hoe ik een bron moet aanbrengen onderaan in het vakje. De hele materie is ingewikkeld. Ik ben niet onwelwillend, maar moet me dat nog eigen maken. Misschien wil iemand mij daarbij helpen? Ik wil ook nog graag een pagina van drummer Peter Walrecht aanmaken. Verder de vraag of de pagina zo Wikipedia-waardig genoeg is en het verwijderingssjabloon verwijderd kan worden. MeijerLouis (overleg) 15 jul 2022 20:17 (CEST)
- Het artikel ziet er al een stuk beter uit. Wat mij betrreft kan de nominatie ingetrokken worden. Joostik (overleg) 16 jul 2022 11:16 (CEST)
- Bronnen breng je best aan naast de tekst die erdoor ondersteunt dient te worden. Door ten slotte het sjabloon {{appendix}} onderaan het artikel te plaatsen, verschijnt automatisch een vak die al de aanwezige bronnen oplijst.Tvx1 (overleg) 18 jul 2022 17:13 (CEST)
- Ik heb inmiddels verschillende referenties aangebracht. Ik kan er maar niet achterkomen hoe ik een bron moet aanbrengen onderaan in het vakje. De hele materie is ingewikkeld. Ik ben niet onwelwillend, maar moet me dat nog eigen maken. Misschien wil iemand mij daarbij helpen? Ik wil ook nog graag een pagina van drummer Peter Walrecht aanmaken. Verder de vraag of de pagina zo Wikipedia-waardig genoeg is en het verwijderingssjabloon verwijderd kan worden. MeijerLouis (overleg) 15 jul 2022 20:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Lijkt nu voldoende in orde. Encycloon (overleg) 7 aug 2022 22:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – speelt niet op hoogste niveau, vreemd hoofdlettergebruik – GewoonZomaar (overleg) 15 jul 2022 16:18 (CEST)
- meer vertelt over zijn career, Hoofdletters bijgewerkt Vanmaten123 (overleg) 15 jul 2022 17:08 (CEST)
- Sommige foute hoofdletters zijn nu verbeterd, sommige goede hoofdletters zijn nu veranderd in kleine letters. Kortom, het blijft vreemd (hoofd)lettergebruik hoe je het wendt of keert. GewoonZomaar (overleg) 15 jul 2022 17:44 (CEST)
Voor verwijderen - NE Voetballer die niet bij een professionele club speelt en dan nog niet eens bij de eerste ploeg ervan. Geen encyclopedische relevantie.Tvx1 (overleg) 18 jul 2022 17:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig geschreven artikel over een amateurvoetballer over wie kennelijk geen enkele secundaire bron is gepubliceerd. WIU en NE, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2022 08:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Aanmaker heeft wat gespeeld met wikisyntaxis maar er verder niets bruikbaars van gemaakt. VanBuren (overleg) 15 jul 2022 19:00 (CEST)
Tegen verwijderen - Intussen is er al wat weer informatie in het artikel aanwezig en is de wedstrijd ook al gespeeld. Ik ga proberen het nog wat meer uit te breiden.Tvx1 (overleg) 18 jul 2022 17:05 (CEST)
- Hallo VanBuren, nominatie nog nodig? VereeckenCH (overleg) 18 jul 2022 18:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Sowieso niet nomineren, dergelijke zaken. Een trofee te winnen, dus belangrijk. Volgens één van de trainers ging het om een "vriendenmatch". Die heeft dan misschien wel gelijk betreffende de intensiteit (vroeg in het seizoen, doch dit gaat om een trofee). Diens opmerking klonk nogal cynisch. Misschien is zijn ploeg er gewoon niet klaar voor (weinig transfers)? Men speelt voor een trofee dus niet verwijderen. Zelfs niet voor de wedstrijd is gespeeld. Zie buitenlandse Wiki's. Ik heb geen flauw idee waarom we dat hier wel (steeds?) doen. Een slechte gewoonte. Cnuddearthur (overleg) 19 jul 2022 08:55 (CEST)
- Hallo Tvx1, was een foutje van me, excuses.
Nominatie voor verwijdering was niet nodig want aan e-waarde was geen twijfel. Eerder vermelding WP:BEG was beter geweest. Maar kijk, de pagina is zo wel snel in orde gebracht. VereeckenCH (overleg) 20 jul 2022 02:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie wordt niet duidelijk uit onafhankelijke bronnen. Uit de inhoud van dit artikel blijkt ook niet wat er concreet gedaan/bereikt is. – Encycloon (overleg) 15 jul 2022 21:08 (CEST)
- Hallo @Encycloon: en andere, graag een tussentijdse evaluatie, aub. VereeckenCH (overleg) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VereeckenCH (overleg · bijdragen) 22 jul 2022 02:12 (CEST)
- Ik vind het nog wat onduidelijk in hoeverre dit losstaat van Merlijn Twaalfhoven. (De vermelde bronnen staan voor mij deels achter een betaalmuur dus misschien dat je dat kunt ophelderen).
- Ander puntje: "heel wat" kunstenaars doen mee, maar is daar ook een aantal van te noemen? Encycloon (overleg) 25 jul 2022 17:56 (CEST)
- Hallo @Encycloon: Ik heb nog wat bronnen toegevoegd en leden-info bijgewerkt. VereeckenCH (overleg) 26 jul 2022 21:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst zou nog wel wat concreter mogen, maar de E-waarde lijkt me wel in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2022 18:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE 12345danNL - Overleg - 15 jul 2022 22:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is nergens mee aangetoond. Niet elk woord dat een keer ergens in de media woord gebruikt, is meteen geschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2022 08:37 (CEST)