Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220218
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/02; af te handelen vanaf 04/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- NE, gitaar van een B-merk die niet van significant belang is geweest voor de popmuziek, geen klassieker is en daarin verschilt van o.a. de Crestwood, Casino, Sheraton en Rivera van datzelfde merk. zou eventueel nog in het artikel over Gibson Les Paul kunnen worden aangehaald Sidebart (overleg) 18 feb 2022 00:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom toch wel diverse recensies tegen die deze gitaar uitgebreid bespreken. Dan lijkt er toch wel degelijk sprake te zijn van enige relevantie, ondanks dat het dan geen topmerk is en geen klassieker. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2022 08:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Dit artikel slaat de plank mis. Er wordt gesproken over arenarock, over album-oriented rock en over adult-oriented rock. Dit zijn drie verschillende dingen. Arenarock is een genre, maar daar gaat het artikel nou net niet over. Album-oriented rock is een format bedacht voor radio om 'makkelijke' rock te draaien en dit is wat het artikel lijkt te beschrijven. Adult-oriented rock is een mengelmoes van allerlei zaken, waaronder arenarock. In 2009 zijn de artikelen Adult Oriented Rock en Album Oriented Rock onterecht samengevoegd en in 2011 is een onjuiste titelwijziging doorgevoerd op grond van taalpurisme. Dit heeft de beschrijving van de werkelijkheid geen goed gedaan. Een terugdraaiing van de titelwijziging zou al helpen, maar dan zitten we nog met de onterechte samenvoeging van twee artikelen die eigen onderwerpen beschreven. Beter kan er met een schone lei begonnen worden. – hiro the club is open 18 feb 2022 08:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2022 08:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en Reclame Een NE-bedrijf dat enkele prijzen heeft gewonnen maar niettemin naamsbekendheid behoeft. Daartoe is de junior marketing specialist van het bedrijf in de pen geklommen om deze naamsbekendheid te genereren in een niet daartoe geschikt medium. Geen letter over omzet, aantal werknemers enzovoort. Fred (overleg) 18 feb 2022 12:09 (CET)
- ProDVX is een pionier op het gebied van de Android Panel PC's, zelfs de eerste die dit concept op de markt bracht. Daarnaast is het ook de eerste die het concept van de surround led rand aan schermen toevoegde en op de markt bracht. Deze innovaties lijken mij relevante informatie, zij het dat er weinig/geen media aandacht voor is. Dit maakt het toevoegen van referenties lastig, waardoor er minder content op de pagina staat dan gehoopt. Ik ga kijken of ik (met bron onderbouwde) informatie kan toevoegen over onze innovaties die relevanter zijn. @Fred Lambert BramVis (overleg) 18 feb 2022 12:57 (CET)
Voor verwijderen Inderdaad niets meer dan ordinaire reclame. Wobuzowatsj (overleg)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest op dit moment voldoende zakelijk. Nog wel wat twijfels over de E-waarde, want erg veel valt er over ProDVX niet te vinden. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2022 08:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als het niks wordt met die tiktokker kan het altijd nog een artikel over een term uit de binnenvaart worden. Sietske | Reageren? 18 feb 2022 13:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit summiere zinnetje is niet eens een artikel. Relevantie is al helemaal niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2022 08:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bronloze reclame voor een coachingstraject en retraitehuis Hoyanova (overleg) 18 feb 2022 14:03 (CET)
- Voor verwijderen Wat een vage prietpraat, maar, tsja, wie ben ik om dat te vinden? Fred (overleg) 18 feb 2022 14:31 (CET)
- Beste Fred, er zijn vele methodes welke een pagina op Wikipedia hebben. Denk bijvoorbeeld aan de Pilates methode of de Montessori methode of de Rudolf Steiner methode. Waarom zou de Liber methode niet aan Wikipedia toegevoegd mogen worden, als tal van andere methodes wel op Wikipedia vermeld staan? 2A02:A451:1808:1:1C85:687C:9D1:5C5E 1 mrt 2022 20:11 (CET)
Opmerking zie ook het verwante Thomas van Kleef dat een dag later werd geplaatst. Hoyanova (overleg) 20 feb 2022 08:32 (CET)
- Beste Hoyanova, De pagina is inmiddels aangepast, de onderste externe link naar de Liber website is verwijderd. Zouden jullie svp de melding bovenaan willen verwijderen? Dank alvast. 2A02:A451:1808:1:4CA3:3C4E:484D:92D 24 feb 2022 15:00 (CET)
- Dat maakt helaas noch de persoon noch zijn aangeboden diensten encyclopedisch relevant. Op uw overlegpagina staat uitleg wat wikipedia wel en niet is. Hoyanova (overleg) 24 feb 2022 15:50 (CET)
- Beste Hoyanova, er zijn vele methodes welke een pagina op Wikipedia hebben. Denk bijvoorbeeld aan de Pilates methode of de Montessori methode of de Rudolf Steiner methode. Waarom zou de Liber methode niet aan Wikipedia toegevoegd mogen worden, als tal van andere methodes wel op Wikipedia vermeld staan? 2A02:A451:1808:1:1D01:A385:8A51:42A4 1 mrt 2022 13:51 (CET)
- Dat maakt helaas noch de persoon noch zijn aangeboden diensten encyclopedisch relevant. Op uw overlegpagina staat uitleg wat wikipedia wel en niet is. Hoyanova (overleg) 24 feb 2022 15:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
om te beginnen klopt er al niet veel van de opmaak: verkeerde kopjes, externe links in de tekst, verkeerde bronnenopmaak. De tekst heeft last van Engelse spatieziekte. De inleiding bestaat uit vier zinnen, en in elke zin wordt Van Kleef genoemd - in drie zinnen zelfs helemaal vooraan; dat is wel een erg doorzichtige marketingtruc. Zaken als 'oeroude wijsheid' en 'iemands levenshuis' komen uit de lucht vallen, zonder enige duiding. Het kopje 'Nederland' meldt alleen maar welke media er allemaal aandacht aan de methode hebben besteed, en komt uitermate promotioneel over.
Mocht de methode relevant genoeg zijn voor een artikel, dan zal dat in een zakelijke, neutrale tekst geschreven moeten worden, gebaseerd op onafhankelijke en bij voorkeur secundaire bronnen. Nu is het niet meer dan een rommelige reclamespot. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2022 08:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voor het grootste deel onbegrijpelijk door de foute (computer)vertaling. Artikel bevat zinnen als "Terwijl een poging om gestolen bestanden met informatie over alle IMF-veld agenten te herstellen tijdens een missie in Praag, het hele team, behoudens Hunt, wordt zogenaamd gedood en de bestanden worden gestolen, waardoor Hunt de enige verdachte als hij leert dat de missie was een set-up om een mol die had de verkoop van geheimen aan een Tsjechische wapenhandelaar (Vanessa Redgrave) bloot te leggen" en "Hunt probeert te infiltreren binnenste cirkel Ambrose's door ambrose's ex-vriendin" waar geen mens wijzer van wordt. Kan zo niet behouden blijven. Velocitas(↑) 18 feb 2022 14:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst lijkt flink te zijn aangepakt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2022 13:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een kunstenares die blijkbaar zichzelf aanprijst in niet altijd even encyclopedische bewoordingen. Fred (overleg) 18 feb 2022 16:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig artikeltje dat vooral bedoeld lijkt als (zelf)promo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2022 13:30 (CET)
- Registerpodoloog (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Podoloog (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
het artikel podoloog lijkt mij voldoende - dit leest wervend (= reclame) - vis → )°///< ← overleg 18 feb 2022 17:50 (CET)
- Er bestaat geen artikel 'podoloog' op Wikipedia, dus dat het artikel podoloog voldoende is, is niet correct. In de volksmond worden onder de term podoloog verschillende beroepsgroepen verstaan, zoals de podotherapeut of de registerpodoloog. Ook de podoposturaal therapeut wordt wel podoloog genoemd. Dat artikel moet nog geschreven worden. Het artikel registerpodoloog is dus juist ter verduidelijking van wat onder de term podoloog kan worden verstaan. Mast-account-wiki (overleg) 18 feb 2022 23:00 (CET)
- er bestaat inderdaad geen artikel Podoloog, want dat is een doorverwijzing naar Podotherapeut. Als er verschillende soorten podologie bestaan, is het wellicht handiger om Podotherapeut aan te passen. Nu is er veel overlap en dat is niet wenselijk in een encyclopedie. Bovendien wordt niet uitgelegd waarom het artikel niet wervend (geen reclame) is. - vis → )°///< ← overleg 19 feb 2022 12:22 (CET)
- Het artikel podoloog was inderdaad een directe doorverwijzing naar het artikel podotherapeut, en dat klopte niet, vandaar dat het artikel podoloog is aangepast naar een doorverwijspagina met meerdere opties. Er is inderdaad veel overlap tussen deze twee verschillende beroepsgroepen. Maar er zijn ook verschillen zoals de gevolgde opleiding, brancheorganisatie, kwaliteitsbeleid en verschillen in aandoeningen die worden behandeld. Andere beroepsgroepen binnen de voetzorg hebben ook een eigen pagina binnen wikipedia, zoals de orthopedisch schoenmaker, de orthopedisch technicus, de podotherapeut, de pedicure. In dit rijtje hoort ook het beroep registerpodoloog thuis. Het was dus een omissie dat hiervoor nog geen artikel bestond. Sowieso hebben vele medische beroepen een eigen artikel binnen wikipedia. Dit wordt niet gezien als reclame. Dus ik begrijp niet waarom een artikel over het vak registerpodoloog dan wel reclame is. Het is een beschrijving van wat dit beroep inhoud, meer niet. Mast-account-wiki (overleg) 19 feb 2022 12:56 (CET)
- Heb je dat echt niet door? Dit is geen neutraal, zakelijk encyclopedisch artikel, maar de verlengstuk van de website voor registerpodologen. De zin "De Registerpodoloog stelt zich voor in een korte informatieve film, klik op de link en vervolgens op de film: 'Wat doet de Registerpodoloog voor u?'" komt toch echt wel enigszins wervend over. Het onnodig veelvuldige herhalen van het woord 'Registerpodoloog' (mét hoofdletter nog wel) is een marketingtrucje. De beroepsgroep wordt eigenlijk in elke paragraaf de hemel ingeprezen, met hun beroepsethiek, het klinisch kunnen redeneren, het handelen volgens 'evidence-based practice', de aandacht voor hun ongeschreven en geschreven regels, en natuurlijk een zeer uitgebreide toelichting op de kwaliteitsgarantie. Dit alles aangeboden door Loop.nl, waarvan ook nog een handige zoekfunctie wordt gelinkt om zelf een Registerpodoloog te kunnen vinden die gelukkig 'over het algemeen vergoed (wordt) vanuit aanvullende zorgverzekeringspakketten'. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 14:34 (CET)
- Citaat uit het artikel (het linkje naar de 'specialistzoeker' heb ik niet meegekopieerd):
- Gekwalificeerde registerpodologen zijn in heel Nederland werkzaam. U vindt een gekwalificeerde Registerpodoloog bij u in de buurt via de 'specialistzoeker' van brancheorganisatie Stichting LOOP.
- Klik het groene blokje 'Registerpodoloog' in en vul uw postcode in. U kunt vervolgens een Registerpodoloog bij u in de buurt kiezen uit de zoekresultaten die verschijnen.
- Hoe wervend wil je het hebben.... Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 14:38 (CET)
- Als het om dat specifieke stuk gaat, dan kan dat zeker verwijderd worden! Het leek mij handig om direct een link te plaatsen, waar mensen een registerpodoloog kunnen vinden. Maar ik besef dat dat wervend overkomt. Ik zal het geciteerde stuk verwijderen. Dank voor deze specificatie van het probleem! Mast-account-wiki (overleg) 19 feb 2022 14:53 (CET)
- @Mast-account-wiki: het gaat dus niet om 'dat specifieke stuk', maar (ook) om de toon in het gehele artikel. Zie het bericht van 14:34, zie een zin als Als blijkt dat uw klachten te behandelen zijn (...) die gericht is op een eventuele klant in plaats van dat dit een zakelijk encyclopedisch lemma is. Ik wijs u voor de zekerheid ook graag even op WP:COI. Encycloon (overleg) 19 feb 2022 15:04 (CET)
- Ik begrijp dat ook die zin als wervend kan worden ervaren en deze zin is dan ook verwijderd. Ik ben nogmaals door het artikel heen gegaan en naar mij idee is dit het nu een artikel wat feitelijk weergeeft wat de registerpodoloog doet. Zoals in het artikel vermeld, is het gebaseerd op het beroepscompetentieprofiel van de beroepsgroep en dus een feitelijke weergave van wat het beroep inhoudt. Het artikel is niet geschreven om te werven, alleen om de beschikbare kennis over dit vakgebied beschikbaar te maken. Dank voor uw verwijzing naar het artikel over belangenverstrengeling, maar ik ben zelf geen registerpodoloog en baseer me in het artikel op openbare bronnen. Mast-account-wiki (overleg) 19 feb 2022 18:14 (CET)
- @Mast-account-wiki: het gaat dus niet om 'dat specifieke stuk', maar (ook) om de toon in het gehele artikel. Zie het bericht van 14:34, zie een zin als Als blijkt dat uw klachten te behandelen zijn (...) die gericht is op een eventuele klant in plaats van dat dit een zakelijk encyclopedisch lemma is. Ik wijs u voor de zekerheid ook graag even op WP:COI. Encycloon (overleg) 19 feb 2022 15:04 (CET)
- Als het om dat specifieke stuk gaat, dan kan dat zeker verwijderd worden! Het leek mij handig om direct een link te plaatsen, waar mensen een registerpodoloog kunnen vinden. Maar ik besef dat dat wervend overkomt. Ik zal het geciteerde stuk verwijderen. Dank voor deze specificatie van het probleem! Mast-account-wiki (overleg) 19 feb 2022 14:53 (CET)
- Heb je dat echt niet door? Dit is geen neutraal, zakelijk encyclopedisch artikel, maar de verlengstuk van de website voor registerpodologen. De zin "De Registerpodoloog stelt zich voor in een korte informatieve film, klik op de link en vervolgens op de film: 'Wat doet de Registerpodoloog voor u?'" komt toch echt wel enigszins wervend over. Het onnodig veelvuldige herhalen van het woord 'Registerpodoloog' (mét hoofdletter nog wel) is een marketingtrucje. De beroepsgroep wordt eigenlijk in elke paragraaf de hemel ingeprezen, met hun beroepsethiek, het klinisch kunnen redeneren, het handelen volgens 'evidence-based practice', de aandacht voor hun ongeschreven en geschreven regels, en natuurlijk een zeer uitgebreide toelichting op de kwaliteitsgarantie. Dit alles aangeboden door Loop.nl, waarvan ook nog een handige zoekfunctie wordt gelinkt om zelf een Registerpodoloog te kunnen vinden die gelukkig 'over het algemeen vergoed (wordt) vanuit aanvullende zorgverzekeringspakketten'. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 14:34 (CET)
- Het artikel podoloog was inderdaad een directe doorverwijzing naar het artikel podotherapeut, en dat klopte niet, vandaar dat het artikel podoloog is aangepast naar een doorverwijspagina met meerdere opties. Er is inderdaad veel overlap tussen deze twee verschillende beroepsgroepen. Maar er zijn ook verschillen zoals de gevolgde opleiding, brancheorganisatie, kwaliteitsbeleid en verschillen in aandoeningen die worden behandeld. Andere beroepsgroepen binnen de voetzorg hebben ook een eigen pagina binnen wikipedia, zoals de orthopedisch schoenmaker, de orthopedisch technicus, de podotherapeut, de pedicure. In dit rijtje hoort ook het beroep registerpodoloog thuis. Het was dus een omissie dat hiervoor nog geen artikel bestond. Sowieso hebben vele medische beroepen een eigen artikel binnen wikipedia. Dit wordt niet gezien als reclame. Dus ik begrijp niet waarom een artikel over het vak registerpodoloog dan wel reclame is. Het is een beschrijving van wat dit beroep inhoud, meer niet. Mast-account-wiki (overleg) 19 feb 2022 12:56 (CET)
- het enige verschil dat ik zie is dat registerpodologen een andere opleiding hebben gedaan - vis → )°///< ← overleg 19 feb 2022 18:10 (CET)
- heb de dp eveneens genomineerd - onjuist gebruik vanwege reclame doeleinden - vis → )°///< ← overleg 19 feb 2022 18:15 (CET)
- Dat lijkt me niet correct. Zoals ook in het artikel van de podotherapeut staat vermeld, wordt de term podoloog verschillend gebruikt. In Nederland is er de opleiding tot podotherapeut die volgens dat artikel als gelijk wordt gezien aan de opleiding tot podoloog in Belgie. In Nederland is de titel podoloog niet beschermd, en bestaan er meerdere beroepsgroepen binnen wat in de volksmond 'podologie' wordt genoemd. Door het artikel van de registerpodoloog toe te voegen aan Wikipedia ontstaat een vollediger beeld van de feitelijke situatie in Nederland binnen de podologie. Dit heeft niets met reclame te maken. Een directe verwijzing van podoloog naar alleen podotherapie lijkt voor mij meer op reclame dan gelijke aandacht aan de verschillende beroepsgroepen die onder deze noemer kunnen vallen. Mast-account-wiki (overleg) 19 feb 2022 18:27 (CET)
- oké, hij/zij is dus ook nog lid van een bepaalde club (met ballotage) - vis → )°///< ← overleg 19 feb 2022 18:34 (CET)
- Ik begrijp deze opmerking niet. Kunt u toelichten wat u hiermee bedoelt? Mast-account-wiki (overleg) 19 feb 2022 18:38 (CET)
- dat je je kennelijk alleen registerpodoloog kunt noemen als je aangesloten bent bij een vereniging, waar je alleen lid van kunt worden als je een bepaalde opleiding hebt gedaan - zo niet, dan ben je een "gewone" podoloog - vis → )°///< ← overleg 19 feb 2022 19:10 (CET)
- Iemand kan zich alleen registerpodoloog noemen als hij zich aansluit bij de non-profit brancheorganisatie Stichting LOOP (dus geen vereniging, zoals ook in het artikel Registerpodoloog vermeld staat) én als men zich in het kwaliteitsregister KABIZ laat registreren (en voldoet aan alle kwaliteitseisen van deze onafhankelijke organisatie die de registratie en herregistratie van beroepsbeoefenaren in de zorg uitvoert (zie www.kabiz.nl). Op deze manier wordt de kwaliteit van deze beroepsgroep bewaakt. Eigenlijk net zoals ook andere (para)medici zich in een kwaliteitsregister laten registreren (bijvoorbeeld de fysiotherapeuten in het Kwaliteitsregister Fysiotherapie van de KNGF) en daarmee laten zien dat ze aan de kwaliteitseisen van de beroepsgroep voldoen. Hier is dus geen sprake van een ballotage procedure van een vereniging. Verder mag iedere Nederlander zich 'podoloog' noemen. Juist dit soort informatie over de beroepsgroep rechtvaardigt naar mijn idee het artikel Registerpodoloog. Mast-account-wiki (overleg) 19 feb 2022 20:13 (CET)
- oké, de "club" is een stichting, maar dat wijzigt niets aan het principe - een registerpodoloog is een podoloog en omgekeerd - onnodig om dit in twee losse artikelen (dit is een encyclopedie) te beschrijven - vis → )°///< ← overleg 19 feb 2022 21:38 (CET)
- Een registerpodoloog is een podoloog, maar een podoloog is niet uitsluitende een registerpodoloog. Zoals een huisarts een arts is en een arts niet per definitie een huisarts. Of zoals een appel fruit is, maar fruit niet alleen een appel. Het is een andere categorie en daarom zijn naar mijn idee wel twee losse artikelen nodig om een volledig beeld te geven van deze beroepsgroep. Mast-account-wiki (overleg) 20 feb 2022 09:02 (CET)
- Valse analogie. Een huisarts is een gespecialiseerde arts. Een registerpodoloog is een podoloog die bij een stichting en in een register staat ingeschreven. Die twee zijn totaal onvergelijkbaar; uit een inschrijving bij een stichting volgt geen expertise. De vraag is; heeft een registerpodoloog een (ander) expertisegebied of een ander takenpakket dan een podoloog? Zo ja, dan is er misschien gelegenheid voor een apart artikel. Zo nee, dan kan de registerpodoloog in een of twee zinnen vermeld worden in het artikel podotherapeut. hiro the club is open 20 feb 2022 09:34 (CET)
- Een registerpodoloog is een podoloog, maar een podoloog is niet uitsluitende een registerpodoloog. Zoals een huisarts een arts is en een arts niet per definitie een huisarts. Of zoals een appel fruit is, maar fruit niet alleen een appel. Het is een andere categorie en daarom zijn naar mijn idee wel twee losse artikelen nodig om een volledig beeld te geven van deze beroepsgroep. Mast-account-wiki (overleg) 20 feb 2022 09:02 (CET)
- oké, de "club" is een stichting, maar dat wijzigt niets aan het principe - een registerpodoloog is een podoloog en omgekeerd - onnodig om dit in twee losse artikelen (dit is een encyclopedie) te beschrijven - vis → )°///< ← overleg 19 feb 2022 21:38 (CET)
- dat je je kennelijk alleen registerpodoloog kunt noemen als je aangesloten bent bij een vereniging, waar je alleen lid van kunt worden als je een bepaalde opleiding hebt gedaan - zo niet, dan ben je een "gewone" podoloog - vis → )°///< ← overleg 19 feb 2022 19:10 (CET)
- oké, hij/zij is dus ook nog lid van een bepaalde club (met ballotage) - vis → )°///< ← overleg 19 feb 2022 18:34 (CET)
- heb de dp eveneens genomineerd - onjuist gebruik vanwege reclame doeleinden - vis → )°///< ← overleg 19 feb 2022 18:15 (CET)
- er bestaat inderdaad geen artikel Podoloog, want dat is een doorverwijzing naar Podotherapeut. Als er verschillende soorten podologie bestaan, is het wellicht handiger om Podotherapeut aan te passen. Nu is er veel overlap en dat is niet wenselijk in een encyclopedie. Bovendien wordt niet uitgelegd waarom het artikel niet wervend (geen reclame) is. - vis → )°///< ← overleg 19 feb 2022 12:22 (CET)
- Ik heb zojuist het artikel podoloog omgebouwd van een dp naar een artikel. Ik hoop dat het wat duidelijkheid verschaft. Sietske | Reageren? 20 feb 2022 16:50 (CET)
- Mooie uitbreiding! Mast-account-wiki (overleg) 21 feb 2022 16:38 (CET)
- Dank! :-) Sietske | Reageren? 22 feb 2022 13:32 (CET)
- Mooie uitbreiding! Mast-account-wiki (overleg) 21 feb 2022 16:38 (CET)
- Wat mij nog niet goed duidelijk is na het lezen van het artikel “registerpodoloog” is het verschil met de gewone podoloog enerzijds en de podotherapeut anderzijds. Wat kan een registerpodoloog wel en een gewone podoloog niet? En voor welke klachten moet ik naar een podotherapeut en niet naar een registerpodoloog? Dat zou m.i. pas echt meerwaarde hebben. Sietske | Reageren? 20 feb 2022 23:54 (CET)
- Ik mis in het verhaal het Medisch Centrum voor Staturele Aandoeningen, dat was een voorloper, dacht ik. Je kan hun site niet bekijken, het weigeren van cookies gooit je er gelijk weer uit.Stunteltje (overleg) 22 feb 2022 13:28 (CET)
- Een voorloper van wat precies? Ik kan je opmerking niet goed beoordelen, en ben dat Centrum in de door mij gelezen bronnen ook niet tegengekomen. Sietske | Reageren? 22 feb 2022 13:33 (CET)
- MCvSA is ontstaan uit de Academie der Podologie, onder leiding van de heer K.J. Breukhoven en zijn vrouw E.W. Breukhoven-Hilgersom. In 1973 werd de Academie der Podologie door het ministerie van VWS erkend. Het gaf podoposturale therapie. Zoek op Karel Breukhoven, oudste zoon van Adry Hermans, broer van Hans Breukhoven en neef van Arjan Breukhoven. Stunteltje (overleg) 2 mrt 2022 08:14 (CET)
- Voor zover ik kan beoordelen is dit een praktijk met meerdere behandelaren en geen voorloper van de podoloog. Mast-account-wiki (overleg) 24 feb 2022 11:48 (CET)
- Een voorloper van wat precies? Ik kan je opmerking niet goed beoordelen, en ben dat Centrum in de door mij gelezen bronnen ook niet tegengekomen. Sietske | Reageren? 22 feb 2022 13:33 (CET)
- Ik mis in het verhaal het Medisch Centrum voor Staturele Aandoeningen, dat was een voorloper, dacht ik. Je kan hun site niet bekijken, het weigeren van cookies gooit je er gelijk weer uit.Stunteltje (overleg) 22 feb 2022 13:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest nog steeds als een informatiefolder van de stichting Loop. We lezen allerlei info over wat een registerpodoloog allemaal doet, hoe professioneel hij is, met welke andere beroepsgroepen hij allemaal samenwerkt (wat is de toegevoegde waarde van die hele opsomming?), welke codes en kwaliteitscontroles er allemaal zijn, en wat stichting Loop allemaal wel niet doet. Het is niet heel verrassend dat de gebruikte bronnen dan ook niet verder komen dan de stichting en opleiding zelf. Dit artikel is niet meer dan een kritiekloos verlengstuk van de stichting. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2022 16:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE In twee ultrakorte zinnetjes wordt aangegeven dat hij geboren is en dat hij vooral bekend is. Onafhankelijke bronnen die deze bekendheid onderbouwen worden echter niet gegeven. Fred (overleg) 18 feb 2022 22:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
summier artikeltje over een persoon waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2022 20:20 (CET)