Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211224
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/12; af te handelen vanaf 07/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit artikel is verre van neutraal geschreven. Niet zo vreemd, want de tekst leunt sterk op de website van Berendse. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Indien Berendse relevant is, dan dient dit artikel volledig te worden herschreven. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2021 07:43 (CET)
- Dit is in eigen woordgen gezet. Daarnaast zijn de bronnen toegevoegd. De pagina is en blijft relevant waardoor het op Wikipedia hoort te blijven staan. JohnEvers97 (overleg) 24 dec 2021 09:40 (CET)
- Welke bronnen? Ik zie er geen, afgezien van de website van Berendse zelf. Niet bepaald onafhankelijk. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2021 10:27 (CET)
- Maar waar blijkt die relevantie dan uit? Jochempluim (overleg) 24 dec 2021 13:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen zijn duidelijk niet afdoende verholpen. Encycloon (overleg) 9 jan 2022 22:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloze driezinner Hoyanova (overleg) 24 dec 2021 10:37 (CET)
- @Hoyanova: Artikel van infobox, tracklist en bron voorzien. hiro the club is open 24 dec 2021 12:24 (CET)
- Top dank daarvoor - ik zit niet in dit onderwerp dus ben blij met je deskundige hulp. Nominatie ingetrokken. Hoyanova (overleg) 24 dec 2021 12:27 (CET)
Opmerking bronnen zijn niet verplicht op nl wiki. Driezinnen zijn een beginnetje zoals netjes vermeld. Dit soort nominaties ga ik in de toekomst onder wp:sneeuw verwijderen. Geerestein (overleg) 24 dec 2021 11:01 (CET)
- Waarom? SNEEUW is nou net niet bedoeld voor de gevallen waarin er wél ruimte is voor discussie en dat is m.i. hier het geval. Jochempluim (overleg) 24 dec 2021 13:56 (CET)
- Wat mij betreft is hier geen ruimte voor discussie in relatie tot waarvoor TBP is bedoeld. Andere kanalen zouden gebruikt kunnen worden zoals OP van de pagina of het muziekcafe om gebruikers te motiveren om een artikel aan te passen. weg in combinatie met 'geen bronnen' is een onmogelijkheid zolang bronnen niet verplicht zijn (met uitzondering van biografie van een levend persoon en daar is in dit geval geen sprake van). Geerestein (overleg) 24 dec 2021 14:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze term is ogenschijnlijk door de auteur zelf bedacht. Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die aantonen dat de term werkelijk leeft of wat het belang ervan is. Op 12 november is het artikel al eens verwijderd door Tulp8. – hiro the club is open 24 dec 2021 11:13 (CET)
- Het betreft inderdaad een term door mijzelf geformuleerd. Echter betreft het een term die een theorie beschrijft die voortkomt uit mijn visie op de huidige maatschappelijke ontwikkelingen waarbij we als maatschappij, als gevolg van toenemende complexiteit op diverse wijze, in mindere mate in staat zijn om in primaire behoeften van de maatschappij te voorzien.
- Ik kijk dan ook met interesse uit naar de beoordelingen en bijbehorende argumentatie.
- Niels Smolders (overleg) 24 dec 2021 14:04 (CET)
- Lees dan vooral WP:GOO (geen originineel/eigen onderzoek) eens door. Wikipedia is er niet voor eigen geformuleerde inzichtigen, want daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Edoderoo (overleg) 24 dec 2021 14:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit hoeft geen twee weken te blijven staan. Ik sneeuwbal dit artikel vanwege WP:GOO en WP:NIET. Wikipedia is geen plek om je eigen theorieën en ideeën een podium te geven. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2021 16:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Johan Toet over Johan Toet. Geen valide bronnen, de enige "bron" is van Toet zelf en maakt gewag van vele tekenen en wonderen die de omstanders van zijn prediking ten deel zouden zijn gevallen. Fred (overleg) 24 dec 2021 15:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven. Alles lijkt gebaseerd op de site van Johan Toet zelf. E-waarde is niet aangetoond, geur van promo blijft rondhangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2022 06:57 (CET)