Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210404
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/04; af te handelen vanaf 18/04
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Om eerlijk te zijn heb ik geen flauw idee waar het artikel over gaat. De inleiding begint ook niet met een omschrijving van Guy Ullens de Schooten, maar met de uitleg van de naam 'Whetnall'. Wat dat met elkaar te maken heeft: geen idee. En kennelijk bezat hij samen met iemand anders de 'Tiense Suiker', maar wat dat is, wordt ook al niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2021 12:21 (CEST)
- Le Sucre Tirlemont...oftewel de Tiense Suikerraffinaderij. Het artikel is natuurlijk ver beneden de maat en iemand die over Guy Ullens de Schooten wil schrijven kan dat beter niet op basis van dit onbegrijpelijke lemma doen. Fred (overleg) 4 apr 2021 18:44 (CEST)
Voor verwijderen Dit artikel is bij voorkeur een nu weg. De titel is verkeerd en de paar ongelukkige zinnen zijn het verbeteren niet waard. Ik heb maar meteen een nieuw artikel gemaakt onder de juiste titel Guy Ullens de Schooten Whettnall. Dit is te verbinden met het artikel Ullens dat ik in 2015 op Wikipedia plaatste. Andries Van den Abeele (overleg) 5 apr 2021 14:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze persoon zal waarschijnlijk wel enige E-waarde bezitten. Het huidige artikel voldoet wmb niet aan de conventies, en slaagt er niet in om het onderwerp uit te leggen. Derhalve verwijderd. Daniuu 18 apr 2021 00:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een vaag verhaal over een overheidsorgaan dat opgericht zou zijn om cartoonmakers te vervolgen? Milliped (overleg) 4 apr 2021 12:59 (CEST)
- Alles kan altijd beter, maar dit ziet er relevant en duidelijk uit, en voldoet verder aan de conventies. — Zanaq (?) 5 apr 2021 11:39 (CEST)
- Yep, was al wat aan gepoetst, en dit was (?) tot mijn verbazing echt. Doorgehaald. Milliped (overleg) 5 apr 2021 22:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Nominatie reeds doorgehaald door de aanmaker. Daniuu 18 apr 2021 00:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Woordenboekdefinitie, tweemaal hetzelfde. Hobbema (overleg) 4 apr 2021 13:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een woordenboekdefinitie gebleven, derhalve ook naar de prullenmand verwezen. Daniuu 18 apr 2021 00:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kwam langs als nuweg, maar voldoet niet aan nuwegcriteria. Is wel E, maar het artikel heeft een poetsbeurt nodig. (hoofdletters, wikilinks etc.) Milliped (overleg) 4 apr 2021 13:50 (CEST)
- Is inmiddels wel dusdanig opgeknapt, dat het geen WIU meer is. Edoderoo (overleg) 4 apr 2021 15:36 (CEST)
- Ik zie het. Doorgehaald. Dank collega's Milliped (overleg) 4 apr 2021 16:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een nominatie die wel erg makkelijk afgehandeld kan worden: nominatie was reeds doorgehaald door de nominator. Daniuu 18 apr 2021 00:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/WIU: Twee losse zinnetjes, zonder inleiding, zonder opmaak of zonder bronvermelding. Onduidelijk is wat de tekst met de titel te maken heeft en waarover dit eigenlijk gaat. Ja, over een altaarstuk, maar daar zijn er zoveel van. 
Erik Wannee (overleg) 4 apr 2021 15:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is sinds de nominatie door andere gebruikers sterk opgeknapt, en voldoet inmiddels aan alle conventies... Derhalve behouden. Daniuu 18 apr 2021 00:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit artikel over een uitgestorven dolfijnensoort is wel héél erg beknopt; in de huidige versie heeft de lezer er nauwelijks wat aan. Op andere taalversies is te zien dat er veel meer over te schrijven valt. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2021 15:26 (CEST)
- Daar hebben we afspraken over. Graag geen artikelen nomineren of verwijderen om redenen die we niet hebben afgesproken. — Zanaq (?) 5 apr 2021 11:40 (CEST)
- Dit is dus een opknap-nominatie. Wil je nu ook al verbetering van de encyclopedie tegen gaan werken, Zanaq? The Banner Overleg 5 apr 2021 11:46 (CEST)
- Er is al vaker uitgelegd dat er niet zoiets bestaat als een "opknap-nominatie". Op deze pagina horen uitsluitend verwijdernominaties gedaan te worden. Een wiu-nominatie is een verwijdernominatie. Verwijdernominaties zijn geen middel om verbeteringen af te dwingen van materiaal dat niet verwijderbaar is. — Zanaq (?) 5 apr 2021 12:29 (CEST)
- Ik denk dat jij nog wat nare verrassingen gaat beleven aangezien jouw solo-mening niet overeenkomst met de staande praktijk. The Banner Overleg 5 apr 2021 13:02 (CEST)
- Er is al vaker uitgelegd dat er niet zoiets bestaat als een "opknap-nominatie". Op deze pagina horen uitsluitend verwijdernominaties gedaan te worden. Een wiu-nominatie is een verwijdernominatie. Verwijdernominaties zijn geen middel om verbeteringen af te dwingen van materiaal dat niet verwijderbaar is. — Zanaq (?) 5 apr 2021 12:29 (CEST)
- Dit is dus een opknap-nominatie. Wil je nu ook al verbetering van de encyclopedie tegen gaan werken, Zanaq? The Banner Overleg 5 apr 2021 11:46 (CEST)
- Ik leg het nog maar een keer uit: Dit is géén verwijderlijst maar een beoordelingslijst. Een WIU-nominatie is volkomen legitiem. Met WIU bedoel ik dat dit artikel in de huidige vorm m.i. niet behouden kan blijven, maar dat de komende twee weken gebruikt kunnen worden om het zodanig op te knappen dat het wèl behouden kan blijven. Primair wordt daarbij de verantwoordelijkheid gelegd bij degene die het stukje aanmaakte, maar uiteraard is iedereen vrij om daaraan mee te helpen.
Erik Wannee (overleg) 6 apr 2021 06:45 (CEST)
- Dit is precies waar ik bang voor was bij de hernoeming: het proces en het doel zijn niet gewijzigd, alleen de naam, met name om nieuwe gebruikers niet af te schrikken. Dit ís de verwijderlijst. Beoordelingen zijn voor al dan niet verwijderen. Wiu-nominaties zijn uiteraard legitieme verwijdernominaties. De reden voor deze wiu-nominatie is echter te kort, en daar hebben we zoals gezegd afspraken over. Hetgeen niet bestaat is de "opknap-nominatie" die The Banner zou willen invoeren (en welke naamswijziging is afgewezen per stemming. — Zanaq (?) 6 apr 2021 09:44 (CEST)
- Dat is dan jouw mening; niet die van de meerderheid. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2021 08:26 (CEST)
- Hier moet ik Zanaq toch wel gelijk in geven. Deze lijst is een verwijderlijst, ook al noemen we het eufemistisch een beoordelingslijst: 'Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden.' Een artikel wordt hier genomineerd om te laten verwijderen, en dat zal dan ook gebeuren tenzij aan de geuite bezwaren is tegemoet gekomen. Dat dit artikel hier is genomineerd, is m.i. overigens volkomen begrijpelijk: het is nogal WIU, met zo weinig uitleg (wanneer leefde dat beest dan? wanneer is-ie uitgestorven? waar leefde deze dolfijn?) dat de lezer er weinig aan heeft. Bovendien schort het aan een behoorlijke opmaak. Ik denk dat het zou helpen om de nominatietekst wat uitgebreider te maken, zodat niet de indruk wordt gewekt dat we hier onterecht een beginnetje nomineren. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 09:04 (CEST)
- Ik heb de toelichting op het nominatiesjabloon aangevuld. Erik Wannee (overleg) 9 apr 2021 09:30 (CEST)
- Je had inderdaad een toelichting gegeven bij het nominatiesjabloon met vragen als "... Hoe zag hij er uit? Hoe groot was hij? Is er verwantschap met nog levende soorten? ..." Die eerste vraag is natuurlijk nogal lastig te beantwoorden want van een fossiel zijn de kleuren natuurlijk niet bekend. Je had zelf al op Wikidata een link aangebracht naar het nl-artikel en daarmee kwam ook links van het artikel een link naar de Commons categorie erbij met afbeeldingen (waaronder van het fossiel zoals het te vinden is in een museum). Het was dus heel eenvoudig om die afbeelding toe te voegen aan nl-artikel. Die laatste vraag werd trouwens als beantwoord in het artikel vóór je dat sjabloon plaatste. Ik heb zojuist het artikel wat uitgebreid met tal van niet-triviale feiten. Hoewel het artikel nog wel redelijk summier is, lijkt me dat het zo wel kan blijven. Deze pagina is alleen bedoeld voor artikelen die op het moment van nomineren zo slecht zijn dat ze niet kunnen blijven. Om degene die de genomineerde artikelen aanmaakten niet teveel te ontmoedigen wordt er eufemistisch wel gesproken over een beoordelingslijst. Artikelen die op het moment van nomineren goed genoeg zijn om te behouden maar waar opknappen wenselijk lijkt horen absoluut niet thuis op deze pagina. - Robotje (overleg) 18 apr 2021 13:21 (CEST)
- Ik heb de toelichting op het nominatiesjabloon aangevuld.
- Hier moet ik Zanaq toch wel gelijk in geven. Deze lijst is een verwijderlijst, ook al noemen we het eufemistisch een beoordelingslijst: 'Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden.' Een artikel wordt hier genomineerd om te laten verwijderen, en dat zal dan ook gebeuren tenzij aan de geuite bezwaren is tegemoet gekomen. Dat dit artikel hier is genomineerd, is m.i. overigens volkomen begrijpelijk: het is nogal WIU, met zo weinig uitleg (wanneer leefde dat beest dan? wanneer is-ie uitgestorven? waar leefde deze dolfijn?) dat de lezer er weinig aan heeft. Bovendien schort het aan een behoorlijke opmaak. Ik denk dat het zou helpen om de nominatietekst wat uitgebreider te maken, zodat niet de indruk wordt gewekt dat we hier onterecht een beginnetje nomineren. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 09:04 (CEST)
- Dat is dan jouw mening; niet die van de meerderheid.
- Dit is precies waar ik bang voor was bij de hernoeming: het proces en het doel zijn niet gewijzigd, alleen de naam, met name om nieuwe gebruikers niet af te schrikken. Dit ís de verwijderlijst. Beoordelingen zijn voor al dan niet verwijderen. Wiu-nominaties zijn uiteraard legitieme verwijdernominaties. De reden voor deze wiu-nominatie is echter te kort, en daar hebben we zoals gezegd afspraken over. Hetgeen niet bestaat is de "opknap-nominatie" die The Banner zou willen invoeren (en welke naamswijziging is afgewezen per stemming. — Zanaq (?) 6 apr 2021 09:44 (CEST)
- Ik vond het artikel op het moment dat ik het nomineerde, dusdanig dat het naar mijn mening niet in die vorm kon blijven bestaan. Daarom nomineerde ik het als wiu. Ik heb het artikel nu zelf aangevuld (vanuit het Engelstalige artikel) zodat de lezer er nu tenminste wat mee kan. Nominatie doorgehaald. Daarmee is maar weer eens onderstreept dat dit géén verwijderlijst is, want mits opgeknapt hoefde dit artikel niet verwijderd te worden. Erik Wannee (overleg) 20 apr 2021 09:55 (CEST)
- Wikipedia:Stemlokaal/Naamswijziging voor wikipedia's verwijderlijsten — Zanaq (?) 20 apr 2021 12:10 (CEST)
- Citaatje uit die stemming: (...) waarin de nadruk minder ligt op het verwijderen maar meer op het verbeteren van het genomineerde artikel.. Niets mis mee toch? The Banner Overleg 20 apr 2021 12:24 (CEST)
- Het gaat hier uitsluitend om wijziging van de naam van de bestaande verwijderlijsten. Níet om een wijziging in de verwijder- c.q. evaluatieprocedure. Aan die procedure verandert door deze stemming niets. — Zanaq (?) 20 apr 2021 12:59 (CEST)
- En dus zijn opknap-nominatie gewoon toegestaan, zij het onder het afschuwelijke stukje jargon "wiu". The Banner Overleg 20 apr 2021 13:57 (CEST)
- Zowel wiu als de niet bestaande opknap-nominatie die hetzelfde is zijn verwijdernominaties. Er is niet zoiets als een verbeternominatie. Alle pagina's die hier aangemeld worden zijn ter verwijdering genomineerd. Diverse eufemismes - en dat sommige gebruikers dat niet weten - verandert niets aan de feiten. Alleen de naam is gewijzigd, het proces en het doel van deze pagina niet. — Zanaq (?) 20 apr 2021 14:14 (CEST)
- Jij stelde laatst la dat TBP alleen rode links op mag leveren, wat nimmer ergens besloten is (of zelfs onder discussie is geweest. Maar moderatoren hebben het recht artikelen te behouden wanneer ze na een wiu/opknap-nominatie voldoende opgeknapt zijn. Wanneer jij daar bezwaar tegen hebt, staat het jou vrij een stemming op te zetten om dit recht in te trekken. Maar ik vrees dat daar weinig steun voor zal zijn. The Banner Overleg 20 apr 2021 14:25 (CEST)
- Zowel wiu als de niet bestaande opknap-nominatie die hetzelfde is zijn verwijdernominaties. Er is niet zoiets als een verbeternominatie. Alle pagina's die hier aangemeld worden zijn ter verwijdering genomineerd. Diverse eufemismes - en dat sommige gebruikers dat niet weten - verandert niets aan de feiten. Alleen de naam is gewijzigd, het proces en het doel van deze pagina niet. — Zanaq (?) 20 apr 2021 14:14 (CEST)
- En dus zijn opknap-nominatie gewoon toegestaan, zij het onder het afschuwelijke stukje jargon "wiu". The Banner Overleg 20 apr 2021 13:57 (CEST)
- Het gaat hier uitsluitend om wijziging van de naam van de bestaande verwijderlijsten. Níet om een wijziging in de verwijder- c.q. evaluatieprocedure. Aan die procedure verandert door deze stemming niets. — Zanaq (?) 20 apr 2021 12:59 (CEST)
- Citaatje uit die stemming: (...) waarin de nadruk minder ligt op het verwijderen maar meer op het verbeteren van het genomineerde artikel.. Niets mis mee toch? The Banner Overleg 20 apr 2021 12:24 (CEST)
- Wikipedia:Stemlokaal/Naamswijziging voor wikipedia's verwijderlijsten — Zanaq (?) 20 apr 2021 12:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
EW? Marcel den Os over Marcel den Os. Het leest - althans voorzover de kopjes gevuld zijn - als een CV. Ik verwacht verwijzing naar externe gezaghebbende bronnen die de encyclopedische relevantie van deze persoon aantonen. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2021 17:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevat acht kopjes, maar slechts 2 zijn gevuld. En uit die twee kopjes wordt niet duidelijk wat er nu relevant aan Den Os is. Beide bronnen zijn ook niet heel erg gezaghebbend. Kortom: de E-waarde is niet aangetoond, en het artikel zelf is verre van gereed. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2021 09:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende bronnen die over deze straat schrijven. The Banner Overleg 4 apr 2021 19:24 (CEST)
- bronnen toegevoeg FrDr (overleg) 4 apr 2021 21:51 (CEST)
- Het is tijd om te stoppen met de onzin over "bronnen over het onderwerp zelf", waar geen enkele consensus voor is. — Zanaq (?) 5 apr 2021 11:41 (CEST)
- Kun jij die stelling bewijzen? Er wordt immers vaak genoeg verwijderd op basis van dat argument. The Banner Overleg 5 apr 2021 11:45 (CEST)
- En dat moet stoppen inderdaad. Bewijzen van stellingen is voor de wiskunde. Er is bewijsmateriaal overlegd, en er is geen bewijsmateriaal voor het tegendeel overlegd. Bewijs dus maar dat "bronnen over het onderwerp zelf" ook maar de steun van de meerderheid heeft alvorens het in te voeren. Ik ga het voor de rest niet voor de zoveelste keer herhalen, maar waar ik het zie zal ik blijven aangeven dat er geen consensus voor is, net zolang tot is aangetoond dat deze er wel is. Stop met het op oneerlijke wijze omkeren van de bewijslast. — Zanaq (?) 5 apr 2021 11:49 (CEST)
- Ik denk dat jij nog wat nare verrassingen gaat beleven aangezien jouw solo-mening niet overeenkomst met de staande praktijk. The Banner Overleg 5 apr 2021 13:03 (CEST)
- En dat moet stoppen inderdaad. Bewijzen van stellingen is voor de wiskunde. Er is bewijsmateriaal overlegd, en er is geen bewijsmateriaal voor het tegendeel overlegd. Bewijs dus maar dat "bronnen over het onderwerp zelf" ook maar de steun van de meerderheid heeft alvorens het in te voeren. Ik ga het voor de rest niet voor de zoveelste keer herhalen, maar waar ik het zie zal ik blijven aangeven dat er geen consensus voor is, net zolang tot is aangetoond dat deze er wel is. Stop met het op oneerlijke wijze omkeren van de bewijslast. — Zanaq (?) 5 apr 2021 11:49 (CEST)
- Kun jij die stelling bewijzen? Er wordt immers vaak genoeg verwijderd op basis van dat argument. The Banner Overleg 5 apr 2021 11:45 (CEST)
- Zoals gezegd, er zijn intussen bronnen toegevoegd (Vlaamse inventaris onroerend erfgoed, Strava,...). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FrDr (overleg · bijdragen) 5 apr 2021 12:23 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Eigenlijk is het de vraag in hoeverre dat nodig was, want die straten uit de Ronde van Vlaanderen waren de godganse dag op televisie afgelopen zondag. Dat The Banner ze niet online kan vinden, is geen reden ze te verwijderen. Edoderoo (overleg) 5 apr 2021 21:49 (CEST)
- Dat er eens per jaar een wielerwedstrijd overheen dendert maakt de wegen niet E. E-waarde is immers niet erfelijk. The Banner Overleg 6 apr 2021 11:54 (CEST)
- Het draagt bij aan aandacht voor deze weg, en het is de aandacht die E maakt. Prima artikeltje, niets mis mee, leuke foto´s, leuke feitjes, verifieerbaar, onderwerp relevant genoeg. Dit is weer zo'n verwijdernominatie die anderen op wil zadelen met nutteloos werk. — Zanaq (?) 6 apr 2021 12:12 (CEST)
- Nope, het zijn de bronnen die bepalen of iets E is. The Banner Overleg 6 apr 2021 20:49 (CEST)
- Onzin, hoe zou je anders de aandacht verifiëren? — Zanaq (?) 6 apr 2021 23:48 (CEST)
- Met onafhankelijke bronnen. En stop eens met nieuwe eisen te verzinnen. The Banner Overleg 17 apr 2021 11:55 (CEST)
- Doe niet alsof je me tegenspreekt. Spreek aub slechts de punten tegen die daadwerkelijk tegenspreken. — Zanaq (?) 17 apr 2021 12:57 (CEST)
- Ik spreek jou daadwerkelijk tegen! Je bent de laatste tijd steeds weer bezig nieuwe regeltjes te verzinnen die nergens op slaan en waar geen consensus over is. Sterker, waar nimmer discussie over is geweest. The Banner Overleg 17 apr 2021 16:50 (CEST)
- Dat is op alle fronten flauwekul. — Zanaq (?) 18 apr 2021 10:21 (CEST)
- En dat is inderdaad jouw standaard antwoord wanneer jouw argumenten tekort schieten. The Banner Overleg 18 apr 2021 11:11 (CEST)
- Dat is op alle fronten flauwekul. — Zanaq (?) 18 apr 2021 10:21 (CEST)
- Ik spreek jou daadwerkelijk tegen! Je bent de laatste tijd steeds weer bezig nieuwe regeltjes te verzinnen die nergens op slaan en waar geen consensus over is. Sterker, waar nimmer discussie over is geweest. The Banner Overleg 17 apr 2021 16:50 (CEST)
- Doe niet alsof je me tegenspreekt. Spreek aub slechts de punten tegen die daadwerkelijk tegenspreken. — Zanaq (?) 17 apr 2021 12:57 (CEST)
- Met onafhankelijke bronnen. En stop eens met nieuwe eisen te verzinnen. The Banner Overleg 17 apr 2021 11:55 (CEST)
- Onzin, hoe zou je anders de aandacht verifiëren? — Zanaq (?) 6 apr 2021 23:48 (CEST)
- Nope, het zijn de bronnen die bepalen of iets E is. The Banner Overleg 6 apr 2021 20:49 (CEST)
- Het draagt bij aan aandacht voor deze weg, en het is de aandacht die E maakt. Prima artikeltje, niets mis mee, leuke foto´s, leuke feitjes, verifieerbaar, onderwerp relevant genoeg. Dit is weer zo'n verwijdernominatie die anderen op wil zadelen met nutteloos werk. — Zanaq (?) 6 apr 2021 12:12 (CEST)
- Dat er eens per jaar een wielerwedstrijd overheen dendert maakt de wegen niet E. E-waarde is immers niet erfelijk. The Banner Overleg 6 apr 2021 11:54 (CEST)
- Eigenlijk is het de vraag in hoeverre dat nodig was, want die straten uit de Ronde van Vlaanderen waren de godganse dag op televisie afgelopen zondag. Dat The Banner ze niet online kan vinden, is geen reden ze te verwijderen. Edoderoo (overleg) 5 apr 2021 21:49 (CEST)
- In een notendop is er, los van de relevantie, weinig mis met het artikel. Overigens is Wikipedia geen reisgids. Mikalagrand (overleg) 17 apr 2021 11:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb ook nog wel wat twijfels over dit onderwerp, want heel diepgaand zijn de bronnen niet, en over de historie van de straat komen we ook niets te weten. Toch maar het voordeel van de twijfel, en het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 11:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG - Dit artikel is vrijwel volledig gebaseerd op eigen observaties, en daarmee strijdig met WP:GOO. Ook is het artikel niet neutraal geschreven. Bijvoorbeeld: Cas is de crafter van de groep, hij is heel creatief en grappig. Bijna iedereen vind hem te gek, behalve Felice. Mikalagrand (overleg) 4 apr 2021 20:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is grotendeels niet-neutraal geschreven, en mede per bovenstaande bezwaren verwijderd. Daniuu 18 apr 2021 01:20 (CEST)