Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200815
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/08; af te handelen vanaf 29/08
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? – Geen bronnen voor de inhoud kunnen vinden, laat staan onafhankelijke. De promotioneel aandoende introductie (waar jongeren tussen de 14 en 30 dagelijks terecht kunnen voor al het nieuws over moderne entertainment) lijkt te wijzen op informatie die door een nauwer betrokken persoon uit eigen ervaring is toegevoegd. Daarmee twijfel aan verifieerbaarheid en relevantie. Encycloon (overleg) 15 aug 2020 12:01 (CEST)
- Op mijn overlegpagina geeft de aanmaker aan:
- ik heb als bron https://www.nwtv.nl/overons gebruikt en het commerciële karakter van de tekst eruit gehaald. De bron voor Pokémon is https://www.facebook.com/groups/Pogonl
- Het lijkt mij onvoldoende om enkel de eigen website te gebruiken, Wikipedia zou juist ook moeten weergeven wat onafhankelijke derden erover gezegd hebben - daaruit blijkt encyclopedisch belang.
- Ik betwijfel of die (besloten) Facebook-pagina een gezaghebbende bron is, ook dat lijkt me daarom niet genoeg. Encycloon (overleg) 20 aug 2020 11:34 (CEST)
Aanmaker: Het viel mij als trouw bezoeker van de site op dat deze ontbrak, terwijl XGN.nl, Gamer.nl, GamersNet e.v.a. er wel op stonden. Ik kan hiervoor ook geen bron vinden, dus hoor graag wat eventueel nodig is als bewijs voor zover dat mogelijk is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lrec1985 (overleg · bijdragen)
- Vergelijken is niet heel zinvol: mogelijk zijn andere onderwerpen eigenlijk ook niet relevant, dit wordt tegenwoordig strikter beoordeeld dan zo'n tien jaar geleden. Zoals op Wikipedia:Relevantie staat, zal relevantie wel echt moeten blijken uit aandacht in onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 20 aug 2020 13:50 (CEST)
Aanmaker: Ik heb er naar gekeken en ik denk dat de echte relevantie erin zit dat vaak bij games reviewscores worden vermeld en hier ook links naar een pagina over de reviewende-partij worden toegevoegd (Zo kwam ik ook bij de rest en ontdekte ik dat NWTV geen pagina had). Om de relevantie van NWTV daarin kracht bij te zetten, verschillende trailers die de reviewscore van NWTV gebruiken (inclusief internationale trailer):
- https://www.youtube.com/watch?v=LStmPMQRBBk
- https://www.youtube.com/watch?v=HVP7TFV_CN8
- https://twitter.com/PlayStationNL/status/1285877326069338112
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A444:6935:1:803C:9DA4:6CCA:47B (overleg · bijdragen)
- Voor het bepalen van de E-waarde is het van belang te weten wat anderen schrijven over het onderwerp. Betrouwbare, onafhankelijke bronnen zijn nodig. The Banner Overleg 22 aug 2020 22:26 (CEST)
Aanmaker: Zijn er eventueel voorbeelden van dergelijke bronnen voor andere pagina's? Dan snap ik beter waar nu om gevraagd wordt.
Conclusie afhandelend moderator: met slechts de website van NWTV en een betrokken facebookpagina over Pokemon als bronmateriaal, is het ook niet zo gek dat de tekst vooral leest als een WC-eendje: NWTV vertelt over NWTV. Kleinere tekstuele problemen als 'Op dit moment...' en 'Denk hierbij natuurlijk aan...' geven het artikel ook niet echt een encyclopedische sfeer. Uiteindelijk is er geen enkele secundaire bron gegeven waarin een onafhankelijke partij iets substantieels meldt over NWTV. Wellicht dat de getoonde NWTV-scores in youtubefilmpjes wijzen op enige relevantie van NWTV, maar graag zouden we dat bevestigd zien in secundaire bronnen. Al met al is de E-waarde onvoldoende aangetoond, en kent de tekst nog te veel WIU-problemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2020 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutrale ZP met externe linken in de lopende tekst, POV, namedropping, lyrische loftrompet, populaire marketingtaal, mag wmb ook nuweg hiervoor is Wikipedia niet bedoeld. Arch (Overleg) 15 aug 2020 12:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per Arch. In deze staat is het artikel volkomen ongeschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2020 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - onvoldoende bronnen te vinden om de e-waarde van dit gebouw te schragen The Banner Overleg 15 aug 2020 13:31 (CEST
- Geldt dat dan niet net zo goed voor De Silo, Pelgrimskerk en veel andere kerken? Kees Couprie (overleg) 16 aug 2020 10:03 (CEST)
- Dit soort pagina's zou meer relevantie hebben als ze zouden worden samengevoegd met een focus op de architectuur, periode waarin gebouwd of desnoods de stad of streek. Wickey (overleg) 16 aug 2020 12:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb het e.e.a. aan tekst en bronnen toegevoegd. De kerk komt in verschillende bronnen voor, waarmee m.i. de E-waarde afdoende is aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2020 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wat maakt dat dit architectenbureau relevant genoeg is voor opname in Wikipedia? Mbch331 (overleg) 15 aug 2020 15:03 (CEST)
- Omdat ze een project hebben gedaan in Haarlem? Uit een snelle blik op Google blijkt dat er nauwelijks hits zijn (44 unieke hits) wat duidelijk maakt het hier niet gaat om een belangrijk kantoor.
Voor verwijderen The Banner Overleg 16 aug 2020 18:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: belangrijk of niet, er zijn voldoende nationale en internationale opdrachten uitgevoerd die in diverse publicaties zijn besproken. Dat lijkt me wel voldoende om de relevantie van dit bureau aan te tonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2020 12:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Alweer iemand die Holland's Next Top Model gewonnen heeft. Verder blijkt zijn relevantie niet. ErikvanB (overleg) 15 aug 2020 19:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de summiere tekst maakt zijn relevantie inderdaad niet duidelijk, en de instagramaccount van Hansma is geen geschikte bron om relevantie aan te ontlenen. Zonder secundaire bronnen die iets zinnigs over hem melden, zie ik (nog) geen e-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2020 12:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet in WP-stijl opgemaakt, verdient dus een flinke update, niet op juistheid gecontroleerd Arend41 (overleg) 15 aug 2020 20:35 (CEST)
Opmerking - direct verwijderd wegens evidente onzin oftewel geen zinvolle inhoud. Encycloon (overleg) 15 aug 2020 22:22 (CEST)
- Is dat oordeel gebaseerd op de inhoud van het artikel? Het kampioenschap bestaat of heeft bestaan. Zie hier als voorbeeld. The Banner Overleg 16 aug 2020 12:33 (CEST)
- Ja, louter op de inhoud en niet op het onderwerp. Voor een indicatie: zie hier. Encycloon (overleg) 16 aug 2020 12:39 (CEST)
- Is dat oordeel gebaseerd op de inhoud van het artikel? Het kampioenschap bestaat of heeft bestaan. Zie hier als voorbeeld. The Banner Overleg 16 aug 2020 12:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het blijkt om een machinevertaling vanaf en.wiki te gaan. Bevat nog sporen van Engels, en krom Nederlands. Daar worden om betrouwbare bronnen verzocht. Er is dus niet kritisch gekeken bij het importeren van deze inhoud. Ik twijfel sterk of de overgenomen bronnen zelf geraadpleegd zijn. De eerste geeft een 404 pagina. De tweede 'bron' geeft reclame voor een opreden van de groep dat geen neutrale indruk wekt. Na de derde 404 vind ik het genoeg. In deze vorm niet iets om te bewaren. Zal herschreven mogen worden op basis van betrouwbare bronnen. Arch (Overleg) 15 aug 2020 22:58 (CEST)
- "De MozART-groep is een strijkkwartet voor cabaret en komedie uit Warschau" is al een gekke eerste zin. En ze heten (ook in andere talen) MozART group. - ErikvanB (overleg) 16 aug 2020 18:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: van een zin als 'het zingen de sopraan tijdens het spelen van het ritme met een ping pong bal op een batje' word je natuurlijk niet heel erg vrolijk, want er is geen touw aan vast te knopen. En dat heeft dan betrekking op een act van ene 'Jaslar', van wie verder totaal onduidelijk blijft wie hij/zij eigenlijk is. De opsomming van prijzen zegt me weinig: zijn dat gezaghebbende prijzen? De tabellen zijn vreemd vormgegeven, en bij de nootvermeldingen is 'January' niet vertaald. En dan hebben we natuurlijk de bronnen nog: fout 404, een onleesbare site, een filmpje, een krantenartikel dat niet naar de krant linkt maar naar de site van het ensemble zelf, en tot slot een berichtje dat door een groepslid zelf is geschreven is. De nootvermeldingen: fout 404, een theatersite waar je kaartjes kunt kopen, fout 404, een site die niks doet, en twee hitlijsten waar ik hen zo gauw niet zie staan. Kortom, aan de bronnen en noten heb je niet veel. Met zo veel problemen is dit artikel niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2020 12:00 (CEST)