Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200703
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/07; af te handelen vanaf 17/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos relaas mogelijk geschreven door een (te nauw) betrokkene dat in deze vorm niet voldoet aan WP:BLP. Bevat naast privé eveneens waardeoordelen en meningen die niet in lijn liggen met WP:NPOV. Daarnaast twijfel aan de relevantie, enkele duizenden abo's tegenover de miljoenen volgers die anderen hebben is relatief. Gezaghebbende bronnen om de relevantie aan te tonen en een neutraliteitspoets lijken een must ter behoud. Arch (Overleg) 3 jul 2020 01:13 (CEST)
- Alle informatie komt rechtstreeks van haar youtube videos of van haar tiktok account. In haar video's wordt veel informatie over haar zelf meegedeeld, ook hebben wij veel van haar lives op tiktok gezien. Als andere bron hebben we ook social media van haar gebruikt en die van haar familie om zo aan nauwkeurig mogelijke informatie te komen om de mensen op wikipedia toch een beeld van haar te geven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anospaggheti (overleg · bijdragen)
- De hier genoemde bronnen zijn geen onafhankelijke bronnen, maar zwemen naar eigen onderzoek. Onafhankelijke bronnen zijn bijvoorbeeld landelijk verschijnende media, publicaties over het onderwerp, en dergelijke. Fred (overleg) 3 jul 2020 12:38 (CEST)
Beste Arch, ik heb bronnen toegevoegd en een deel van de tekst bij het kopje carrière waar ik geen bronnen voor heb verwijderd, als het nu nog steeds niet goed is, zou u dan kunnen zeggen wat er anders moet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RestaurantHoffy (overleg · bijdragen)
- In het vervolg graag een antwoord afsluiten door vier tildes (~) te typen. Zowel d'Arch als Fred geven je aan waar de schoen wringt. Niet iedere tiktokker, dj, sporter of wie dan ook kan hier een pagina claimen. Een onafhankelijke bron is een minimale eis. Als vergelijk, bij Enzo Knol zijn er 25 onafhankelijke bronnen gevoegd. Dus artikelen die over Enzo Knol hebben geschreven. Een of meerdere artikelen uit gezaghebbende media zoals een dagblad, omroep of een site als nu.nl mist jouw lemma. Ldhank (overleg) 3 jul 2020 16:52 (CEST)
- Begin eens met de tekst. Die is niet bepaald encyclopedisch geschreven:
- 'Maar ondanks de haters blijft ze gewoon haar ding doen.' Dit is spreektaal. En verder denk ik: ja, en? Is dit belangwekkend nieuws? Voor haar vast wel, maar wat moet de lezer hiermee?
- 'Ze heeft onder andere het N-woord op een live gezegd.' Wat heeft ze precies gezegd dan? En wie was er dan geschokt door die uitspraak? In welke krant kunnen we dit teruglezen?
- 'Haar naam wordt heel vaak fout uitgesproken waar ze zich soms kan aan ergert.' Dat is vervelend voor haar, maar wat moet ik hier verder mee?
- Er worden beweringen gedaan, bijvoorbeeld over 'controversiële uitspraken', maar wie stelt dat ze controversieel zijn? Zijn er kranten, tv-programma's, tijdschriften e.d. die dat zeggen? Of vind jij dat zelf? En daar zit het grootste probleem: het artikel is een eigen samenvatting van wat je op haar sociale media hebt gezien, en dat is misschien leuk voor de fans, maar zo werkt een encyclopedie niet. Wikipedia is geen fansite waarin je alles opschrijft wat je zelf leuk en interessant vindt aan een onderwerp. Het gaat er om dat het onderwerp ook door anderen is beschreven, waar jij dan vervolgens een samenvatting van maakt. En als niemand iets over DeLoof heeft geschreven, dan is ze kennelijk onvoldoende interessant, en lijkt een artikel weinig kans van slagen te hebben. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2020 17:05 (CEST)
- Er is deze week een artikel uitgebracht bij HLN over haar waar ook 1 van haar controversiële uitspraken word aangehaald (link).
- Ook twijfelde er iemand over de relevantie, ik denk dat je wel kan zien dat ze vrij relevant is onder de jeugd in Vlaanderen door het aantal bewerkingen dat het artikel in een vrij korte tijd gekregen heeft.
- Ik zal proberen te zorgen dat het artikel meer objectief word i.p.v. hoe het momenteel is.
- Met vriendelijke groet, RestaurantHoffy RestaurantHoffy (overleg) 8 jul 2020 10:58 (CEST)
- Ik ga geen ZP faciliteren, op basis van de genoemde richtlijnen bij de nominatie kan ruim voldoende info gevonden worden om knelpunten aan te pakken. Dit is een beoordelingspagina, geen reviewpagina. Relevantie is niet meetbaar aan het aantal bewerkingen, slechts aan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Die ontbreken volkomen. Ik zie idd veel gebruikersnamen en IP adressen de revue passeren, dat op mij eerder een indruk wekt dat iemand met behulp van sokpoppen poogt de indruk te wekken dat er meer steun voor dit onderwerp is. Ik zie nog steeds geen verbeteringen. Ik begin intussen zelfs te neigen naar een nuweg. Arch (Overleg) 8 jul 2020 11:19 (CEST)
- als gij het allemaal zo goed weet en dan toch 24/7 achter uw computerke wikipediapagina's maakt, doe het dan meteen zelf.
- mvg RestaurantHoffy (overleg) 8 jul 2020 14:21 (CEST)
- Dat doen we ook... maar Wikipedia is een encyclopedie, die alleen kan nazeggen wat gezaghebbende, onafhankelijke media voorzeggen. Als u, RestaurantHoffy, die media er toe kunt brengen om dat te doen, zal een artikel niet uitblijven — bertux 8 jul 2020 14:37 (CEST)
- Begin eens met de tekst. Die is niet bepaald encyclopedisch geschreven:
- Rommel (niet de opmaak maar de inhoud) mag altijd weg. ErikvanB (overleg) 14 jul 2020 11:34 (CEST)
- verwijderd ivm voortdurend cyberpesten en privacyschendingen - RonaldB (overleg) 14 jul 2020 16:16 (CEST)
Wiu - Geen bron, geen opmaak, je kan het vertalen uit het Engelstalige artikel. WikiJonathan2 (Overleg) 3 jul 2020 07:27 (CEST)
- Onzinnominatie. Bronvermelding is niet verplicht, er is wel opmaak, waar het van vertaald kan worden is irrelevant. Ik haal het sjabloon weg. — Zanaq (?) 4 jul 2020 11:40 (CEST)
- Mee eens. @Wiki Jonathan2: dit is geen deugdelijke onderbouwing. Je zult moeten aangeven waarom je bronvermelding wilt zien (worden er controversiële/onwaarschijnlijke zaken vermeld?), en wat er volgens jou nog ontbreekt aan opmaak waardoor het artikel in de aanwezige vorm verwijderd zou moeten worden. Encycloon (overleg) 4 jul 2020 11:50 (CEST)
- Ik vermoed dat het een WP:PUNT-nominatie betreft, omdat een artikel van hem op de beoordelingslijst is gezet. Edoderoo (overleg) 4 jul 2020 17:08 (CEST)
- Geen wp:punt van onze achtjarige collega, denk ik, het lijkt mij eerder dat Wiki Jonathan2 er zo graag bij wil horen, dat hij zichzelf af en toe voorbijloopt — bertux 4 jul 2020 19:35 (CEST)
- In dat geval hebben we een ander soort begeleiding nodig, vermoed ik. Edoderoo (overleg) 4 jul 2020 20:52 (CEST)
- B222 of Bertux.... Inderdaad, soms loop ik me voorbij, ik ga er op letten, dat ik me niet voor bij loop. WikiJonathan2 (Overleg) 5 jul 2020 06:58 (CEST)
- Geen wp:punt van onze achtjarige collega, denk ik, het lijkt mij eerder dat Wiki Jonathan2 er zo graag bij wil horen, dat hij zichzelf af en toe voorbijloopt — bertux 4 jul 2020 19:35 (CEST)
- Ik vermoed dat het een WP:PUNT-nominatie betreft, omdat een artikel van hem op de beoordelingslijst is gezet. Edoderoo (overleg) 4 jul 2020 17:08 (CEST)
- Mee eens. @Wiki Jonathan2: dit is geen deugdelijke onderbouwing. Je zult moeten aangeven waarom je bronvermelding wilt zien (worden er controversiële/onwaarschijnlijke zaken vermeld?), en wat er volgens jou nog ontbreekt aan opmaak waardoor het artikel in de aanwezige vorm verwijderd zou moeten worden. Encycloon (overleg) 4 jul 2020 11:50 (CEST)
Wiu-Geen bron, geen opmaak, weinig info kan uitbreiding gebruiken. Kan worden vertaald uit Engelstalige wiki. WikiJonathan2 (Overleg) 3 jul 2020 07:59 (CEST)
- Onzinnominatie. Bronvermelding is niet verplicht, er is wel opmaak, we hebben afspraken over minimale omvang, waar het van vertaald kan worden is irrelevant. Ik haal het sjabloon weg. — Zanaq (?) 4 jul 2020 11:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In 12 jaar geen inhoudelijke bijdragen. Hoort dit hier dan nog? SpamHunters (overleg) 3 jul 2020 14:10 (CEST)
- E-waarde is niet tijdelijk, dus het artikel hoort hier wel. Maar dit artikel over een trans-vrouw moet wel flink opgeknapt worden en daar kan ENWP bij helpen. The Banner Overleg 3 jul 2020 16:19 (CEST)
- (na bwc)
Tegen verwijderen Volgens en:Jennifer Ventimilia (het is dezelfde persoon), valt er meer te melden. Dat er 12 jaar niets aan gedaan is, is naar mijn mening geen reden tot verwijderen. Desondanks zojuist wat aangepast, zodat dat argument niet meer geldt. Ook zal de titel veranderd moeten worden, daarvoor wacht ik liever de beoordelingssessie af.Davv69overleg 3 jul 2020 16:23 (CEST) - Tegen verwijderen - geen geldige reden imo. Grashoofd (overleg) 6 jul 2020 20:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde vervalt niet zomaar. Dat niemand de moeite heeft genomen het artikel bij te werken de afgelopen 11 à 12 jaar, is jammer, maar het is geen reden tot verwijdering. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2020 07:29 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Bronloos artikel, vertaald van de eveneens bronloze Engelstalige versie. Desgevraagd geeft de schrijver van het artikel op zijn overlegpagina aan geen bronnen te hebben geraadpleegd. Hij vermoedde dat de externe link in het Engelstalige artikel de bron zou zijn (wat niet het geval is) en gaf aan dat er geen bronnen nodig zouden zijn, omdat het een vertaling betreft. Dat lijkt mij een verkeerde voorstelling van zaken. Op die manier kunnen ongecontroleerd artikelen rondgepompt worden zonder enige controle of de informatie gebaseerd is op betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2020 14:58 (CEST)
Referentie toegevoegd. WikiJonathan2 (Overleg) 3 jul 2020 16:08 (CEST)
- Bronnen zijn niet verplicht, dus ook niet bij een vertaling. Of het verstandig is om een volledig onbebrond artikel te gaan vertalen, is dan weer een andere vraag... Thieu1972 (overleg) 3 jul 2020 17:11 (CEST)
- Ok, ik ga hem helemaal herschrijven. Dus het kan tot overmorgen duren. WikiJonathan2 (Overleg) 3 jul 2020 19:17 (CEST)
- Dit is wat al te kort door de bocht Thieu1972, bronvermelding is niet verplicht, maar desgevraagd moet een schrijver van een artikel wel aan kunnen tonen, dat de inhoud van het artikel gebaseerd is op betrouwbare bronnen. Als dat niet mogelijk is kan een artikel volgens onze eigen richtlijnen niet gehandhaafd worden. (ik citeer geen origineel onderzoek: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven, helpt zorgvuldige bronvermelding vaak wel om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek". Kortom bronvermelding is niet verplicht, maar het desgevraags aan kunnen tonen dat een artikel gebaseerd is op betrouwbare bronnen is wel verplicht. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2020 20:30 (CEST)
- Herschreven, beter? WikiJonathan2 (Overleg) 4 jul 2020 07:42 (CEST)
- Ok, ik ga hem helemaal herschrijven. Dus het kan tot overmorgen duren. WikiJonathan2 (Overleg) 3 jul 2020 19:17 (CEST)
- Dankjewel dat je aan de slag bent gegaan met de kritiek. Het resultaat biedt nog wel ruimte voor verbetering. Zo waren de opmerkingen hierboven over bronnen vast niet bedoeld als aanzet om informatie te schrappen, maar om er bronnen bij te zoeken.
- Ook zijn er wat vraagtekens bijgekomen. Je schrijft: De teams die meedoen zijn [...]. Het woordje De suggereert dat je alle teams opsomt en dat lijkt niet het geval te zijn. En voor welk jaar geldt dit? Als je dat niet zeker weet, kun je beter iets schrijven als: Teams die meegedaan hebben, zijn [...]
- Verder ben je vergeten te vermelden dat het een jaarlijkse show is. Over dat jaarlijks is trouwens nog wel wat te zeggen, want blijkbaar ging hij in 2015 niet door en in 2019 evenmin. En in 2020? Het schrijven van een artikel is altijd het minste werk. Voor het opzoeken van bronnen moet je al gauw een paar uur uittrekken om de informatie compleet te krijgen. Daar ligt nog werk, er zijn nu wel erg veel losse eindjes — bertux 4 jul 2020 08:39 (CEST)
- Nu beter, toch? WikiJonathan2 (Overleg) 4 jul 2020 09:42 (CEST)
- Het beweegt zich in de goede richting — bertux 4 jul 2020 09:51 (CEST)
- Gouwenaar, 4 referenties lijken me genoeg. WikiJonathan2 (Overleg) 4 jul 2020 10:12 (CEST)
- Ongeldige nominatiereden. Alleen om bronnen vragen als er reden is om te twijfelen. Het is ook niet nodig bronnen te raadplegen als je de kennis gewoon paraat hebt. Er is echter wel mogelijk reden om te twijfelen, ook aan het engelse artikel, en ook om enigszins te twijfelen aan de relevantie van het onderwerp, maar dat was geen onderdeel van de nominatiereden. De toegevoegde bronnen verhogen de verifieerbaarheid enigszins, maar lijken vooral promo. De vorm van dit artikel neigt ook een beetje naar promo. — Zanaq (?) 4 jul 2020 11:54 (CEST)
Tegen verwijderen Goed opgeknapt. WikiJonathan2 (Overleg) 4 jul 2020 19:49 (CEST)
- Er is meer dan voldoende reden om te twijfelen aan de inhoud van dit artikel. Niet voor niets heb ik dan ook voorafgaande aan de nominatie vragen gesteld aan de schrijver van het artikel op zijn overlegpagina. Van parate kennis van over het onderwerp bleek geen sprake. Op deze manier wordt ongecontroleerd informatie verspreid van de ene versie van Wikipedia naar de andere. Ook bij de herschreven versie van het artikel kunnen de nodige vraagtekens gezet worden. Er zou sprake zijn van een jaarlijkse show, die echter al meerdere malen gecancelled is t.w. in 2015, 2019 en 2002. Toch deden er in 2015 18 teams mee. Merkwaardig. De gegeven referenties (deels van de beschreven organisatie zelf) dekken de lading niet. Ik geeft hiervan een tweetal voorbeelden: de tweede referentie kan geen gegevens bevatten over de show in 2015 want dat Youtube fimpje werd al in maart 2015 geplaatst. De vierde referentie zegt niets over annuleringen in 2015 en 2020. Kortom, het artikel voldoet ook in deze vorm niet aan de eisen. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2020 20:14 (CEST)
Vraag: heeft in het wijdere verband iemand al eens de optie WikiKids gesuggereerd? Wutsje 4 jul 2020 21:24 (CEST)
- Vast wel, maar als ik zo de lijst met aangemaakte artikelen zie en er her en der wat uitpik, dan ziet het er prima uit. Dus af en toe een missertje, dat kan gebeuren, toch? Thieu1972 (overleg) 5 jul 2020 15:48 (CEST)
Opmerking Ik ben aanzienlijk minder positief. Ik kom kromme vertalingen tegen. Zie bijvoorbeeld het artikel Lauda Air-vlucht 004 en zie eens hoe de oorspronkelijke paragraaf "Recovery" is vertaald. Zo te zien is de tekst door een vertaalmachine gehaald en vervolgens wat bewerkt. Ik ben er vrijwel zeker van dat bij geen van de gemaakte vertalingen bronnen zijn geraadpleegd, omdat deze gebruiker aangaf het anderstalige Wikipedia-artikel als bron te beschouwen. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2020 22:26 (CEST)
Gouwenaar, de commentaar hierboven is opgelost.WikiJonathan2 (Overleg) 5 jul 2020 10:32 (CEST)
- Beste Wiki Jonathan2, je bent veel te optimistisch. Elke keer zeg je dat de problemen opgelost zijn, maar dat is niet zo. Je doet dingen die veel te moeilijk voor je zijn.
- Bijvoorbeeld: In het artikel Bodo (taal) heb je heel veel fouten gemaakt, waardoor je echte onzin geschreven hebt. Scheduled wordt meestal als gepland vertaald, dus als iets dat nog moet gebeuren. Maar in dit geval betekent het erkend, opgenomen in een lijst, zodat het al werkelijkheid is. En Latijns schrift kun je niet als Latijn vertalen. Zo is er nog veel meer. Verder heb je blijkbaar niet gezien dat het Engelse artikel slechte en twijfelachtige informatie bevat. De fouten en rare kronkels heb je overgenomen en er nog je eigen vertaalfouten aan toegevoegd. Als achtjarige doe je het geweldig, maar je hebt een coach nodig, zodat je in overleg met de coach kunt afspreken welke dingen je aan kunt pakken en welke je moet laten liggen — bertux 6 jul 2020 00:29 (CEST)
Hoe regel je zo'n coach dan? WikiJonathan2 (Overleg) 6 jul 2020 06:30 (CEST)
- Wiki Jonathan2, zie WP:COACH. Encycloon (overleg) 6 jul 2020 09:37 (CEST)
- Ik heb al gereageerd op Overleg gebruiker:Wiki Jonathan2#Hoe regel je zo'n coach dan? — bertux 6 jul 2020 09:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels zijn er nog meer bronnen toegevoegd en is de tekst verder aangepast. Ik zie nu geen problemen meer rond dit artikel die dusdanig zijn dat het verwijderd zou moeten worden. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2020 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Warrig en slecht opgemaakt - heeft iets met Harry Potter te maken - verder kom ik niet - vis → )°///< ← overleg 3 jul 2020 16:23 (CEST)
Voor verwijderen Dit is gewoon spam. Zie ook even mijn post onder Maria Malkander: de Potterfilms worden opnieuw uitgezonden en een aantal fans zijn daardoor lichtelijk 'in de ban van'. Prima natuurlijk, maar dan wel zonder gespam. Chrisdb (overleg) 7 jul 2020 18:45 (CEST)
- Ja, de fancruft druipt hier vanaf. In deze vorm geen leesplezier en vrij onbegrijpelijk voor de leek:
Voor verwijderen dus. Arch (Overleg) 7 jul 2020 18:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uitermate warrig geschreven en slordig opgemaakt artikel over een snoepje in de Harry Potter-films/-boeken. In deze staat onhoudbaar als artikel. Daarnaast kan ik me weinig bedenken bij de eventuele E-waarde van dit onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2020 07:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu/ aut - Lemma is onderdeel van een serie waarvan ik er nu 1 als voorbeeld nomineer. Inhoudelijk als lemma nu nog erg onvoldoende, de kopjes zijn geheel gekopieerd van de genoemde site (copyvio?), naar de plantage op die site wordt niet eens gelinkt enkel algemeen, willekeurige foto en sjabloon waar lemma niet in gelinkt wordt. Agora (overleg) 3 jul 2020 16:31 (CEST)
- Het artikel en de bron zijn zo summier, dat auteursrechtenschending nauwelijks aan de orde kan zijn. Wel schending van het databaserecht, als de aanmaker alle plantages van die bron over wil nemen; die indruk wekt zijn werkwijze wel. Er is overleg op de pagina van de aanmaker, Niksbij26, en de goede wil is er wel. Blijft echter de vraag of deze plantage door bronnen in meer detail beschreven wordt, want enkel vermelding in een database is onvoldoende — bertux 3 jul 2020 16:45 (CEST)
- Toch is het wel erg één-op-één overgeplakt, hoe summier de informatie ook is. Maar als artikel is het in ieder geval ondermaats. Een beschrijvend deel is echt wel een belangrijk onderdeel van een artikel. Heeft @Ymnes: misschien wat tips voor goed bronmateriaal? Zou toch jammer zijn als de artikelen weer verwijderd worden. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2020 17:18 (CEST)
- Zie de overlegpagina van Niksbij26, waar juist het overleg is gezocht om tot een oplossing te komen. Gebruiker:Agora, zou je wat minder snel met je nominaties willen komen? Hier is tijdsdruk helemaal niet nodig. Ymnes (overleg) 3 jul 2020 17:51 (CEST)
- Toch is het wel erg één-op-één overgeplakt, hoe summier de informatie ook is. Maar als artikel is het in ieder geval ondermaats. Een beschrijvend deel is echt wel een belangrijk onderdeel van een artikel. Heeft @Ymnes: misschien wat tips voor goed bronmateriaal? Zou toch jammer zijn als de artikelen weer verwijderd worden. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2020 17:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Lijkt me inderdaad te summier om van auteursrechtenschending te mogen spreken, en inmiddels is het artikel ook verder uitgebreid. Encycloon (overleg) 21 jul 2020 22:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne - een personage uit Harry Potter. Er zijn geen interwiki's dus ik vermoed een bijfiguur. Bronnen ontbreken. Ldhank (overleg) 3 jul 2020 17:36 (CEST)
Voor verwijderen - Ik denk dat ik weet waar al die Harry Potter rommel in ene vandaan komt. De Nederlandse bioscopen gaan namelijk alle films opnieuw uitzenden. Blijkbaar raken een stel blije kinders daardoor dusdanig getriggerd dat ze Wikipedia vervolgens lekker onderspammen. Ik stel voor: dit weg, die maffe page over chocokikkers ook en tijdelijk even een slot op alle Harry Potter informatie om te voorkomen dat we eind zomer hier spam kunnen gaan ruimen... Overigens: betreffend personage is slechts een kleine rol in het boek en komt voor zover ik weet NIET in de films voor dus al helemaal niet relevant voor Wikipedia. Chrisdb (overleg) 7 jul 2020 18:32 (CEST)
- Voor verwijderen Zelfde laken een pak, voor de leek is dit op eigen bevindingen geschreven onbegrijpelijke fancruft. Arch (Overleg) 7 jul 2020 18:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is sowieso te ondermaats om te behouden. Los daarvan denk ik dat een bijrolletje in slechts één boek onvoldoende is om enige E-waarde te kunnen hebben. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2020 07:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - copyvio; knippen- en plakken vanaf een auteursrechtelijke beschermde pagina: https://www.surinameplantages.com/archief/k/killenstein The Banner Overleg 3 jul 2020 20:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Alleen de lijst met eigenaren is overgenomen, maar dat zijn gewoon feiten en geen geschreven tekst die overgenomen is. Hier gaat copyvio dus niet op en daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Yannick Aerts over Yannick Aerts. Lokale presentator, onafhankelijke bronnen ontbreken (het interview is afhankelijk van zijn antwoorden), relevantie blijkt noch uit tekst, noch uit bronnen. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2020 21:35 (CEST)
- Voor verwijderen is nog niet relevant. Akadunzio (overleg) 4 jul 2020 21:23 (CEST)
- Voor verwijderen relevantie ontbreekt SpamHunters (overleg) 18 jul 2020 21:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn niet meer dan een lokaal krantenartikel en een screenshot van een uitzending. Dat is veel te weinig om de relevantie aan te tonen en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 07:58 (CEST)