Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200701
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/07; af te handelen vanaf 15/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner, behoeft sterke uitbreiding. Op dit moment is het helaas niets meer dan een woordenboekdefinitie die dringend nood heeft aan een defibrillator. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 jul 2020 00:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet meer dan dat korte zinnetje gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2020 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg. Stond als {{nuweg}}, maar het is geen onzin. Wel is het NE, en past het niet in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 1 jul 2020 08:05 (CEST)
- Enne, heten we gebruikers geen welkom meer, en vertellen we ze niet meer dat hun artikel verwijderd wordt? Edoderoo (overleg) 1 jul 2020 08:07 (CEST)
- Beste Edo de Roo, dank voor je reactie en je welkom. De tekst van de school is gemaakt door mijn leerlingen van klas 6 A, ik heb een les gegeven over wikipedia en daarna besloot de klas dat ze graag een wikipedia pagina over de school wilden maken. Ze hebben de directeur geinterviewd en internet geraadpleegd. Ik snap dat het niet aan jullie standaarden voldoet. De kids waren wel teleurgesteld toen ze dat zagen.... maar ze zijn vastbesloten om er toch een mooie pagina van te maken na de vakantie. Ik zal het nu daarom aanpassen naar een korte neutrale tekst, die hopelijk wel voldoet. Dan kan klas 7A na de zomer er mee door, als ze het dan nog leuk vinden. Hopelijk is dit ok? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JufJanna (overleg · bijdragen)
- Fijn als mensen enthousiast zijn over Wikipedia en informatie willen toevoegen. Ik ben alleen bang dat deze basisschool op Wikipedia niet als encyclopedisch relevant gezien kan worden, zoals dat voor vrijwel alle basisscholen geldt. Misschien dat WikiKids een alternatief biedt? Mvg, Encycloon (overleg) 7 jul 2020 11:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: helaas, de E-waarde is niet aangetoond. Ik heb zelf ook even gezocht naar informatie over deze school, maar kon zo snel niets ontdekken dat in een encyclopedie zou passen. Los daarvan leest het artikel meer als een soort vermelding in een schoolgids i.p.v. een encyclopedisch artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2020 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner kan uitbreiding gebruiken ter behoud. Arch (Overleg) 1 jul 2020 11:53 (CEST)
- Op internet is niet zoveel over de man te vinden, ik heb alles toegevoegd wat ik vond. Ik denk dat het artikel nu wel behouden kan worden, maar de inhoud is nogal karig en niet meer dan een opsomming van feitjes. Leander9999 (Overleg) 1 jul 2020 18:17 (CEST)
- Het lijkt mij dat we burgemeesters gewoon gaan behouden. Wat er nu staat, is meer dan een zinnetje. Edoderoo (overleg) 2 jul 2020 20:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is inderdaad erg karig allemaal. Maar het artikel is tenminste meer dan één zinnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2020 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN 145.121.74.162 1 jul 2020 12:29 (CEST) Persoonlijke, verouderde informatie, die van het internet verwijderd mag worden.
- Om iets voor verwijdering voor te dragen zul je in ieder geval een sjabloon op de pagina moeten zetten (dat is niet gebeurd, zie ik), en een duidelijke reden geven voor het verwijderverzoek. Dat info is verouderd, is op zich geen reden: je kunt de tekst gewoon updaten. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2020 12:50 (CEST)
- Ik heb wat privé geschrapt die niet in lijn lagen met BLP, lijkt nu in orde. Hoewel bronnen altijd welkom zijn uiteraard. Ik beschouw dit overigens als een niet geldige nominatie. De anonieme bijdrager vanaf IP zou eens kunnen overwegen op eerst overleg te starten daar om vermeende knelpunten aan te kaarten, of nog beter het artikel aan te passen. Arch (Overleg) 1 jul 2020 12:54 (CEST)
- Ik heb wat lopen poetsen en bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 1 jul 2020 18:46 (CEST)
- Ik heb wat privé geschrapt die niet in lijn lagen met BLP, lijkt nu in orde. Hoewel bronnen altijd welkom zijn uiteraard. Ik beschouw dit overigens als een niet geldige nominatie. De anonieme bijdrager vanaf IP zou eens kunnen overwegen op eerst overleg te starten daar om vermeende knelpunten aan te kaarten, of nog beter het artikel aan te passen. Arch (Overleg) 1 jul 2020 12:54 (CEST)
- Om iets voor verwijdering voor te dragen zul je in ieder geval een sjabloon op de pagina moeten zetten (dat is niet gebeurd, zie ik), en een duidelijke reden geven voor het verwijderverzoek. Dat info is verouderd, is op zich geen reden: je kunt de tekst gewoon updaten. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2020 12:50 (CEST)
- De nominatie is niet correct gedaan, en het is tevens onduidelijk gebleven wat nu precies de kritiekpunten op het artikel zijn. Ik streep deze nominatie dan ook door. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2020 07:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Speler voor Jong Ajax, onduidelijk of hij al wedstrijden gespeeld heeft en opmaak laat nog sterk te wensen over. Mbch331 (overleg) 1 jul 2020 15:17 (CEST)
- Vooralsnog enkel jeugdspeler. Ook geen lemma zo. - Agora (overleg) 14 jul 2020 16:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: qua opmaak is het artikel al zwaar onvoldoende om te behouden. E-waarde is van deze jeugdspeler ook niet aangetoond. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2020 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Nieuwsoverzicht in plaats van een encyclopedische lijst, van dit onderwerp zijn ook geen overzichtsartikelen waar met enige diepgang op dit onderwerp is ingegaan. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2020 18:14 (CEST)
Voor verwijderen - bovendien past dit niet in neutraal standpunt van WP:NL daar aanmaker geen enkele aandacht besteedt aan acties van Israëliers tegen Palestijnen, waarmee door zo'n artikel WP:NL uit balans raakt, zo niet van (politiek) 'activisme' blijk geeft. Paul Brussel (overleg) 1 jul 2020 18:45 (CEST)
- Als het door de gemeenschap wel relevant bevonden wordt, dan kan er zo ook een lijst van aanvallen op Palestijnen op de Westbank gemaakt worden, dan is Wikipedia ook weer in balans wat betreft dat onderwerp. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2020 20:05 (CEST)
Tegen verwijderen - Dit artikel is een reactie op dit artikel: Price tag (Israëlische nederzettingen). In dit artikel worden onder meer een reeks van aanvallen van kolonisten op de Palestijnen benoemd zoals omzagen van bomen, bekladdingen, brand stichtingen enz. Terwijl in diezelfde periode ook veel aanvallen plaats vinden andersom. Veel dodelijker vaak. Hoe krijgen we dat in balans? In dit artikel wordt ook geen enkele aandacht hieraan besteed waarmee zo'n artikel uit balans raakt. Graag wil ik ook het artikel Price-tag aanvallen nomineren voor verwijderen, zodat deze discussie tegelijk gevoerd kan worden.Stipenstoer (overleg) 1 jul 2020 21:46 (CEST)
- Aanvullende argumentatie. Op de Engelstalige wikipedia heeft elk van de genoemde aanvallen een eigen artikel. Niet dat we de Engelstalige wikipedia in alles moeten volgen maar eigen artikelen gaan al weer een stap verder dan alleen een lijst. Het betreft hoe je ook in het conflict staat aanslagen waarbij doden zijn gevallen.Stipenstoer (overleg) 2 jul 2020 08:44 (CEST)
- Als het door de gemeenschap wel relevant bevonden wordt, dan kan er zo ook een lijst van aanvallen op Palestijnen op de Westbank gemaakt worden, dan is Wikipedia ook weer in balans wat betreft dat onderwerp. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2020 20:05 (CEST)
- Voor verwijderen - Een lijst van incidenten zonder enige context. Absoluut NE. Vandaar dat een contra-lijst van aanvallen op Palestijnen net zo ongewenst is. Lijst van aanslagen in Israël trouwens van hetzelfde laken een pak; kan ook weg. Wickey (overleg) 2 jul 2020 10:32 (CEST)
- Aanvullende argumentatie. Losse incidenten van Palestijnse zijde, die negatief uitpakken voor Israël zijn voorzien van een eigen artikel: Schietincident in Hebron op 24 maart 2016. Waarom wel van losse incidenten een artikel en geen lijst? Wat is het verschil met bijvoorbeeld deze lijst: [[1]] of deze lijst [[2]]?. Stipenstoer (overleg) 2 jul 2020 13:14 (CEST)
- Stipenstoer, een keer aangeven dat je tegen verwijdering bent is voldoende. De beoordeling vindt plaats op basis van argumenten, niet op basis van hoe vaak er voor of tegen is gestemd. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2020 13:21 (CEST)
- Aanvullende argumentatie. Losse incidenten van Palestijnse zijde, die negatief uitpakken voor Israël zijn voorzien van een eigen artikel: Schietincident in Hebron op 24 maart 2016. Waarom wel van losse incidenten een artikel en geen lijst? Wat is het verschil met bijvoorbeeld deze lijst: [[1]] of deze lijst [[2]]?. Stipenstoer (overleg) 2 jul 2020 13:14 (CEST)
- Voor verwijderen, per bovenstaande. Ik maak me ook ernstige zorgen over de (wel heel erg doorzichtige) POV-edits van de aanmaker van dit artikel. Een bekentenis (!) als 'Dit artikel is een reactie op dit artikel: Price tag (Israëlische nederzettingen).', dat grenst toch behoorlijk aan blokwaardig, want dit is duidelijk disruptief gedrag. FEER 你好 3 jul 2020 17:45 (CEST)
- Stipenstoer heeft het gedrocht nu midden in Israëlische nederzetting gezet. Wickey (overleg) 4 jul 2020 08:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is een contextloze lijst van nieuwsfeiten, zonder enige vorm van de duiding die het voor een encyclopedie wezenlijke verschil maakt tussen informatie en kennis. De lezer die over dit onderwerp meer wil weten, heeft aan deze lijst niets en moet uitwijken naar bv. en:Palestinian political violence of fr:Terrorisme palestinien (artikelen die wonderlijk genoeg zijn gekoppeld aan de ook al duidingsvrije Lijst van aanslagen in Israël, die zolang die niet onder een bruikbaar overzichtsartikel hangt ook best zou mogen worden genomineerd). Verwijderd. Wutsje 15 jul 2020 14:40 (CEST)
Hierbij het artikel Price tag. Hoe krijgen we Wikipedia in balans met betrekking tot de aanvallen over en weer op de Westbank? Stipenstoer (overleg) 1 jul 2020 21:49 (CEST)
- Dit is een artikel over een bestaand begrip waar door talloze bronnen aandacht aan is gegeven en analyses over zijn geschreven. Dat is heel wat anders dan een zelf bij elkaar geraapt rijtje nieuwsberichten zoals de hierboven genomineerde lijst. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2020 22:58 (CEST)
- Dat klopt. Maar dit heeft als gevolg dat door een bepaalde gebruiker elke bekladding en brandstichting op wikipedia wordt geplaatst, terwijl mesaanvallen en schietpartijen van de andere zijde niet vermeldt worden. Op deze manier raakt wikipedia uit balans toch? Stipenstoer (overleg) 2 jul 2020 07:50 (CEST)
- Een aantal voorbeelden noemen kan prima, een lijst waarin alle price tags genoemd worden niet. Dat is ook het verschil tussen de twee genomineerde pagina's: dit is een verklarend artikel en jouw lijst is een nieuwsoverzicht. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2020 08:30 (CEST)
- Dat klopt. Maar nu dan toch mijn vraag, hoe krijgen we Wikipedia dan in balans? Wie het artikel Pricetag leest krijgt een beeld van een eenzijdige Joods agressie. Dat kan niet de bedoeling zijn van onze encyclopedie neem ik aan.Stipenstoer (overleg) 2 jul 2020 08:41 (CEST)
- Je kunt wikipedia zonodig in balans krijgen door van de Aanvallen op Israeliërs een artikel te maken van hetzelfde type als "Price tag". Dus vooral geen lijst van veelal niet encyclopedische gebeurtenissen. Lijsten moeten andere doelen dienen. Bijvoorbeeld "Overzicht kunstschilders uit de Renaissance". BonteKraai (overleg) 2 jul 2020 09:17 (CEST)
- WP:BALANS gaat eigenlijk over dat artikelen in balans moeten zijn. Sommige zaken zijn uiteraard zeer eenzijdig zoals price taggen, want alleen de Israëliërs doen dat. Wat in dit artikel wel gedaan kan worden, is benoemen wanneer de tags gezet worden. Uit het artikel blijkt wel dat het ook zeer eenzijdig is en dat het vooral gedaan wordt door extremistische jongeren. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2020 10:55 (CEST)
- Je kunt wikipedia zonodig in balans krijgen door van de Aanvallen op Israeliërs een artikel te maken van hetzelfde type als "Price tag". Dus vooral geen lijst van veelal niet encyclopedische gebeurtenissen. Lijsten moeten andere doelen dienen. Bijvoorbeeld "Overzicht kunstschilders uit de Renaissance". BonteKraai (overleg) 2 jul 2020 09:17 (CEST)
- Dat klopt. Maar nu dan toch mijn vraag, hoe krijgen we Wikipedia dan in balans? Wie het artikel Pricetag leest krijgt een beeld van een eenzijdige Joods agressie. Dat kan niet de bedoeling zijn van onze encyclopedie neem ik aan.Stipenstoer (overleg) 2 jul 2020 08:41 (CEST)
- Een aantal voorbeelden noemen kan prima, een lijst waarin alle price tags genoemd worden niet. Dat is ook het verschil tussen de twee genomineerde pagina's: dit is een verklarend artikel en jouw lijst is een nieuwsoverzicht. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2020 08:30 (CEST)
- Dat klopt. Maar dit heeft als gevolg dat door een bepaalde gebruiker elke bekladding en brandstichting op wikipedia wordt geplaatst, terwijl mesaanvallen en schietpartijen van de andere zijde niet vermeldt worden. Op deze manier raakt wikipedia uit balans toch? Stipenstoer (overleg) 2 jul 2020 07:50 (CEST)
- Dit is natuurlijk geen serieuze nominatie. Zeer relevant onderwerp, zoals ook wel blijkt uit de andere wiki's, inclusief een Hebreeuwse. Wickey (overleg) 2 jul 2020 10:35 (CEST)
- In het artikel worden opsommingen gegeven van aanvallen: In 2006 vond er een hevige confrontatie met deze fundamentalistische jongeren plaats bij de aanzegging tot ontruiming van de buitenpost Amona. Later in het artikel In juli 2015 kwamen in Duma (Westelijke Jordaanoever) door brandstichting drie mensen van één familie om het leven, waaronder een kind van 18 maanden. De daders waren, zich 'The Revolt' noemende, Joods-extremistische jongeren uit nabijgelegen buitenposten. En verderop In april 2018 laaide het aantal anti-Arabische prijskaartaanvallen op de Westelijke Jordaanoever weer in hevige mate op. Een moskee werd in brand gestoken, olijfbomen werden vernield en ontworteld, auto's vernield en banden lek gestoken, en leuzen als 'strijd tegen de vijand' op muren gespoten. Na dertien gevallen van vandalisme werd één jongen door de Israëlische veiligheidsdienst gearresteerd. Dit betekend dat wikipedia wel aanvallen van Palestijnen op Israeliers vermeld maar andersom mag het niet. Het artikel zou je eenzijdig kunnen noemen omdat er niet ingegaan wordt op de achtergrond van het conflict. Behoudens de zin over de 'gewelddadigheden over en weer, die ik gisteren heb toegevoegd.Stipenstoer (overleg) 2 jul 2020 10:51 (CEST)
- Het is geen wedstrijdje wie de meeste aanslagen en geweld heeft gepleegd, he. Dit artikel beschrijft een fenomeen dat een naam heeft en als zodanig is beschreven en geanalyseerd; jouw lijst beschrijft helemaal niks en is gewoon een rijtje incidenten. Die lijst lijkt dus puur bedoeld om te laten zien dat de ander ook heel slechte dingen doet. Maar daar is Wikipedia niet voor. We zijn geen platform, geen schandpaal, geen nieuwssite, geen plek om misstanden onder de aandacht te brengen. Dat doet een krant, een boek of een tijdschrift. En die balans, dat geldt voor een artikel, en niet voor welke onderwerpen wel en niet in Wikipedia aan bod komen. Overigens hoeft er in dit artikel w.m.b. ook geen (uitgebreide) achtergrond van het conflict te worden vermeld: er zijn al andere artikelen die daar uitgebreid over schrijven. Daar hebben we dan weer wikilinkjes voor bedacht. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2020 12:55 (CEST)
- Het lijkt er anders toch heel veel op dat Wikipedia wel een soort schandpaal is geworden. Bijna elk artikel met betrekking tot Israël kent enorme opsommingen met vermeende wandaden voorzien van een enorm notenapparaat verwijzend naar dubieze bronnen e.d. Ik heb niet het idee dat er tegen worden opgetreden. Kijk maar eens naar de enorme hoeveelheden toevoegingen van gebruiker Kronkelwilg. Natuurlijk staat het een ieder vrij om dingen toe te voegen maar nu lijkt het of mensen er hun missie van hebben gemaakt om bij elk onderwerp zo veel mogelijk negativiteit over bepaalde partijen toe te voegen. Voorbeelden: Stipenstoer (overleg) 2 jul 2020 13:05 (CEST)
- De eerste vraag die we ons moeten stellen: ben je zelf wel neutraal (ik heb die indruk niet). Wie zelf niet neutraal is, kan ook kwalijk de neutraliteit van de encyclopedie betwisten. Daarnaast gaat neutraliteit niet over "wat" er beschreven wordt, maar "hoe" het beschreven wordt. Vanuit een neutraal standpunt. Dan vraag ik me nu hardop af of Stipenstoer zelf vanuit een neutraal standpunt handelt, of vanuit het idee dat de Israeliers onrecht is aangedaan. Edoderoo (overleg) 2 jul 2020 20:49 (CEST)
- Het lijkt er anders toch heel veel op dat Wikipedia wel een soort schandpaal is geworden. Bijna elk artikel met betrekking tot Israël kent enorme opsommingen met vermeende wandaden voorzien van een enorm notenapparaat verwijzend naar dubieze bronnen e.d. Ik heb niet het idee dat er tegen worden opgetreden. Kijk maar eens naar de enorme hoeveelheden toevoegingen van gebruiker Kronkelwilg. Natuurlijk staat het een ieder vrij om dingen toe te voegen maar nu lijkt het of mensen er hun missie van hebben gemaakt om bij elk onderwerp zo veel mogelijk negativiteit over bepaalde partijen toe te voegen. Voorbeelden: Stipenstoer (overleg) 2 jul 2020 13:05 (CEST)
- Het is geen wedstrijdje wie de meeste aanslagen en geweld heeft gepleegd, he. Dit artikel beschrijft een fenomeen dat een naam heeft en als zodanig is beschreven en geanalyseerd; jouw lijst beschrijft helemaal niks en is gewoon een rijtje incidenten. Die lijst lijkt dus puur bedoeld om te laten zien dat de ander ook heel slechte dingen doet. Maar daar is Wikipedia niet voor. We zijn geen platform, geen schandpaal, geen nieuwssite, geen plek om misstanden onder de aandacht te brengen. Dat doet een krant, een boek of een tijdschrift. En die balans, dat geldt voor een artikel, en niet voor welke onderwerpen wel en niet in Wikipedia aan bod komen. Overigens hoeft er in dit artikel w.m.b. ook geen (uitgebreide) achtergrond van het conflict te worden vermeld: er zijn al andere artikelen die daar uitgebreid over schrijven. Daar hebben we dan weer wikilinkjes voor bedacht. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2020 12:55 (CEST)
- In het artikel worden opsommingen gegeven van aanvallen: In 2006 vond er een hevige confrontatie met deze fundamentalistische jongeren plaats bij de aanzegging tot ontruiming van de buitenpost Amona. Later in het artikel In juli 2015 kwamen in Duma (Westelijke Jordaanoever) door brandstichting drie mensen van één familie om het leven, waaronder een kind van 18 maanden. De daders waren, zich 'The Revolt' noemende, Joods-extremistische jongeren uit nabijgelegen buitenposten. En verderop In april 2018 laaide het aantal anti-Arabische prijskaartaanvallen op de Westelijke Jordaanoever weer in hevige mate op. Een moskee werd in brand gestoken, olijfbomen werden vernield en ontworteld, auto's vernield en banden lek gestoken, en leuzen als 'strijd tegen de vijand' op muren gespoten. Na dertien gevallen van vandalisme werd één jongen door de Israëlische veiligheidsdienst gearresteerd. Dit betekend dat wikipedia wel aanvallen van Palestijnen op Israeliers vermeld maar andersom mag het niet. Het artikel zou je eenzijdig kunnen noemen omdat er niet ingegaan wordt op de achtergrond van het conflict. Behoudens de zin over de 'gewelddadigheden over en weer, die ik gisteren heb toegevoegd.Stipenstoer (overleg) 2 jul 2020 10:51 (CEST)
Tegen verwijderen Overduidelijke WP:PUNT-nominatie, echt weer eentje voor de boekjes. Het is net een tijdje wat rustiger rondom dit onderwerp in brede zin, en geleidelijke verbetering in consensus heeft duidelijk de voorkeur boven het random geraas van de zoveelste provocateur. En dan laten we de mogelijke achterliggende motivaties van deze gebruiker maar wijselijk terzijde liggen. FEER 你好 3 jul 2020 17:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in tegenstelling tot de onder het vorige kopje genomineerde lijst worden de in deze gedeeltelijke vertaling van en:Price tag policy genoemde feiten wél in voldoende mate geduid. De lezer schiet er dus iets mee op (al zou het mooi zijn als er ook nog een vertaling van en:Israeli settler violence boven zou komen te hangen). Dat naar de mening van de nominator elders op deze wiki onvoldoende aandacht wordt besteed aan Palestijnse gewelddaden, wordt niet opgelost door dit artikel te verwijderen. Tijd steken in het vertalen van de hierboven al genoemde artikelen en:Palestinian political violence of fr:Terrorisme palestinien is dan een beter idee. Behouden. Wutsje 15 jul 2020 15:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – kan uitbreiding gebruiken, liefst ook middels onafhankelijke bronvermelding om de relevantie nader aan te tonen. Encycloon (overleg) 1 jul 2020 18:32 (CEST)
- Artikel aangepast en uitgebreid met relevante informatie. Jondezwaan (overleg) 2 jul 2020 15:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het gaat niet alleen om relevante informatie, maar ook om het aantonen van relevantie. Twee bronnen van de zender zelf plus een soort persberichtje: die tonen de relevantie van Podium.TV niet aan. Ik heb zelf ook nog even gezocht, maar verder dan vermeldingen dat de zender op de kabel zit, kom ik ook niet. De inhoud van het artikel is ook niet veel meer dan de mededeling dat de zender bestaat: enige achtergrondinfo - oprichter(s), locatie, aantal kijkers, programmering etc - ontbreekt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2020 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP/reclame - lokaal journalist, dingen gedaan achter de schermen of op de achtergrond, 'theaterprogrammeur' voor toneel door de studenten van de RUG, enz. Geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die zijn belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 1 jul 2020 18:37 (CEST)
- Douwes is ook politiek verslaggever van PowNed, wat ook in het artikel staat. Daarnaast is hij een behoorlijke bekendheid in Groningen. Dat mag dan misschien 'lokaal' heten, onbelangrijk vind ik dat niet. Mannen als Ede Staal zou je om dezelfde 'lokale' reden ook kunnen uitsluiten van een lemma.Arnoldus9 (overleg) 1 jul 2020 23:49 (CEST)
- Als aangegeven: het artikel ontbeert onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die zijn encyclopedische belang aantonen. Er zijn in Nederland duizenden journalisten van wie slechts -en met reden- een fractie een artikel op WP:NL verdient. Dit zijn in de meeste gevallen gewoon gewone mensen met een gewone baan. (En vergelijking met andere artikelen heeft nooit zin: ieder artikel wordt steeds op zijn eigen merites beoordeeld.) Paul Brussel (overleg) 2 jul 2020 13:51 (CEST)
- In deze vorm onvoldoende. Ook geen Ew functies. De laatste die dan meer landelijk is, daarvan wordt ook enkel de ophef over de overstap beschreven en niet wat hij verder in die functie gedaan heeft. Dat was overigens ook net een paar maanden en ook bepaald niet neutraal beschreven. - Agora (overleg) 14 jul 2020 16:17 (CEST)
- Als aangegeven: het artikel ontbeert onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die zijn encyclopedische belang aantonen. Er zijn in Nederland duizenden journalisten van wie slechts -en met reden- een fractie een artikel op WP:NL verdient. Dit zijn in de meeste gevallen gewoon gewone mensen met een gewone baan. (En vergelijking met andere artikelen heeft nooit zin: ieder artikel wordt steeds op zijn eigen merites beoordeeld.) Paul Brussel (overleg) 2 jul 2020 13:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de enige bron die echt informatie over Douwes geeft, is een interview in de krant waar hij ook op de loonlijst staat. Dat is een primaire en niet al te onafhankelijke bron. Dat is prima om wat feitjes te checken, maar voor enige duiding van de E-waarde van Douwes zouden andere (secundaire) bronnen wenselijk zijn. Het artikel levert die niet, en een eigen zoektochtje levert me alleen vermeldingen op dat hij iets heeft gepresenteerd. Al met al te mager om de E-waarde aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2020 08:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB/WEG/WIU - een DJ die lid is van The Partysquad hier is toch wel meer te vertellen dan een zin? Spoorzoeker (overleg) 1 jul 2020 20:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is afgelopen twee weken helemaal niets aan gedaan. Deze paar woordjes maken geen artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2020 08:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
rd met verkeerde spelling die naar de verkeerde pagina doorverwijst Jurre (overleg) 1 jul 2020 21:14 (CEST)
- Tsja dan maak je er een redirect naar Pieter Geenen van. Het nu onderliggende lemma Het dagboek van Anton Dingeman is met die anderhalve regel nu eigenlijk ook niet veel. Dat mag ook wel een redirect naar Geenen worden aangezien de tekst daar ook al in staat en niet helder wordt waarom het een apart lemma zou moeten krijgen nu. - Agora (overleg) 14 jul 2020 16:21 (CEST)
- Er was geen Verwijdersjabloon., maar 'Pieter geenen' verwijst nu naar 'Pieter Geenen'. Lemma's zijn op dezelfde dag door dezelfde aanmaker aangelegd. Wellicht een vergissing. Ldhank (overleg) 15 jul 2020 07:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: probleem lijkt me nu prima opgelost. Geen verdere actie nodig. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2020 08:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inleiding vermeldt alleen dat Gijs een handballer uit België is, verder niks want dat staat alleen in de infobox. De infobox behoort een samenvatting van het artikel te zijn, niet het artikel want dan zou alleen een infobox wel volstaan. We leren niet eens op welk niveau Gijs handbalt of welke bronnen over hem hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2020 23:50 (CEST)
- De pagina is ondertussen grondig verbeterd door de maker van de pagina, tevens heb ik zelf ervoor gezorgd dat de pagina meer voldoet aan de standaarden die vereist zijn voor Wikipedia. -- JensJanssen (overleg) 2 jul 2020 20:53 (CEST)
- JensJanssen, als je aan de hand van goede argumenten een nominatie weghaalt, dan hoor je ook het artikel hier door te halen. Dat mag namelijk bij het wiu-sjabloon. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2020 09:23 (CEST)
- Ik zal het voor het vervolg meenemen, dank u. -- JensJanssen (overleg) 3 jul 2020 18:07 (CEST)
- JensJanssen, als je aan de hand van goede argumenten een nominatie weghaalt, dan hoor je ook het artikel hier door te halen. Dat mag namelijk bij het wiu-sjabloon. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2020 09:23 (CEST)