Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200620
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/06; af te handelen vanaf 04/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE persoon, aanmaker roemt zichzelf! Mag m.i. ook {nuweg}
algontoverleg 20 jun 2020 00:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: was reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 10:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - infobox zonder verdere inhoud The Banner Overleg 20 jun 2020 11:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel bevat nu wel enige tekst (zonder punten), maar dat is niet meer dan de ligging en die staat ook al in de infobox. Enige beschrijving of duiding is er niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 10:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - serie vage beweringen die niet hard gemaakt worden. Lijkt overgenomen van ENWP maar voldoet dan niet aan de licenties. The Banner Overleg 20 jun 2020 11:30 (CEST)
- Wat een onzin. De pagina is voldoende duidelijk en de andere taalversies zijn eraan gekoppeld. Purplefishy (overleg) 23 jun 2020 14:21 (CEST)
- Maar niet op een manier die voldoet aan de "Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0)" die immers stelt :"Naamsvermelding — De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is. (...)". Nu is het "artikel" niet meer dan twee (bronloze) zinnen lang zonder aan de licentievereisten te voldoen. The Banner Overleg 23 jun 2020 15:39 (CEST)
- Nu zou het in orde moeten zijn. Kijkt u even? Purplefishy (overleg) 27 jun 2020 07:09 (CEST)
- Alleen het licentieprobleem is opgelost. De rest zijn nog steeds vage beweringen die niet hard gemaakt worden. The Banner Overleg 28 jun 2020 15:43 (CEST)
- Daar ben ik het dus niet mee eens. Maar goed, we zullen zien wat het verdict is. Purplefishy (overleg) 2 jul 2020 10:31 (CEST)
- Alleen het licentieprobleem is opgelost. De rest zijn nog steeds vage beweringen die niet hard gemaakt worden. The Banner Overleg 28 jun 2020 15:43 (CEST)
- Nu zou het in orde moeten zijn. Kijkt u even? Purplefishy (overleg) 27 jun 2020 07:09 (CEST)
- Maar niet op een manier die voldoet aan de "Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0)" die immers stelt :"Naamsvermelding — De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is. (...)". Nu is het "artikel" niet meer dan twee (bronloze) zinnen lang zonder aan de licentievereisten te voldoen. The Banner Overleg 23 jun 2020 15:39 (CEST)
- Is er ergens bewijs dat het in het Nederlands ook gold-plating genoemd wordt? Ik ken deze term niet en een beter woord lijkt mij overregulering, of iets dergelijks. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2020 11:08 (CEST)
- Overregulering lijkt mij eerder een ander begrip te zijn. Gold-plating houdt niet altijd overregulering in (zie bijvoorbeeld de omzetting van het Europees mededingingsrecht in België in boek VI van het Wetboek Economisch Recht, waarbij de wetgever aan gold-plating heeft gedaan maar hierbij niet overreguleerde, maar integendeel voorzag in efficiëntere wetgeving, die later ook werd overgenomen op Europees niveau). Gold-plating wijst specifiek op "verder gaan dan nodig is" bij de omzetting van een Europese richtlijn. In (Belgische) officiële documenten spreekt men steevast van gold-plating (zie bijvoorbeeld hier, hier of hier). In Nederland lijkt men zowel naar gold-plating als naar "nationale koppen" te verwijzen (zie hier). Purplefishy (overleg) 3 jul 2020 17:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de term komt voor, ook in het NL-taalgebied. Het lijkt spaarzaam gebruikt te worden, maar toch. Artikel is daarmee voldoende op orde en kan wmb behouden worden. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 10:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – Een specifieke richting aan een universiteit is niet zomaar encyclopedisch relevant. Welke betrouwbare onafhankelijke bronnen vonden dit fenomeen voldoende opmerkelijk/interessant om te beschrijven? Relevantie blijkt kortom noch uit de inhoud (geen opmerkelijke zaken) noch uit bronnen. Encycloon (overleg) 20 jun 2020 11:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in dit korte artikeltje is de relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 10:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - reclame, u aangeboden door de manager (zie de bewerkingssamenvattingen) The Banner Overleg 20 jun 2020 11:48 (CEST)
- Dat is iets te kort door de bocht: Het artikel bestaat al tien jaar, maar werd recent bewerkt door de Manager Content & PR van Weeronline en Meteovista. Enerzijds zijn er wijzigingen gedaan die ongewenst zijn, zoals het toevoegen van de externe link aan de lopende tekst en het toevoegen van de tekst tussen haakjes aan de titel; anderzijds is het natuurlijk wel wenselijk dat verouderde informatie is bijgewerkt. Ik denk daarom dat het artikel wel behouden moet blijven, maar door een onafhankelijke persoon zal moeten worden bijgewerkt.
Erik Wannee (overleg) 20 jun 2020 13:35 (CEST)
- Tja, dan heb je ook nog de toevoeging van een stuk tussen haakjes aan de titel. The Banner Overleg 20 jun 2020 14:08 (CEST)
- En het toevoegen van de tekst tussen haakjes aan de titel natuurlijk. Erik Wannee (overleg) 28 jun 2020 09:07 (CEST)
- En het toevoegen van de tekst tussen haakjes aan de titel natuurlijk.
- Tja, dan heb je ook nog de toevoeging van een stuk tussen haakjes aan de titel. The Banner Overleg 20 jun 2020 14:08 (CEST)
- Ik heb de versie voor Jaco van .... weer teruggezet. Deze gebruiker probeerde in 2017 al er een bedrijfspresentatie van te maken, en denkt wellicht dat we drie jaar later dat zijn vergeten. Dat terug hernoemen lukt helaast niet, maar dat kan een moderator wel fiksen. Edoderoo (overleg) 20 jun 2020 15:16 (CEST)
- Denk voor Edoderoo en Encycloon voor het afhandelen van de issues. The Banner Overleg 20 jun 2020 15:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel heet weer Meteovista, en de tekst is hersteld. Geen verdere actie nodig. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 10:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - jeugdvoetballer, nog zonder profdebuut. - Agora (overleg) 20 jun 2020 12:46 (CEST) Agora (overleg) 20 jun 2020 12:46 (CEST)
- Eens, nog niet gedebuteerd in het betaald voetbal. Fawiki (overleg) 26 jun 2020 20:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per bovengenoemde argumenten, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 10:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - in de huidige vorm eigenlijk nog geen lemma. En de relevantie wordt eigenlijk ook nog niet erg duidelijk. - Agora (overleg) 20 jun 2020 13:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat nauwelijks een beschrijvend onderdeel, en lijkt vooral copy-paste van deze database te zijn. Er zijn 4 bronnen gegeven: 2 zijn databases, en 2 gaan over Paul de Nooijer, waarbij Françoise zijdelings wordt genoemd. Al met al is dit echt te mager om een heel lemma over Françoise de Nooijer aan op te hangen. Haar EW is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 10:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame: gezien de bijbehorende spam-edits, vermoed ik dat Wikipedia hier wordt misbruikt voor gratis reclame. Edoderoo (overleg) 20 jun 2020 15:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm lijkt het inderdaad meer op een promo voor degene die dit blad uitgeeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 11:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het enige dat niet betwijfeld wordt, is dat het een jongensnaam is. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2020 16:26 (CEST)
- Opgeleukt. Kan zo wel blijven, denk ik. Wutsje 20 jun 2020 21:13 (CEST)
- Inderdaad. Ik heb nog wat bekende naamdragers toegevoegd, maar dat is wel een gebed zonder eind. Ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2020 22:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Moet nog een artikel worden, kan uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken ter behoud. Arch (Overleg) 20 jun 2020 16:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is niet verder dan een WB gekomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 12:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zoals het er nu staat deels onjuist en weinig zinvol. Joostik (overleg) 20 jun 2020 17:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zit een kern(tje) van waarheid in en dat volstaat niet voor een artikel op Wikipedia. Dat de god niet eens bij naam genoemd wordt, terwijl die wel bekend is, is misschien wel het meest schadelijk omdat het artikel daardoor onvoldoende gecorrigeerd kan worden. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2020 11:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is verre van in orde, er ontbreekt ook een fatsoenlijke inleiding waarin bijvoorbeeld de eerste editie vermeld wordt. Tevens twijfel aan relevantie, omdat het om "funbikers" gaat en dus een amateurwedstrijd is. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2020 19:53 (CEST)
Voor verwijderen, mag zelf nuweg SpamHunters (overleg) 28 jun 2020 13:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: slordige opmaak, geen goede inleiding, geen aangetoonde relevantie. Aan de wijze te zien waarop de diverse 'eretitels' worden vermeld, lijkt het ook vooral ludiek bedoeld. Maar daar is Wikipedia niet voor. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 12:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is een grote samenvatting van de trilogie, geen enkele vorm van context of iets anders waardoor dit als een encyclopedisch artikel kan dienen. Artikel is in strijd met WP:NIET. Uit deze pagina (alleen samenvattingen van verhaal) kan ook geen relevantie blijken, daardoor ook twijfel aan relevantie. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2020 20:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 12:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel brengt alles als een feit, alsof alles al vaststaat en alsof alles 100% zeker weten door zal gaan. Nieuwe seizoen zal, mits alles goed gaat, dus pas over ruim een half jaar beginnen. Enige bron is de organisator en nieuwsmedia die deze napraten: Wikipedia is geen nieuwssite. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2020 22:49 (CEST)
- Ik lees dit nu toch als Wikipedia weet het beter dan de bron, de bron liegt, en dus moet het weg. Dat lijkt mij te schuren met ongeveer alle basisprincipes waarop dit project is gebaseerd. Edoderoo (overleg) 21 jun 2020 10:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: naast de vele nageprate persberichten, kom ik ook nog wel wat andere meldingen tegen. Heb er eentje toegevoegd aan het artikel. Tevens de tekst iets aangepast, want de stelligheid dat het allemaal gaat plaatsvinden, is inderdaad wel wat wishfull thinking. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2020 12:20 (CEST)