Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

12 bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

MarinePlan bewerken

(overleg | geschiedenis | links | logboekenMarinePlan)

ZP/reclame – Dit artikel leest als een reclamefolder voor een jong bedrijf. Zelfs een onafhankelijke evaluatie van dit product ontbreekt. Bevreemdend is dat in de tekst vooral wordt vergeleken met andere producten. VanBuren (overleg) 12 dec 2019 14:15 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Lijkt me geen EW door gebrek aan externe verwijzingen. Kan op internet moeilijk bronnen vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dwaro (overleg · bijdragen)
Tegen verwijderen Tekst is nu neutraler, onzin uitgedund, alternatieven genoemd. Externe verwijzing is mager, maar dat geldt voor bijna alle alternatieven, behalve de flink adverterende ANWB. gevonden: https://www.nauticlink.com/nl/vaartrends/vt162/ Het interessante aan de materie is niet per de een specifiek bedrijf, maar de introductie van apps in de binnenvaart, iets wat jarenlang niet lukte door hoog dataverbruik, slechte verbinding op bv IJsselmeer, en afwezigheid van kaartmateriaal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wesko (overleg · bijdragen)
Voor verwijderen geen onafhankelijke bronnen om de relevantie van het bedrijf te kunnen duiden, ook niet helemaal neutraal. - Agora (overleg) 25 dec 2019 14:46 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ondanks de goede poging om de tekst neutraler te maken, blijft het probleem van EW spelen. Onafhankelijke bronnen heb ook ik niet gevonden, het blijft een beetje steken op een vermelding op een forum hier en een blogje daar. Het product is kennelijk nog onvoldoende bekend om veel publicaties op te leveren. Artikel wegens NE verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2019 10:14 (CET)[reageren]

Oeral Kozakkenkoor bewerken

(overleg | geschiedenis | links | logboekenOeral Kozakkenkoor)

AUT – Inhoud bevat letterlijke overname vanaf oeralkozakkenkoor.nl. Deze gebruiker werd 3 jaar geleden al voor het eerst ingelicht rondom auteursrechten. Enfin, niet alles kan ik herleiden van elders, daarom geen nuweg geworden. Arch (Overleg) 12 dec 2019 15:42 (CET)[reageren]

Bron was vermeld; is nu geheel herschreven; twee uit de bron overgenomen zinnen zijn verwijderd.

Svp invoeg verwijderen, want er is van letterlijke overname GEEN sprake meer.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.44.43 (overleg · bijdragen) 14 dec 2019 20:30‎

Ik heb mijn terugkeer op wikipedia vandaag gevierd door te proberen een artikel te redden dat zich op de verwijderlijst bevindt. Ik heb niet voor alle tekst een bron kunnen vinden, aangezien de Duitstalige wikipedia naar een boek verwijst dat ik niet heb, maar ik hoop dat het er zo mee door kan. Sietske | _Reageren? 25 dec 2019 23:57 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: welkom terug Sietske en dank voor je reddingspoging. De problemen met het artikel zijn opgelost, en de eenzijdige insteek is ook verdwenen. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2019 10:14 (CET)[reageren]

Pabo Leest! bewerken

(overleg | geschiedenis | links | logboekenPabo Leest!)

- NE - Tot nu toe één keer gehouden symposium. Relevantie moet blijken uit onafhankelijke media die er over hebben geschreven, de twee nu gebruikte bronnen zijn dat niet echt. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2019 16:16 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een tweejaarlijks symposium dat nog maar één keer heeft plaatsgevonden, met als bronnen onderwijsgerelateerde sites, zoals een blog en een commerciële startpagina. En twee van de drie bronnen zijn slechts een aankondiging van het symposium. Niet echt de onafhankelijke bronnen die we zoeken. Naast NE komt het daardoor ook enigszins als reclame over. Denk dat we beter even kunnen afwachten of dit tweejaarlijkse evenement ook echt elke twee jaar gaat plaatsvinden, met hopelijk wat beter bronmateriaal als basis. Artikel verwijderd als NE. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2019 10:14 (CET)[reageren]

Tibicen bewerken

(overleg | geschiedenis | links | logboekenTibicen)

Het dier bestaat echt, tot mijn verrassing. Het behoort tot de cicaden en er is discussie over de naamgeving. Zie w:en:Tibicen. Er valt dus (iets) meer te maken van dit artikel. Sijtze Reurich (overleg) 12 dec 2019 18:47 (CET)[reageren]

Nominatie doorgehaald. Is nu een acceptabel beginnetje. Sijtze Reurich (overleg) 14 dec 2019 18:01 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2019 10:14 (CET)[reageren]

Housing Apart Together bewerken

(overleg | geschiedenis | links | logboekenHousing Apart Together)

Was als nuweg verwijderd vanwege expliciete promotie/werving. De reclame is echter niet letterlijk, maar misschien is het doel van de publicatie op Wikipedia wel degelijk om meer in de spotlight te komen. Ik denk dat eventuele verwijdering dit artikel hierom via de reguliere TBP procedure moet verlopen. Ciell 12 dec 2019 22:18 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Ik krijg uit deze bijdrage van de schrijver de indruk dat hij Wikipedia ziet als een mogelijkheid om extra zichtbaarheid voor dit pas onlangs in België gelanceerd onderwerp te genereren. Het lijkt mij dat deze werkwijze op gespannen voet staat met de encyclopedische uitgangspunten van Wikipedia. In de genomineerde vorm is het artikel zeker niet te handhaven. Daar komt nog bij dat sommige zinnen wel heel erg letterlijk zijn overgenomen van o.a. deze website. Dat geldt ook voor de bij het artikel geplaatste afbeelding, gemaakt door Brecht Van Maele. Ik tref nergens aan dat deze maker akkoord gaat met een vrije verspreiding van zijn beeldmateriaal via Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2019 23:03 (CET)[reageren]

Voor verwijderen een bronloze folder met externe linken in de lopende tekst geschreven door een (te nauw) betrokkene, te eenzijdig en niet neutraal. Overduidelijk ZP voor een gloednieuwe term voor iets uit de vorige eeuw, dat bekend bestaat als "collectief wonen" of Wohngemeinschaft. Uit tijden dat idealisme ipv geld de drijfveer was hiervoor. We zijn geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Via zoekmachines zijn er niet of nauwelijks relevante verwijzingen vanaf onafhankelijke bronnen te vinden. Is een verzorgingshuis voor ouden of de campus voor studenten niet hetzelfde: "Samen wonen en toch apart"? Uniek is dit beslist niet, ook toepassingen in de zorg bestaan langer in deze vorm: dat lijkt een kruising van de aanleunwoning met begeleid wonen? Goedbetaalde vacatures op de werkvloer wijzen erop dat het hier niet om idealistisch vrijwilligerswerk gaat. Het wekt eerder de indruk van een soort privékliniek of ambulante zorg. Emergis presenteert dit niet als woonvorm, doch als doorstroomwoning/springplank naar de "buitenwereld". Onduidelijk is wat de kosten zijn, daarover zijn de websites schimmig. Kan dakloze en berooide Joop met de alcoholverslaving zich morgen aanmelden hiervoor? Nee, daarvoor bestaat weer het "sociale pension" (vroeger noemden we het crisisopvang) Het artikel maakt dit allemaal niet duidelijk, het promoten van de nieuwe term lijkt grotere drijfveer ipv het delen van neutrale kennis op basis van secundaire bronnen. Arch (Overleg) 13 dec 2019 06:33 (CET)[reageren]

Artikel verwijderen, zoeken naar onafhankelijke en gezaghebbende bronnen en, als die er zijn, die bronnen gebruiken om het artikel vanaf begin op te bouwen. Het is zeer lastig om van wat er nu staat een neutraal artikel te krijgen. MatthijsWiki (overleg) 13 dec 2019 09:05 (CET)[reageren]

Als de 'verwijderend moderator' nog even kort mijn beweegredenen voor het aanvankelijk nuweggen van het artikel. Ik las in het artikel niets terug dat mij als lezer van neutrale informatie voorzag: het hele artikel draait rondom een vrij recent gelanceerd concept, en met linkjes wordt de lezer naar de belanghebbende partijen doorverwezen. De foto kwam rechtstreeks van een van de aangedragen websites. Er was m.i. geen poging gedaan om iets neutraals in het artikel te stoppen. Uit de reacties nadien (hier en hier) bleek dat ik het m.i. juist had ingeschat: Wikipedia wordt gebruikt als reclamezuil of platform om een idee onder de aandacht te brengen, door iemand die zeer nauw bij het onderwerp betrokken is. (NB voor alle duidelijkheid: ik zal me uiteraard niet met de verdere afhandeling hier bemoeien). Thieu1972 (overleg) 13 dec 2019 09:22 (CET)[reageren]

De eisen voor een nu-weg verwijdering zijn zeer hoog: de redenen die jij noemt zijn ook wat mij betreft niet voldoende voor een nuweg verwijdering. (Ik denk echter niet dat het artikel behouden zou moeten worden) Ecritures (overleg) 13 dec 2019 09:56 (CET)[reageren]

Imo heeft Thieu1972 terecht dit artikel direct verwijderd omdat er sprake is van overduidelijke reclame voor een nog slechts kort geleden lanceerd begrip/idee. De schrijver geeft zelf ook expliciet te kennen dat het generen van extra aandacht voor dit concept/idee het beoogde doel van plaatsing op Wikipedia is. De tekst is bovendien deels letterlijk overgenomen en van het gebruikte fotomateriaal is volkomen onduidelijk of dit materiaal hier wel gebruikt mag worden. Alle reden dus om dit direct te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 13 dec 2019 13:13 (CET)[reageren]

Helemaal mee eens. Goedwillende gebruikers moeten we de helpende hand bieden, gebruikers die hier niet komen voor de encyclopedie maar alleen voor zichzelf, hun net opgerichte band, bedrijf etc. of net geïntroduceerde concept, echter niet. Wikiwerner (overleg) 14 dec 2019 11:27 (CET)[reageren]

Als er twijfel is over nuweg is het geen nuweg zelfs als het een nuweg is, wat dit als je alleen naar de tekst kijkt niet echt is. Natuurlijk kan het om alle eerdergenoemde redenen over twee weken weg. De aanmaker dient uiteraard inderdaad niet geholpen te worden bij het verbeteren om de promo niet te faciliteren. — Zanaq (?) 15 dec 2019 14:55 (CET)

@Zanaq:

Als er twijfel is over nuweg is het geen nuweg zelfs als het een nuweg is, ..

Het lijkt een hersenkronkel maar inderdaad in essentie correct (en dus mogelijk een 5e reden voor mijn opmerking/toelichting hieronder

). @Thieu1972: Zekerheidshalve nog even: ik ben/was het (zeker met de wijsheid achteraf) geheel met de (jouw) argumenten eens, maar het zelf geheel verrichten van een nuweg-nominatie (in het hoofd, zonder sjabloon), en zelf afhandelen door te verwijderen, is vooral voor de nieuwe gebruikers – en uitgaande van goede wil, zelfs al is het de wil om te promoten – verre van erg transparant; ook ik leer nog wekelijks tot dagelijks over (nieuw aangenomen) richtlijnen of plekken waar richtllijn A c.q. tool B, ovreleg C, et cetera te vinden zijn. -- martix (overleg) 19 dec 2019 03:43 (CET)[reageren]

Opmerking Ik ben degene die verzocht heeft om het artikel terug te plaatsen en via de reguliere TBP-procedure te laten beoordelen, om de volgende redenen:

Ik kon wel de motivatie en een gedeelte van de inleiding van het oorspronkelijke artikel lezen, maar niet het gehele artikel (of, als die mogelijkheid er wel was, wist ik niet hoe dat moest of kreeg het in elk geval niet voor elkaar);
Zonder de kennis van de volledige inhoud (los van het feit of en hoe ik die dan ook zonder terugplaatsen had kunnen zien) en te weten hoe en naar welke organisaties waarnaar in het artikel verwezen wordt, was het promotiegehalte niet te beoordelen, en was het gissen naar de eventuele commerciële of andere aandachtvestigings-motieven door de originele auteur.
De afhandelend moderator (Thieu1972, met wiens argumenten – zo bleek achteraf (en heb ik vooraf ook beslist niet expliciet betwist) toen ik het hele artikel in de oorspronkelijke vorm had gelezen – ik het wél eens ben) heeft niet gehandeld/gewogen op een {{nuweg}}-sjabloon die een andere collega had geplaatst, noch plaatste hij het nuweg-sjabloon om dat vervolgens door een collega-mod te laten afhandelen. Dat gebeurt vast wel wel vaker (buiten mijn blikveld), en voor duidelijke onzinpagina's heb ik daar geen bezwaren tegen, maar in dit geval was ik (en ben ik nog steeds) van mening dat – zelfs voor wie sterk van mening is dat 'nuweg' voor snelle afhandeling gepast(er) was – dat sjaboon er dan in geplaatst had kunnen worden, maar de beoordeling/afhandeling beter aan een tweede persoon/moderator overgelaten had kunnen worden. Dus dat er in het geval van dit artikel, ook of vooral wanneer er een snelle afhandeling gewenster is, dit niet door één persoon wordt uitgevoerd, maar een soort 'scheiding der taken' gepaster was en is.
Ook zag ik een – kennelijk nieuwe – collega niet graag ontmoedigd worden door de onmiddelijke verwijdering terwijl zij worstelde met het in contact komen met de verwijderende moderator en naar het zich liet aanzien, nog lang niet alle regels, richtlijnen, procedures en pagina's kent of weet te vinden.

Dat een 'reguliere' 14-daagse TBP-nominatie passender was werd later voor mij nog verder gesterkt door Gebruiker:Ciell's vraag of oordeel dat het met de 'wervende toon' wel meeviel.

Het fenomeen "Housing Apart Together" is niet(s) nieuw(s), en misschien wel oude wijn in nieuwe zakken; ik woon zelf in de relatief jonge wijk Leidsche Rijn (Utrecht) waar echter al 20 of 25 jaar geleden al de aanzet toe is gestart (plannning, bestemmingsplannen, ontwerpen en berekeningen van stadsplanologen en architechten) en het verschijnsel kom in die wijk al sinds de eerste opgeleverde bouwwerken al voor in diverse vormen met (totaal) verschillende doelgroepen (kunstenaarscollectieven met ateliers, podiumkunstenaars en hun technici, geen bejaardentehuizen maar volwaardigere woonplekken waar zorg in gepaste nabijheid, duur en beschikbaarheid is, meerdere 'buurt-huiskamer'-concepten, food court als tegenhanger van de foods-trip in Amsterdam-Zuidoost. Het onderwero, concept of 'fenomeen' is naar mijn idee beslist E-waardig en verdient eigenlijk wel een artikel – dat er kennelijk nog niet is, althans geen integraal artikel waarbij de vlag de lading dekt. Er zal ook vast een Nederlandstalige term voor bestaan (ik hoop in de loop van de week te kunnen achterhalen hoe het hier in Utrecht genoemd of beschreven wordt).

Afsluitend – na het lezen van het artikel en de verwijzingen daarin – kan ik echter uiteindelijk ook niet anders dan concluderen dat het artikel in deze vorm niet geschikt is, ook nog – voor zover al niet benoemd – het waarschijnlijke probleem met copyvio van tekst en foto, externe links in de lopende broodtekst (vorm), en het ook nog eens sterk de nadruk legt op België, terwijl het concept ook buiten België veelvuldig wordt toegepast. Zonder grondige herschrijving door de auteur _Overleg zelf ben óók zelf

Voor verwijderen net de huidige opzet en in de huidige opzet en vorm.

Desalniettemin mijn dank aan de betrokken moderators om het artikel toch een reguliere en transparantere TBP-beoordeling te laten doorlopen, waarbij ook anderen hebben kunnen duiden of dat en waarom/op welke punten het artikel niet voldoet, zodat de aanmaakster nu kan beslissen het artikel te herschrijven met vooral een neutraler perspectief t.a.v. alle eigenschappen van het artikel, of het in elk geval voor haar duidelijk is waarop gelet moet worden bij het aanmaken van ander/nieuw artikel. Bovendien toont het (voor nieuwe gebruikers) ook aan dat als een (nieuw) artikel 'spoorloos verdwijnt', dan er dan (diverse) middelen open staan om tot herevaluatie te verzoeken, die beslist niet [bij voorbaat] kansloos is c.q. dat verzocht kan worden om meer transparantie, wat er hopelijk toe leidt dat men minder snel afhaakt bij het aanaken van of meeschreven aan artikelen door nieuwe collega's. Mvg, -- martix (overleg) 17 dec 2019 05:29 (CET)[reageren]

Beste moderatoren, ik heb expliciete toestemming van de fotograaf gemaild naar permissions-commons@wikimedia.org. De fotorechten zijn dus zeker gecoverd. In de intro heb ik de term 'gelanceerd' weggehaald, ik begrijp dat deze term een foute connotatie had. Verder zie ik dat de externe linken verwijderd zijn, OK voor mij. Ik wist niet dat externe linken een bezwaar zouden vormen, ze leken me eerder een verrijking. Nu kijk ik naar jullie voor feedback. Moet het concept collectief wonen nog verder uitgediept worden? Dan voeg ik tekst toe. De tijdsdruk die erachter zit is lastig. Ik ben heel vertrouwd met het thema collectief wonen, maar ik kan niet op 1 2 3 extra tekst aanleveren. Vóór de publicatie heb ik er tijd ingestoken, ik ben niet over 1 nacht ijs gegaan. Ik zou graag weten of het zin heeft om verder aan de pagina te werken, want het lijkt alsof verschillende meningen al gevormd zijn. Lieve Drooghmans (overleg) 17 dec 2019 10:39 (CET)[reageren]

Er bestaan al artikelen over Centraal wonen en Gemeenschappelijk wonen. Ik heb de indruk dat 'collectief wonen' een andere naam voor hetzelfde is. Misschien is het zinniger om de relevante informatie uit het nieuwe artikel in te voegen in de bestaande artikelen. Het komt vaker voor (de 'wet van Ellywa') dat iemand een nieuw artikel schrijft over een bestaand onderwerp als dit onder meerdere namen bekend is. Dan is samenvoegen een goede oplossing. Bever (overleg) 17 dec 2019 19:09 (CET)[reageren]

@Bever: Ah, er waren (al vanaf het terugplaatsverzoek) alternatieve artikelen gesuggereerd, maar naarmate het onderwerp of concept abstracter is, wordt de naam (kennelijk) minder voorspelbaar. @Lieve Drooghmans: De hierboven doorgenoemde artikelen zouden inderdaad wel eens `Columbus' eieren` kunnen zijn, en relevante delen van jouw artikel – al dan niet deels, al dan niet geplistst of herhaald – bij één of beide artikelen die collega Bever heeft gedfuid ondergebracht kunnen worden? -- martix (overleg) 19 dec 2019 02:16 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Artikel is nog steeds bronloos terwijl hier toch wel duidelijk was dat er getwijfeld wordt over de relevantie. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 dec 2019 09:25 (CET)[reageren]

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191212