Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191124
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/11; af te handelen vanaf 08/12
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen te vinden, te weinig info, geen relevantie aangetoond. Kattenkruid (overleg) 24 nov 2019 00:01 (CET)
- Werkelijk niets over hem te vinden.
Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 24 nov 2019 11:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet bijgewerkt, en onafhankelijke bronnen over deze pianist ontbreken nog steeds (en lijken onvindbaar). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2019 09:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Bronloos artikel over een figuur uit een legende, naar wie een wisselbeker zou zijn vernoemd, waarvan de E-waarde in twijfel wordt getrokken. Ik kan niet meteen bronnen vinden (afgezien van die ene website in het artikel, maar die maakt met niet meteen veel wijzer, vermits de bewuste beker primo visu niet voorkomt op die site - hetgeen helaas het bestaan van de beker niet meteen bevestigt - edit: de indruk werkt dat onzin niet uitgesloten kan worden). Daarnaast kan het artikel wikificatie gebruiken. Met vriendelijke groet, Daniuu 24 nov 2019 01:01 (CET)
- Nuweg wegens geen zinvolle inhoud. Nergens iets te vinden, waarschijnlijk een verhaaltje dat door een lokaal fietsclubje uit de duim gezogen werd.
DirkVE overleg 24 nov 2019 07:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was al verwijderd per nuweg. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2019 09:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een school kan encyclopediewaardig zijn, maar een fusie tussen drie scholen lijkt mij niet, daarbij het is toekomstmuziek, en geen onafhankelijke bronnen toegevoegd. Ldhank (overleg) 24 nov 2019 08:38 (CET)
LBongaer: de reden om dit op wikipedia te zetten is omdat het anders moeilijk is objectieve informatie te vinden:
- enerzijds is er het schoolbestuur van de Leuvense scholen aan de Dijle (een vzw met een tiental bestuursleden).
- Anderzijds is er de actiegroep Spoorloos 3000, die ook hun eigen visie heeft. Er is een derde groep Paridea 3000.
Wikipedia lijkt me het platform om objectieve informatie te delen. Dit is ook nodig, omdat we een objectieve bevraging van de ouders moeten organiseren (wettelijke verplichting participatiedecreet Vlaamse Overheid Participatiedecreet - artikel 15 Indien een schoolbestuur een overleg vraagt over een ontwerp van beslissing die de schoolorganisatie en de eigenheid van de school fundamenteel verandert, dan moeten de leden van de schoolraad eerst de geleding die ze vertegenwoordigen informeren én raadplegen. - maar uiteraard zegt die niet dat we dat op wikipedia moeten zetten). Het mechanisme van wikipedia maakt dat deze informatie door de community gedeeld en gecorrigeerd kan worden, moest dit nodig zijn. Ik heb de websites met informatie toegevoegd. Daarnaast kan ik ook nog websites krantenartikels e.d. toevoegen. Wel graag een OK van de moderator, voor ik al dat werk begin te doen.
Toevoeging lbongaer 24/11 9:17: Brexit, Lange Wapperbrug zijn ook nog toekomstmuziek (ik vorm geen oordeel over pro of con), en dat staat wel op wikipedia. Dit is over een lokaal thema, maar verdient een forum op de publieke ruimte. Onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. Ik ben van mening dat dit artikel de democratie ondersteunt door objectieve neutrale informatie te verschaffen vanuit verschillende standpunten.
- Bedenk goed dat Wikipedia niet bedoeld is als platform om iets bekend te maken, iets te ondersteunen of mee te helpen om aan een bepaalde wettelijke verplichting te laten voldoen. Hier verzamelen we kennis. En als anderen dan de direct betrokkenen de moeite hebben genomen iets over de schoolfusie te schrijven, kan een artikel relevant zijn; daarom bestaat het artikel Brexit, een fenomeen waar al jaren eindeloos veel over is gepubliceerd, ook al heeft het onderwerp zelf (nog) niet plaatsgevonden. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2019 11:35 (CET)
- Natuurlijk beslist een modererator voor behoud. De reden waarom ik dit lemma nomineerde is vooral vanwege het lokale karakter van het bestuur, en de weinig encyclopediewaardige informatie (imo) wat het lemma relevant maakt. Ldhank (overleg) 24 nov 2019 13:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is geen platform om ontwikkelingen onder de aandacht te brengen, evenmin is het een glazen bol voor toekomstmuziek of een nieuwssite. Daarnaast betreft het onderwerp een zeer lokaal gebeuren. Wel zijn er verschillende bronnen die over het onderwerp berichten, maar gezien de voorgaande punten lijkt er m.i. geen plaats te zijn voor dit initiatief. Zie overigens ook de brief op de site van Perron3000, waaruit duidelijk wordt dat het initiatief inmiddels is gestrand (inclusief de naam). Eventueel kan het hele gebeuren worden vermeld in de artikelen over de drie scholen, maar als apart artikel is het op dit moment ongeschikt. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2019 09:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Computervertaling van de Engelstalige Wikipedia. Met vriendelijke groet, Daniuu 24 nov 2019 11:51 (CET)
Tegen verwijderen een cco is een goede toevoeging naast coo, cto, cfo en ceo Ldhank (overleg) 24 nov 2019 13:37 (CET)- computervertaling, volgens mij leest dat heel anders. Dan zouden er stukken moeten zijn met gebrekkige grammatica, maar dat lijkt me hier niet het geval. Een prima artikel overgins dus ben ik Tegen verwijderen. Melvinvk (overleg) 24 nov 2019 15:40 (CET)
- Afgezien van wat Engelse Ziekte, valt het met de vertaling best wel mee. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2019 15:45 (CET)
- Aanvulling: een zin als ...Dit betekent dat de commercieel directeur nauw verbonden is met de strategische managementfunctie van de organisatie, bij het opstellen, implementeren en evalueren van cross-functionele beslissingen waarmee een organisatie haar langetermijndoelstellingen kan bereiken.... heb ik nu meerdere keren gelezen, maar wat staat er nu eigenlijk? Het taalgebruik mag wel wat minder wollig. Het Engelstalige artikel is trouwens ook vrij stijfjes geschreven. Ik denk dat het raadplegen van extra bronnen zou kunnen helpen om het wat leesbaarder en meer in balans te krijgen. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2019 22:24 (CET)
- Afgezien van wat Engelse Ziekte, valt het met de vertaling best wel mee. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2019 15:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Artikel voldoende opgeknapt, waarvoor dank. DirkVE overleg 9 dec 2019 08:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inhoud, opmaak, titel: er moet nog veel aan dit artikel gebeuren. Ik heb het oorspronkelijke tekstje een beetje gewikificeerd, op basis van het Engelstalige artikel, zodat er nu in ieder geval een begrijpelijke inleiding staat. Ik twijfel overigens over de titel: hoewel ook het artikel Fabergé-ei er een Engelstalige naam aan geeft, begrijp ik niet zo goed waarom we dit doen bij een Russisch product. Is er een gangbare Nederlandse benaming voor dit ei? Of kunnen we het gewoon zelf vertalen? Thieu1972 (overleg) 24 nov 2019 11:55 (CET)
- De militaire orde waarnaar het ei is genoemd, heeft een Ndls talig artikel. Waarom dan die Engelse titel? Ik ben zelfs tegen vermelding van de Engelse naam in de inleiding. Daar past hoogstens de Russische naam. Voor de rest een mager artikel. Johanraymond (overleg) 24 nov 2019 17:00 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Nog een foto en categorie toegevoegd en voldoet als beginnetje. DirkVE overleg 9 dec 2019 08:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wielrenner die nooit prof is geweest en geen relevante uitslagen heeft. Een wielrenner uit duizenden waarvan ik twijfel of hij voldoende encyclopedische waarde heeft. Artikel stond – voordat ik erin heb gesnoeid – vol met (zelf)promotie en niet-neutrale zinsneden. Na mijn edit blijft er mijns inziens weinig over. Yannick1 (overleg) 24 nov 2019 12:49 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Wielrenner die nooit als prof heeft gereden daarom encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 9 dec 2019 08:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Beginnende dj. Amper bronnen over te vinden. Kattenkruid (overleg) 24 nov 2019 14:42 (CET)
- Met 164 abonnees op youtube en 110 views van een succesvol nummer, lijkt het vooralsnog te wijzen op NE. Tekst is ook niet bepaald encyclopedisch geschreven. Bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2019 17:03 (CET)
- Opmerking Leeggehaald en nuweg verzocht door auteur. Gezien bovenstaande opmerkingen heb ik het artikel direct verwijderd per WP:BLP/overduidelijke zelfpromotie. Encycloon (overleg) 26 nov 2019 18:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: reeds verwijderd middels nuweg. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2019 10:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – artikel in telegramstijl, valt wel meer van te maken. Met vriendelijke groet, Daniuu 24 nov 2019 19:25 (CET)
- Inleiding vanuit het Engels vertaald en hele artikel vervangen. Melvinvk (overleg) 24 nov 2019 21:58 (CET)
- Dit is niet vertaald maar half uit het Engels overgenomen. Niet behouden in deze vorm. Kattenkruid (overleg) 25 nov 2019 00:46 (CET)
- Een (soort van) computervertaling die niet achteraf is gecorrigeerd. En helaas is de rest van het Engelstalige artikel helemaal genegeerd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2019 05:49 (CET)
- Dit is niet vertaald maar half uit het Engels overgenomen. Niet behouden in deze vorm. Kattenkruid (overleg) 25 nov 2019 00:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: hoewel het een zeer mager artikeltje blijft en het jammer is dat de aanmaker niet de moeite heeft genomen om de rest van het lange Engelstalige artikel te vertalen, is het - met dank aan Melvinvk - in ieder geval een nette start geworden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2019 10:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – nuweg omgezet naar reguliere nominatie. Artikel voldoet niet aan de minimale eisen voor een artikel, artikel over een levend persoon. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2019 20:05 (CET)
- Artikel aangevuld. Nl maclean (overleg) 3 dec 2019 22:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is aangevuld en van bronnen voorzien, met dank aan Nl maclean. Artikel behouden. NB: ik kom overal 2019 i.p.v. 2018 tegen als het jaar waarin hij de World Press Photo won, dus ik heb dat jaartal aangepast. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2019 10:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven. Daarnaast heet deze jongedame Viki Gabor volgens de Poolse wiki en veel andere online bronnen. Kan dus uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 24 nov 2019 20:07 (CET)
- Ze heet voluit Wiktoria Gabor, zie ook deze bron. Dus zowel haar roepnaam als volledige naam zouden kunnen. Alleen jammer dat het artikel zo ontzettend mager is. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2019 20:38 (CET)
- Nominatie doorgestreept. Takk heeft het artikel namelijk volledig herschreven en opgeknapt. Trijnstel (overleg) 25 nov 2019 22:43 (CET)
Opmerking Er jammer dat ik er vandaag pas achter kom dat mijn nominatie werd gepasseerd, tegen de afspraken in ingetrokken en doorgehaald, zonder dat even kort te sluiten met mij als nominator. Kanttekening: Ik vind het nog steeds mager, maar zal niet zo flauw zijn de nominatie opnieuw op te starten. Arch (Overleg) 8 dec 2019 10:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
is volgens mij hetzelfde als donkere materie zou daarom ook Kunnen worden samen gevoegd met dit artikel. Melvinvk (overleg) 24 nov 2019 20:28 (CET)
- Dit is niet het geval! Er is misschien nog niet veel te vinden online over vreemde materie, maar kijk eens op de engelse wikipedia: donkere materie is iets helemaal anders als vreemde materie. LukaBE (overleg) 24 nov 2019 21:55 (CET)
- Dit is niet hetzelfde als donkere materie, want waaruit dat bestaat is tot nog toe onbekend. Wat die vreemde materie zou kunnen zijn komt in het artikel niet erg uit de verf. De engelstalige Wiki, waar overigens niet naar verwezen wordt, geeft hetzelfde weer als strange matter. Daar wordt (terecht) om meer bronnen gevraagd. Het lijkt nu een op zichzelf staande hypothese en heeft blijkbaar te maken met quarksterren die een tussenvorm tussen neutronensterren en zwarte gaten zijn. Fred (overleg) 24 nov 2019 21:56 (CET)
- Kort om allemaal heel vaag dus, verduidelijking van de verschillende onderwerpen is wel gewenst. Daarnaast als er zo weinig bronnen zijn die goed kunnen beschrijven dient dit artikel dan nu al thuis op Wikipedia. Mij lijkt het nog een beetje te vroeg. Melvinvk (overleg) 24 nov 2019 22:02 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb in tussentijd het artikel wat uitgebreid door meerdere bronnen er in op te nemen. Zo blijkt dat heel wat bronnen ook wel dezelfde gegevens bevatten en lijkt deze informatie dus zeker geen op zichzelf staande hypothese. Mvg, LukaBE (overleg) 27 nov 2019 15:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er lijkt, op basis van bovenstaande reacties, voldoende reden te zijn voor een eigen lemma, ondanks dat er nog veel onduidelijkheden zijn. Het artikel biedt in ieder geval voldoende toelichting en enkele bronnen. Artikel daarom behouden. NB Voor samenvoegen is een andere procedure, dus dat wordt hier niet behandeld. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2019 10:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WB Nuweg omgezet naar normale nominatie, omdat het geen onzin betreft. Definitie van het woord, in telegram- of woordenboekstijl, goede uitleg ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2019 20:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is een woordenboekdefinitie gebleven. Artikel daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2019 10:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te veel vertaalfouten zorgen voor een moeizaam artikel. Zo is de omschrijving ...namens de Nationale Federatie van docenten moderne vreemde talen Verenigingen... een beetje vreemde zinsconstructie. Het tijdschrift schijnt een 'Boord' te hebben i.p.v. een Bestuur. Door gebrekkig gebruik van leestekens weet ik niet hoe de genoemde sectie precies heet, want waar eindigt die naam in de zin ...Het tijdschrift heeft een sectie Nieuws en aantekeningen van het beroep met een evenementenkalender, professionele aankondigingen, initiatieven en problemen.... En door onnodig spatiegebruik krijgt ...vreemde taalonderwijs ... wel een beetje rare betekenis. Kortom: een computervertaling die te wensen overlaat. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2019 21:08 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Nog steeds niet vlot leesbaar door te veel letterlijke vertalingen vanuit het Engels. DirkVE overleg 9 dec 2019 08:27 (CET)
Verplaatst van direct te verwijderen
bewerkenGebruiker:Timsuri17/RUMAG - Zandbak. Glibzany (overleg) 24 nov 2019 11:41 (CET)
- Eh, dat is de gebruikersnaamruimte van iemand anders? — Zanaq (?) 24 nov 2019 11:50 (CET)
- Dus als een pagina wordt verwijderd (Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20171213), is het de gebruiker wel toegestaan dezelfde pagina in zijn eigen gebruikersnaamruimte te hanteren? Bijzonder. En slim. (overleg) 24 nov 2019 12:18 (CET)
- Bovenstaande overlegbijdrage werd geplaatst door Glibzany.
- Niet ontroversieel dus verplaatst naar dagpagina. Label geplakt op de pagina zodat de gebruiker:Timsuri17 hier terecht komt. -
- (Gebruiker - Overleg) 28 nov 2019 17:55 (CET)
- De argumentatie voor verwijdering is voor een gebruikerspagina niet valide. Anders geformuleerd: deze nominatie is niet zinvol. Bob.v.R (overleg) 28 nov 2019 20:49 (CET)
- Inderdaad, ik zie geen deugdelijke onderbouwing ('zandbak' is precies waar een gebruikersnaamruimte voor bestemd is). Aan Glibzany het verzoek de nominatie ofwel nader te onderbouwen - bedenkend dat er al een {{noindex}} op de pagina staat - ofwel in te trekken. Encycloon (overleg) 28 nov 2019 22:19 (CET)
- Zo te zien is Glibzany niet een gebruiker die regelmatig inlogt. Bob.v.R (overleg) 4 dec 2019 22:11 (CET)
- Het is een oude versie uit 2017 van RUMAG, en wanneer iemand dat in zijn eigen ruimte wil houden is dat toch geen probleem. Tegenweg. Lidewij (overleg) 8 dec 2019 12:23 (CET)
- Nog eens goed gekeken. Wat in de gebruikersruimte staat was het kladblok, van de RUMAG pagina, die werd verwijderd, geen terugplaatsing dacht ik. De pagina RUMAG van nu werd gestart door gebruiker:Glibzany. Lidewij (overleg) 8 dec 2019 16:25 (CET)
- Zo te zien is Glibzany niet een gebruiker die regelmatig inlogt. Bob.v.R (overleg) 4 dec 2019 22:11 (CET)
- Inderdaad, ik zie geen deugdelijke onderbouwing ('zandbak' is precies waar een gebruikersnaamruimte voor bestemd is). Aan Glibzany het verzoek de nominatie ofwel nader te onderbouwen - bedenkend dat er al een {{noindex}} op de pagina staat - ofwel in te trekken. Encycloon (overleg) 28 nov 2019 22:19 (CET)
- De argumentatie voor verwijdering is voor een gebruikerspagina niet valide. Anders geformuleerd: deze nominatie is niet zinvol. Bob.v.R (overleg) 28 nov 2019 20:49 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Er is geen deugdelijke/valide onderbouwing gegeven om deze pagina te verwijderen. Encycloon (overleg) 8 dec 2019 15:31 (CET)