Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191112
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/11; af te handelen vanaf 26/11
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Een niet-neutraal geschreven artikeltje over een persoon die kennelijk vooral wegens 1 gebeurtenis kortstondig in het nieuws was. De tekst bevat niet-neutrale bewoordingen als 'bloedstollende finale', 'trotse vader' en 'sympathieke radiozender'. Bronnen ontbreken. Een eigen zoektocht levert eigenlijk maar 1 ding op, en dat is het winnen van een dansshow op TV. En nog een bijrolletje-zonder-tekst in een TV-serie. Komt allemaal dus wat magertjes over voor een artikel. Los daarvan is de schrijfstijl van het artikel ongeschikt voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 07:14 (CET)
- Ik kwam dit artikel tegen omdat het relatief vaak bekeken was. Bron erbij gevonden, op punt gezet qua neutraliteit. Dat je met zulke tv-shows veel aandacht krijgt, mag toch geen verassing meer zijn? Dat die roem vaak ook vergankelijk blijkt ook, maar dat geldt ook voor wie deze week een eenmalige nummer-1-hit scoort. Edoderoo (overleg) 13 nov 2019 07:52 (CET)
- Nog wat verder gezocht, kwam ik opvallend genoeg twee bronnen tegen van vóór het eenmalige nieuwsfeit. Niet dat daar nu relevantie vanaf spat, maar "alleen maar bekend van 1 ding" is evengoed net niet waar. Edoderoo (overleg) 13 nov 2019 08:04 (CET)
- Ik heb de tekstloze bijrol ook maar toegevoegd. Evenmin iets waar de relevantie vanaf spat, maar kennelijk vinden sommige media het uitermate belangwekkend om aandacht aan te besteden. Maar nog steeds blijft het allemaal flinterdun. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 09:41 (CET)
- Het mag inmiddels duidelijk zijn dat we geen geschiedenisboek (lees: encyclopedie van winnaars) schrijven. Ook zaken die iemand flinterdun vindt, worden beschreven. Zoals straten met enkele rijksmonumenten, televisiezenders in talen die niemand hier spreekt, en deelnemers aan spelshows waar encyclopedisten hun tijd niet aan verdoen. Edoderoo (overleg) 15 nov 2019 10:30 (CET)
- Je hebt een punt. Ze krijgt meer dan voldoende aandacht in publicaties, en de inhoud van haar werkzaamheden is hier van ondergeschikt belang. Ik streep mijn nominatie dan ook door. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2019 11:59 (CET)
- Het mag inmiddels duidelijk zijn dat we geen geschiedenisboek (lees: encyclopedie van winnaars) schrijven. Ook zaken die iemand flinterdun vindt, worden beschreven. Zoals straten met enkele rijksmonumenten, televisiezenders in talen die niemand hier spreekt, en deelnemers aan spelshows waar encyclopedisten hun tijd niet aan verdoen. Edoderoo (overleg) 15 nov 2019 10:30 (CET)
- Ik heb de tekstloze bijrol ook maar toegevoegd. Evenmin iets waar de relevantie vanaf spat, maar kennelijk vinden sommige media het uitermate belangwekkend om aandacht aan te besteden. Maar nog steeds blijft het allemaal flinterdun. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 09:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het rommelige en onoverzichtelijke geheel wekt geen prettige indruk voor een lezer. Woorden als "fashion" en "mode" worden naast elkaar gebruikt, "cover" ipv boekomslag, overbodige Engelse woorden zoals title, editor, publisher, directed by enz. externe linken in de lopende tekst, behoorlijk wat namedropping, waarbij het opsommen van opdrachten meer gewicht lijkt te hebben dan een overzichtelijke biografie met een subkopje "werk". De lijst expo's en publicaties wekken een indruk van tekstdump. Veel gebruikte bronnen bestaan uit verkoopsites en sociale media. Relevantie is er wel degelijk, er is een vermelding in RKD, die ontbreekt echter op de pagina. De inhoud kan per H:SVB Wikipedia:Balans een taal- en opmaakpoets gebruiken. Arch (Overleg) 12 nov 2019 07:19 (CET)
- Doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 16 nov 2019 20:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het rommelige en onoverzichtelijke geheel wekt geen prettige indruk voor een lezer. Het wekt de indruk van een (machine) vertaling ergens van, echter zonder de verplichte bronvermelding. Bevat o.a. niet werkende sjablonen en niet vertaalde woorden, vreemd hoofdlettergebruik, kromme zinnen zoals: "...die hem betrouwbaar en labelen beschrijven hem best vooruit in Turkije in die periode" hier moet nog veel aan gebeuren. Arch (Overleg) 12 nov 2019 07:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Leest nog steeds als een machinevertaling en de opmaak is slecht. Dusdanig dat we dit niet aan de lezers willen voorschotelen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 nov 2019 08:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – "bron: Duitse Wiki en Franse Wiki" staat er in de bewerkingssamenvatting. Dus de lezer mag zelf uitzoeken wat precies waar vandaan komt, op basis van welke bronnen precies? Inhoud bevat een mening/waardeoordeel, zoals: "Te veel informatie was afkomstig uit de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie en was door die landen politiek gekleurd. Men bedenke, dat in die tijd de helft van alle zeer krachtige computers in de VS stonden, en de Amerikaanse persbureaus wereldwijd (te??) invloedrijk waren. Ook hadden landen uit de zgn. Derde Wereld te weinig invloed op de wereldwijde informatievoorziening: integendeel, de wereldmachten verzorgden nog propagandistisch gekleurde uitzendingen, gericht op die landen en hun bevolkingen. Daarnaast was er sprake van onrechtvaardige beperkingen van journalisten in het uitoefenen van hun werk." In geen van de genoemde taalversies komt deze bewering voor, hetgeen mij reden genoeg kijkt om de inhoud kritisch te bekijken. Arch (Overleg) 12 nov 2019 07:56 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Na de Engelstalige en Duitstalige artikelen te hebben gelezen deel ik de conclusie van D'Arch. Dit is niet een duidelijk vertaling van een andere Wiki. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 nov 2019 09:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Dit was goedgekeurd, maar het uiterst summiere artikel zonder cats, doorverwijzingen e.d. geeft nauwelijks meer informatie dan een woordenboek en behoeft uitbreiding. Fred (overleg) 12 nov 2019 11:40 (CET)
- Ik begrijp niet eens waar dit artikel over gaat? Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 11:50 (CET)
- nuweg van gemaakt. ivm copyvio https://docplayer.nl/20656857-Universiteit-gent-faculteit-diergeneeskunde-academiejaar-2010-2011-de-sesamschede-van-het-paard-door-valerie-de-lange.html - Ldhank (overleg) 12 nov 2019 13:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel zweemt niet alleen naar eigen onderzoek, maar bevat daarnaast heel erg veel POV. Het zouden bestuurders die graag voor andere personen rijden zijn; Chaufferen tijdens de studieperiode is voor veel studenten dé ideale bijbaan; Met een directiechauffeur heb je de professional achter het stuur, enzovoort. Dat het vak van privé-chauffeur bovendien een lange geschiedenis kent die begon bij de koetsier, dat iemand die aan een ander een ritje aanbiedt daarmee nog geen privé-chauffeur is, en zo staan er nog wel een aantal ongefundeerde beweringen in. Los daarvan vind ik via Google enkel de spelling privé chauffeur. Merkwaardig is ook dat niet naar het reeds bestaande artikel directiechauffeur wordt verwezen, waarin te lezen staat: Deze chauffeur wordt in de volksmond ook wel privéchauffeur of kortweg chauffeur genoemd, wat dan weer in tegenspraak is met de tekst van hier genomineerd artikel. Fred (overleg) 12 nov 2019 13:53 (CET)
- Het lijkt me nogal POV allemaal. Met aanbevelingen zoals "dé ideale bijbaan". Inhoud bevatte oorspronkelijk externe linken waardoor het een indruk van reclame wekte. In de huidige vorm doen we de lezer hiermee geen plezier. Arch (Overleg) 12 nov 2019 13:59 (CET)
- Verwijderd wegens copyvio.
DirkVE overleg 12 nov 2019 15:17 (CET)
- Verwijderd wegens copyvio.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd met als reden computervertaling. Dat zit er niet ver naast, maar gezien de artikelgeschiedenis met meerdere bewerkers lijkt het me beter dit via de reguliere procedure te doen. Milliped (overleg) 12 nov 2019 14:13 (CET)
- "Echte-Bereik Multilateratie" bijvoorbeeld is geen Nederlands (gooi maar eens in google). Kromtaal vol anglicismen - google vertalen is nog niet alles blijkt weer. Leo CXXIV (overleg) 12 nov 2019 15:33 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 nov 2019 09:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / reclame - gloednieuw initiatief, nog in de crowdfunding fase. Vooralsnog eigenlijk vooral een voetnoot bij XS4ALL. Agora (overleg) 12 nov 2019 14:37 (CET)
- Opmerking Volgens mij is crowdfunding niet meer mogelijk, is deze fase gesloten en kun je sinds 11 november alleen nog doneren en/of lid worden. Gewild (overleg) 12 nov 2019 16:26 (CET)
- Veel te recent fenomeen. Valt nog niet veel zinnigs over te zeggen. Bieden ze al producten aan? Hebben ze al klanten? Hoeveel dan? Volgens mij geven ze momenteel alleen emailadressen uit. De infobox vermeldt overigens dat het de opvolger is van XS4all: dat is onzin, want het is geen juridische opvolger. Alleen KPN kan een juridische opvolger creëren, en zij houden juist de merknaam bij zichzelf. Was Freedom Internet écht de opvolger, dan gingen klanten en mailadressen namelijk automatisch mee. Al met al lijkt het artikel wel wat op ZP/reclame. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 18:55 (CET)
- Deze opmerkingen lijken me meer op zijn plaats op de overlegpagina om het artikel te verbeteren, dan als argument om het artikel te verwijderen. Er valt altijd iets zinnigs over te zeggen, als er bronnen voor zijn. Na alles wat ik hierover al heb gehoord en gelezen, moet er wel wat bronmateriaal zijn. Dat de toekomst onzeker is, geldt voor XS4all wellicht ook. Doe die dan ook maar weg? Edoderoo (overleg) 15 nov 2019 10:44 (CET)
- Ik vernam dat Internet Freedom al meer dan 5000 founding members heeft. Het groeit nog snel,omdat Internet freedom vanaf 1e kwartaal van 2020 internet provider wordt. Het is echt geen reclame,maar een groep van ontevreden klanten en oud-medewekers heeft al provider opgericht als een Plan B. Het is iets meer met geschiedenis dan reclame. Edwtie (overleg) 19 nov 2019 02:39 (CET)
- Deze opmerkingen lijken me meer op zijn plaats op de overlegpagina om het artikel te verbeteren, dan als argument om het artikel te verwijderen. Er valt altijd iets zinnigs over te zeggen, als er bronnen voor zijn. Na alles wat ik hierover al heb gehoord en gelezen, moet er wel wat bronmateriaal zijn. Dat de toekomst onzeker is, geldt voor XS4all wellicht ook. Doe die dan ook maar weg? Edoderoo (overleg) 15 nov 2019 10:44 (CET)
- Veel te recent fenomeen. Valt nog niet veel zinnigs over te zeggen. Bieden ze al producten aan? Hebben ze al klanten? Hoeveel dan? Volgens mij geven ze momenteel alleen emailadressen uit. De infobox vermeldt overigens dat het de opvolger is van XS4all: dat is onzin, want het is geen juridische opvolger. Alleen KPN kan een juridische opvolger creëren, en zij houden juist de merknaam bij zichzelf. Was Freedom Internet écht de opvolger, dan gingen klanten en mailadressen namelijk automatisch mee. Al met al lijkt het artikel wel wat op ZP/reclame. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 18:55 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: De inhoud van dit artikel ging vooral over XS4ALL en het stopzetten ervan. Het onderwerp zelf werd nauwelijks besproken. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 nov 2019 09:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner. Moet worden aangevuld om van betekenis te zijn voor de encyclopedie. Verdel (overleg) 12 nov 2019 20:37 (CET)
- Beginnetje van gemaakt. Melvinvk (overleg) 13 nov 2019 02:00 (CET)
- Dank allen voor het aanvullen. Nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 13 nov 2019 11:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg (en wel z.s.m.) – Een vrouw met een baan, niet encyclopediewaardig. Het belang van dit artikel is blijkbaar de paragraaf "Controverse" hier te publiceren zonder in die paragraaf te schrijven over de aard van die controverse. Mogelijk wordt Wikipedia hier betrokken in persoonsbeschadiging. Het gaat er namelijk vooral om de inhoud van een drietal bronnen, die gaan over deze vrouw, bekendheid te geven. Daar is wikipedia niet voor. VanBuren (overleg) 12 nov 2019 22:09 (CET)
- Inderdaad erg opvallend dat twee van de drie linkjes naar een anoniem blog verwijzen (ik kan tenminste geen colofon o.i.d. ontdekken) waarvan de onafhankelijkheid en relevantie mij onbekend is. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 22:14 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Stuk met Controverse was inmiddels al verwijderd. Wat er over blijft is een artikel zonder duidelijke relevantie en zonder enige bronnen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 nov 2019 09:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Deze jongeman is op zich wel e relevant maar het artikel is nog niet voorzien van bronnen. Wel is er voldoende informatie over hem te vinden op internet. Gympetic (overleg) 12 nov 2019 22:43 (CET)
- Op grond waarvan is hij encyclopedisch relevant? RONN (overleg) 13 nov 2019 00:26 (CET)
- Ik vind voorzitter van het LAKS best een relevante positie: groot bereik en praat vaak mee over zaken die scholieren aangaan. Ecritures (overleg) 13 nov 2019 15:36 (CET)
- Inmiddels heb ik het artikel voorzien van bronnen, verscheidene andere bronnen toegevoegd en de tekst aangepast. Volgens mij is hiermee bovenstaande kritiek voldoende ontkracht waarmee het 'Verbetering gevraagd' sjabloon verwijderd kan worden. Tenzij iemand nog andere kritiek/verbeter punten heeft, meld het dan graag en dan ga ik er mee aan de slag. Bernard Frijlink (overleg) 14 nov 2019 20:49 (CET)
- Ik zie het er eigenlijk nog niet in qua relevantie. Die LAKS voorzitters wisselen ook jaarlijks en dan is het uit naam functie en hij is ook niet een van de echte bekende klimaatstakers geworden. Meer was er bij etc., Mijns inziens te weinig voor om een persoonslemma aan op te hangen. Agora (overleg) 25 nov 2019 12:48 (CET)
- Inmiddels heb ik het artikel voorzien van bronnen, verscheidene andere bronnen toegevoegd en de tekst aangepast. Volgens mij is hiermee bovenstaande kritiek voldoende ontkracht waarmee het 'Verbetering gevraagd' sjabloon verwijderd kan worden. Tenzij iemand nog andere kritiek/verbeter punten heeft, meld het dan graag en dan ga ik er mee aan de slag. Bernard Frijlink (overleg) 14 nov 2019 20:49 (CET)
- Ik vind voorzitter van het LAKS best een relevante positie: groot bereik en praat vaak mee over zaken die scholieren aangaan. Ecritures (overleg) 13 nov 2019 15:36 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Het is niet veel meer dan een CV gebleven en daarmee niet geschikt als artikel. Tina (overleg) 27 nov 2019 00:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lijkt meer op een cv dan een artikel en heeft ook zweem van promo - RonaldB (overleg) 12 nov 2019 22:56 (CET)
Voor verwijderen. Bij het doorlezen van het artikel zat ik me voortdurend af te vragen: Waar blijft nou dat ene feit dat hem over de streep trekt, zodat duidelijk is waarom hij een artikel in een encyclopedie verdient? Dat feit kwam niet. Sijtze Reurich (overleg) 12 nov 2019 23:08 (CET)
- Heeft alle kenmerken van zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 12 nov 2019 23:40 (CET)
- Grotendeeels OO. (Zelf)promo. Qua stijl totaal ongeschikt. Leo CXXIV (overleg) 16 nov 2019 14:46 (CET)
- Wat een eindeloos verhaal zeg..... Anekdote na anekdote, insidersgrapjes, lollig taalgebruik, beetje puberaal gezwets, het is allemaal vooral heel erg leuk voor de direct betrokkenen, maar ik als gewone lezer kan hier helemaal niks mee. En na de eindeloze hoop triviale weetjes komt er ook nog eens een kopje 'Trivia'.... Her en der lijkt er zowaar iets interessants tussen te staan (boeken, onderzoek, TV-optredens) dat wellicht kan helpen om het onderwerp als EW te bestempelen. Maar door de eindeloze NE-opmerkingen is die EW niet goed te zien. Kortom: artikel weggooien en helemaal opnieuw beginnen. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2019 15:56 (CET)
- Grotendeeels OO. (Zelf)promo. Qua stijl totaal ongeschikt. Leo CXXIV (overleg) 16 nov 2019 14:46 (CET)
- Heeft alle kenmerken van zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 12 nov 2019 23:40 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Mijns inziens een interessant onderzoeksgebied, maar ondanks een forse snoei en dit pleidooi (een vergelijking met Anton van Duinkerken en Johan Huizinga gaat alleen wel erg ver...) zijn er geen betrouwbare onafhankelijke bronnen aangedragen die Jongenelen beschreven hebben en daarmee zijn encyclopedische relevantie kunnen aantonen. Zelf kwam ik niet verder dan dit nieuwsbericht. Is Jongenelen inderdaad zo'n belangrijk figuur als gesteld, dan zal er vast wel een keer een lemma aangemaakt worden door een niet-betrokkene op basis van (nieuwe) betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 26 nov 2019 22:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP – Artikel over een meidengroep dat niet onmiddellijk relevantie aantoont (zijn er al platen uitgegeven, en zo ja, welke verkoop hadden die? - hebben de dames al iets anders verwezenlijkt afgezien van hun 3e plaats in de nationale voorselectie van Junior Eurosong?). Wat doen de dames nu (afgezien van muziek maken, zoals aangegeven in Ze stonden in de finale met het nummer What Girls Do en behaalden daarmee de derde plaats. Daarna was het tijd om zelf muziek uit te brengen en zo bleef REMIX voortbestaan.)? Gelet op de gebruikersnaam van de aanmaker zou ik durven stellen dat het ZP is. Met vriendelijke groet, Daniuu 12 nov 2019 23:09 (CET)
- Ik had ook al zitten zoeken naar informatie, maar kwam niet verder dan enkele vermeldingen in een [meidentijdschrift]. Het lijkt er op dat na de deelname aan het junior songfestival er weinig meer is gedaan. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 09:29 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: NE, pas opgerichte meisjesgroep die meedeed aan het Junior Eurosongfestival. DirkVE overleg 26 nov 2019 13:21 (CET)