Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191102
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/11; af te handelen vanaf 16/11
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/ZP – Artikel is nog lang niet af, mist bronnen (en lijkt aangemaakt te zijn als zelfpromotie). Met vriendelijke groet, Daniuu 2 nov 2019 11:46 (CET)
- Vermoed dat deze persoon encyclopedisch niet relevant is. Een gemeenteraadslid zonder verder enige bekendheid anders dan in de lokale politiek. Bronnen ontbreken, dus dat zegt vermoedelijk ook wel iets. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 12:30 (CET)
Voor verwijderen mag gerust ook nuweg als expliciete zelfpromotie The Banner Overleg 2 nov 2019 12:44 (CET)
- Weer eens iemand die gegrepen is door een virus. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2019 20:58 (CET)
- Voor verwijderen, want een willekeurig raadslid is NE. Ben ook voor een nuweg, want riekt naar promo. De Geo (overleg) 2 nov 2019 22:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit bronloos artikel. 
DirkVE overleg 18 nov 2019 16:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een diaken is een belangrijke functie binnen de kerk, maar is niet van encyclopedisch belang. Dat deze diaken op een nieuwe manier werkt, maakt hem bekend binnen de kerk, maar nog niet bekend op nationaal niveau. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2019 12:56 (CET)
- Het artikel is in 2009 al eens verwijderd wegens NE. In de tussentijd kan veel gebeurd zijn, maar het huidige artikel geeft helaas geen aanleiding om dat te denken. Ik heb de aanmaker verzocht om wat bronnen te plaatsen, al was het om een bewering als ...baarde hij opzien... te staven. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 13:04 (CET)
Ik ben zijn pastoor en zie het geheel van activiteiten van hem die hem nationaal bekend hebben gemaakt. Hij is iemand die zich altijd dienstbaar voor anderen inzet. Eerst als artietsenmanager voor Renee van Wegberg, en later als diaken voor kansarmen, zieken en andere gekwetsten. Zijn artikel in De Limburger over het homohuwelijk heeft nationaal veel discussie opgeleverd (https://www.rkvenlo.nl/nieuws.asp?ntid=1&nid=48&Hanreiking-noodzakelijk). Ook zijn foto waarop hij een selfie maakt, ging heel Nederland door en won diverse prijzen (zie.a. http://www.karindejonge-fotografie.nl/Gewonnen%20prijzen%20en%20publicaties/slides/De%20kerk%20gaat%20met%20haar%20tijd%20mee.html) omdat Langen hiermee laat zien hoe modern hij het diaconaat invult. Ik zal de referenties toevoegen (weet nog niet hoe dat moet, maar dat zoek ik uit).
Ik heb diverse bronnen toegevoegd, ook al vooral over Langens internationale werk als microbioloog voor de ECA. Hij is de enige Nederlandse microbioloog betrokken bij het beoordelen van nieuwe Europese wetgeving voor fabrikanten van steriele medicijnen. Zie ook de referenties.is dit voldoende om het label weg te halen? Hairos.
- De foto van Karin de Jonge is alleen een foto en dus geen indicatie van encyclopedisch belang. Dat die foto een of meer prijzen heeft gewonnen zegt meer over De Jonge dan over Langen. De Limburger is een lokale krant, die brengen wel meer nieuws over lokale zaken, dit is dus niet een sterke indicatie van encyclopedisch belang. De bron van de ECA is niet onafhankelijk en kan dus alleen dienen om vaststaande feiten te onderbouwen. Een onafhankelijke bron is op geen enkele wijze betrokken: dus geen werkgever (bisdom, parochie of ECA), werknemer (kan De Jonge zijn als die is ingehuurd) of bijvoorbeeld iemand die hem interviewt. Een onafhankelijke bron heeft ook onafhankelijk van Langen onderzoek óver hem gedaan. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2019 15:53 (CET)
Dank voor uw reactie. Ten dele mee eens. De ECA is een internationale onafhankelijke stichting met een onafhankelijke board. Zie link bij de referenties. De link naar de internationale conferentie maakt helder dat Langen ook als internationale microbioloog naar buiten treedt. Zijn werk voor de ECA is het meest E waardig vind ik. Met de rest ben ik het wel eens. Hairos
- Conclusie afhandelend moderator: uit artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 18 nov 2019 16:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze brouwerij lijkt erg klein te zijn, en niet boven het lokale belang uit te stijgen. Het hele artikel is geschreven op basis van de bedrijfssite (NB: de inleiding was gewoonweg gekopieerd; ik heb die herschreven en ik laat de 'foute' versies verbergen). Onafhankelijke bronnen ontbreken en ik kan die vooralsnog ook zelf niet vinden. Heeft dan niemand iets gepubliceerd over deze brouwerij? Gezien de startdatum in 2018 en de vergunningen in 2019 kan dat logisch zijn, maar daardoor blijft de relevantie wel erg twijfelachtig. Ook bv productie-aantallen zouden welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 13:10 (CET)
- Voor verwijderen Website biernet is het niet eens met de oprichtingsdatum, daar staat 2019 vermeld. Specifiek, er is op 1 januari 2019 vergunning verleend. De gebruikte foto is dezelfde als op de website waarmee ZP bewezen lijkt. Zo niet, dan moet de licentie van de afbeelding op Commons in orde gemaakt worden. Voldoet niet aan de relevantiecriteria (Voor het geval dat men het daar niet mee eens is; we kennen en accepteren ook soortgelijke afwijkende criteria voor voetballers) de brouwerij is jonger dan 5 jaar. Los van de criteria is relevantie evenmin duidelijk, dat blijkt zelfs niet uit de eigen website waar geen woord gerept wordt over hoeveelheden enz. Arch (Overleg) 2 nov 2019 16:27 (CET)
- De vergunning is pas in 2019 verleend, de opstart was vast al een jaar eerder, maar hoe dan ook een zeer jonge brouwerij. Aangezien de tekst al auteursrechtenschending was, verbaast het me niet veel als de foto dat ook is. Verder heb ik zelfs geen berichten in lokale blaadjes gevonden. Overigens wordt de inleiding op hun website werkelijk overal op biersites integraal overgenomen, dus anderen nemen het kennelijk niet zo nauw met het copyrighttekentje..... Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 18:59 (CET)
- Voor verwijderen - NE - (zelf)promotie voor net opgestarte brouwerij. DirkVE overleg 11 nov 2019 19:57 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: promotie voor pas opgerichte brouwerij. DirkVE overleg 18 nov 2019 16:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Promo. Geschiedenis ontbreekt, enkel productpresentatie. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2019 17:07 (CET)
- Voor verwijderen los daarvan slecht geschreven, vermoedelijk door een persoon die het Nederlands onvoldoende machtig is. Passages als Deze locatie kan dagelijks tussen 11.00 en 12.00 worden bezocht. Ook is er voor mensen die een wees hebben geadopteerd de mogelijkheid om op afspraak een bezoek te plannen. spreken wat mij betreft voor zich. Met vriendelijke groet, Daniuu 2 nov 2019 17:12 (CET)
Ik heb het artikel hier en daar aangevuld en herschreven.
- Conclusie afhandelend moderator: Dit artikel is duidelijk van binnenuit geschreven en de tekst past beter op een eigen website dan in een encyclopedie. Daarnaast wordt de relevantie niet duidelijk omdat er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen worden vermeldt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 nov 2019 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie onduidelijk, artikel zonder bronnen waaraan de beschreven persoon meegewerkt lijkt te hebben. Wellicht ook sprake van zelfpromotie. Tom (overleg) 2 nov 2019 17:45 (CET)
- Opmerkelijk dat hij ook meewerkt aan een programma van 2020-heden. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 19:02 (CET)
- Daardoor viel hij mij ook op, ik had dezelfde vermelding onder het kopje presentatie al verwijderd. Ik heb de vermelding nu ook maar verwijderd uit het kopje productie. Groet, Tom (overleg) 2 nov 2019 19:21 (CET)
Volgend jaar gaat Maurice Vollebregt Ondernemerslounge op RTL7 presenteren. Kan ook dan pas toegevoegd worden natuurlijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.45.130 (overleg · bijdragen)
- Sowieso geen zaken toevoegen die nog niet hebben plaatsgevonden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 16:49 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: encyclopedische relevantie niet bewezen door onafhankelijke bronnen. DirkVE overleg 18 nov 2019 16:34 (CET)
De lijsten van Personen overleden en geboren
bewerken- Lijst van personen overleden voor Christus tot en met Lijst van personen overleden in 1947
- Lijst van personen overleden in 1948/Voorstel tot en met Lijst van personen overleden in 2019/Voorstel
- Lijst van personen overleden op 1 januari tot en met Lijst van personen overleden op 31 december
- Lijst van personen geboren op 1 januari tot en met Lijst van personen geboren op 31 december
- Lijst van personen geboren voor Christus tot en met Lijst van personen geboren in 2019
Weg - Per vraag aan De Kroeg wat te doen met deze lijsten korte tijd geleden, waarbij het merendeel voor verwijderen was van deze pagina's. (Omdat het vrijwel onmogelijk maar ook onwenselijk is om het overzicht te behouden is alles weer te geven hier gekozen voor tot en met-optie.)
Eerder vonnis voltrokken (behoud) door een moderator die nauw bij dit project betrokken is, dus geen onafhankelijke afhandeling. The Banner Overleg 2 nov 2019 18:26 (CET)
- Dat eerdere 'vonnis' is niet behoud, maar verplaatsen uit hoofdnaamruimte of anders verwijderen. Welke zwaarwegende reden heb je precies om vrijwel direct hier een nieuwe nominatie te starten? Alleen dat de betreffende moderator volgens jou niet onafhankelijk geoordeeld heeft? Encycloon (overleg) 2 nov 2019 19:27 (CET)/2 nov 2019 21:55 (CET)
- Wat mij betreft kan deze nominatie als overbodig worden beschouwd. Ecritures is tot een weloverwogen besluit gekomen en heeft dit zelfs uitvoerig toegelicht. Overigens staat verplaatsen uit de hoofdnaamruimte zo goed als gelijk aan verwijdering: de enige andere conclusie die The Banner zou kunnen bereiken is een ongedaanmaking en dus behoud. Daarvoor is dit niet de juiste pagina. Effeietsanders 2 nov 2019 22:10 (CET)
- Deze lijsten zouden toch naar de gebruikersruimte van de aanmaker worden verplaatst? En daarmee uit de hoofdnaamruimte verwijderd worden. Daar waren heel veel argumenten voor. Indien dit niet wordt gedaan, dan maar Voor verwijderen. De Geo (overleg) 2 nov 2019 22:13 (CET)
- Zou je eerst de eerdere nominatie en afhandeling kunnen doorlezen, De Geo? Encycloon (overleg) 2 nov 2019 22:18 (CET)
- Had ik ook gezien, en daar is de afhandelend moderator "..van mening dat deze geboorte- en sterflijsten momenteel in de huidige vorm met de huidige werking niet houdbaar zijn in de hoofdnaamruimte". Maar ik begrijp wel dat dat niet zo vlot zal gebeuren. Daarmee is natuurlijk deze nominatie van TB enerzijds wat flauw, maar anderzijds wel een goede herinnering aan het feit dat het wel gedaan moet worden. De Geo (overleg) 2 nov 2019 22:30 (CET)
- We moeten van die lijsten natuurlijk geen Brexit maken. Ik stel voor: binnen een maand onderdak in iemands gebruikersruimte en anders een harde Brexit, dus gewoon allemaal weg. Maar een nieuwe nominatie is toch niet nodig? Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2019 08:10 (CET)
- Hahaha die @The Banner:, zo verblind door zijn vooringenomenheid dat hij niet eens werkelijk leest wat de afhandeling inhoudt. @Sijtze Reurich en anderen, ik wacht gewoon even de reactie af van de aanmaker van deze lijsten, te weten RonnieV. Dat lijkt me wel net zo netjes en collegiaal. Natuurlijk hoeft er geen nieuwe nominatie gedaan te worden: ik neem aan dat zelfs The Banner de stupiditeit van deze nominatie wel in ziet en hem doorhaalt. Ecritures (overleg) 3 nov 2019 20:42 (CET)
- Tja, als je geen argumenten hebt, kun je nog altijd met persoonlijke aanvallen gaan zwaaien. The Banner Overleg 3 nov 2019 20:58 (CET)
- Dag The Banner, blijkbaar is het je dus bekend dat het vonnis over de lijsten niet 'behoud' was maar 'verplaatsen uit hoofdnaamruimte of anders verwijderen'. Kun je dan nog antwoorden op mijn vraag welke inhoudelijke argumenten je voor je nominatie hebt waardoor dit oordeel via TBP herzien zou moeten worden? Encycloon (overleg) 3 nov 2019 21:10 (CET)
- Verplaatsen is wat anders dan "behouden". The Banner Overleg 3 nov 2019 21:20 (CET)
- Klopt, verplaatsen (uit de hoofdnaamruimte) is inderdaad iets anders dan behouden, maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 21:29 (CET)
- Ik ben soepel genoeg om de nominatie in te trekken als de eerder afgeproken afhandeling ook daadwerkelijk plaatsgevonden heeft. The Banner Overleg 3 nov 2019 21:59 (CET)
- Klopt, verplaatsen (uit de hoofdnaamruimte) is inderdaad iets anders dan behouden, maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 21:29 (CET)
- Verplaatsen is wat anders dan "behouden". The Banner Overleg 3 nov 2019 21:20 (CET)
- Dag The Banner, blijkbaar is het je dus bekend dat het vonnis over de lijsten niet 'behoud' was maar 'verplaatsen uit hoofdnaamruimte of anders verwijderen'. Kun je dan nog antwoorden op mijn vraag welke inhoudelijke argumenten je voor je nominatie hebt waardoor dit oordeel via TBP herzien zou moeten worden? Encycloon (overleg) 3 nov 2019 21:10 (CET)
- Tja, als je geen argumenten hebt, kun je nog altijd met persoonlijke aanvallen gaan zwaaien. The Banner Overleg 3 nov 2019 20:58 (CET)
- Hahaha die @The Banner:, zo verblind door zijn vooringenomenheid dat hij niet eens werkelijk leest wat de afhandeling inhoudt. @Sijtze Reurich en anderen, ik wacht gewoon even de reactie af van de aanmaker van deze lijsten, te weten RonnieV. Dat lijkt me wel net zo netjes en collegiaal. Natuurlijk hoeft er geen nieuwe nominatie gedaan te worden: ik neem aan dat zelfs The Banner de stupiditeit van deze nominatie wel in ziet en hem doorhaalt. Ecritures (overleg) 3 nov 2019 20:42 (CET)
- We moeten van die lijsten natuurlijk geen Brexit maken. Ik stel voor: binnen een maand onderdak in iemands gebruikersruimte en anders een harde Brexit, dus gewoon allemaal weg. Maar een nieuwe nominatie is toch niet nodig? Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2019 08:10 (CET)
- Had ik ook gezien, en daar is de afhandelend moderator "..van mening dat deze geboorte- en sterflijsten momenteel in de huidige vorm met de huidige werking niet houdbaar zijn in de hoofdnaamruimte". Maar ik begrijp wel dat dat niet zo vlot zal gebeuren. Daarmee is natuurlijk deze nominatie van TB enerzijds wat flauw, maar anderzijds wel een goede herinnering aan het feit dat het wel gedaan moet worden. De Geo (overleg) 2 nov 2019 22:30 (CET)
- Zou je eerst de eerdere nominatie en afhandeling kunnen doorlezen, De Geo? Encycloon (overleg) 2 nov 2019 22:18 (CET)
- Nou inderdaad soepel hoor. Blijkbaar heb je nog steeds niet door hoe idioot deze nominatie is. Want wat wil je nou precies bereiken? Hetzelfde toch als wat er al besloten is? Gelukkig maar dat je zo soepel bent, zeg. Anders was er vast iets anders uit gekomen. Ecritures (overleg) 3 nov 2019 22:14 (CET)
- Om te beginnen zou ik het leuk vinden wanneer jij mij met respect behandelde en niet als een dweil. Ten tweede heb ik voldoende vertrouwen verloren in jou om je niet meer te geloven op jouw woorden, maar slechts op jouw daden. The Banner Overleg 4 nov 2019 00:48 (CET)
- Awww... Wat wil je nu precies bereiken met deze nominatie? Waarom geef je niet gewoon toe dat je de afhandeling van de werkelijke nominatie gewoon verkeerd gelezen/geïnterpreteerd/begrepen hebt? Ego? Ecritures (overleg) 4 nov 2019 11:07 (CET)
- Wat probeer jij te bereiken met al jouw geschreeuw en persoonlijke aanvallen? The Banner Overleg 5 nov 2019 10:59 (CET)
- Awww... Wat wil je nu precies bereiken met deze nominatie? Waarom geef je niet gewoon toe dat je de afhandeling van de werkelijke nominatie gewoon verkeerd gelezen/geïnterpreteerd/begrepen hebt? Ego? Ecritures (overleg) 4 nov 2019 11:07 (CET)
- Om te beginnen zou ik het leuk vinden wanneer jij mij met respect behandelde en niet als een dweil. Ten tweede heb ik voldoende vertrouwen verloren in jou om je niet meer te geloven op jouw woorden, maar slechts op jouw daden. The Banner Overleg 4 nov 2019 00:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Bronloos artikel dat i.v.m. enkele meningen en waardeoordelen niet voldoet aan richtlijnen WP:BLP en WP:NPOV. De claims zoals "een ongeneeslijke ziekte genezen", "succes boekt met haar methode" en "veelgevraagd spreker" wekken geen neutrale indruk, wel die van zelfpromotie vanaf een one-issue-account voor een pas uitgebracht boek. Relevantie onduidelijk, volgens de inhoud beken door het boek, dat dit jaar uitkwam? Is dat voldoende? Lemma kan dus wat neutraler, uitbreiding en onafhankelijke gezaghebbende bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 2 nov 2019 19:41 (CET)
- Beste, dank je wel om te wijzen op de neutrale inhoud van de tekst. Hij werd aangepast, voldoet deze nu wel aan de eisen aub? Of dient er nog wat gewijzigd te worden? Dank je van harte. Witkin44 (overleg) 2 nov 2019 19:49 (CET)
- Zijn er ook onafhankelijk bronnen die over haar hebben gepubliceerd? Ik kom zelf niets tegen, afgezien van verkooppunten van het boek. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 20:14 (CET)
- Het lijkt me een van de vele alternatieve genezers die een boek heeft geschreven en daarmee wordt de E-waarde onduidelijk. Bij welk instituut heeft ze haar diploma orthomoleculaire geneeskunde gehaald, en is dat een reguliere geneeswijze? De categorie van het artikel is immers: Geneeskunde en niet: Alternatieve behandeling. Is gezondheidstherapeute geen pleonasme, want een therapie onderga je toch altijd om gezond te worden? Fred (overleg) 2 nov 2019 21:37 (CET)
- Wel vreemd, het gebruik van bronnen die niet ingekeken zijn. Het lijkt ook een probleem om gezaghebbende bronnen te vinden.Hansaviertel (overleg) 4 nov 2019 20:00 (CET)
- Het lijkt me een van de vele alternatieve genezers die een boek heeft geschreven en daarmee wordt de E-waarde onduidelijk. Bij welk instituut heeft ze haar diploma orthomoleculaire geneeskunde gehaald, en is dat een reguliere geneeswijze? De categorie van het artikel is immers: Geneeskunde en niet: Alternatieve behandeling. Is gezondheidstherapeute geen pleonasme, want een therapie onderga je toch altijd om gezond te worden? Fred (overleg) 2 nov 2019 21:37 (CET)
- Zijn er ook onafhankelijk bronnen die over haar hebben gepubliceerd? Ik kom zelf niets tegen, afgezien van verkooppunten van het boek. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 20:14 (CET)
Beste, het artikel werd aangepast en zo goed als kan neutraal gemaakt. Ik ben ook maar nieuw hier op Wikipedia, dus een flinke oefening om het juist te krijgen. Ook alle bronnen werden vermeld. Deze komen weliswaar van de website van Miek Maes omdat ik de artikels niet terug kan vinden op de site van de magazines zonder dat je een betalende account hebt. Maar de artikels zijn duidelijk, dus hoop dat dat wel kan? Wat betreft het diploma, daar kan een kopie van bezorg worden indien dat wenselijk is? Evenals van alle opleidingen die zij volgde? Verder past het mogelijk niet onder de noemeer geneeskunde. Kan iemand me laten zien hoe dat veranderd kan worden naar Alternatieve Behandeling aub? Met dank.
Beste, het artikel lijkt me ondertussen te voldoen aan de voorwaarden? Kan iemand me nog even zeggen of er verder nog aanpassingen nodig zijn? Zo niet, mag dan de boodschap^bovenaan verwijderd worden aub?
- De relevantie is nog altijd onduidelijk. Zogezegd ontbreken gezaghebbende bronnen. De gebruikte interviews zijn niet betrouwbaar omdat interviews gericht zijn op promotie. De geïnterviewde persoon zal zichzelf altijd positief profileren. Gebruik daarom secundaire bronnen, indien deze niet voorhanden zijn dan lijkt het onderwerp niet relevant genoeg voor opname. Daarmee voldoet de inhoud niet aan WP:BLP. De afhandelend moderator zal na volgende week een afweging maken. Arch (Overleg) 6 nov 2019 10:31 (CET)
Dat vind ik bijzonder jammer aangezien ik voorbeelden nam als Rens Kroes, Pascale Naessens, Tom Waes en Ralph Moorman en nog zoveel meer, collega's van Miek Maes die ook op wikipedia staan en waar ik ook als enige bronnen hun eigen boeken, hun eigen tv-prgramma's, eigen interviews en artikelen kon vinden over deze personen. Ik begrijp niet wat je dan nog meer bedoelt met secundaire bronnen aangezien ik deze ook niet terug vind bij bovengenoemde collega's van Miek Maes die wel een toegelaten Wikipedia pagina hebben die erg lijkt op degene die ik aanmaakte over haar, aangezien ik deze als voorbeeld nam. Kan je me daar meer duiding in geven dan aub? Dank je van harte.
- Sorry, wat je zegt over de voorbeelden is beslist niet juist. Bij Tom Waes zijn diverse gezaghebbende Belgische kranten geraadpleegd. Bij Pascale Naessens twee artikelen, die zeer negatief zijn over Pascale Naessens, hetgeen een wat meer genuanceerd beeld geeft over Pascale. De bronnen van het artikel over Ralph Moorman zijn niet helemaal duidelijk, maar het is in ieder geval geen zelfpromotie. Het artikel over Rens Kroes is enigszins dubieus, maar een deel van de gebruikte bronnen is in ieder geval redelijk gezaghebbend. Kortom, ik begrijp je hele punt niet. Wat is gezaghebbend aan de tijdschriften Feeling, Vriendin, MS Liga en Goed Gevoel? Was het artikel maar zoals het artikel over Pascale Naessens, waar voor- en tegenstanders aan het woord komen. Dat is een genuanceerd artikel en geen (zelf)promotie. Ik vind het wijzen naar artikelen over anderen overigens ook geen sterke verdediging. Het gaat hier niet over artikelen van anderen, maar het gaat over jouw artikel. En als het artikel niet deugt, dan deugt het niet, ongeacht het feit dat andere artikelen eventueel ook niet deugen. Hansaviertel (overleg) 8 nov 2019 08:41 (CET)
Beste, dank je van harte opnieuw voor alle informatie en uitleg. Ik heb totaal geen ervaring met Wikipedia en wist niet dat er ook een onderscheid gemaakt werkt in de artikelen uit de pers. Ik heb Miek Maes op Wikipedia gezet alleen maar omdat ze mij en mijn gezin zo goed geholpen heeft met onze gezondheidsproblemen en omdat ik haar nog niet vond in Wiki. Als jullie vinden dat zij hier geen plekje verdient omdat er nog niet in de juiste media over haar werd gepubliceerd, dan is dat zo. Waar plaatsen jullie programma's als TVL journaal en telefacts? Is dat ook bij de niet gezaghebbende pers? Alle begrip daarvoor. Alvast dank voor alle info, het is nu veel duidelijker hoe het werkt bij jullie.
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het onderwerp schrijven, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 nov 2019 08:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tweezinner, valt wel meer over te vertellen. Met vriendelijke groet, Daniuu 2 nov 2019 20:35 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: artikel zonder zinvolle inhoud. DirkVE overleg 18 nov 2019 16:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie onduidelijk, lijkt zelfpromo, slechts bebrond met sociale media. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2019 20:56 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: encyclopedische relevantie niet aangetoond door onafhankelijke bronnen. DirkVE overleg 18 nov 2019 16:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU In deze vorm een ondermaats artikel. Alle zinnen zijn met wat kleine wijzigingen overgenomen uit de laatste alinea van genoemde bron, terwijl deze bron een uitgebreid verhaal geeft. Het lijkt erop dat geen andere bronnen zijn geraadpleegd?? De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:10 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb het artikel wat uitgebreid aan de hand van een andere bron. Desalniettemin moet ik wel zeggen dat het overschrijven van het Digitaal Vrouwen Lexicon duidt op een serieus euvel tijdens dat soort schrijfbijeenkomsten. The Banner Overleg 3 nov 2019 09:51 (CET)
- Ik had er een meebezig-sjaboon op geplaatst, dus sorry The Banner, jouw aanpassingen zijn door mij weer overschreven dankzij een BWC.... In ieder geval heb ik nu 3 bronnen gebruikt en het artikel daarmee flink kunnen uitbreiden. Chapiro verdient duidelijk meer dan de paar zinnetjes die er aanvankelijk stonden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 10:29 (CET)
- Tis niet anders. Weliswaar is mijn tekst verdwenen maar mijn kritiek op de begeleiding van de schrijfdagen niet. In die begeleiding is duidelijk ruimte voor verbetering. The Banner Overleg 3 nov 2019 12:36 (CET)
- Ik had er een meebezig-sjaboon op geplaatst, dus sorry The Banner, jouw aanpassingen zijn door mij weer overschreven dankzij een BWC.... In ieder geval heb ik nu 3 bronnen gebruikt en het artikel daarmee flink kunnen uitbreiden. Chapiro verdient duidelijk meer dan de paar zinnetjes die er aanvankelijk stonden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 10:29 (CET)
Opmerking Na verbeteringen door Thieu1972 en The Banner is er nu een artikel dat kan blijven staan. De nominatie heb ik daarom doorgehaald. De Geo (overleg) 3 nov 2019 14:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Artikel van dezelfde auteur als de vorige nominatie. Eigenares van een suikerplantage zonder verder relevante gegevens is wiu, maar als er niets meer over te melden valt is het NE. Weer een ondermaats artikel, waarin alle zinnen zijn met wat kleine wijzigingen overgenomen, nu uit de tweede alinea, van genoemde bron. Verder geen onderzoek of moeite voor gedaan ? De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:14 (CET)
- Voor verwijderen Vooral deze tekst is in slecht Nederlands en zonder historisch inzicht geschreven. De auteur lijkt o.a. niet te beseffen dat het Nederlands bewind in een deel van Brazilië maar kort heeft geduurd. Om verdrietig van te worden.Hansaviertel (overleg) 3 nov 2019 10:50 (CET)
- De woordkeuze is ook te letterlijk overgenomen uit de bron. Zoiets als 'Luso-Braziliaans' lijkt me handiger om te verwoorden als 'Braziliaans van Portugese afkomst' of iets dergelijks. Verder ontbreekt heel veel informatie, zoals haar overstap naar het Calvinisme en haar verhuizing naar Nederland. Al met al valt er veel over Anna Paes te vertellen en mag dit artikel echt wel uitgebreid worden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 13:14 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: dit is een onaf artikel waar enkele de eerste zinnen overgenomen zijn vanuit het uitgebreid bronartikel. Zo hoort een artikel niet te zijn, daarom weg. DirkVE overleg 18 nov 2019 16:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Weer een artikel van dezelfde auteur als de twee voorgaande. Opnieuw een in deze vorm ondermaats artikel. Alle zinnen lijken vrij willekeurig, met enige aanpassingen, uit genoemde bron geplukt. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:19 (CET)
- Ter verduidelijking: dit account wordt (samen met enkele andere) gebruikt bij een schrijfavond in het Rijksmuseum, zie hier. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 21:20 (CET)
- Hoi Encycloon. Dat is een heel mooi initiatief, dat ik zeker toejuich. Maar misschien zou het goed zijn als men een artikel eerst afmaakt voor het wordt geplaatst. En niet zomaar wat zinnetjes uit één bron te plukken en dat publiceren op deze wiki. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:52 (CET)
- Ik ben er niet bij betrokken, maar mogelijk gaat het om verschillende voorbijgangers die laagdrempelig een artikel kunnen aanmaken? Dat zou ook de toestemming achteraf verklaren. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 22:12 (CET)
- Er was vorige week een schrijfavond en nu weer, als ik het goed heb. Met enkele bronnen - zoals het Digitale Vrouwenlexicon - worden artikelen aangemaakt i.h.k.v. de Gender Gap, maar de schrijvers zijn nog onervaren: soms is de info te letterlijk overgenomen, veel informatie ontbreekt (zie maar hoe veel in de bron wordt verteld dat in het artikel jammer genoeg ontbreekt), en de opmaak is niet altijd in orde. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 23:01 (CET)
- Let trouwens ook op de jaartallen: soms is de 'ca.' of 'beg.'/'ged.' over het hoofd gezien. (De opmerking maar even hier omdat we er geen centrale overlegplaats voor hebben.) Encycloon (overleg) 2 nov 2019 23:10 (CET)
- Er was vorige week een schrijfavond en nu weer, als ik het goed heb. Met enkele bronnen - zoals het Digitale Vrouwenlexicon - worden artikelen aangemaakt i.h.k.v. de Gender Gap, maar de schrijvers zijn nog onervaren: soms is de info te letterlijk overgenomen, veel informatie ontbreekt (zie maar hoe veel in de bron wordt verteld dat in het artikel jammer genoeg ontbreekt), en de opmaak is niet altijd in orde. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 23:01 (CET)
- Ik ben er niet bij betrokken, maar mogelijk gaat het om verschillende voorbijgangers die laagdrempelig een artikel kunnen aanmaken? Dat zou ook de toestemming achteraf verklaren. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 22:12 (CET)
- Hoi Encycloon. Dat is een heel mooi initiatief, dat ik zeker toejuich. Maar misschien zou het goed zijn als men een artikel eerst afmaakt voor het wordt geplaatst. En niet zomaar wat zinnetjes uit één bron te plukken en dat publiceren op deze wiki. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:52 (CET)
- Opmerking Doorverwijzen naar of samenvoegen met Cut Nyak Meutia. Ldhank (overleg) 4 nov 2019 07:37 (CET)
Uitgevoerd, redirect aangemaakt naar het completere artikel. Sir Iain overleg 6 nov 2019 21:09 (CET)- Opmerking Nominatie doorgehaald, nu blijkt dat er al een artikel bestond, maar dan met de naam in de huidige Indonesische spelling. Eigenlijk wel slordig van mij dat ik dat niet gecheckt heb. Ik vraag me wel of we voor de naam van het artikel niet beter de Nederlandse spelling (Tjoet Nja Meuthia) moeten gebruiken en niet de huidige Indonesische spelling Cut Nyak Meutia. De Geo (overleg) 7 nov 2019 17:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Nummer 4 van dezelfde auteur. Lijkt wel massaproductie door willekeurig stukjes uit het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland over te nemen. Helaas is de opmerking over Scricerius niet in overeenstemming met de genoemde bron. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:27 (CET)
- Ik heb geprobeerd er wat meer van te maken, maar het enige dat over haar valt te vertellen, is dat ze mogelijk een list heeft bedacht voor een boete die haar man kreeg. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 16:47 (CET)
- Misschien bekend vanwege haar portret door Frans Hals. en:Portrait of Anna van der Aar. Ldhank (overleg) 4 nov 2019 10:18 (CET)
- Niet alleen een portret door Hals, maar ook één door I.C. Swanenburgh. Deze twee portretten rechtvaardigen n.m.m. al een lemma. Hansaviertel (overleg) 12 nov 2019 20:03 (CET)
- Misschien bekend vanwege haar portret door Frans Hals. en:Portrait of Anna van der Aar. Ldhank (overleg) 4 nov 2019 10:18 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt, portret van Frans Hals toegevoegd. DirkVE overleg 19 nov 2019 15:09 (CET)
- Ilse-Marie Hajary (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Ilse-marie hajary (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Nr 5 in de serie van voornoemde auteur. In deze vorm en opmaak een ondermaats artikel. De zinnen lijken, met enige aanpassingen uit genoemde bron geplukt. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:35 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: nog steeds onvoldoende voor een volwaardig artikel. DirkVE overleg 19 nov 2019 15:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Nr. 6 van deze auteur. De inhoud lijkt weer, met enige aanpassingen uit genoemde bron geplukt. Volgens deze bron is er meer over haar te vertellen, maar van de laatste 49 jaar van haar leven weet deze bron niets. Blijkbaar geen andere bronnen geraadpleegd. Daarnaast is het de vraag of deze contra-alt wel E is. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:44 (CET)
- Op basis van het Digitaal Vrouwenlexicon heb ik het artikel zo goed als mogelijk uitgebreid. Is het zo goed genoeg om te behouden? Sir Iain overleg 6 nov 2019 22:17 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt voor behoud. DirkVE overleg 19 nov 2019 15:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Nog één. Opnieuw zijn de zinnen zijn met wat kleine wijzigingen een selectie van de genoemde bron. Maar er is daar meer info.De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:49 (CET)
- Ik heb die extra informatie toegevoegd. Er is verder vrij weinig (zeg maar: niks) online over deze vrouw te vinden helaas. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 18:26 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt voor behoud. DirkVE overleg 19 nov 2019 15:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT/WIU – Een paar zinnetjes die letterlijk zijn overgenomen uit de vermelde bron, vermoedelijk aangemaakt op een schrijfavond die hierboven al genoemd werd. Het huidige artikel laat een aantal (ogenschijnlijk interessante) passages uit de bron weg: het oorlogsverleden lijkt bijvoorbeeld zo'n interessante piste waar het artikel niet over rept, er valt derhalve zeker een mooi artikel van te maken. Met vriendelijke groet, Daniuu 2 nov 2019 22:01 (CET)
- Opmerking Doorverwijzen naar of samenvoegen met Cilli Wang. Ldhank (overleg) 4 nov 2019 11:58 (CET)
- Opmerking Ben maar zo vrij geweest er een doorverwijzing van te maken. De Geo (overleg) 7 nov 2019 17:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Niet neutraal geschreven artikel. De hier opgenoemde feiten zijn nog te mager voor opname in encyclopedie. Lijkt zeker talentvol en ik twijfelde even ivm het Prinses Christina Concours. Maar dat was een eervolle vermelding en geen winnaar (zie ook hier). De Geo (overleg) 2 nov 2019 23:00 (CET)
- Voor verwijderen Oorspronkelijke tekst is gekopiëerd van de website van Hanneke Rauw, zie ik nu. Vandaar al dat 'met plezier'Hansaviertel (overleg) 3 nov 2019 09:25 (CET)
- Direct overgetypt van deze site. Zonder toestemming is dat auteursrechtenschending en dus reden voor nuweg. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 13:17 (CET)
- Opmerking - Derhalve direct verwijderd. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:11 (CET)
- Direct overgetypt van deze site. Zonder toestemming is dat auteursrechtenschending en dus reden voor nuweg. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 13:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Lid van een religieuze gemeente, relaties, verblijf en vertrek naar Suriname zijn toch geen relevante feiten die opname in een encyclopedie rechtvaardigen. De Geo (overleg) 2 nov 2019 23:12 (CET)
- Inderdaad weinig zelfstandige informatie, ook in het Vrouwenlexicon kom je eigenlijk nauwelijks iets over haarzelf te weten. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 23:15 (CET)
- Waarschijnlijk is zij ingevoerd omdat ze een lid is van de adellijke familie Van Aerssen van Sommelsdij(c)k.Hansaviertel (overleg) 3 nov 2019 17:47 (CET)
- Tegen verwijderen Interessant artikel over niet onbelangrijke persoon in de protestantse geschiedenis, als voorname figuur bij de Labadisten. Integendeel met de mening van de nominator, is dit een historisch relevante persoon. Het artikel kan wellicht nog worden aangevuld. Andries Van den Abeele (overleg) 3 nov 2019 19:13 (CET)
- Beste Andries, dan zou je misschien wel wat relevante feiten aan het artikel kunnen toevoegen die een opname in een encylopedie rechtvaardigen. De Geo (overleg) 7 nov 2019 17:53 (CET)
- Waarschijnlijk is zij ingevoerd omdat ze een lid is van de adellijke familie Van Aerssen van Sommelsdij(c)k.Hansaviertel (overleg) 3 nov 2019 17:47 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: zowel de bron als het artikel doorgelezen en het spijt me maar ik kan niet echt feiten vinden die haar hier encyclopedisch relevant zouden maken. DirkVE overleg 19 nov 2019 15:09 (CET)