Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191027

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/10; af te handelen vanaf 10/11 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Louisa Janssen bewerken

WIU - Uit artikel blijkt niet echt relevantie van onderwerp. Deze persoon staat als transgender, realityster, youtuber en zangeres vermeld. Transgender is niet relevant om naar te kijken of iemand bekend is of niet. Ik ken de kijkcijfers niet van de series die genoemd worden, dus misschien dat deze persoon wel relevant is als realityster. Met 25k volgers is iemand niet bepaald populair of bekend van youtube en behalve een aantal audities is het onduidelijk of er enige bekendheid is als zangeres. Zangeres is echter wel het beroep dat wordt uitgelicht in de infobox. Sum?urai8? 27 okt 2019 00:37 (CEST)[reageren]

Tekstueel ook niet geweldig: beetje houterig geschreven, met veel korte zinnetjes. Gezien de nogal private informatie lijken me enkele bronnen wel gewenst. In hoeverre deze persoon EW is: geen flauw idee. In ieder geval wordt er in de tekst met geen woord gerept over haar carrière als zangeres. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 08:48 (CET)[reageren]
Sterke twijfel over EW. Bronnen kunnen het verschil maken. Die bronnen lijken met in dit geval ook een noodzaak om te voldoen aan WP:BLP. In de huidige vorm niet iets om te behouden. Arch (Overleg) 27 okt 2019 09:23 (CET)[reageren]
Na zelf wat gezocht te hebben lijkt ze wel E-waarde te hebben als realityster. Ik heb het artikel wat herschreven en de dingen die ik niet eenduidig kon onderbouwen eruit gehaald. Hieronder valt onder andere de zinsnede dat ze op straat leefde tussen 12 en 15 jaar oud. De begindatum staat op verschillende plekken vermeld, maar de einddatum niet. Het is onduidelijk of ze zelf is weggelopen, of uit huis is gezet. Het is ook onduidelijk wat precies de reden was. Verschillende plekken geven verschillende redenen. Ik heb ook de vermelding van beroep zangeres uit het infobox gehaald, omdat het aantal aankondigingen van optredens 0 of bijna 0 is. Ik heb het gehouden bij het noemen van de twee audities en het uitbrengen van de single. Op dit moment denk ik dat het artikel wel behoudbaar is, hoewel de eerste paragraaf van de biografie nog steeds stroef loopt. Gezien de opmerkingen hierboven zal ik mijn nominatie niet zelf doorstrepen. Sum?urai8? 30 okt 2019 22:46 (CET)[reageren]
Vijf jaar lang een eigen programma op de nationale televisie + twee singles uitgebracht lijkt mij voldoende E. RONN (overleg) 4 nov 2019 11:55 (CET) Dat ik haar toevallig heb zien optreden en de foto bij het artikel heb gemaakt speelt bij mijn opmerking natuurlijk geen enkele rol.  [reageren]

Bep Zeeman bewerken

WIU – Inhoud zonder wikificatie kan redactie en bronnen gebruiken, eveneens wat uitbreiding zal welkom zijn om EW aan te tonen. Inhoud bevat een bronloos citaat. Het artikel lijkt af te sluiten met een triviale afsluiting over een reunie? Twijfel aan relevantie, want heeft Zeeman als "adjunct-architect" zelfstandige ontwerpen op naam stan, zijn er gebouwen bekend? Of is het vrouwelijk pionierschap voldoende? Arch (Overleg) 27 okt 2019 04:10 (CET)[reageren]

Het artikel vertelt inderdaad niet erg veel. Ze had een duidelijke mening, maar was die breed bekend? En wat heeft ze nu eigenlijk ontworpen? Ze bezocht een vergadering, ontmoette allerlei andere afgestudeerde vrouwen, maar wat betekende dat dan precies? Het artikel roept vooral vragen op. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 08:51 (CET)[reageren]
De vermelde brief toont als primaire bron geen encyclopedische relevantie aan, maar er lijkt wel meer over te vinden - hoewel Zeeman daar niet echt zelfstandig beschreven wordt. Hopelijk kan de aanmaker de overige geraadpleegde bronnen nog vermelden en het artikel liefst ook wat uitbreiden. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 11:36 (CET)[reageren]
Dit artikel is geschreven nav een schrijfactie in het Rijksmuseum Amsterdam op de Nacht van de Geschiedenis. Ik verwacht niet dat de auteur dit artikel zelf binnen 2 weken aan zal passen, dus voel je vrij om het onder handen te nemen. Ciell 27 okt 2019 22:04 (CET)[reageren]
Bedankt voor de toelichting, ik vroeg me al af wat de achtergrond van die aangemaakte vrouwenartikelen was. Mocht ik er meer over kunnen vinden zal ik inderdaad niet aarzelen het artikel aan te passen. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 22:22 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen bron toegevoegd The Banner Overleg 29 okt 2019 10:20 (CET)[reageren]

Lies! bewerken

WIU – Een biografie en onafhankelijke bronnen zouden kunnen helpen om relevantie aan te tonen. Verificatie is lastig i.v.m. de bandnaam. EW blijkt namelijk (nog) niet uit de summiere inhoud. Trad de band reeds op op grotere/bekendere podia en/of festivals? Zijn er andere zaken die bijzonder zijn? Kan tevens per WP:NPOV bronondersteuning krijgen voor de mening over invloeden in de inleiding. Arch (Overleg) 27 okt 2019 09:15 (CET)[reageren]

Kitskensberg (speeltuin) bewerken

WIU – Relevantie blijkt niet uit de summiere inhoud, wat maakt deze speeltuin nu bijzonder? Uitbreiding dmv geschiedenis en bronnen kunnen die EW aantonen. Arch (Overleg) 27 okt 2019 09:20 (CET)[reageren]

Ik vind zo gauw geen interessante wetenswaardigheden. Geen bekende architect, en/of een lange historie. Lijkt dus een 'gewone' speeltuin. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 09:24 (CET)[reageren]

Frederica Camper bewerken

NE – Artikel gaat vooral over de familieleden van Camper. Er staat dat ze dagboekschrijfster was, maar verder wordt daar helemaal niets meer over verteld. Ze maakte geologische aantekeningen tijdens de reizen van haar man, maar wat is de importantie van die aantekeningen? De tekst vermeldt dus niets over haar prestaties. Verder is de opmaak van het artikel nog niet op orde, NB: opvallend dat er momenteel veel artikeltjes geplaatst worden met als enige bron 'Els Kloek, 1001 Vrouwen uit de Nederlandse Geschiedenis' of 'Kloek, E (2018), 1001 vrouwen in de 20ste eeuw'. Ik kan die boeken niet inzien, maar als de informatie kennelijk zo summier is, wat voor artikel kun je er dan op baseren? Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 09:37 (CET)[reageren]

Hier wordt eigenlijk ook niet veel over haar zelfstandig verteld. Vrouwengeschiedenis is een traditioneel onderbelichte tak van sport en ik denk dat dat hierin is terug te zien; zo komt er ook een gedeelte uit de biografie over haar man. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 12:47 (CET)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: hoewel ze genoemd wordt in het boek van Els Kloek, '1001 Vrouwen uit de Nederlandse Geschiedenis' is het enige noemenswaardige feit dat ze geologische aantekeningen maakte tijdens de reizen van haar man en wordt er tevens vermeld dat er geen tekeningen bekend zijn die aan Camper toegeschreven kunnen worden. Daarom NE.  DirkVE overleg 18 nov 2019 15:35 (CET)[reageren]

Thérèse Hoven bewerken

NE/WIU – Een onopgemaakt artikel waarin het levensverhaal van deze schrijfster wordt vermeld, inclusief haar rol in de emancipatie van vrouwen. Er is echter geen enkele bron vermeld, dus het is onduidelijk waar die analyse van haar maatschappelijke rol precies vandaan komt. Een lijstje publicaties zou ook welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 09:42 (CET)[reageren]

Bronloos relaas over een interessant persoon, echter zonder opmaak en wikificatie. Bevat wat waardeoordelen/meningen die per WP:NPOV bronondersteuning behoeven. Die zijn voldoende beschikbaar. Uitbreiding met een bibliografie zou welkom zijn. Arch (Overleg) 27 okt 2019 09:43 (CET)[reageren]
Ik heb de auteur gemaild met een vraag de bron toe te voegen (want die is er wel). Ciell 27 okt 2019 22:13 (CET)[reageren]
@Arch:: Op welke waardeoordelen/meningen doel je concreet? @Ciell: Ik heb bron al toegevoegd. Ecritures (overleg) 28 okt 2019 00:44 (CET)[reageren]
Aan de bezwaren is ruimschoots tegemoet gekomen. Nominatie vervalt dan ook. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 05:36 (CET)[reageren]

Johanna Racer bewerken

NE – Wederom een artikel dat is gebaseerd op een vermelding in slechts 1 boek (nl van Els Kloek). Wat is echter de relevantie van deze onderneemster Johanna Racer? Ze had een manufacturenhandel in Amsterdam en liet veel geld na. Was dit een unieke situatie? Welke rol speelde Racer precies? Zijn er meer bronnen dan een ogenschijnlijk willekeurige vermelding in 1 boek? Het blijft nogal oppervlakkig en dat is erg jammer. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 09:48 (CET)[reageren]

Ik haal mijn eigen nominatie door. Ik vond een goede bron met heel wat extra informatie, dus heb het artikel verder aangevuld. Relevantie is wmb in orde. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 21:44 (CET)[reageren]

Louisa (naam) bewerken

WIU – Een artikel over een naam dat momenteel bestaat uit drie regels. De enige vermelde naam verwijst naar een artikel dat hierboven al genomineerd is wegens WIU. Beide artikels zijn niet toevallig aangemaakt door dezelfde auteur. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 10:26 (CET)[reageren]

Isabella de Moerloose bewerken

WIU – Artikel behoeft wikificatie. Artikel zou beter ook kunnen ingaan op de precieze opvattingen die aanleiding gaven tot de wrevel met het geloof, en hierbij zouden extra bronnen welkom zijn. Tot slot is het artikel soms wat houterig geschreven, en herkauwt het informatie: er wordt in de tweede alinea aangehaald dat ze in conflict stond met de plaatselijke religieuze elite, waarna in de derde paragraaf wordt aangehaald dat ze nogal onorthodoxe ideeën had over elite, om in de slotalinea nog eens te vermelden dat ze tijdens haar leven soms in conflict kwam met haar geloof. Misschien kan het artikel van de Franstalige wiki als model gebruikt worden? Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 10:39 (CET)[reageren]

Irene Best bewerken

WIU – Artikel kan een kleine wikificatie gebruiken. Het artikel leest soms wat houterig (de opeenvolging van drie korte zinnetjes in het begin van het artikel is een goed voorbeeld daarvan). Het artikel is soms wat wervend geschreven (De Decupré matrassen zijn uiters geschikt voor de preventie en behandeling van Decubitus, doorligwonden.). Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 10:55 (CET)[reageren]

Het artikel is kennelijk geheel gebaseerd op de bedrijfssite? Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 11:19 (CET)[reageren]
Niet neutraal, voldoet niet aan WP:NPOV. Ik heb twee bronvragen gesteld, echter de relevantie lijkt twijfelachtig. Arch (Overleg) 27 okt 2019 11:27 (CET)[reageren]

Margeretha Dedel bewerken

NE – Maakt een flinke duit doen in het zakje van een stichting (waarvan je tevens voorzitter bent) E? Kortom twijfel aan de relevantie. Kan naast wikificatie en opmaak tevens uitbreiding en aanvullende bron(nen) gebruiken om die EW aan te tonen. Arch (Overleg) 27 okt 2019 11:40 (CET)[reageren]

Lees ik hier nu in dat je de opgegeven bron niet voldoende acht? Je gegeven argumentatie doet bijna vermoeden dat je denkt dat Dedel opzettelijk geld heeft gestoken in een stichting, om hier een artikel te kopen. Maar zo werkte het natuurlijk niet in het jaar 1830. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 11:51 (CET)[reageren]
Het lijkt erop dat de bewuste bron min of meer massaal wordt overgeschreven, gezien de hausse aan nieuwe artikelen die allemaal dat ene boek als bron gebruiken. Het lijkt dus wel wat magertjes om een persoon EW te noemen omdat die persoon in één boek kort wordt beschreven. Daarnaast zijn de meeste van deze artikeltjes dermate slecht opgemaakt dat je alleen al daarom twijfels krijgt over de inhoud. Ik was overigens bezig dit artikeltje te wikificeren en heb er nog een bron bij gevonden (die overigens het genoemde boek lijkt te overlappen, want het Huygens Instituut is ook bij dat boek betrokken). Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 12:05 (CET)[reageren]
Ook overschrijven lijkt mij een beschuldiging, en de correctheid van de inhoud koppelen aan de correctheid van de opmaak, vind ik ook niet opportuun. Jammer dat nieuwe gebruikers op deze manier op de brandstapel worden gelegd. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 12:35 (CET)[reageren]
Het is een geval en...en: een grote hoeveelheid korte artikelen, zo'n beetje allemaal gebaseerd op één boek dat 1001 biografieën heeft verzameld, en bij bijna elk artikel mist van alles in de opmaak. Het komt gewoon wat onzorgvuldig over allemaal. Ik beschuldig niemand van overschrijven, maar stel alleen dat het er op lijkt dat de artikeltjes massaal zijn geschreven, met alleen het bewuste boek naast het toetsenbord (excuses als iemand het als een beschuldiging van plagiaat heeft ervaren: dat was niet mijn bedoeling). Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 13:11 (CET)[reageren]
Ik maak heel veel NK-schaatsters, Eredivisie-voetbalspeelsters en grandslam-tennissters aan. Allemaal "overgeschreven" uit hetzelfde kleine setje bronnen, want ik mag het immers niet allemaal zelf verzinnen. Volgens mij doet deze gebruiker/gebruikster het niet veel anders, hoewel ze wel een zetje in de rug (in de goede richting) kan gebruiken. Die krijgt ze niet door hier te gaan zitten afgeven dat alle artikelen uit 1 bron komen, en dat dat dan blijkbaar verdacht is. Dan kun je beter die gebruiker gelijk blokkeren en uitleggen dat we hier geen artikelen over vrouwen uit een boek willen. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 13:44 (CET)[reageren]
Elke keer weer een paar woorden uit iemands betoog halen en daar dan een overtrokken aantijging omheen brouwen, is dat nou nodig? Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 16:42 (CET)[reageren]
Het is wat gevoelsmatig, maar ik ervaar deze persoon wel als E-waardig, zij het niet heel royaal. Achterdocht over de nominatie heb ik verder niet. BonteKraai (overleg) 27 okt 2019 15:53 (CET)[reageren]
Eens, het is een magere EW maar ik ervaar het ook als voldoende. De opmaakproblemen zijn inmiddels ook verholpen, en er zijn twee bronnen die haar beschrijven. Dus   Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 16:44 (CET)[reageren]
1001 vrouwen van Els Kloek is een van de bronnen die we gisteren gebruikten bij de Nacht van de Geschiedenis (Nederland) in het Rijksmuseum. Vandaar de niet al te lange stukken, en de vele artikelen die op 26 oktober zijn aangemaakt en aan dezelfde bron refereren. Ik heb er echter op gehamerd dat mensen *niet* mochten overschrijven. Bedankt voor het wikificeren, daar had ik vannacht toen ik thuiskwam geen puf meer voor! Ciell 27 okt 2019 22:19 (CET)[reageren]
Ah, ik dacht ook al aan een soort schrijfavond of zo. Dat verklaart het e.e.a. Ik zie dat het gebruikte boek een prima bron is (mijn twijfel hierover was dus onterecht), maar niet altijd goed lijkt te zijn ingezet. Ik heb enkele artikeltjes inmiddels aangevuld en dan blijken de onderwerpen helemaal niet zo gek te zijn. Is er een overzichtje van de artikelen die in die schrijfnacht zijn geschreven? Misschien een idee om de artikelen nog eens te bekijken en waar nodig, wat te verbeteren? Wil daar best wel mee helpen. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 22:29 (CET)[reageren]
Hoi Thieu1972, dat vind ik heel vriendelijk van je! Er zijn enkele copyvio's terecht verwijderd, maar de overige 31 artikelen staan in deze wijziging. Er zit idd nog wat werk bij dat gedaan moet worden. Komende zaterdag is het Museumnacht en heeft het Rijksmuseum gevraagd of we de activiteit willen herhalen, dus dan komen er (hopelijk) weer zoveel artikelen bij. Ciell 28 okt 2019 12:24 (CET)[reageren]

Hillegonda Justine Axwijk bewerken

NE – Relevantie blijkt niet uit de summiere inhoud over deze maatschappelijk werker en vrouwenrechtenactivist uit de jaren '80. "Zij zette zich in voor..." is uiteraard fijn om te lezen, echter de lezer wil uiteraard leren of er ook iets bereikt is met die inzet? Kan daarom uitbreiding enz. gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 27 okt 2019 11:47 (CET)[reageren]

  •   Conclusie afhandelend moderator: voldoende encyclopedisch relevant en extra voorzien van online bron waaruit blijkt dat dit summier artikel nog kan uitgebreid worden. Voorlopig als beginnetje aangeduid.  DirkVE overleg 18 nov 2019 15:35 (CET)[reageren]

Catharina Christina Petit bewerken

NE – Dit artikel over een toneelspeelster uit een toneelfamilie die toneel speelde en trouwde met een toneelspeler behoeft meer duidelijkheid over de relevantie. Verdel (overleg) 27 okt 2019 12:50 (CET)[reageren]

Is aangevuld met bron en tekst. Nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 28 okt 2019 13:11 (CET)[reageren]

British Movement bewerken

WIU – Genomineerd door een collega o.v.v. "bronloos" Arch (Overleg) 27 okt 2019 15:14 (CET)[reageren]

Dit lijkt me geen deugdelijke onderbouwing (overigens was de aanmaker aanspreken volgens mij een beter idee geweest dan meteen zo'n sjabloon toevoegen). Waarom zou het artikel in de huidige staat verwijderd moeten worden, is de informatie hopeloos onverifieerbaar? Encycloon (overleg) 27 okt 2019 15:20 (CET)[reageren]

Sander Vahle bewerken

Weinig zinvolle inhoud. Kattenkruid (overleg) 27 okt 2019 15:33 (CET)[reageren]

Alberto Ángel Fernández bewerken

Matige of computervertaling. Kattenkruid (overleg) 27 okt 2019 16:32 (CET)[reageren]

Na diverse verbeteringen en aanvullingen wil ik voorstellen het sjabloon te verwijderen. (overleg) 28 okt 2019 14:40 (CET)[reageren]

Geertruit Gordon bewerken

NE – Wat oppervlakkige biografie, artikel behoeft uitbreiding met onafhankelijke bronnen om sommige claims (bv. Gordon was een van de eerste vrouwen in Nederland die haar dichtbundels publiceerde onder haar eigen naam terwijl ze nog leefde) in dit artikel te staven. Wederom een artikel uit de reeks "Vrouwen uit het boek van Els Kloek". Zoals hierboven aangehaald door gebruikers, zou de rol die deze dichteres gespeeld heeft in de geschiedenis verder toegelicht kunnen worden, of zou een overzicht van publicaties etc. kunnen opgenomen worden. Bronnen om bv. het citaat Ze schrijft dat het bijbels was om haar talenten te gebruiken, vandaar dat zij toch haar talenten in de poëzie wil benutten. te staven zouden een welkome uitbreiding zijn van het artikel. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 16:53 (CET)[reageren]

@Daniuu: er staat toch al een bron bij om de inhoud te staven? Of ben je er zeker van dat die bron de lading niet dekt? Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:15 (CET)[reageren]
@Encycloon: gisterenavond zijn er een aantal artikels (relatief) kort na elkaar aangemaakt die het beschreven boek als bron aanhalen. Dit lijkt erop te wijzen dat het boek niet zozeer bestaat uit biografieën, maar veelal als een soort encyclopedie. Ik kan dan ook niet meteen verifiëren of de bron ook het citaat volledig dekt. Voorts sluit ik mij aan bij de opmerkingen die collega Thieu1972 maakte bij de discussie over het artikel Margeretha Dedel. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 17:25 (CET)[reageren]
Uit je nominatiereden lijkt het alsof je de claims in twijfel trekt. Als Ze schrijft dat het bijbels was om haar talenten te gebruiken, vandaar dat zij toch haar talenten in de poëzie wil benutten. in dat boek te vinden is, is daar toch geen extra bron voor nodig? Overigens vermoed ik dat het betreffende boek er ongeveer zo uitziet en dus lijkt op de lemma's in het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland. Maar dat zou wellicht even gecontroleerd kunnen worden bij iemand die dit boek in bezit heeft. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:35 (CET)[reageren]
Ik heb inderdaad ook het idee dat het boek sterk lijkt op de lemma's uit het Vrouwenlexicon. Begrijp ook dat het een samenwerkingsproject was? Ik heb inmiddels enkele artikelen aangevuld o.b.v. de info uit het Vrouwenlexicon, en het valt me op dat de aanvankelijke teksten in Wikipedia redelijk de teksten uit het Lexicon volgden. De aanmakers hebben alleen ontzettend veel nuttige en interessante info weggelaten, en dat is zonde, want die extra info tilt het niveau van het onderwerp omhoog. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 18:10 (CET)[reageren]

Samia Manel Bezzeghoud bewerken

WIU – Vermoedelijke computervertaling, mogelijks van de Franstalige wiki. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 16:59 (CET)[reageren]

Lassi (plaats) bewerken

Indertijd aangemaakt door RobotMichiel1972, die niet in de gaten had dat er twee plaatsen met de naam Lassi zijn: Lassi (Hiiumaa) en Lassi (Saaremaa). Is nu een redirect naar die laatste plaats. Er bestaat nog een derde Lassi; dat is een yoghurtdrank. Lassi (doorverwijspagina) verwijst naar alle drie. Het lijkt me geen elegante oplossing om van Lassi (plaats) een aparte dp naar de twee plaatsen te maken. Sijtze Reurich (overleg) 27 okt 2019 18:13 (CET)[reageren]

Bestaat al sinds 2012, dus mag van mij een redirect naar Lassi (doorverwijspagina) worden voor mogelijke verwijzingen op externe sites of in bewerkingssamenvattingen. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 18:20 (CET)[reageren]

Jumping Giants bewerken

WIU/ZP/NE – Artikel zonder bronnen, dat niet neutraal geschreven is (Daarnaast is Jumping Giants een gevreesde tegenstander in Limburg). Artikel lijkt geschreven door een insider en maakt gewag van een verdubbeling van het ledenaantal (ten opzichte van welk jaar? Is dit relevant?). Artikel zal volgens mij een behoorlijke poets nodig hebben. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 19:13 (CET)[reageren]

George Lovett bewerken

NE. Artikel over een onbekende "componist" waarover op internet niets is te vinden. Zeer mager artikel van Nlkalwien (die veel artikelen over allerlei meer en minder bekende componisten uit de HaFaBra wereld heeft aangemaakt) die in de tweede zin al aangeeft dat er over deze man weinig bekend is. De Geo (overleg) 27 okt 2019 21:17 (CET)[reageren]
Of de in het artikel genoemde bronnen ook gebruikt zijn, kan ik niet beoordelen. Ik heb ze zelf niet en het zijn titels die Nlkalwien vaker heeft gebruikt in zijn artikelen. De Geo (overleg) 28 okt 2019 10:47 (CET)[reageren]

Heilig Hart Brouwerij bewerken

NE – Dit jaar opgerichte brouwerij waar alleen nieuwsberichten over bestaan. De kerk is als erfgoed van belang en kan dus als zelfstandig object beschreven worden. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2019 22:10 (CET)[reageren]

Hoezo? Zijn al die brouwerijen in die lijst dan enkele maanden oud? Ik snap wel wat Dqfn13 bedoelt: de HHB bestaat nog maar net, de eerste biertjes zijn net geproduceerd, en het hele artikel gaat eigenlijk over het kerkgebouw. Dan is de relevantie van deze piepjonge brouwerij nog niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 05:41 (CET)[reageren]

Hoezo? vanaf wanneer kunnen pagina's hier dan aangemaakt worden? De kerk werd in 2016 verkocht.In 2017 werden de eerste bieren gebrouwen door hen en gecommercialiseerd onder die naam. Het kerkcafé en de eventlocatie openden al in december 2017. Vanaf wanneer kan iets dan wel opgenomen worden?? HansDSM (overleg) 28 okt 2019 09:21 (CET)[reageren]

  •   Voor verwijderen WP:ZP. Voldoet ten eerste niet aan de criteria en WP:NIET]: er is geen sprake van "vrij grote mate van bekendheid genieten". Wel kan de kerk beschreven worden, waarin uiteraard de vermelding dat de kerk sinds 2019 als brouwerij in gebruik is genomen. Ten tweede werd dit aangemaakt door een one-issue-account dat slechts zijn eigen toko wil promoten. Arch (Overleg) 28 okt 2019 06:05 (CET)[reageren]

Hoezo? een brouwerij in een gewoon industrieel pand is encyclopedisch, maar een brouwerij in een kerk is dat niet omdat de kerk op zich al encyclopedisch is? Bizarre redenering....HansDSM (overleg) 28 okt 2019 09:21 (CET)[reageren]

Beste HansDSM, die redenering wordt hier niet gemaakt. De argumenten zijn 1) nog te jong en 2) te weinig gezaghebbende bronnen over het onderwerp ("alleen nieuwsberichten"). Als dit de enige onafhankelijke bron is over deze brouwerij ben ik het daar eigenlijk wel mee eens.
Dat de kerk wel in een eigen artikel beschreven zou kunnen worden en de brouwerij daarin genoemd, staat feitelijk los van die redenering. Mvg, Encycloon (overleg) 28 okt 2019 09:54 (CET)[reageren]

Beste Encycloon, ik herhaal mijn vraag van hierboven: wat is te jong? vanaf wanneer (hoeveel dagen/maanden/jaren) voldoet iets aan de 'criteria'?? En welke 'gezaghebbende' bronnen vindt u op de andere brouwerijpagina's? De consequentie is ver zoek... HansDSM (overleg) 28 okt 2019 11:13 (CET)[reageren]

Daar had ik expres geen mening over gegeven, met dat criterium ben ik het persoonlijk niet helemaal eens namelijk. Wat mij betreft gaat het om de beschikbaarheid van gezaghebbende onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben, 'leeftijd' maakt dan voor mij niet uit (hoewel oudere, 'gevestigde' bedrijven vaak ook meer aandacht krijgen in onafhankelijke bronnen).
Zoals gezegd vind ik die ene lokale HLN-bron hier wel te weinig. De andere twee bronnen gaan niet direct over de brouwerij maar over de kerk.
Wat betreft andere pagina's: ten eerste hoeven relevantiebiedende bronnen niet per se vermeld te zijn, als ze maar wel beschikbaar zijn. Ten tweede kan het zo zijn dat sommige artikelen aan de controle ontsnapt zijn, Wikipedia is een vrijwilligersproject zonder standaard professionele controle vooraf. Encycloon (overleg) 28 okt 2019 11:21 (CET)[reageren]
HansDSM, klik u wel eens een link aan, als u die worden aangeboden? Op het bierproject hebben ze criteria vastgelegd dat: "Brouwerijen, bierfirma's of brouwerijhuurders die minstens vijf jaar een bier zelf brouwen of op de markt brengen danwel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes à 33cl geproduceerd hebben. (België telt circa 145 brouwerijen, Nederland heeft circa 110 brouwerijen, de rest zijn bierfirma's of brouwerijhuurders.) Als de brouwerij voordien als bierfirma actief was, telt die tijd mee bij de vereiste minimumperiode van activiteit. Enkel officiële ondernemingen, dit wil zeggen ondernemingen met een handelsregister komen hiervoor in aanmerking." Uiteraard kan van alle regels worden afgeweken, echter dan geldt wmb wel minstens verificatie om relevantie aan te tonen. Onder punt 3 van de gebruiksvoorwaarden (zie onder de blauwe knop "wijzigingen publiceren") waarmee u steeds verklaart akkoord te zijn, steeds als u die blauwe knop intoetst, meldt expliciet onder punt 3.: "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen" dan mag voor ieder onderwerp minstens meer verwacht worden dan één lokale HLN bron om vermeende relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 28 okt 2019 11:34 (CET)[reageren]
WP:NIET: Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Het is niet de bedoeling om die bekendheid te suggereren of te creëren door hier een artikel over jezelf te plaatsen. Arch (Overleg) 28 okt 2019 11:38 (CET)[reageren]

De Heilig Hart Brouwerij is erkend als brouwerij door douane en accijnzen en is opgenomen in de lijst van erkende brouwerijen door zythos... Dat lijkt me encyclopedisch iets anders dan 'gazettepraat'. Innovatie kan dus niet op wikipedia, begrijp ik. HansDSM (overleg) 28 okt 2019 11:44 (CET)[reageren]

Ik heb hier een bakker op de hoek zitten die hofleverancier is. Dat wil niet zeggen dat deze tevens relevant zijn? Een onderwerp zal een vrij grote mate van bekendheid mogen genieten. M.a.w. geduld is een schone zaak. Arch (Overleg) 28 okt 2019 11:55 (CET)[reageren]

Op de lijst met brouwerijen staat heel wat brouwerijen waar ik als bierliefhebber (en heel velen met mij) nog niet over gehoord heb... Bekendheid is dus niet echt een criterium zo blijkt...Bij de meeste brouwerijen staan zelfs geen bronnen, laat staan dat er dus enige bekendheid, dan wel encyclopedische relevantie werd aangetoond. Nogmaals de inconsequentie van de meeste reacties hier is echt onvoorstelbaar...Die zijn door de mazen van het net geglipt en geluk gehad? De onjuistheid zegeviert daardoor meer, maar dat blijkt dan weer geen probleem, zo te zien.HansDSM (overleg) 28 okt 2019 12:03 (CET)[reageren]

U bent uiteraard vrij om niet relevante vermeldingen te verwijderen. WP:VJVEGJG. Arch (Overleg) 28 okt 2019 12:07 (CET)[reageren]
Klopt, wanneer de relevantie van 'oudere' artikelen (deugdelijk) betwist wordt, kunnen ook die verwijderd worden wanneer na nominatie die relevantie niet is aangetoond. 'Ontglipte' artikelen uit het verleden zijn geen reden om nieuwe artikelen die niet aan de eisen voldoen te behouden. Dan zouden we ook hoaxen mogen toestaan, daarvan bestonden er immers ook een paar voor langere tijd (en mogelijk nog steeds). Encycloon (overleg) 28 okt 2019 12:10 (CET)[reageren]

Het gaat over het gros van de brouwerijen op die lijst...HansDSM (overleg) 28 okt 2019 12:26 (CET)[reageren]

Dan moet je die lijst misschien eens opschonen ipv steeds maar je eigen brouwerijtje eraan toe te voegen De Geo (overleg) 28 okt 2019 12:34 (CET)[reageren]
Een bron is niet verplicht, dus artikelen zonder bronnen zijn er in overvloed. Als er echter twijfel bestaat over de inhoud (klopt het wel? is het verifieerbaar?) kan om bronnen worden gevraagd. Een artikel - nieuw of reeds bestaand - kan zelfs voor verwijdering worden voorgedragen als de twijfel groot is. Relevantie haal je niet uit een nummer van de Kamer van Koophandel of een erkenning door Zythos of een lidmaatschap van een branche-organisatie; relevantie ontstaat als er over je gepubliceerd wordt, en dan liever niet door het wijkblaadje maar door gerenommeerde media (en dan bij voorkeur door gespecialiseerde bronnen). Uit het huidige artikel blijkt niets daarvan: een vrij jonge brouwerij waarover niet veel anders lijkt te zijn gepubliceerd dan 'ze zitten in de kerk'. Het zelf produceren van bier lijkt ook van vrij recente datum. Op zich dus ook logisch dat er dan nog weinig over de brouwerij te vinden is. En nee, Wikipedia is niet innovatief, want het is een encyclopedie en een encyclopedie kijkt nu eenmaal vooral naar 'achteren'. Voor het bekendmaken van alle biermerken en -soorten zijn andere media geschikter. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 12:56 (CET)[reageren]

En alweer blijken sommige regels op wikipedia hier anders geïnterpreteerd te worden dan op andere pagina's...#inconsequentie. Het huidige innovatieve kan volgens u niet, het moet echt ver in de tijd gaan. De Heilig Hart Brouwerij kan volgens u niet opgenomen worden omdat ze nog niet lang genoeg actief is (eerste brouwsels 02/01/2017). Echter op het bierportaal kunnen bieren "Nieuw gelanceerde Belgische biermerken eerste helft 2019" toegevoegd worden. Zoveel onlogica in één en dezelfde 'encyclopedie' lijkt me toch moeilijk te rijmen...En als het een troost mag zijn, deze Heilig Hart Brouwerij-pagina is helemmal geen reclame, enkel een aanvulling op de lijst met bijhorende uitleg die bijzonder interessant lijkt voor de bierliefhebber (zoals bieren op amforen), meer dan op andere brouwerijpagina's. Als het niet mag, let it be. Ik ga in elk geval de andere brouwerijpagina's niet wegdoen of nomineren, ik heb wel wat anders te doen en bovendien gun ik hen die pagina. HansDSM (overleg) 28 okt 2019 13:22 (CET)[reageren]

Waarom dat een onderdeel is van het Bierportaal weet ik niet - nogmaals: Wikipedia is een vrijwilligersproject zonder professionele redactie en er bestaan inderdaad weleens inconsequenties omdat niet alles centraal geregeld wordt - maar betekent niet dat die nieuwe bieren per definitie encyclopediewaardig zijn. Ze zijn daar ook niet gelinkt.
In principe laten we conform WP:NPOV de gezaghebbende bronnen bepalen welke informatie interessant is voor de lezer/bierliefhebber. Mvg, Encycloon (overleg) 28 okt 2019 13:27 (CET)[reageren]

  Voor verwijderen Het is nog geen brouwerij, want er wordt nog niets gebrouwen. Het is alleen nog een café waar je ook 'evenementen' kunt laten houden. Gebrouwd wordt vooralsnog ergens anders. Uit de bedrijfswebsite blijkt evenmin dat er al gebrouwen wordt, noch uit de opgevoerde blog in die link van 7 september jl. Ik heb getracht er nog iets van te maken, maar het dat heeft geen zin zolang er niets gebrouwen wordt. Voor nu is het alleen een promo-artikel met reclame voor een café. HT (overleg) 28 okt 2019 13:36 (CET)[reageren]

Het bier dat in de 2 terra cotta eieren zit is in de kerk gebrouwen en is volop in de warme kamer aan het gisten (op de foto staan deze bieren trouwens in de warme kamer...). Beste Happytravels, u verkondigt onwaarheden. HansDSM (overleg) 28 okt 2019 13:42 (CET)[reageren]
Beetje rustig a.u.b. met opmerkingen over onwaarheden vertellen. Ik beroep mij allereerst op je eigen bedrijfswebsite waar met geen woord gerept wordt over bier dat zelf gebrouwen wordt. Uit de foto - door jou op Commons geplaatst - is verder niet op te maken dat die 'eieren' in de kerk staan. Nergens in het lemma, totdat jij hier zonet schrijft dat er wél gebrouwen wordt, staat een verwijzing dat je al in de kerk zelf brouwt, dus kom mij alsjeblieft niet vertellen die ik hier opzettelijk - want daar komt het neer - hier de boel aan het bedonderen zou zijn. HT (overleg) 28 okt 2019 14:10 (CET)[reageren]

Op de website van Heilig Hart Brouwerij wordt inderdaad nog met geen woord gerept over de bieren die in de kerk gebrouwen worden. Deze zijn nog niet commercieel te verkrijgen, reden te meer dat de pagina hier wel degelijk niet een weergave is van enkel reclame... Zoals u op een andere pagina laat uitschijnen zal u mij toch blijvend aanvallen. Het feit dat u in twijfel trekt dat deze terra cotta eieren (nochtans gemakkelijk te verifiëren op FB bvb) zegt op dat vlak alles. De waarheid en juistheid van informatie speelt blijkbaar geen rol. Volgende week wordt opnieuw gebrouwen in de kerk. Breng eens een bezoekje... Of zou jouw info dan ook al niet meer correct zijn omdat je uitgenodigd bent...HansDSM (overleg) 28 okt 2019 14:46 (CET)[reageren]

Ik kan hier geen touw meer aan vastknopen. Het artikel gaat over een brouwerij in een kerk, de brouwerij stamt uit 2019, maar eigenlijk komt de brouwerij uit 2017, en de brouwerij is gevestigd in een kerk maar eigenlijk wordt er helemaal nog geen bier in die kerk gebrouwen, of eigenlijk toch wel maar dat bier is nog niet te koop. Echt, als het allemaal nog in zo'n pril stadium is en er geen andere bronnen zijn dan lokale krantenberichtjes over de aankoop van de kerk, dan houdt het wel een beetje op denk ik. Dan kun je wel elke keer onze uitleg uit zijn verband halen en hard roepen dat het allemaal oneerlijk is en dat iemand onwaarheden verkondigt, maar met zo'n onduidelijk verhaal wordt het wel wat lastig allemaal hoor. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 20:35 (CET)[reageren]
@HansDSM, Het is duidelijk: u bent betrokken en u probeert hier de eigen toko te promoten. U hebt zich niet ingelezen in wat Wikipedia is en hoe het hier werkt, anders zou u niet zo blijven reageren en vooral blijven benadrukken dat u niets anders doet dan andere artikelen en dat als uw artikel het niet waard is, dat die andere artikelen het ook niet waard zijn. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2019 20:39 (CET)[reageren]

Op de lijst van Belgische brouwerijen, op de pagina met uitleg over brouwerij, etc... vind ik nergens dat een brouwerij 5 jaar dient te bestaan als brouwerij (wat een criterium ook....). De lijst van Belgische brouwers heet ook niet 'De lijst van Belgische brouwers die minstens 5 jaar bestaan'... Soit. De Heilig Hart Brouwerij ontving een schrijven van Zythos vzw dat zij zijn toegevoegd als officieel erkende brouwerij en dat zij bij de volgende update van hun site (wellicht november) zullen verschijnen. Wellicht is het tot dan wachten voor een onafhankelijk encyclopedisch onderbouwde bevestiging en kan deze zinloze discussie stoppen. De lijst van Belgische brouwers vermeldt immers zelf dat Zythos hun bron is. Dat stelselmatig kinderachtig verwijderen kan dan wellicht stoppen. Het toevoegen van Heilig Hart Brouwerij heeft, (vallen in herhaling), niets met reclamedoeleinden te zien, doch enkel met een juiste weergave van de brouwerijen in België. De brouwerij is erkend, de ketels staan in de kerk, er werd en wordt bier geproduceerd en vergist. Het is niet omdat vergistingsvaten 'mobiel' zijn dat het geen brouwerij is toch, hahaha... Soit, u bekijkt het maar. De zinloze discussie is er méér dan over. De brouwerij is erkend door Douane en Accijnzen en door Zythos, dat is véél belangrijker. Indien jullie liever een onjuiste en onvolledige 'encyclopdie' willen, ga dan gerust verder met verwijderen. Dat komt ongetwijfeld jullie encyclopedische waaarheid tegemoet. Ik laat het hierbij. HansDSM (overleg) 29 okt 2019 11:40 (CET)[reageren]

Volgens de vandaag door HansDSM geplaatste link wordt er in de kerk nog geen zelf gebrouwen bier geserveerd. De tekst uit de link is: "Tegen de kerst van 2019 wensen ze hun eerste bieren te kunnen serveren in de kerk gebrouwen in de microbrouwerij dat een plaats heeft gevonden in de kerk." (link). Amen! HT (overleg) 30 okt 2019 14:09 (CET)[reageren]

Inderdaad! Dat is wat al gans de tijd beweerd wordt...De brouwerij is aanwezig en in werking. Er werd al bier in de kerk gebrouwen. Dit bier is nog aan het gisten/lageren. Dat bier wordt dus nog niet geschonken. De link die vandaag werd toegevoegd is een link van een onafhankelijke site die brouwerijen in Vlaanderen in kaart brengt. U zocht een onafhankelijke bron die bevestigde dat het een brouwerij is (en niet een onnozel gazetje), ik heb deze toegevoegd. Welk probleem u daar nu achter zoekt tart toch elke verbeelding...Intussen zie ik wel dat Heilig Hart Brouwerij op de lijst van Belgische Brouwerijen opnieuw overijverig werd verwijderd (door Arch) . Na deze verwijdering werd een andere brouwerij toegevoegd die gelijkaardig is als Heilig Hart Brouwerij (slechts brouwerij in werking juli 2019, Heilig Hart Brouwerij september 2019). Deze wordt door niemand verwijderd. Goed zo! Ik gun het hen. Méér nog: het is volledig correct dat ze op een lijst met Belgische brouwerijen staan, want dat zijn ze ook!!! Maar het verklaart opnieuw de inconsequentie en verduidelijkt de manier waarop Heilig Hart Brouwerij gezocht wordt en overmatig negatief behandeld wordt door enkelen...De opname in de onafhankelijke site van Vlaamse brouwerijen zou ook hier als onafhankelijke bron kunnen dienen voor toevoeging van Heilig Hart Brouwerij, maar we zullen dat beter niet meer doen zeker? Eén onder jullie zal Heilig Hart Brouwerij toch weer van die lijst gooien...Ook al hoort ze wel degelijk op die lijst, net als de laatst toegevoegde brouwerij. HansDSM (overleg) 30 okt 2019 16:58 (CET)[reageren]

Dit is dus gewoon overduidelijk ZP (pur sang!) vanaf een one-issue-account die hier zijn toko wil promoten voor een brouwerijtje die nog geen druppel heeft geproduceerd! Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld, wel bedrijfsgidsen. Ondanks wat HansDSM allemaal vindt. Dit had eigenlijk beter nuweg'gekund, hetgeen nog altijd een goede optie is om die direct te verwijderen. Ik heb zelden een sterker staaltje Calimerocomplex ervaren hier, wacht eerst maar even af totdat anderen het de moeite waard gaan vinden. Arch (Overleg) 30 okt 2019 17:47 (CET)[reageren]
Niemand ontkent dat het een brouwerij is. Dus een site als vlaamsebrouwers.be (onafhankelijk? gezaghebbend? ik heb mijn twijfels....) gebruiken als bronvermelding is niet erg relevant. Probleem is nog steeds dat de bierproductie nog niet zo heel lang plaatsvindt, en dat-ie niet in eigen huis gebeurt maar in een brouwerij van een andere partij, en dat de productie in de kerk zelf nog geen enkel bier heeft opgeleverd want alles ligt nog te gisten. Dus het artikel gaat nog steeds over een jonge brouwerij (2017, toch? het artikel vermeldt het niet eens) die zijn bier buitenshuis heeft laten produceren (hoeveel eigenlijk? dat staat ook nergens) en nu bezig is om binnenshuis te produceren maar nog niets heeft te bieden (maar al wel roept dat ze bier brouwen in de kerk). Is dat nou echt voldoende voor een encyclopedie? Om eerlijk te zijn komt het momenteel meer over als een uit de hand gelopen hobby dan een professioneel draaiende brouwerij met serieuze productiehoeveelheden. (wat betreft die toegevoegde brouwerij op de lijst: dat betreft een rood linkje, dus een artikelloze brouwerij; maak je dus niet zo druk.......) Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 18:57 (CET)[reageren]

Beste Arch, u blijft naast de kwestie antwoorden en haalt geen argumenten aan die geen leugens zijn. Toch spijtig dat u zo rancuneus blijft. HansDSM (overleg) 30 okt 2019 18:58 (CET)[reageren]

De 'niemand ontkent dat het een brouwerij is' vind ik tot nu toe de beste. Einde discussie. Als u, Thieu1972, de brouwketels op de foto bekijkt en u noemt dit een 'uit de hand gelopen hobby', dan kan ik begrijpen dat u niet veel van artisanale bierproductie afweet, hetgeen uw reacties natuurlijk duidt. Waarvan akte. HansDSM (overleg) 30 okt 2019 19:10 (CET)[reageren]

Ach, ik ken kleine brouwerijen als de uwe die met zeer professioneel materiaal werken en vele mooie biertjes produceren, maar het zelf zien als een uit de hand gelopen hobby. Al was het maar omdat het produceren van kleine hoeveelheden ook veel werk kost, nauwelijks enig financieel gewin oplevert en het dus naast regulier werk uitgevoerd moet worden. De producten van die uit de hand gelopen hobbies liggen trouwens nu in mijn koelkast. Kortom: omdat geenszins duidelijk is over welke productie-aantallen we het hebben, moeten we het voorlopig doen met 'het bier ligt nog te gisten' (en er is kennelijk al een keer ergens anders bier gemaakt). Dat getuigt vooralsnog niet van een grootschalige productie over langere tijd. De magerte in de aangeleverde bronnen bevestigt dit vermoeden. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2019 05:50 (CET) PS Deze hele discussie geeft maar weer eens aan waarom wordt afgeraden om artikelen te schrijven over zichzelf en/of het eigen bedrijf. Afstand nemen, neutraal schrijven, kritiek ontvangen, het lukt meestal niet als men te betrokken is bij het onderwerp.[reageren]
Ik mag hopen dat u wat hoffelijker bent naar uw eventuele gasten, mochten er eens fijnproevers bij u over de vloer komen. Arch (Overleg) 30 okt 2019 21:30 (CET)[reageren]

Ik reageerde op alle bagger die ik hier over mij kreeg, via mijn eigen overlegpagina. Ik deed dat als antwoord op een mooi onderbouwde tussenkomst van iemand die met kennis van zaken reageerde zonder direct verwijtend en offensief te zijn. Met deze reactie sluit ik deze onnodige discussie's af. Veel succes allemaal. Ik concentreer me nu op wat voor mij belangrijker is: mijn brouwerijtje. Have fun. HansDSM (overleg) 31 okt 2019 13:51 (CET)[reageren]

  •   Voor verwijderen - had al bij de eerste lezing mijn twijfels, omdat het (indirect) reclame is - had het daarom op mijn lijstje "later nog eens naar kijken" gezet ... en terecht - vis →  )°///<  ← overleg 3 nov 2019 16:19 (CET)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: dit is zeker geen amateurbrouwer maar iemand die al langere tijd in België professioneel met bier bezig is. Echter hebben we jaren geleden een aantal relevantieregels proberen opstellen om zo te vermijden dat amateurbrouwers en bierfirma's die een enkel biertje regionaal op de markt brengen hier hun zaken komen proberen. De oprichter van de HH brouwerij behoort zeker niet tot de twee voorgenoemde maar vermits een van de relevantieregels toch is dat een brouwerij minstens vijf jaar moet bestaat vooraleer encyclopedisch relevant te zijn, is deze voorlopig NE en kan deze brouwerij pas relevant zijn te vroegste vanaf 2022 indien ook aan de andere voorwaarden voldaan wordt.  DirkVE overleg 18 nov 2019 15:35 (CET)[reageren]

Maarten Vos bewerken

WIU – Onopgemaakte en bronloze tekst. Uit tekst blijkt vooral dat Vos veel opdrachten aanneemt, maar niet wat hem van encyclopedische relevantie maakt. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2019 22:46 (CET)[reageren]

Tekst is aangepast en bronnen zijn vermeld. Hoop dat dit zo voldoet.

  Voor verwijderen - Riekt naar ZP. Bevat lyrische bronloze inhoud door een (te nauw) betrokkene geschreven. Eén bron is niet neutraal, de andere twee verwijzen slechts naar de namedropping. Gevolgd door een vijftal externe linken waardoor het wel op een startpagina begint te lijken. Keer op keer foto's zonder afdoende licentie geplaatst (inmiddels verwijderd) echter inhoudelijk blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 30 okt 2019 21:27 (CET)[reageren]

Goedenavond, ik kan je garanderen dat ik niet deze persoon ben. Dus zelf promotie is het zeker niet. Ik heb geprobeerd verder te zoeken naar onafhankelijk artikelen zoals Trouw, telegraaf enz. Dit staat er nu ook bij vermeld. Hoop dat dit het opgehelderd heeft.

Wikipedia:Zelfpromotie: hoeft niet perse "zelf" te zijn geschreven, het kan ook zijn "waar men nauw bij betrokken is" Een zin zoals: "Het doel van Vos is om deze twee werelden samen te smelten tot een uniek geheel met een organisch resultaat." moet verifieerbaar zijn naar een onafhankelijke en gezaghebbende bron, echter lijkt door een betrokkene geschreven te zijn, of minstens iemand die zijn eigen mening daarover geeft, waardoor het weer in conflict kan komen met richtlijn WP:NPOV, het neutrale standpunt. Vergelijk bijvoorbeeld met Jules de Corte (of andere pagina's uit die categorie) waar de relevantie duidelijk blijkt uit de inhoud. Ik lees zeer vlug dat er prijzen gewonnen zijn, teksten in boekvorm werden uitgegeven, platenmaatschappijen die het werk uitbrachten, een hitnotering enz. allemaal dingen waaruit relevantie blijkt. Dat soort dingen zijn belangrijker dan "iets samensmelten tot een organisch geheel". De lezer wenst kennis. Die wil leren of de persoon op grotere/bekende podia stond, welke platenmaatschappijen werk hebben uitgegeven, of er andere wapenfeiten zijn zoals erkenningen, prijzen enz. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. MVG, Arch (Overleg) 30 okt 2019 22:16 (CET)[reageren]

Kijk dit is duidelijk taal. Dankjewel. De zinnen waar je naar refereert komen uit zijn biografie van zijn website. Dit zou ik verwijderen en opzoek gaan naar neutralere stand punten. Bedankt voor de feedback. Kan ik dit morgen aanpassen of is het nu al te laat?

De afhandeling zal na 10 november plaatsvinden. Dat zal ruim voldoende tijd moeten geven om relevante zaken toe toe te voegen. Succes! Arch (Overleg) 30 okt 2019 22:24 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen - artikel is voldoende verbeterd en van bronnen voorzien. Elly (overleg) 3 nov 2019 10:00 (CET)[reageren]

  • Bronnen? De eerste linkt naar een soort CV mogelijk door hemzelf geschreven, in de beide krantenartikelen wordt hij slechts zijdelings genoemd. Arch (Overleg) 3 nov 2019 10:23 (CET)[reageren]
    • Die twee krantenartikels gaan niet over Vos zelf maar benoemen enkel dat hij samenwerkt met Benders en Beving. Juist wat hem nu zelf relevant maakt, blijkt vooralsnog onvoldoende uit het lemma. - Agora (overleg) 8 nov 2019 13:47 (CET)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die Maarten Vos enigszins diepgaand beschreven hebben, zie de laatste twee commentaren hierboven. Encycloon (overleg) 17 nov 2019 16:53 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20191027&oldid=55091118"