Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190918

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/09; af te handelen vanaf 02/10 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Keep the Faith (album) bewerken

wiu: Twee magere zinnetjes, zonder links. Hierover valt véél meer te vertellen; zie ook de andere taalversies.  Erik Wannee (overleg) 18 sep 2019 07:05 (CEST)[reageren]

Axel Ruiters bewerken

NE: geen schrijver, maar samen met Felix Sperans de publicist van een boek: hun briefwisseling. Geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Lijkt op promotie van dit in juni 2019 verschenen boek. (Geen idee of de inhoud klopt trouwens.) Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 09:02 (CEST)[reageren]

Nuweg op geplaatst wegens TBP en 2e TBP waarbij het recent werd verwijderd. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 09:06 (CEST)[reageren]
Artikel bestaat uit een heel levensverhaal vol uitermate persoonlijke informatie (bron?), om dan op het laatst af te sluiten met de reden voor dit artikel, nl dat Ruiters mee heeft gewerkt aan een boek. Let wel: meegewerkt, dus niet volledig zelf geschreven. Om Ruiters dan 'Vlaams schrijver' te noemen, lijkt me redelijk overdreven. Verder is het artikel slecht opgemaakt en daardoor is het moeizaam leesbaar. Qua bronnen ga ik maar even uit van mijn vorige zoektocht die niets opleverde... Ruiters is NE, en dat verandert waarschijnlijk niet in enkele weken tijd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 09:44 (CEST)[reageren]

Jeffrey Italiaander bewerken

WIU - Was goedgekeurd maar....geen enkele bron bij deze nog levende persoon, geen cats, en E-waarde wordt uit artikel allerminst duidelijk. Fred (overleg) 18 sep 2019 11:56 (CEST)[reageren]

Ik dacht wat jij nu schrijft, Arch. Ik kan het alleen niet hard maken, en misschien is het onopzettelijk gedaan. Dat hoop ik echt. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 16:14 (CEST)[reageren]

Ik had niet in de gaten dat ik niet ingelogd was toen ik de pagina aanmaakte. Ook wist ik niet dat ik de pagina goedkeurde. Dat was een fout van mij en was niet de bedoeling. Het wordt hier allemaal zo opgeblazen. Het is maar een pagina, jongens. Maak je niet druk. Ik ben een grote fan van Jeffrey Italiaander. Ik wilde alleen maar aardig voor hem zijn door een pagina voor hem aan te maken, zodat hij wat bekender wordt. MaaikeLover (overleg) 18 sep 2019 18:58 (CEST)[reageren]

Maar een encyclopedie is nu eenmaal niet om bekendheid te genereren... Bekendheid kan worden gevonden in databases voor artiesten e.d. Fred (overleg) 18 sep 2019 19:50 (CEST)[reageren]
Ik heb nog het e.e.a. toegevoegd, zowel inhoudelijk als qua bronnen. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 21:27 (CEST)[reageren]

Ik heb ook nog wat informatie toegevoegd. Mag het artikel nu blijven staan? MaaikeLover (overleg) 19 sep 2019 14:11 (CEST)[reageren]

Ik vind de bronnen eerlijk gezegd nog niet overtuigen. Dit is gezien de auteursloosheid en de andere verschijningsplaatsen hoogstwaarschijnlijk een overgenomen PR-bericht. Voor het feitje wel een bron, maar niet voor de relevantie want geen onafhankelijke bron (zal geen neutrale verhouding van feiten geven, positieve punten worden opgepoetst en eventuele negatievere kanten weggelaten). De andere twee bronnen lijken (het Trouw-artikel kan ik niet volledig inzien) niet diepgaand op Jeffrey Italiaander in te gaan. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 14:40 (CEST)[reageren]

Ik denk dat ik toch neig naar E. Italiaander heeft rollen gespeeld in meerdere professionele producties in zowel theater als in nasynchronisatie op televisie. Ik ben me wat gaan verdiepen en ik vind dat ze dit op de Engelse Wiki heel mooi beschrijven in de richtlijn: "significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions". An actor might have a career that spans decades and have "significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions", and merit inclusion through meeting WP:ENT If an actor manages to maintain a low profile and so fails WP:GNG by not having wide coverage in popular press that is readily available though an internet search, that "low profile" and failing GNG does not exclude him.

Conversely, an actor with a brief career might receive wide coverage in multiple reliable sources and merit inclusion through meeting the requirements of the General Notability Guideline even though his short career might fail WP:Entertainer. Failing ENT does not exclude him.

It is not mandated that one meet both guidelines"

Ik zie hier vaak discussies (omdat er mensen wel degelijk in het nieuws zijn en beschreven worden terwijl die niet E zijn en vice versa), dus dat op zichzelf kan geen argument zijn. Ik denk echt dat duidelijkere guidelines voor veel minder discussie zal zorgen.IlseKol (overleg) 1 okt 2019 12:15 (CEST)[reageren]

  •   Conclusie afhandelend moderator: Ik heb besloten om het artikel te verwijderen. Allereerst omdat er geen bronnen zijn die het onderwerp zelf beschrijven. Daaruit blijkt al dat het onderwerp niet voldoende relevant is. Daarnaast zijn de diverse rollen in 'grotere' producties algemeen beschreven zonder dat het duidelijk wordt of het om een significante rol gaat of dat het een figurantenrol is. Daardoor is ook uit de rollen zelf lastig de relevantie te bepalen. Alleen de nominatie voor een Musical Award toont enige relevantie aan, maar alleen dat is toch te weinig om het artikel te behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 19:34 (CEST)[reageren]

Lijst van langste vrouwen bewerken

opknappen - overgenomen van ENWP (zie eerste versie) zonder dat te vermelden en dus schending van de licenties. Effectief bronloos aangezien de enige genoemde bron dood is. Conform WP:BLP is bronvermelding echter wel nodig (of een artikel voor de persoon dat voldoet aan WP:BLP). The Banner Overleg 18 sep 2019 13:23 (CEST)[reageren]

  •   Conclusie afhandelend moderator: Ik kan de nominatieredenen niet matchen met wat ik zie. De oudste versie van dit artikel is van 15 januari 2006. Deze lijst op de Engelstalige Wikipedia staat in het artikel List of tallest people, maar de oudste versie daarvan is van 28 juni 2007. Daarnaast is alle informatie eenvoudig te verifiëren. Daarom heb ik besloten om het artikel te behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 19:44 (CEST)[reageren]

Derk Wiersum bewerken

NE: bronloos artikel over man met baan die tragisch daardoor om het leven is gekomen. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 14:33 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen - weinig eigen verdienste om hier vermeld te worden, of dat blijkt alleszins nergens uit. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 sep 2019 14:46 (CEST)[reageren]
Alhoewel dergelijke als actualiteit aangemaakte lemma's altijd schuren met Wikipedia als encyclopedie (daarover zijn al genoeg discussies gevoerd), blijft het niet handig om een lemma wat zeker deze week een hoop views gaat krijgen direct van zo'n sjabloon te voorzien. Een bron is ook zo gevonden en of de man als advocaat uiteindelijk relevant blijkt of dat zijn dood daar alleen al genoeg voor gaat zijn, dat moet blijken. Ik stel voor om voor nu de nominatie te handhaven maar het sjabloon naar de overlegpagina van het lemma te verplaatsen. (bwc) - Agora (overleg) 18 sep 2019 14:47 (CEST)[reageren]
Dit artikel verdient verwijdering en dus dient het sjabloon gehandhaafd te worden, niet op de OP. Het had nooit aangemaakt moeten worden, maar ja, er zijn altijd van die mensen die menen dat wikipedia een nieuwssite is in plaats van een encyclopedie. Ik vind het trouwens ook privacyschending, en onaangenaam ten opzichte van de nabestaanden dat dit artikel bestaat. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 14:55 (CEST)[reageren]
Ik ben wél voor behoud van NE-nominatie, maar vervangen van het NE-sjabloon door {{Actueel}}, als het zonneklaar is dat het verwijderd moet worden was een nuweg-sjabloon gepast geweest. -- martix (overleg) 18 sep 2019 15:00 (CEST)[reageren]
Inhoudelijk mee eens, maar het artikel is er nou eenmaal en het is geen nuweg. Dat is de keerzijde van een actualiteit, snelle aanmaak van lemma's. Dan kunnen we het op de procedures houden, of daar praktisch mee omgaan. Is hij niet relevant kan het na twee weken alsnog weg. Een privacyschending is het niet (meer) en zo'n lemma zal met de impact van de gebeurtenis en alle publicaties ook naar de nabestaanden weinig doen. (na bwc) - Agora (overleg) 18 sep 2019 15:02 (CEST)[reageren]
Bij Lotte van der Zee was enige maanden geleden voor deze oplossing gekozen "{{Info|Dit artikel wordt beoordeeld.}}" Ldhank (overleg) 18 sep 2019 15:09 (CEST)[reageren]
Waarbij dat versneld afhandelen van de nominatie dan eigenlijk mijns inziens juist weer een verkeerde actie was. - Agora (overleg) 18 sep 2019 15:21 (CEST)[reageren]
Applaus Voor het nomineren van een nieuw artikel van een nieuwe gebruiker na exact één (1) minuut, geheel in strijd met WP:WQ. En natuurlijk ook geen greintje uitleg richting de gebruiker over hoe het beter kan. Procedureel   Tegen verwijderen The Banner Overleg 18 sep 2019 15:03 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Ik durf nu al te voorspellen dat de man in Het Aanzien van 2019 vermeld zal worden, dus waarom niet in de Wikipedia? Maarten1963 (overleg) 18 sep 2019 15:09 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen dit zal veel worden gezocht deze weken / maanden. Genoeg releventate informatie. Daarom E. Kan altijd aangevuld worden met meer informatie Alex52889 (overleg) 18 sep 2019 16:46 (CEST)[reageren]
  Neutraal Ik heb hier niet zo'n expliciete mening over, maar dat sjabloon bovenaan het artikel is wel heel erg dominant. De oplossing die Ldhank voorstelt lijkt me een goed idee. Sijtze Reurich (overleg) 18 sep 2019 17:21 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen geheel per The Banner. Ook procedureel, hoewel dit geen stempagina is. SanderO (overleg) 19 sep 2019 10:18 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Hoewel het nu wat haastig is opgezet lijkt me dit toch een vrij groot incident. Geef het een paar weken en er rolt een oké artikel uit. TheNk22 (overleg) 19 sep 2019 23:50 (CEST)[reageren]
Beste Paul, advocaat is geen baan maar een beroep. Voor DW is dat beroep de reden geweest waarom hij werd vermoord. Is dat E?? Gelukkig wel. Ik ben in deze niet neutraal, ik zou me er dan ook eigenlijk niet mee moeten bemoeien. Maar iemand die zijn beroep serieus neemt en daarom er niet meer is. Dat is niet een man met een baan, dat is een voorbeeld voor ieder lid van de Orde. Peter b (overleg) 22 sep 2019 02:13 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Als een moord de algemene beschouwingen be- en overheerst, dan is die persoon zeker E. Evert100 (overleg) 22 sep 2019 13:34 (CEST)[reageren]
  Voor hernoemen in Dood van Derk Wiersum of Moord op Derk Wiersum in lijn met andere zaken. Nu we twee weken verder zijn is er eigenlijk nog steeds enkel een kort cv maar overheerst vooral het overlijden en de impact daarvan. Agora (overleg) 5 okt 2019 15:27 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Eens met Agora. De moord zelf is relevant en de beste situatie is dus om die moord meer centraal te zetten en niet de persoon. Maar tot die tijd kan het huidige artikel blijven staan om deze informatie in te vinden. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 19:52 (CEST)[reageren]

Beachtennis bewerken

WIU - Een slechte vertaling van het Engelse artikel. Bronvermelding is geregeld, aanmaker krijgt zo ook uitleg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 sep 2019 14:52 (CEST)[reageren]

Ik schrik van de tekst: niet neutraal, vol met superlatieven, en ook nog eens vreselijk slecht vertaald. Maar het Engelstalige artikel is ook vrij slecht, en dat hebben ze dan ook volkomen terecht voorzien van diverse waarschuwingssjablonen. Alleen al daarom zou je niet moeten beginnen aan het vertalen (of wat daar voor doorgaat) van zo'n artikel. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 16:22 (CEST)[reageren]
Volgens mij een machinevertaling vanaf en.wiki, de voetnootjes hangen er nog tussen. Had beter nuweg gekund, wie wil deze lap tekst neutraal herschrijven? Arch (Overleg) 18 sep 2019 19:11 (CEST)[reageren]
Om die reden had ik het dan ook voor 'nuweg genomineerd, maar RonnieV vond het goed genoeg om te laten staan in deze staat. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 19:15 (CEST)[reageren]
Paul Brussel, ik heb je bij eerdere nuweg-nominaties al gevraagd aan welk nuweg-criterium dat artikel dan zou voldoen. Ik wil je bij deze ook wel weer in de gelegenheid stellen om klip en klaar een reden te kiezen uit dat lijstje waar dit artikel heel duidelijk aan voldoet. Tekstdump en Omdat ik (lees: Paul Brussel) het niet geschikt vind staan allebei niet in die lijst. Daaronder staat In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 sep 2019 19:27 (CEST)[reageren]

Moord op Derk Wiersum bewerken

ik heb er voorlopig maar een redirect van gemaakt. Die kan meegenomen worden bij de afhandeling van bovenstaande. - Agora (overleg) 18 sep 2019 15:46 (CEST)[reageren]
Wel degelijk encyclopedisch. Indien Wiersum inderdaad werd vermoord omdat hij een kroongetuige bijstond, dan was daarmee een grens overschreden door de georganiseerde en de ondermijnende criminaliteit in Nederland. Zeker nu er ook al een lemma is aangemaakt over de persoon van het slachtoffer. Beter het lemma over de moord aanmaken en dan een tijdje op slot zetten. 83.86.67.95 18 sep 2019 15:49 (CEST)[reageren]
Of dit encyclopedisch is, valt af te wachten. Machiel Pul heeft hier immers ook geen lemma? Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 16:01 (CEST)[reageren]
Mijn geschiedenisleraar sprak de wijze woorden dat historici zich niet moeten bezighouden met geschiedenis van de afgelopen 50 jaar: het duurt gewoon even voordat je in staat bent een goede, weloverwogen beschrijving en inschatting te maken van de gebeurtenissen. Misschien wat overdreven voor een encyclopedie om 50 jaar te wachten, maar het hijgerige karakter van dit soort nieuwsartikelen zorgt altijd voor een hoop gedoe: informatie klopt niet, wordt doorlopend aangepast, is afhankelijk van overspannen journalisten en politici, en de impact is nog volledig onduidelijk (dus het is vooral een hoop gespeculeer). Waarom toch zo ongeduldig...... Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 16:28 (CEST)[reageren]
Die redirect vind ik maar raar. Beter een artikel over de gebeurtenis dan over de betrokken personen, die voor de rest weinig bekendheid genieten/genoten. De redirect zou dus beter omgekeerd zijn. Als deze moord al een artikel nodig heeft, per Thieu1972. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 sep 2019 16:33 (CEST)[reageren]
  Opmerking Het is bijzonder jammer dat er geen hoofdartikels zijn rond Ridouan Taghi. De link is zelf ook nog rood. Een sub-onderwerp als dit is daardoor nu feitelijk wat op EN-WP een orphan heet. Als het hoofdartikel er eenmaal is, komt de eventuele E-waardigheid van dit artikel ook vanzelf beter tot z'n recht. De Wikischim (overleg) 18 sep 2019 17:35 (CEST)[reageren]

Slechts wie uit een dorp zou komen waar dagelijks advocaten van kroongetuigen worden geliquidieerd durft dit in alle ernst "NE" te noemen. De Orde van Advocaten heeft zelfs al voorgesteld de vlaggen halfstok te hangen. Dit is een zwarte dag voor de rechtsstaat. Natuurlijk moet er wel een lemma komen over deze afschuwelijke moord, maar zet het dan inderdaad zoals reeds voorgesteld even op slot, want we zien hier al meteen weer hoe het gaat: beter het lemma aanmaken en dan meteen door het een tijdje op slot te zetten beschermen tegen betweters die hoog van de toren gaan blazen maar ondertussen nog niet eens het verschil tussen dader en verdachte weten - en hier dus ook al mensen die het belang van dit onderwerp (en dus een solide lemma erover) zelfs niet eens blijken te herkennen. Juist die door Thieu1972 bedoelde hijgerigheid die er in zijn ad verecundiam als anonieme autoriteit zijn geschiedenisleraar bijhaalt (die ondertussen ook geen lemma heeft?) kan hier beter worden voorkomen middels een goed lemma. Galilei~nlwiki (overleg) 18 sep 2019 17:48 (CEST)[reageren]

En een lemma voor wat inspiratie is er al, zij het in de Franse taal. fr:Mocro Maffia. Ldhank (overleg) 18 sep 2019 17:59 (CEST)[reageren]
Nee, mijn leraar heeft geen lemma. Wat is je punt? Overigens is alles wat je schrijft precies de reden om niet aan dit soort artikelen te beginnen. Je hebt namelijk geen flauw idee of dit een 'zwarte dag voor de rechtsstaat' is. Bij vreselijke gebeurtenissen wordt er altijd van alles geroepen, maar pas als het stof is neergedaald kan de balans worden opgemaakt en de zaak geanalyseerd, ontdaan van alle emoties en belangen. We hebben bij de schietpartij in de Utrechtse tram al duidelijk gezien dat dit soort lemma's vooral een toonbeeld zijn van schrijnend amateurisme. Dat is niet erg bij de beschrijving van een kerkje is Schubbekutteveen, maar wel bij nieuwsberichten die (al dan niet) tijdelijk voor veel commotie en emotie zorgen. Voor je het weet slinger je de grootste flauwekul de wereld in. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 18:21 (CEST)[reageren]
Wat een grote woorden allemaal, over een misdaad waarover zeer weinig bekend is, niet de eerste aanslag op een advocaat is, en terecht een plaats zal vinden in een artikel over de bende van de crimineel. Maar een zelfstandig lemma? Over de advocaat zal verder weinig te melden zijn, over de aanslag zelf waarschijnlijk ook niet veel. Dus wat mij betreft zijn noch de advocaat, noch de aanslag E. Dat media en parlement hijgerig doen, is hun gewone doen, de een wat meer dan de ander, en de aanslag is zeer zeker zeer ernstig te noemen, maar als gezegd, niet de eerste soortgelijke. WP dient zeer terughoudend te zijn in dit soort gevallen, maar helaas zijn er nogal wat incidentele bijdragers hier die er bovenop springen, zoals nu, en prematuur een zo goed als bronloos, nietszeggend artikel publiceren, en meer dan dat laatste kan natuurlijk ook niet. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 18:26 (CEST)[reageren]

@Thieu1972: "Je hebt namelijk geen flauw idee of dit een 'zwarte dag voor de rechtsstaat' is." Dat betreft slechts jouw inbeelding. De Orde van Advocaten heeft niet voor niets voorgesteld de vlaggen halfstok te hangen. Juist met die Utrechtse tram in het achterhoofd verdient dit misdrijf wel degelijk een lemma dat dan beter meteen even op slot kan, ook tevens om dit soort metagekrakeel te voorkomen. @Paul Brussel: En "niet de eerste soortgelijke"??? Dit betreft helemaal niet een moord als alle andere. Mij is namelijk nog geen enkele eerdere aanslag in Nederland op een advocaat van een kroongetuige bekend en het OM werkt nog maar betrekkelijk kort met kroongetuigen. Bewijslast m.b.t. die vondst "niet de eerste soortgelijke" ligt bij Paul Brussel, om maar even in stijl te blijven. Galilei~nlwiki (overleg) 18 sep 2019 18:52 (CEST)[reageren]

Eerlijk gezegd vraag ik me af wie hier de betweter speelt, en wie hier zo goed encyclopedisch in de toekomst kan kijken... Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 18:58 (CEST) PS: om op de vraag van Galilei~nlwiki te reageren: een kroongetuige is een bijzondere getuige voor het OM, maar blijft een gewone getuige in een zaak waarvan de rechter slechts oordeelt of die getuige een waardevolle inbreng heeft of niet; uit de vraag begrijp ik dus dat een aanslag op een kroongetuige een 'zwarte dag voor de rechtsstaat' is, maar een aanslag op een advocaat van een willekeurige andere getuige, dat niet is. Dat laatste lijkt me onzin. Iedere aanslag op een advocaat in functie omdat hij personen in een rechtszaak bijstaat, is een uiterst ernstige zaak, dus kroongetuige of niet. Vandaar mijn gebruik van de term "soortgelijk". Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 20:03 (CEST)[reageren]

Wat dit laatste gemompel betreft: men kan het ook in het belang van de encyclopedie maar beter spelen dan zijn. Zei (schreef) ik iets over de toekomst? Je bent er dus niet in geslaagd zelfs maar een spat van een bewijs te leveren m.b.t. die dwaze alwetendheid suggererende overhaaste vondst "niet de eerste soortgelijke", sterker nog, je doet bij voorbaat al zelfs geen poging. Er is bij mijn weten in Nederland nog nooit eerder een advocaat van een kroongetuige vermoord, en al helemaal niet van een kroongetuige van wie nota bene ook reeds een broer vermoord was. Welke voorspelling wil je me onderschuiven? Zie evt. onder meer het artikel in het Dagblad v/h Noorden van vandaag: "Advocaten in Noord-Nederland geschokt door moord op collega: 'Een zwarte dag voor de rechtsorde'". Voor de goede orde: het betreft geen aanslag op een kroongetuige, maar wel een neiuw gruwelijk feit waarvan wederom een dreiging uitgaat naar de betreffende kroongetuige Galilei~nlwiki (overleg) 18 sep 2019 20:04 (CEST)[reageren]

Laatste keer: meningen zijn geen vaststaande feiten (waar een encyclopedie voor bedoeld is). En jij beweert dat dit encyclopedisch relevant is, ik beweer dat pas de toekomst dat uit zal wijzen want andere soortgelijke zaken hebben evenmin tot lemmata over alle advocaten op wie een aanslag is gepleegd geleid. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 20:10 (CEST)[reageren]

Er zijn (gelukkig) geen andere soortgelijke zaken en daarom is deze afschuwelijke gebeurtenis die niet voor niets is aangeduid als 'Een zwarte dag voor de rechtsorde' wel degelijk een lemma waardig, zoals eerder ook bijvoorbeeld de moord Theo van Gogh, ofschoon dat trouwens ondertussen juist allerminst de eerste door een religieuze fanaticus gepleegde moord betrof. Kortom dat lemma over deze moord wel aanmaken/-houden en zonodig op slot zetten. Galilei~nlwiki (overleg) 19 sep 2019 06:46 (CEST)[reageren]

Vandaag zag ik bij een advocatenkantoor inderdaad de Nederlandse vlag halfstok hangen. Dat halfstok-hangen van de nationale vlag gebeurde zelfs niet bij de moorden op Pim Fortuijn en Theo van Gogh, waarover lemma's wel vanzelfsprekend werden geacht. Ook bij gerechtsgebouwen hangt de vlag halfstok. Zie tevens dit bericht: https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Gezamenlijke-reactie-advocatuur-OM-en-Rechtspraak-op-dood-Derk-Wiersum.aspx 83.86.67.95 19 sep 2019 14:57 (CEST)[reageren]
Het is iedereen duidelijk dat de beroepsgroep geschokt is. Graag ingaan op de bovengenoemde argumenten. Zoals: er is een dader noch een motief vastgesteld, dus dat een zeker iemand van de mocro-mafia er bij is betrokken is nu allemaal speculatie. Tekstman (overleg) 19 sep 2019 16:36 (CEST)[reageren]
Of het speculatie doet er niet toe, zolang er maar goede bronnen voor zijn. De waarheid doet er ook niet toe, als er maar goede bronnen voor zijn. Edoderoo (overleg) 19 sep 2019 20:36 (CEST)[reageren]

Dat de waarheid er evenmin zou toedoen is je reinste bullshit en een zeer kwalijk en zelfs gevaarlijk uitgangspunt dat hier in die zin niet thuishoort. Het gaat erom dat men niet zichzelf van een bewijslast kan ontslaan door een bewering louter als "de waarheid" te betitelen. Mag ik het echter wel een waarheid als een koe noemen dat die bewijslast en bronnenverantwoording toch echt iets anders betreffen dan dat "de waarheid" er zogenaamd "niet toedoet"? 21 sep 2019 16:42 (CEST)

Hoe zou men trouwens kunnen vaststellen of iets eigenlijk wel een "goede bron" kan heten, indien tegelijkertijd de waarheid zogenaamd "er niet toedoet"? Galilei~nlwiki (overleg) 22 sep 2019 09:38 (CEST)[reageren]

Zie over die hedendaagse kwaal dat "de waarheid" zogenaamd "niet ertoe doet" eventueel ook Harry G. Frankfurt 'On bullshit' (2005), ook in het Nederlands vertaald: 'Bullsh!t - waarom er zoveel wordt geluld' (2006). Galilei~nlwiki (overleg) 22 sep 2019 16:28 (CEST)[reageren]

Nou ja, bij een neutrale encyclopedie is het nog wel zo dat wij niet hoeven te bepalen wat de waarheid is, maar alleen wat er in betrouwbare/deskundige bronnen over een onderwerp beschreven is. Encycloon (overleg) 22 sep 2019 16:48 (CEST)[reageren]

En om te beoordelen wat dan betrouwbaar en deskundig mag heten kom je dus toch weer op dat moeilijke of lastige begrip waarheid (en uiteraard ook Waarheidstheorieën), dat daarom juist niet overboord mag worden gegooid. Uitgangspunt mag zijn dat men niet door iets als waarheid te declameren zichzelf kan ontslaan van bewijslast en bronnenverantwoording, maar het gaat te ver dan te zeggen dat de waarheid "niet ertoe doet", want de ("voorlopige") waarheid is immers toch het achterliggende begrip achter betrouwbaarheid en deskundigheid. Galilei~nlwiki (overleg) 22 sep 2019 17:17 (CEST)[reageren]

  •   Conclusie afhandelend moderator: Zie ook mijn motivatie 2 kopjes hierboven. Het staat wat mij betreft nu omgekeerd, maar de oplossing is niet om het weg te gooien maar om de moord centraal te zetten en het artikel over de persoon te redirecten. Tot iemand dit verder oppakt kan de huidige structuur blijven staan zodat de informatie wel gewoon beschikbaar is voor de lezers. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 20:03 (CEST)[reageren]

Girls of honour bewerken

Ne, bronloos en overduidelijke reclame, ook voor nog te verschijnen boek; was als nuweg genomineerd maar moderator vindt het geen overduidelijke reclame, kennelijk. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 17:01 (CEST)[reageren]

Het zou kunnen dat het onderwerp EW is, alleen komt dat nu niet echt uit de verf: informatie over een nog niet uitgebracht boek riekt naar reclame, en de opmerking ...draagt (...) actief bij aan het diverser maken van de overwegend 'witte' trouwbranche.... zou toch echt bebrond mogen worden. Op dit moment is het dus een vrij inhoudsloos artikeltje over een of ander tijdschrift(je). Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 18:31 (CEST)[reageren]
Ik vroeg me al af wanneer dit artikel ging komen. Gezien de naam van de aanmaker is WP:ZP ook relevant. Sum?urai8? 18 sep 2019 21:53 (CEST)[reageren]

Stichting Rotterdams Openbaar Vervoer Museum bewerken

WIU – Na weghalen van niet-neutrale gedeeltes (zoals 'Naast de activiteiten van het dagelijks bestuur hebben in de afgelopen periode al meer dan 100 personen door middel van het aanleveren van foto's, artikelen en andere documentatie bijgedragen aan de totstandkoming van deze website waarbij zeker ook genoemd moeten worden de persoonlijke bijdragen in kennis en kunde.') en een gedeelte zonder toestemming mijns inziens te weinig inhoud voor een beginnetje. Zijn er betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp - indien relevant - die voor uitbreiding gebruikt kunnen worden? Encycloon (overleg) 18 sep 2019 17:13 (CEST)[reageren]

Overigens denk ik dat een artikel over het museum kansrijker is dan een artikel over de stichting. Encycloon (overleg) 18 sep 2019 17:21 (CEST)[reageren]

De bedoeling van deze pagina is duidelijk te maken wat de Stichting Rotterdams Openbaar Vervoer Museum is. Wat aan de betreffende zin niet neutraal zou kunnen zijn is mij een raadsel; het is een verklaring van de werkwijze en de totstandkoming. Evenzo de opmerking over 'zonder toestemming' Onduidelijk voor mij! Wat zouden er voor betrouwbare onafhankelijke bronnen over dit onderwerp kunnen zijn, wanneer ik als voorzitter van deze Stichting simpel meld wat er voor aktiviteiten plaatsvinden? Een artikel over het museum kansrijker?? Dit gaat over het museum -voor alle duidelijkheid; een DIGITAAL museum- en geen locatie met voorwerpen. met vriendelijke groeten René van der Beek Rrvdbeek (overleg) 18 sep 2019 18:50 (CEST)[reageren]

Die zin is gewoon niet neutraal genoeg. Past prima in een eigen nieuwsbrief of op de eigen site, maar niet in een encyclopedie. Sowieso is 'afgelopen periode' een onbruikbare tijdsaanduiding, het aantal mensen dat iets aanleverde is niet erg relevant, en 'waarbij zeker ook genoemd moeten worden' is een eigen invulling van wat belangrijk is. Het lijkt misschien klein en onbelangrijk, maar het is gewoon duidelijk een tekst van de organisatie zelf. En ik begrijp van Encycloon dat een deel van de tekst was gekopieerd van elders, en dat is niet zomaar toegestaan: op teksten/afbeeldingen zitten auteursrechten, en ze kunnen alleen worden gebruikt als die expliciet zijn vrijgegeven. Wat betreft het verzoek om onafhankelijke bronnen: de voorzitter van deze stichting is geen onafhankelijke bron want hij is voor 100% betrokken bij de stichting. De website is ook geen onafhankelijke bron. Alleen derde partijen die over de stichting schrijven en geen banden er mee hebben, kunnen als onafhankelijk worden betiteld, want zij hebben geen enkel (financieel, commercieel, emotioneel) belang bij de stichting. Wat dat betreft wordt ook altijd afgeraden om als direct betrokkene een artikel te schrijven: ongewild ben je nooit neutraal genoeg. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 21:44 (CEST)[reageren]
Wat Thieu1972 zegt. Een artikel op Wikipedia dient met distantie geschreven te worden en daarvoor zullen we ons moeten baseren op wat betrouwbare onafhankelijke bronnen over een onderwerp geschreven hebben. Ik vermoed - dat bedoel ik met 'kansrijker' - dat er meer geschreven is over het (digitale) museum dan over de stichting. Dit sluit uiteraard niet uit dat de stichting op een eventuele pagina over het museum wel kort als onderdeel genoemd zou kunnen worden.
Met toestemming (zie Wikipedia:Toestemming) doel ik inderdaad op expliciete toestemming van de rechthebbende dat de tekst onder de vrije licentie gebruikt mag worden. De tekst was afkomstig van de eigen website, waar onderin expliciet vermeld staat dat er copyright op de tekst rust. Dat is niet verenigbaar met de vrije licentie van Wikipedia. Mvg, Encycloon (overleg) 18 sep 2019 22:45 (CEST)[reageren]

Uiteraard is de tekst ten dele gekopieerd van de betreffende website. Een tekst die door mijzelf is geschreven en puur bedoeld ter informatie van de lezer. Er rust geen auteursrecht op en evenmin heeft de Stichting/Museum een financieel doel. Wanneer er alleen publicaties van 'onafhankelijke bronnen' in Wikipedia geplaatst kunnen worden heeft het dus geen enkele zin dit artikel op te nemen. Bij deze trek ik dan ook dit artikel in en stop mijn medewerking (en financiële ondersteuning) aan Wikipedia. Rrvdbeek (overleg) 19 sep 2019 09:34 (CEST)[reageren]

U kunt tegen betaling adverteren bij Gouden Gids of aanverwante websites. Arch (Overleg) 19 sep 2019 09:38 (CEST)[reageren]
Het is wettelijk niet toegestaan teksten te kopiëren, tenzij ze volledig zijn vrijgegeven. De site vermeldt echter dat er copyrights op de tekst rusten, dus dan mogen ze niet gebruikt worden. Dat u de tekst zelf geschreven heeft, is van geen belang (overigens valt dat hier niet eens te controleren). Los van wel/niet auteursrechten: de tekst is niet neutraal genoeg om één-op-één te gebruiken. Er is bovendien een voorkeur voor onafhankelijke bronnen, om te voorkomen dat 'wij van WC-eend....'. Het is nou eenmaal een encyclopedie en geen museumsite of gouden gids. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 10:26 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Zoals al benoemd wordt een onderwerp relevant als er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over schrijven. Dat is hier niet het geval en daarom heb ik het artikel (en de redirects) verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 20:09 (CEST)[reageren]

Paul Beesley bewerken

WIU - volgens nominator Carsrac, met de toevoeging "Dit artikel heeft nog niet de minimale wikipedia kwaliteit, dat nodig is." RONN (overleg) 18 sep 2019 17:25 (CEST)[reageren]

@Carsrac: Kun je iets concreter zijn; is het artikel nu wel goed of moet er nog meer aan gebeuren? Encycloon (overleg) 18 sep 2019 17:30 (CEST)[reageren]
Ja, er zal echt nog wel wat meer moeten gebeuren. Dit is namelijk weer zo'n beginnetje van de "twee-zinnen-en-zoek-het-maar-uit"-medewerker. Vandaar ook dat nergens aangegeven is dat dit een overschrijvertjes is van ENWP, en derhalve een schending van de licenties. Ook is het opvallend dat men reeds in 1989 in het Verenigd Koninkrijk een bedrag in euro's betaalde. Als dat bedrag tenminste klopt want op ENWP wordt minder betaald voor dezelfde transfer. The Banner Overleg 18 sep 2019 17:50 (CEST)[reageren]
Ehm, schending van de licenties lijkt me hier wat overtrokken: informatie is niet auteursrechtelijk beschermd, ikzelf herken geen vertaling van een Engelstalig 'uniek werk' en je geeft zelf al aan dat een detail anders is. Eens dat uitbreiding wenselijk is. Encycloon (overleg) 18 sep 2019 22:54 (CEST)[reageren]
Als jij onbetrouwbaar spul wilt behouden, be my guest. The Banner Overleg 19 sep 2019 10:17 (CEST)[reageren]
Ik had het over auteursrechten, niet over verifieerbaarheid. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 11:06 (CEST)[reageren]
Het zal wel kloppen (al kun je ponden uit 1989 beter niet in euro's omzetten), maar dat niet vermeld wordt dat hij een aantal seizoenen in de Premier League heeft gespeeld - voor Sheffield United en Leeds United - is een ernstige omissie. Tekstman (overleg) 19 sep 2019 16:23 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Laten we alsjeblieft niet heel veel tijd steken in dit soort discussies terwijl de aanmaker allang met de noorderzon is vertrokken. Nominatie is gewoon terecht en artikel heeft inderdaad niet de minimale kwaliteit die nodig is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 20:16 (CEST)[reageren]

Govert Sweep bewerken

NE: iemand die gelukkig niet meer dan een boete kreeg: het had zeer veel erger kunnen zijn. Bronloos artikel, dus encyclopedisch belang wordt evenmin aangetoond. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 18:31 (CEST)[reageren]

Het zou best kunnen dat deze Sweep voldoende interessant is voor een artikel, maar nu wordt alles aan één domme actie opgehangen en dat is te weinig. Dit akkefietje is overigens ook al netjes beschreven op het lemma van Area 51. Voor het artikel over Sweep is in ieder geval meer nodig dan alleen deze ene misstap. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 18:45 (CEST)[reageren]
Gezien de grootte van zijn youtubekanaal (meer dan 300.000 volgers) zou een lemma over hem gerechtvaardigd zijn, maar het artikel in zijn huidige vorm heeft wat mij betreft geen bestaansrecht.Sidebart (overleg) 25 sep 2019 02:26 (CEST)[reageren]

MOP studievereniging bewerken

NE/WIU – Een vrij inhoudsloos en niet correct opgemaakt artikel over een vrij jonge studentenvereniging. Uit de tekst blijkt geen enkele relevantie: is de vereniging groot, welke activiteiten organiseert men, welke rol speelt men binnen de Utrechtse (studenten)gemeenschap, is er iets over de club gepubliceerd? Er is ook geen enkele bron gegeven die de relevantie kan duiden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 18:42 (CEST)[reageren]

Harry Prenger bewerken

ZP/reclame – Twijfel aan de relevatie van deze man met baan, dit is de derde gang naar TBP. Onafhankelijke bronnen ontbreken, wel veel namedropping en externe linken naar zijn artikelen. Het genoemde (foto)boek staat niet op eigen naam. Wekt allemaal de indruk van persoonpromo. Arch (Overleg) 18 sep 2019 19:07 (CEST)[reageren]

Het hele artikel is niet veel meer dan een lijst van zijn publicaties, met als bronnen en noten de betreffende publicaties. Het lijkt meer een CV. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 21:49 (CEST)[reageren]

Pagina kan na enkele aanpassingen gewoon blijven staan. Ik zag dat het boek volgens andere bronnen wel op zijn naam staat: https://www.amazon.de/Visual-Vinyl-Heerlen/dp/3862065790/ref=sr_1_1?__mk_nl_NL=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=visual+vinyl&qid=1568879048&sr=8-1 en via deze site: https://www.bookogs.com/book/641782-visual-vinyl

  Voor verwijderen wat de encyclopedie nodig heeft zijn bronnen die over het onderwerp schrijven, niet een lijst van wat het onderwerp geschreven heeft. The Banner Overleg 19 sep 2019 10:16 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen tekst bevat neutrale informatie en opsomming publicaties.
  •   Conclusie afhandelend moderator: Alle bronnen bekeken, maar het zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Zoals The Banner al schrijft, het is een opsomming van enkele teksten van zijn hand, maar geen enkele bron waarin hijzelf het onderwerp van de tekst is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 20:26 (CEST)[reageren]

Marcel Omloop bewerken

WIU/NE – Voldoet op dit moment nog niet aan de conventies, twijfel over E-waardigheid. Een zin lijkt letterlijk overgenomen van volgende website: [1] (maar dit lijkt met niet genoeg voor copyvio en een nuweg). Met vriendelijke groet, Daniuu 18 sep 2019 21:00 (CEST)[reageren]

Gekoppeld aan andere talen, bronnen toegevoegd, opmaak toegevoegd. Edoderoo (overleg) 20 sep 2019 07:31 (CEST)[reageren]

Augusta Curiel bewerken

AUT - een goed artikel, maar het bevat echt flinke stukken plagiaat van dit Trouw-artikel uit 2008 (het Wikipedia-artikel stam uit 2011). Het is aangemaakt door een collega die bekend is met het schenden van auteursrechten en van wie als gevolg daarvan de artikelen op deze nalooplijst terecht zijn gekomen. Het artikel is door de jaren heen bewerkt, maar vooral op stijl en niet op inhoud (spellingsfouten, infobox, foto's en dergelijke zaken). Deze vergelijking geeft aan hoe heftig het plagiaat is. De tekst is na die versie nauwelijks veranderd. Ik hoop echt dat iemand hier nog iets van kan maken, want deze persoon is wel degelijk E. AnarchistiCookie  Overleg 18 sep 2019 22:05 (CEST)[reageren]

Ik weet niet precies hoe het werkt, maar artikel mag wel in mijn gebruikersruimte worden geplaatst, zodat ik het artikel opnieuw kan schrijven/starten en daardoor het plagiaat uit de bewerkingsgeschiedenis verdwijnt. Geerestein (overleg) 19 sep 2019 08:32 (CEST)[reageren]

Op zich geen slecht idee Geerestein, maar auteursrechten gelden in elke naamruimte van Wikipedia. Als iemand het wil herschrijven zou diegene eerste alle gekopieerde stukken uit de tekst moeten verwijderen. Mvg, AnarchistiCookie  Overleg 19 sep 2019 11:08 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190918&oldid=54780333"