Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190827

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/08; af te handelen vanaf 10/09 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Grip (beroep) bewerken

wiu: In de huidige vorm vind ik de tekst nogal onbegrijpelijk. De toevoeging tussen haakjes suggereert dat het om een beroep gaat, maar uit de openingszin blijkt dat 'grip' kennelijk een werkwoord is. Ogenschijnlijk worden de termen 'grip' en 'gripper' door elkaar gebruikt. De tekst zit ook vol met taalfouten en is niet opgemaakt. Kortom: herschrijven is nodig om hier een acceptabel artikel van te maken.  Erik Wannee (overleg) 27 aug 2019 04:10 (CEST)[reageren]

Ik heb er interwiki bijgezet. Uit en.wiki blijkt dat het hier om een Amerikaans/Canadese term uit de filmwereld gaat. Inhoud zal dus begrijpelijk voor de leek herschreven mogen worden, anders kan dit beter weg. Arch (Overleg) 27 aug 2019 07:33 (CEST)[reageren]

Kalfort Kermis bewerken

NE – Een lokale kermis in een dorp. Er is alleen een linkje naar de website van de kermis, dus onafhankelijke bronnen die iets over de relevantie van de kermis kunnen vertellen, ontbreken. Wat maakt deze kermis nu speciaal? Is het een ander evenement dan de gemiddelde kermis in een willekeurig Belgisch of Nederlands dorp? Deze kermis kent geen opzienbarende historie, leeftijd of andere kenmerken die het boven het niveau van een lokaal dorpsfeest uittillen en ik zie dan ook geen verschil met andere dorpsevenementen. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2019 05:46 (CEST)[reageren]

  •   Tegen verwijderen Ik ben de plaatser van deze pagina en wil hierbij duidelijkheid geven over waarom ik denk dat dit 'lokaal dorpsfeest' toch wel relevant vind. Om te beginnen staan er elk jaar grote artiesten op Kalifiësta, een evenement dat bij Kalfort Kermis hoort en ook wordt toegelicht op de pagina. Er stonden artiesten zoals Halve Neuro, Slongs Dievanongs, dit jaar Get Ready... Dit zijn toch in België bekende groepen. Anderzijds is het ook niet zo kleinschalig meer als de meest 'lokale kermissen' tegenwoordig. Kalfort Kermis houdt zijn tradieties al jaren ten ere en krimpt niet in, iets wat toch in België nog van weinig kermissen kan worden gezegd. Sedert dit jaar is er ook een Kampioenschap Curryworsten Eten gehouden waaraan er twee Nederlanders hebben deelgenomen, wat toch duid op dat het een redelijk gekende kermis is. De reden van de slechte bronvermelding is omdat de meeste info uit het programmaboekje en uit kennis over het evenement is gehaald. Ik zal deze info dan ook controleren op andere bronnen komende dagen en betere bronvermelding voorzien. ShawnDP2001 27 aug 2019 6:08 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Heb al een deel gebruikte bronnen toegevoegd aan het artikel en extra informatie toegevoegd. De vermelde geschiedenis van de Maria-ommegang duid op een eeuwenlange traditie binnenin Kalfort. Er word nu ook vermeld dat bekende artiesten als Jo Vally en Eric Flanders hier reeds hebben opgetreden. Met een kans tot uitbreiding van dit artikel kan er info worden toegevoegd over de ver teruggaande geschiedenis van deze Kermis, uitbreiding is dus nodig, maar verwijdering volgens mij niet. Verder begrijp ik niet goed wat Neeroppie hierboven bedoelt, graag verduidelijking aub. ShawnDP2001 27 aug 2019 17:36 (CEST)[reageren]
Wat niet echt helpt is als je tekstjes rechtstreeks kopieert van bijvoorbeeld deze site. Er zit copyright op die website. Dus kopiëren van de tekst is niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2019 17:46 (CEST)[reageren]
  • beste ShawnDP2001, het leest zoals hierboven al aangestipt wordt als een soort reclametekst. Daarnaast zullen er vrees ik echt andere bronnen moeten komen dan nu opgevoerd om de relevantie aan te tonen tov talloze andere kermissen en dorpsfestijnen. Neutraliseren zal iig moeten als eerste stap. Neeroppie (overleg) 27 aug 2019 17:47 (CEST)[reageren]
  • Beste Neeroppie en Thieu1972, dank voor jullie inbreng. Ik heb de tekst die inderdaad al beschermd is met copyright gebruikt als infobron en daarmee een nieuwe, eigen tekst getypt (na de opmerking van Thieu1972). Ik probeer ook de juiste bronnen te vinden, maar heb hier wat moeite mee omdat meeste info werd gehaald van de infobundel en de website van Kalfort. Ik zou echter graag willen horen van jullie of de aanwezigheid van bekende artiesten op verschillende evementen van deze kermis én het eeuwenlange bestaan van de kermis en Maria-ommegang inderdaad en goede reden zijn om er een pagina over te maken (mits uitleg over de geschiedenis van de kermis nog toegevoegd word)? Of zie ik dat mis? Een andere optie is dat ik de info bijvoeg op de pagina van Kalfort en de eigen pagina van Kalfort Kermis weg doe, want zowel achter de kermis als Kalfort zélf hebben een grote (Christelijke) geschiedenis. ShawnDP2001 27 aug 2019 18:00 (CEST)[reageren]
Het leest nu meer als een website die een volledig overzicht van het evenement geeft. Voor een encyclopedie is het niet echt interessant dat er elke dag iets is te doen in de Dorpsstraat, dat je in het dorpshuis kunt eten, en dat de kermis in de Schipstraat is te vinden. Ter vergelijking: De Pikkeling vermeldt alleen de achtergrond en wat wetenswaardigheden, en dat is het dan. OK, misschien weer het andere uiterste, maar een artikel hoeft geen informatiefolder voor de lokale feestweek te zijn. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2019 18:06 (CEST)[reageren]
Dus als ik het goed begrijp: meer geschiedenis en historische achtergrond, minder over de planning? ShawnDP2001 27 aug 2019 18:14 (CEST)[reageren]
  • Als de Maria-omgang inderdaad aantoonbaar al 400 jaar bestaat, dan is dat wat mij betreft veruit het meest significant van dit feest en een eigen artikel waard. De kermis zal in dat geval wel rond de rondgang zijn gegroeid, en kan dan in het artikel over de omgang worden genoemd, en natuurlijk kan een en ander ook op Kalfort worden vermeld. Eissink (overleg) 27 aug 2019 18:14 (CEST).[reageren]
Het is inderdaad zo dat de Kermis lang geleden rond de Maria-ommegang is gegroeid. Het is echter wel al tientallen jaren zo dat Kalfort Kermis het overkoepelend evenement is rondom de verschillende vernoemde evenementen. VZW Kalité bestaat uit verschillende deeltakken die elks zo een evenement behandelen. Dus wat is dan het beste: een Maria-ommegang artikel maken en Kalfort Kermis verwijderen OF de pagina van de kermis encyclopedischer en historischer uitwerken? ShawnDP2001 27 aug 2019 18:26 (CEST)[reageren]
Een kermis lijkt me zelden of nooit relevant. Een Maria-processie is dat eigenlijk ook niet want dat is een niet zo zelden voorkomend fenomeen. Wat hier belangrijk is dat er gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn die dit beschrijven en het belang ervan aantonen; dat laatste lijkt geenszins het geval dus   Voor verwijderen, ook omdat dit niets anders lijkt dan reclame voor een louter lokaal evenement dat komend weekeinde begint nu aan de gang is. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2019 18:30 (CEST)[reageren]
Beste Paul Brussel, aangezien er toch een basis van interessante geschiedenis schuilt achter deze ommegang, moet deze dan uitgewerkt worden op de pagina van Kalfort? En het is geen reclame voor een evenement dat komend weekend begint, want het evenement is reeds bezig en bijna afgelopen. Het is niet mijn bedoeling deze pagina aan te maken als reclame. ShawnDP2001 27 aug 2019 18:35 (CEST)[reageren]
Als ik zelf iets over deze feestweek had willen schrijven, dan zou ik dat aan het bestaande artikel over Kalfort hebben toegevoegd. Dan kan volstaan worden met een korte omschrijving van het evenement met eventueel een eenvoudige bron die de feiten staaft. Door er nu een heel artikel aan te weiden, wordt het toch wel belangrijker dat er echt iets interessant over verteld moet kunnen worden en dat je dat doet op basis van goede bronnen. Dat blijkt dus nog best lastig. Wat betreft de ommegang: ik weet dat er een Nederlands archief van bedevaarten en ommegangen bestaat waar interessante info is te vinden, maar weet niet of er een Belgische variant bestaat? Thieu1972 (overleg) 27 aug 2019 18:46 (CEST)[reageren]
  • Ik merk dat er veel ophef is over dat het valt onder ZP/reclame. Ik dun het artikel straks in tot de historische elementen en laat de dingen die overkomen als 'programmaboekje' eruit. Willen jullie dan dat ik hem toevoeg aan de pagina van Kalfort OF blijft het dan een losstaand, louter historisch, artikel? Ik wil alvast duidelijk maken dat het niet mijn bedoeling is om reclame te maken, ik ben op geen enkele manier geassocieerd met het Kalité, ik ben gewoon iemand die in Kalfort woont en zo dus vrij veel weet over dit evenement. Ik dacht dat het een artikel waard was door de historie erachter en door de bekende artiesten die reeds aanwezig waren. ShawnDP2001 27 aug 2019 19:25 (CEST)[reageren]
Een kermis in een gehucht van nog geen 3000 inwoners lijkt me toch echt NE en hoeft nergens genoemd te worden; die andere kermis dus ook niet. En voor die Mariaprocessie dienen zeer deugdelijke bronnen te worden gegeven om de E-waarde aan te tonen want is in principe ook NE: daar zijn er honderden van in het katholieke België rond de 15e augustus. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2019 19:31 (CEST)[reageren]
De kermis ligt dan wel in een gehucht van nog geen 3000 inwoners, het is zoals vermeld wel de grootste van de gemeente Puurs-Sint-Amands, een gemeente met bijna 26.000 inwoners. Ik begrijp dat een eigen pagina overroepen is, dus   Voor verwijderen, maar ik zie geen enkele reden waarom een ingekrompen versie, met zuiver historische waarde, niet op de pagina van Kalfort mogen. Het is tenslotte toch de bedoeling dat op de pagina's van aardrijkskundige plaatsen ook info over de geschiedenis van die plaats te vinden is. Ik werk een betere versie uit voor op de pagina van Kalfort en dan mag wat mij betreft (met lichte pijn in het hart) de pagina van Kalfort Kermis weg... Is dat voor jullie goed? ShawnDP2001 27 aug 2019 19:40 (CEST)[reageren]
Zelfs een kermis in een kleine gemeente als Puurs lijkt me -zonder zeer degelijke bronnen- NE. Het betreft hier toch niet de Zuidfoor? Paul Brussel (overleg) 27 aug 2019 19:44 (CEST)[reageren]
Nee, het gaat niet over de Zuidfoor. Ik vraag me echter wel af waarom een pagina van de Zuidfoor wél mag een een vermelding van deze Kermis, niet eens zou mogen op de reeds bestaande pagina van Kalfort. Net zoals Zuidfoor de grootste kermis in Brussel is, is dit de grootste van Puurs-Sint-Amands. Een gemeente die wel degelijk bekend is, zie bijvoorbeeld naar het Pop-up Theater van Studio 100 waar 40-45 zich afspeelt. Dat is namelijk gevestigd in 'die kleine gemeente'. De Zuidfoor is tenslotte ook niet de Tilburgse Kermis, de grootste van de BeNeLux. Ik wil maar zeggen, er is altijd groter en beter, daarom is dit niet compleet irrelevant. Zoals ik dus zei: een eigen pagina is overroepen, maar een vermelding op Kalfort is niet ongepast. ShawnDP2001 27 aug 2019 19:54 (CEST)[reageren]
Puurs is een heel kleine gemeente. In iedere gemeente vindt wel een kermis plaats, hier zelfs twee. Dat maakt zo'n kermis niet E of vermeldenswaard, juist omdat zoiets in iedere gemeente plaatsvindt. Zulke lokale evenementen kunnen een plaats vinden op de (promotie)sites van de gemeente maar daar is WP niet voor bedoeld. De Zuidfoor heeft een landelijke uitstraling, dat is iets heel anders. En er zijn tientallen evenementen in Brussel die (gelukkig en terecht) ongenoemd blijven. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2019 19:59 (CEST)[reageren]
Net zoals in Brussel zijn er in Puurs-Sint-Amands tientallen evenementen die ongenoemd blijven. Ter verduidelijking: PSA is een fusiegemeente van Puurs, Kalfort, Ruisbroek, Liezele, Breendonk, Sint-Amands, Oppuurs & Lippelo. Elk van deze deelgemeenten heeft een eigen kermis en ook nog tal van andere evenementen, waarvan Pukema en Kalfort Kermis de grootste zijn die het meeste aantrek van volk krijgen (ook van buiten Puurs) en de grootste artiesten over de vloer krijgen, zoals hierboven al te lezen valt. Daarom juist dat ik wél vind dat deze twee evenementen wél ergens een plek op WP verdienen. Dat zeg ik niet uit wil om reclame te maken of uit eigenbelang, maar ik zeg dat omdat dit gewoon mijn mening is. Ik begrijp jullie argumenten, daarom dat ik zeg dat een eigen pagina voor deze twee wel wat overroepen is. Maar ik snap nog steeds niet wat er mis is met respectievelijk vermeldingen op de pagina's van Puurs en Kalfort? Tussen de mensen die het boeiend genoeg vinden om naar deze 'kleine' gemeenten op te zoeken op WP, zitten er ongetwijfeld ook mensen die iets over de voornaamste evenementen uit deze streek te weten willen komen. Correct of niet? ShawnDP2001 27 aug 2019 21:21 (CEST)[reageren]
Een kermis is in de eerste plaats een commercieel, en niet een 'cultureel' evenement. Daar is niets encyclopedisch aan. Goede en goed betaalde artiesten aantrekken, maakt onderdeel uit van die commercie, want dat trekt meer bezoekers; het moet dus niet omgedraaid worden: er komen goed betaalde artiesten (om de inkomsten van de commerçanten te verhogen), en dus is het een E evenement. WP is geen reclamevehikel, noch voor de kermis, noch voor de commerçanten, noch voor de gemeente Puurs. Wie wil weten wat er in Puurs aan de gang is en wat daar te beleven valt, gaat maar naar andere sites, niet naar WP. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2019 21:59 (CEST)[reageren]
Help me aub te begrijpen waarom een commercieel evenement geen (al dan niet lokale) culturele waarde kan hebben? Zo heeft de Tilburgse Kermis een enorme culturele waarde voor de BeNeLux en is Tomorrowland een wereldwijd bekend festival, ondanks het plaatsvind in een kleine gemeente (Boom), welke ter info minder inwoners telt dan Puurs-Sint-Amands. Je spreekt ook jezelf tegen in je laatste bericht; eerst zeg je dat het NE is en verder zeg je dat het wél E is... mogelijk een typfout? (PS: Ik probeer niet moeilijk te doen hoor, ik probeer gewoon te begrijpen waarom je vind dat de info ook niet op de pagina van PSA hoort te staan) ShawnDP2001 28 aug 2019 14:22 (CEST)[reageren]
Er staan bij wel meer plaatsen de jaarlijkse evenementen vermeld, net als sportvelden, scholen en winkelcentra. Ik zie het probleem dan ook niet zo. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2019 15:44 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Even voor de volgende keer: meerdere keren   Tegen verwijderen typen heeft geen zin. Het gaat er hier om er voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn. Die zijn niet genoemd en dus heb ik het artikel verwijderd. De HLN-bron is onvoldoende onafhankelijk en betrouwbaar, omdat de tekst leest alsof HLN de tekst van de organisatie heeft overgenomen. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 12:09 (CEST)[reageren]

Pukema bewerken

NE – Lokaal evenement waarvan de encyclopedische waarde onduidelijk is. Idem als de nominatie hierboven van de Kalfort Kermis: geen zaken die het evenement uittillen boven het niveau van een gewone dorpskermis zoals die in zovele Belgische en Nederlandse dorpen wordt gehouden. Geen onafhankelijke bronnen die iets kunnen duiden. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2019 05:49 (CEST)[reageren]

  •   Tegen verwijderen Ik ben de plaatser van dit artikel. De voornaamste reden dat ik Pukema relevant vind is omdat het Pukema Rock huisvestigde, een gekend evenement als toenmalige afsluiter van het festivalseizoen. Daar er al een pagina is van Pukema Rock/Puurs Live, leek het mij ook gepast om extra info te bieden rond de setting die rond het driedaags festival hangt en de andere evenementen van Pukema die daarmee gepaard gaan. Ook op het hoofdpodium op het dorpshart van Puurs staan tegenwoordig veel grote artiesten. Zo hebben Niels Destadsbader, Urbanus, CPEX, Soulsisters, Zwangere Guy, The Dinky Toys, en nog veel meer artiesten daar opgetreden. Stuk voor stuk grote namen. Ik ben het er wel mee eens dat de pagina nog vervolledigd zal moeten worden. ShawnDP2001 27 aug 2019 6:08 (CEST)
      Voor verwijderen Niet relevant. Uit de inhoud blijkt geen nationale bekendheid of eeuwenlange traditie. Arch (Overleg) 27 aug 2019 07:26 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen leest als reclame The Banner Overleg 27 aug 2019 10:59 (CEST)[reageren]
  • Ik begrijp dat een eigen pagina overroepen is, dus   Voor verwijderen, maar ik zie geen enkele reden waarom een ingekrompen versie, niet op de pagina van Puurs zou mogen. Het is tenslotte toch de bedoeling dat op de pagina's van aardrijkskundige plaatsen ook info over de geschiedenis van die plaats te vinden is. Ik werk een betere/compactere versie uit voor op de pagina van Puurs en dan mag wat mij betreft (met lichte pijn in het hart) de aparte pagina van Pukema weg... (Hoe ik op deze beslissing ben gekomen kan je lezen in het overleg van Kalfort Kermis hierboven.) Is dat voor jullie goed? ShawnDP2001 27 aug 2019 19:45 (CEST)[reageren]

El Jueves bewerken

Weg – Slechts een infobox, kan uitbreiding gebruiken tot artikel. Arch (Overleg) 27 aug 2019 08:22 (CEST)[reageren]

De aanmaker heeft toch meerdere artikelen afgeleverd, mét tekst, en heeft in dit artikel een vertaalsjabloon toegevoegd. Heb gisteren de aanmaker gemeld dat het tekstueel artikel nog leeg is, maar nog geen reactie gehad. Er lijkt iets verkeerd te zijn gegaan. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2019 09:12 (CEST)[reageren]
Ik heb er alvast een beginnetje van gemaakt. Johanraymond (overleg) 27 aug 2019 20:31 (CEST)[reageren]
Doorgehaald. Als beginnetje kan het blijven, bedankt Johanraymond! Arch (Overleg) 27 aug 2019 22:47 (CEST)[reageren]

Isabel van Boetzelaer bewerken

weg - Onjuiste redirect. Een E-waardige auteur hoort een eigen artikel te krijgen, doorverwijzen naar een van zijn/haar werken is niet conform het beleid. De Wikischim (overleg) 27 aug 2019 11:26 (CEST)[reageren]

Maar waarom zou ze e-waardig zijn voor een eigen lemma? Ze heeft eigenlijk alleen één boek geschreven dat ook nog eens uiteindelijk tot de grond werd afgekraakt, inclusief de herziene uitgave. Iedereen die ooit een boek geschreven heeft, ook al is het een slecht boek, een eigen lemma geven lijkt mij niet een goed idee. mvg. HT (overleg) 27 aug 2019 11:45 (CEST)[reageren]
Oorlogsouders komt blijkbaar wel in aanmerking voor een eigen artikel, ondanks dat het boek is afgekraakt. Dan geldt in principe altijd hetzelfde voor de auteur erachter, want als een literair werk E-waardig is, is de auteur dat per definitie ook. Het alternatief is dat Oorlogsouders ook geen E-waardig boek is. Overigens raar dat het artikel weliswaar het boek als hoofdonderwerp noemt, maar in feite grotendeels over de auteur en haar familie gaat. (gebruiker:Ellywa, waarom hier niet gewoon afsplitsen in twee of eventueel nog meer artikelen?) De Wikischim (overleg) 27 aug 2019 11:52 (CEST)[reageren]
Het boek Oorlogsouders is in zekere zin wel E omdat, om M. van Voorst tot Voorst te citeren die het boek recenseerde: "In kranten als Het Parool, De Telegraaf en NRC Handelsblad en tijdschriften Jan, Vrouw, Wendy en Margriet werd het boek positief ontvangen." De schrijfster werd verder uitgenodigd voor de televisie en om te spreken in voormalig Kamp Westerbork. Vervolgens bleek het helemaal geen goed boek te zijn. Het boek was verder landelijk nieuws, in kranten en op tv. Er werd zelfs een compleet boek geschreven over Oorlogsouders door Chaja Polak. De richtlijnen van Wikipedia geven aan dat als iemand maar om één feit bekend is, dan kan de info over die persoon verwerkt worden in het lemma dat over het feit handelt. Wel vind ik dat de apart gezette info over al die familieleden beter in de info over dat boek verwerkt kan worden en de info over de schrijfster mag van mij ook beduidend korter. mvg. HT (overleg) 27 aug 2019 12:15 (CEST)[reageren]
Dat Duitstalige WP-lemma over haar is door dezelfde gebruiker geschreven die ook het Nederlandstalige lemma begon, dus dat is geen argument om dan voor de schrijfster op WP:NL een eigen lemma te maken. De schrijfster van het Duitstalige én Nederlandstalige lemma heeft nota bene zelf van het lemma van de schrijfster op WP:NL een dp gemaakt. mvg. HT (overleg) 27 aug 2019 12:20 (CEST)[reageren]
haal dit laatste svp door beste @Happytravels:. Ik heb geen enkele bemoeienis met het Duitstalig artikel. Het is door iemand anders geïmporteerd en vertaald. Een functie die wij hier niet kennen. Zie https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Isabel_van_Boetzelaer&diff=176957294&oldid=176957293&diffmode=source. Ik mocht hopen dat ik zo goed Duits kon.... Elly (overleg) 27 aug 2019 14:32 (CEST)[reageren]
@Ellywa Doorgestreept, excuses. Vreemde functie dat je als aanmaker genoemd kunt worden in de bewerkingssamenvattingen en dat dit niet zo is. Zo ontstaat onduidelijkheid. Zie dat mijn naam ook meerdere keren in de bewerkingsgeschiedenis staat, maar ik heb er nooit aan bijgedragen. Wel jammer dat je Duits toch niet zo is als ik dacht :) HT (overleg) 27 aug 2019 16:09 (CEST)[reageren]
Merci  . Terzijde: het is imho wel een goede weergave van CC-BY-SA in geval van een vertaling. Veel beter dan wat we hier doen met alleen een bronvermelding onderdaan. Elly (overleg)
Een redirect kan wmb wel in dit geval. Op de doelpagina staat een korte biografie van de schrijfster en ze lijkt behalve deze geen relevante boeken geschreven te hebben. Kattenkruid (overleg) 27 aug 2019 16:07 (CEST)[reageren]

Mag wat mij betreft redirect blijven. Elly (overleg) 28 aug 2019 04:12 (CEST)[reageren]

  •   Conclusie afhandelend moderator: Doorverwijzing behouden. Hij staat niet in de weg (doorverwijzingen worden om die reden zelden verwijderd) en het artikel over het boek biedt uitgebreide informatie over haar. Ik zie het probleem van de doorverwijzing niet. De lezer krijgt zo toch informatie over haar zonder dat het in het apart artikel hoeft. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 12:09 (CEST)[reageren]

Albelli bewerken

NE: uit niets blijkt waarom dit bedrijf E is en dit lijkt dan ook gewoon reclame. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2019 11:52 (CEST)[reageren]

Xavi Simons bewerken

NE - jeugdvoetballer Agora (overleg) 27 aug 2019 12:20 (CEST)[reageren]

Marjan Šarec bewerken

WIU – Bronloze tekst zonder opmaak. Wekt een indruk van een vertaling ergens vandaan, gezien de meegenomen voetnoten. Waar de inhoud oorspronkelijk vandaan komt, wordt niet vermeld. Kan naast bronvermelding een taal- en opmaakpoets gebruiken. Arch (Overleg) 27 aug 2019 13:59 (CEST)[reageren]

Opmaak en tekst aangepast. Nominatie kan wat mij betreft weg. Japiot (overleg) 27 aug 2019 15:10 (CEST)[reageren]
Mee eens, nominatie doorgehaald, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 27 aug 2019 15:28 (CEST)[reageren]

Tour Phare bewerken

Het project is geannuleerd in 2015. Dat krijg je met koffiedikartikelen: Dit gaat gebeuren, oh, nee, toch niet; Maar het artikel staat er nu 6 jaar zonder enige activiteit. -      - (Gebruiker - Overleg) 27 aug 2019 14:22 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen. Niet duidelijk wat de bedoeling van de nominator is, maar ik heb het artikel herschreven als zijnde afgeblazen. Als historisch plan zeker E. Eissink (overleg) 27 aug 2019 16:31 (CEST).[reageren]
  Tegen verwijderen. Omdat een project geanuleerd word, wilt daarom niet zeggen dat het geen interessante info kan zijn. Het zou echter wel leuk zijn mocht er info over de annulering en de reden daarachter te vinden zijn op de pagina. Een update is dus welkom! ShawnDP2001 27 aug 2019 18:31 (CEST).[reageren]
Dan maak ik er wiu van; Zo kan het artikel niet blijven=, er wordt gesuggereerd dat er nog iets aan zit te komen, al is dat gepland voor 4 jaar geleden. -      - (Gebruiker - Overleg) 28 aug 2019 08:42 (CEST)[reageren]
Ik zie dat het artikel al bijgewerkt is, waarvoor dank. Nominatie ingetrokken. -      - (Gebruiker - Overleg) 28 aug 2019 08:46 (CEST)[reageren]

Correspondentieprincipe bewerken

Werk in uitvoering. 't Artikel laat aan duidelijkheid te wensen over, is in tegenspraak met anderstalige tegenhangers en verwijst naar geen enkele bron die de beweringen zou kunnen schragen. In de huidige vorm waardeloos en verwijderbaar. Eissink (overleg) 27 aug 2019 14:40 (CEST)[reageren]

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. Ik zag wel dat het artikel al eerder was beoordeeld en toen behouden, maar bij die nominatie zijn niet bovenstaande argumenten gegeven. Deze argumenten hier zijn dus nieuw en zijn voldoende om tot verwijdering over te gaan. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2019 10:40 (CEST)[reageren]

Giving Tuesday bewerken

WIU – Mogelijk op internationaal niveau een relevant fenomeen, maar hier in Nederland nog niet bekend te noemen. Dit bronloze artikel leest vooral als poging het fenomeen meer bekendheid te verschaffen en daar is Wikipedia nadrukkelijk niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2019 22:18 (CEST)[reageren]

De aanmaker heeft dezelfde naam als deze schrijver voor de Nederlandse tak van dit commerciële product. Louter reclame en zelfpromotie. Ik maak er daarom een nuweg van. Eissink (overleg) 27 aug 2019 22:28 (CEST).[reageren]
ZP pur sang dus, voor nuweg Arch (Overleg) 27 aug 2019 22:43 (CEST)[reageren]
Ik heb het met een reden hier geplaatst, anders had ik het wel zelf verwijderd... Dqfn13 (overleg) 27 aug 2019 22:45 (CEST)[reageren]
Ik heb zelden zulke blatante zelfpromotie en reclame gezien als bij deze bijdrage, dus ik vraag me af wat je reden dan is. Bedoel je: het is mogelijk in het buitenland relevant, dus deze gast mag wel even zijn Nederlandse filiaaltje komen aanprijzen? Verwijder de pagina dan alsjeblieft. Eissink (overleg) 27 aug 2019 22:58 (CEST).[reageren]
Ik bedoel dat het mogelijk relevant is en dat dit artikel vrij eenvoudig door iemand met verstand van zaken om te bouwen is. Daarnaast: hier gaat geen geld in om naar deze persoon, dus voor welk bedrijf zou het reclame moeten zijn? Dqfn13 (overleg) 28 aug 2019 20:05 (CEST)[reageren]
Je bent nogal stellig met je laatste bewering, wat op mij erg naïef overkomt. Eissink (overleg) 28 aug 2019 20:23 (CEST).[reageren]
Heb jij dan gezien dat je opgeroepen wordt om iets via hun website te geven? Ik heb wel bij hen een pagina gevonden met vreselijk veel goede doelen, waarvan ik er op de eerste pagina één ken. Er wordt alleen opgeroepen iets te geven, niet wat er aan wie gegeven moet worden. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2019 20:41 (CEST)[reageren]
En hoe zouden ze bijhouden, denk je, hoeveel geld er wordt gegeven? En wie zou er betalen voor bijvoorbeeld de websites, voor het onderhouden van een (gewenst) wereldwijd netwerk, voor bijeenkomsten? Zomaar wat vraagjes, Dqfn13. Maar goed, misschien identificeer jij je gemakkelijk met de oprichters en de aanjagers van dit soort ideologieën, en wil je er geen kwaad woord over horen – ik kijk daar iets anders tegenaan. 't Gaat allemaal om gewin, en ongetwijfeld ook om financieel gewin. Eissink (overleg) 28 aug 2019 20:48 (CEST).[reageren]
Ik weet dat er ook wel echt ideologisch ingestelde mensen zijn, daardoor heb je ook Wikipedia, is ook zonder winstoogmerk. Maar als er niks aan gebeurd zal het mij koud laten dat dit artikel verdwijnt. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2019 21:01 (CEST)[reageren]
Dat zijn onderbuikgevoelens, Jürgen, en die kunnen net zo belemmerend werken als de veronderstelde sympathie van Dqfn13. Ik herken die onderbuik wel, want ik krijg wel wat jeuk van de blije Amerikaanse tekstjes op de website van deze club. Maar ik kan eigenlijk niet zo gauw iets vinden dat hun beweegredenen in twijfel trekt. Het Engelstalige artikel legt ook aardig uit hoe e.e.a. in elkaar zit. Het is bij het NL artikel dan ook belangrijk dat er voldoende goede bronnen aanwezig zijn, zodat het artikel voldoende balans krijgt en niet een promopraatje voor dit in NL kennelijk vrij nieuwe initiatief blijft. Want in deze vorm is het artikel niet goed. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2019 21:08 (CEST)[reageren]
Ik doe niet aan onderbuikgevoelens, heb nog steeds geen idee wat dat zijn. Ik spreek vanuit intuïtie en ik heb er geen goed gevoel bij, punt. Natuurlijk moet een artikel op bronnen worden bekeken, maar als iets louter voor de promotie is aangebracht, dan vergaat mij de lust wel een beetje. Eissink (overleg) 28 aug 2019 21:15 (CEST).[reageren]
Onderbuikgevoelens, lees dan even de laatste paragraaf, onderbuikgevoel wordt vaak gelijkgesteld aan intuïtie. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2019 21:23 (CEST)[reageren]
Ik weet wel hoe het woord gebruikt wordt, meestal onder de gordel namelijk, ik zeg alleen dat ik het niet (er)ken, zoals ik ook Geefdinsdag niet erken. Eissink (overleg) 28 aug 2019 21:55 (CEST).[reageren]
Ik werk zelf voor een commerciele baas als mijn vaste baan en alles m.b.t. #GivingTuesdayNL is vrijwilligerswerk, er is geen entiteit en het is dus een beweging die voor iedereen vrij toegankelijk en toepasbaar is. Er is dus GEEN KvK inschrijving te vinden omdat die er domweg niet is. Het is ook NIET mogelijk om via #GivingTuesdayNL zelf te doneren of te geven. Dit moet allemaal via externe partners of rechtstreeks op de website van goede doelen die campagnes rondom #GivingTuesdayNL gaan toepassen. Er is dus geen sprake van een transactie die via de beweging zelf verloopt. De beweging is er alleen om filantropie te stimuleren op deze specifieke wereldwijde geefdag en de non-profit wereld in Nederland een mogelijkheid te bieden donaties, vrijwilligers en goederen te ontvangen net zoals Black Friday een mogelijkheid is voor het commerciele bedrijfsleven om extra sales te genereren. Hopelijk maakt dit een hoop duidelijk(er) en anders zal deze FAQ pagina er bij helpen het duidelijk te maken. Jordanvanbergen (overleg) 29 aug 2019 09:45 (CEST).[reageren]
Uit de FAQ:
Vraag: Kan ik de #GivingTuesdayNL beweging sponsoren of anders ondersteunen?
Antwoord: Ja, dat kan zeker. Graag zelfs! Zonder ondersteuning vanuit derden of sponsorgelden is het niet mogelijk deze beweging in Nederland van de grond te krijgen. Neem contact met ons op als u de #GivingTuesdayNl beweging wil ondersteunen.
Maar de schaamteloze leugen wordt natuurlijk ook op Wikipedia gretig geslikt. Eissink (overleg) 29 aug 2019 10:35 (CEST).[reageren]
Interessant is natuurlijk ook deze mededeling:
"#GivingTuesdayNL maakt het wel mogelijk goede doelen te vinden met een zoekopdracht en daaraan te doneren maar dit verloopt via bijvoorbeeld het crowdfundingplatform Geef.nl"
Van wie is Geef.nl ook alweer? Juist, van Jordan van Bergen. Eissink (overleg) 29 aug 2019 10:41 (CEST).[reageren]
"Wij van WC eend, adviseren WC eend"   Arch (Overleg) 29 aug 2019 10:43 (CEST)[reageren]
Een beweging vanuit niets starten zonder 1 euro kan niemand. Op basis waarvan bestaat Wikipedia? Donaties. Sponsors die de beweging een warm hart toe dragen zijn uiteraard welkom. Zij zorgen ervoor dat deze beweging kans maakt te groeien in Nederland en de non-profit sector een nieuwe manier biedt om via de wereldwijde geefdag extra donaties, vrijwilligers of goederen op te halen. En wat staat hier #GivingTuesdayNL is een open platform en het is niet noodzakelijk geef.nl of welk ander crowdfunding platform te benutten. Iedereen mag #GivingTuesdayNL inzetten naar eigen inzicht. Jordanvanbergen (overleg) 29 aug 2019 10:41 (CEST).[reageren]
Wikipedia bestaat op basis van vrijwilligers. Niets anders. U bent in de war met Wikimedia Foundation. Ja, het is mogelijk te doneren. Echter, nergens zal u namen van donateurs vinden. Daarnaast, Wikipedia staat niet ter beoordeling, wel uw stichting. Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). U verwijst wederom naar de eigen website, naar een tekst die u misschien zelf geschreven heeft. Arch (Overleg) 29 aug 2019 12:05 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen. Het artikel focust inderdaad slechts op de gewenste Nederlandse lancering eind dit jaar. Het is een gemiste kans om dit artikel niet gelijk als reclame te verwijderen (en volstrekt onbegrijpelijk ook), maar dit soort reclame voor liefdadigheidscommercie hoort natuurlijk op Wikipedia niet thuis. Eissink (overleg) 28 aug 2019 13:46 (CEST).[reageren]
Het commerciële zie ik niet zo, er wordt kennelijk geen geld verdiend met deze weggeefdag, en niemand lijkt er iets aan over te houden. Wel vind ik het een beetje vaag verhaal en is me niet duidelijk hoe ze e.e.a. in de praktijk denken uit te voeren. Voor wie is die hele dag nou eigenlijk bedoeld? En dan lijkt dit artikel vooral een onderdeeltje van een bekendmaak-strategie voor iets dat nog niet of nauwelijks voet aan de grond heeft gekregen. Dus of deze club nu wel of geen nobel doel heeft:   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 28 aug 2019 14:12 (CEST)[reageren]
    • Ik kan me toch wel vinden in de opstelling van Dqfn13 in deze. Als in bijna 100 landen het idee omarmd is om een tegengeluid te laten horen tov de door de commercie in het leven geroepen verkoopdagen dan is dat niet niks. Het idee is ideologisch en niet commercieel. Aanpassing van de tekst in het artikel mag nog wel gebeuren Neeroppie (overleg) 29 aug 2019 09:53 (CEST)[reageren]
Zie mijn reactie hierboven en de FAQ pagina die een en ander duidelijk maakt. Lijkt mij dat er inderdaad niet te snel geoordeeld wordt. Voor mijn gevoel kan dit artikel zoals het nu is al blijven bestaan. Hoor graag of dit ook gaat gebeuren. En ik deel graag meer info als hier behoefte aan is. Kijk ook anders deze presentatie door: Presentatie Jordanvanbergen (overleg) 29 aug 2019 09:55 (CEST).[reageren]
Wat de organisatie zelf vind is irrelevant. Het gaat erom wat ánderen hierover hebben geschreven. Wikipedia kan geen spreekbuis van een organisatie zijn. D.w.z. kennis zal op basis van onafhankelijke en gezaghebbende secundaire bronnen aangeboden moeten worden. Als Nederland ook één van die bijna 100 landen is die het idee omarmt, vraag ik me af hoe dat in die 98 anderen is gesteld, hier is het een onbekend fenomeen waaraan aandacht wordt geschonken om het bekendheid te geven, als dat in andere landen precies zo is, dan lijkt het mij nogal opgeklopt. Die bedragen die ik lees op en.wiki zijn gericht op Noord-Amerika. Naar rato van alle bewoners zijn het dus luttele bedragen. Wikipedia is niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Arch (Overleg) 29 aug 2019 10:17 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen Als je de gevoeligheden weghaalt voor zp en en dat de aanmaker zelf betrokken is bij het thema en gewoon van een afstand kijkt naar het onderwerp, dan is dit zoals de nominator al aangeeft een internationaal fenomeen dat uitgebreid en door diverse bronnen (voorbeeld) wordt besproken en dus duidelijk E. Wanneer je de NL launch eruit haalt (zover die nog niet uitgebreid onafhankelijk is besproken, want ook hier zijn bronnen te vinden) dan heb je met de ondersteuning van de en-wiki gewoon een e-waardig artikel. Uiteindeljk zijn we niet een wiki voor NL maar een nederlandstalige wikipedia. Geerestein (overleg) 29 aug 2019 09:56 (CEST)[reageren]

Ik sluit me aan bij Geerestein. Inmiddels is er genoeg bekend over het initiatief, en gezien de aandacht ervoor op internationale schaal is een artikel prima mogelijk. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2019 10:21 (CEST)[reageren]
Ik heb sterke twijfels bij die internationale schaal. Men zou verwachten dat het onderwerp op minstens 99 andere taalversies van Wikipedia een artikel zou hebben? Arch (Overleg) 29 aug 2019 10:24 (CEST)[reageren]
Ik vind het jammer als dit artikel van Wikipedia verdwijnt. Ik word persoonlijk (zo voelt het) neergezet als iemand die achter zelfverrijking aan jaagt terwijl mij dit 1.000 vrijwilligersuren per jaar kost naast een commerciele baan + baan bij Stichting GeefGratis. Het team van vrijwilligers is 1 januari 2019 begonnen met alle voorbereidingen en werken week in week uit samen om dit een succes te maken voor de non-profit sector. Ik ben misschien een beetje naief dit artikel gestart maar kan persoonlijk niet begrijpen hoe kort door de bocht er gereageerd wordt. Jammer om te zien. Ik zie wel of de pagina nog online komt. Ik vind dat deze beweging die groter is dan Jordan van Bergen en ook zal blijven bestaan als Jordan van Bergen er niet meer is meer verdiend dan deze reacties Jordanvanbergen (Overleg) 29 aug 2019 11:00 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - eens met D'Arch en anderen: dit artikel doet niets anders dan bekendheid genereren voor een dag in de verre toekomst in Nederland. Daar is WP uitdrukkelijk niet bedoeld. Er zijn ook geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die erover schrijven: alles is gebaseerd op (niet-neutrale) persberichten van de organisator en partner. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 10:29 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen. Per Paul Brussel. Deze pagina had gelijk moeten worden verwijderd. Eissink (overleg) 29 aug 2019 10:43 (CEST).[reageren]

Volgens mij is wikipedia niet zelf een bron en kan op basis daarvan niet worden getwijfeld aan het internationale karakter. bronnen buiten wikipedia geven aan dat er op z'n minst in 98 landen een initiatief hebben op dit fenomeen. Over bronnen zie hierboven die ik heb aangedragen. Gelukkig is deze pagina niet gelijk verwijderd. Geerestein (overleg) 29 aug 2019 11:01 (CEST)[reageren]

Helaas: die 'bron' is van een organiserende organisatie dus niet bruikbaar. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 11:03 (CEST)[reageren]
je bedoelt de bron over 99 landen? (en niet de andere twee die ik heb aangedragen). Grappig dat het feit dat er weinig interwiki pagina's zijn meer mag zeggen dan een site waarop je via links kan controleren in welke landen een initiatief is opgezet.
Andere leuke trivia: Black friday wordt hier niet gezien als een promo site Geerestein (overleg) 29 aug 2019 11:09 (CEST)[reageren]
De meeste van die bronnen zouden het hier niet redden. Wellicht is de lobby op de Engelse nog schaamtelozer en aggresiever dan hier. Ik wil er nog maar even op wijzen dat de aanmaker ook eigenaar is van onder meer geef.nl, waarnaar wordt verwezen als mogelijk donatiekanaal en over alle donaties krijgt Jordan van Bergen minimaal 5% (!). De vergelijking met Dream or Donate dringt zich deze dagen natuurlijk vanzelf op, en het zal een kwestie van tijd zijn dat dit soort 'weldoeners' eens wat beter onder de loep worden genomen – zelf reclame willen plegen op Wikipedia is geen moreel winpunt, dat kan ik je verzekeren. Eissink (overleg) 30 aug 2019 16:29 (CEST).[reageren]
    • Als het idd zo is dat de aanmaker uiteindelijk mogelijk provisie krijgt van zijn resultaat hier dan frons ik de wenkbrauwen en denk : hmmmmm dat is wat minder liefdadig dan gedacht en moet e.e.a goed overwogen worden. Neeroppie (overleg) 30 aug 2019 17:53 (CEST)[reageren]
O, reken maar. Geef.nl is het enige platform dat wordt genoemd, en wie is daar directeur? Zie https:// www.geef. nl/nl/page/over-ons. Eissink (overleg) 30 aug 2019 17:57 (CEST).[reageren]
Hij is daar zelfs de enige bezoldigde medewerker. Via (gedeponeerde) jaarverslagen zal zelfs te achterhalen moeten zijn wat zijn salaris is, maar dat zal, zoals bij andere van dat soort organisaties, niet gering zijn (dat overtreft meestal een ton per jaar). Dit is dus behalve expliciete reclame ook nog eens zelfpromotie, met als doel geld te verdienen. Paul Brussel (overleg) 30 aug 2019 18:13 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Dit artikel is niet geschreven vanuit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Aan de aanmaker het advies: als dit inderdaad voldoende relevant is dan zal iemand anders er in de toekomst vast een artikel over schrijven dat wel gebaseerd is op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2019 10:37 (CEST)[reageren]

Henk van der Aa bewerken

WIU – Wat maakt deze persoon relevant voor de encyclopedie? Welke bronnen hebben over hem geschreven? Bij welk programma was hij ook zichtbaar? Dqfn13 (overleg) 27 aug 2019 22:33 (CEST)[reageren]

Of wel, iemand die een baan heeft. Ik zie geen E-waarde. HM Wilburt (overleg) 29 aug 2019 16:05 (CEST)[reageren]

XYZ bewerken

NE belangrijkste informatie over deze slechts 7 jaar bestaande galerie staat ook al op lemma van Carl De Keyzer. Ik heb er een weg beoordeling aangeven, maar een rederict van xyz naar carl zou ook kunnen. Geerestein (overleg) 27 aug 2019 23:18 (CEST)[reageren]

Ik zie de relevantie niet om een zelfstandig lemma te rechtvaardigen. Per nominatie   Voor verwijderen. Arch (Overleg) 28 aug 2019 04:42 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190827&oldid=67401581"