Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190815
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/08; af te handelen vanaf 29/08
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onafhankelijke betrouwbare bronnen ontbreken volledig. Lemma lijkt gemaakt te zijn middels eigen kennis en valt daarmee onder WP:GOO. Inhoud is verder discutabel. HT (overleg) 15 aug 2019 08:18 (CEST)
- Maar het is wel een leuk onderwerp om de dag mee te beginnen :-) Ik heb zowaar enkele bronnetjes kunnen vinden. Wie weet, is er nog meer te vinden? Er schijnt ook een frietboek te bestaan waarin wellicht het e.e.a. staat vermeld. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 10:00 (CEST)
Tegen verwijderen - vind het een leuk onderwerp, waar je niet zo snel info over vindt - de vraag om bronnen vind ik wat overdreven - vis → )°///< ← overleg 15 aug 2019 12:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - helemaal eens met die Vis. Japiot (overleg) 15 aug 2019 13:09 (CEST)
- bovendien al op 28 maart 2015 voorgedragen en toen behouden - vis → )°///< ← overleg 15 aug 2019 13:15 (CEST)
- Tegen verwijderen Per Vis. Ook dit soort triviale onderwerpen horen hier thuis. Wie weet maakt iemand er ooit eens een etalageartikel van. Arch (Overleg) 15 aug 2019 13:25 (CEST)
Opmerking Sinds wanneer is de persoonlijke mening of iets leuk is en/of interessant de doorslaggevende factor voor het behouden van artikelen (wikipedia is toch een neutrale encyclopedie?) ook de mogelijkheid dat iemand er weleens een etalageartikel van gaat maken is nog geen reden voor behoud in relatie tot zoveel recent verwijderde artikelen, dat hadden ook allemaal etalage artikelen kunnen worden op den duur!
Vraagje: wie spreekt na alle bewerkingen opnieuw een audioversie in? Geerestein (overleg) 15 aug 2019 14:05 (CEST)
- Geen enkele van bovenstaande meningen is per se de doorslaggevende factor. Uiteindelijk bepaalt de moderator wat er met het artikel gebeurt, gebruikmakend van de regels en van alle gegeven meningen. Dus er kan 20x {{tegenweg}} staan, maar dat hoeft niet te betekenen dat het dan ook behouden blijft. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 14:12 (CEST)
- Dus waaruit blijkt dat dit een E-waardig artikel is/was? Geerestein (overleg) 15 aug 2019 16:18 (CEST)
- Misschien omdat er vijf interwiki's van dit lemma zijn, die wel bebrond zijn/waren. iig en.wiki had drie bronnen. Ldhank (overleg) 16 aug 2019 18:00 (CEST)
- Dus waaruit blijkt dat dit een E-waardig artikel is/was? Geerestein (overleg) 15 aug 2019 16:18 (CEST)
- Ik vind het wel erg kinderachtig om bij de zin dat 'dat ontworpen is voor het met name eten van friet', te vragen om de bron.
Erik Wannee (overleg) 15 aug 2019 18:04 (CEST)
- @Erik Wannee Eerst stond er dat het ontworpen was voor het eten van friet. Daarop volgde de bronvraag. Na het plaatsen daarvan werd ervan gemaakt ‘met name eten van friet’, opnieuw bronloos. Het plastic vorkje zou echter best een vorkje voor universeel gebruik kunnen zijn. Na het door mij toevoegen van de eerste bronvragen, werd bv aan het lemma toegevoegd dat er ook zure bommen mee gegeten worden. In elk geval: de regel is dat we ons beroepen op betrouwbare gepubliceerde bronnen, niet op eigen veronderstellingen. That's all. HT (overleg) 15 aug 2019 18:16 (CEST)
- Het wordt ook voor zoute haring gebruikt, bedenk ik me nu. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 18:38 (CEST)
- Als dat vorkje voor van-alles-en-nog-wat wordt gebruikt, vraag ik me inderdaad zo langzamerhand af of het dan wel een frietvorkje is? Of is het gewoon een wegwerpvorkje? Erik Wannee (overleg) 15 aug 2019 22:28 (CEST)
- Nou, ik gebruik een soeplepel om vla mee te eten of de saté mee te roeren, maar het blijft een soeplepel. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 22:31 (CEST)
- Wie weet gebruiken mensen wel een zurebommenvorkje om friet mee te eten, maar dan blijft het een zurebommenvorkje. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2019 07:24 (CEST)
- Wattenstaafjes en sateprikkers en cocktailprikkers worden ook gebruikt voor oneigenlijke doelen. Toch heten ze nog steeds zoals ze heten. Een frietvorkje hernoemen naar drietandig gekleurd instrument om te prikken is natuurlijk absurd. En wat betreft soeplepels. Ik heb er twee, maar schep er zelden soep mee op (dat doe ik dan vaak weer met de juslepel, en jus eten we nooit, maar dan ook echt nooit). Dit artikel verwijderen is trouwens net zo absurd als destijds het zeur over stofdoek. Omdat wij geen baanbrekende geschreven studies over stofdoeken/frietvorkjes/ventieldopjes kunnen vinden, moeten we niet net doen alsof die attributen daarom niet bestaan. Het doel van Wikipedia is meer het beschrijven van de maatschappij, dan een index zijn van wat er door Westerse wetenschappers is bestudeerd. Uiteraard zijn bronnen in bepaalde gevallen heel belangrijk, maar je kunt de wet niet altijd naar de letter uitvoeren. Dat doet de rechter ook niet met het Nederlands wetboek. Edoderoo (overleg) 16 aug 2019 10:21 (CEST)
- Wie weet gebruiken mensen wel een zurebommenvorkje om friet mee te eten, maar dan blijft het een zurebommenvorkje.
- Nou, ik gebruik een soeplepel om vla mee te eten of de saté mee te roeren, maar het blijft een soeplepel. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 22:31 (CEST)
- Als dat vorkje voor van-alles-en-nog-wat wordt gebruikt, vraag ik me inderdaad zo langzamerhand af of het dan wel een frietvorkje is? Of is het gewoon een wegwerpvorkje?
- Het wordt ook voor zoute haring gebruikt, bedenk ik me nu. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 18:38 (CEST)
- @Erik Wannee Eerst stond er dat het ontworpen was voor het eten van friet. Daarop volgde de bronvraag. Na het plaatsen daarvan werd ervan gemaakt ‘met name eten van friet’, opnieuw bronloos. Het plastic vorkje zou echter best een vorkje voor universeel gebruik kunnen zijn. Na het door mij toevoegen van de eerste bronvragen, werd bv aan het lemma toegevoegd dat er ook zure bommen mee gegeten worden. In elk geval: de regel is dat we ons beroepen op betrouwbare gepubliceerde bronnen, niet op eigen veronderstellingen. That's all. HT (overleg) 15 aug 2019 18:16 (CEST)
- Tegen verwijderen - Belachelijke nonimatie - Alleen als er echte twijfel is over iets, kan er om bronnen gevraagd worden. Het moet niet zo zijn dat er altijd bronnen moeten zijn die van alles onderbouwen, vooral niet dat b.v. een frietvorkje (ik zou patatvorkje zeggen) is om patat (friet) mee te eten. Wie daar een bron voor vraagt of voor iets soortgelijks, maakt mijns inziens misbruik van dat bronnensysteem en de richtlijnen. - Inertia6084 - Overleg 16 aug 2019 13:51 (CEST)
- Patatvorkje, dan kom je zeker van boven de grote rivieren. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 14:57 (CEST)
- Ik woon in de buurt van een grote rivier, hoewel het eigenlijk een kanaal is, aangezien het handmatig is gemaakt (uitmonding verplaatst, eeuwen geleden). (niet gaan gokken s.v.p.) Maar woon ook (deels) boven de grote rivieren inderdaad. Hier zeggen we ook 'snackbar' i.p.v. bijvoorbeeld 'frietkot' (dat laatste woord ken ik pas een jaar of 15, maar ik snapte meteen wat men bedoelde :-) ) toen ik ooit in Venlo was. - Inertia6084 - Overleg 16 aug 2019 15:19 (CEST)
- PS "Patatzaak" wordt ook veel gebruikt in de regio's waar ik woon en regelmatig kom. - Inertia6084 - Overleg 16 aug 2019 15:21 (CEST)
- Ik woon in de buurt van een grote rivier, hoewel het eigenlijk een kanaal is, aangezien het handmatig is gemaakt (uitmonding verplaatst, eeuwen geleden). (niet gaan gokken s.v.p.) Maar woon ook (deels) boven de grote rivieren inderdaad. Hier zeggen we ook 'snackbar' i.p.v. bijvoorbeeld 'frietkot' (dat laatste woord ken ik pas een jaar of 15, maar ik snapte meteen wat men bedoelde :-) ) toen ik ooit in Venlo was. - Inertia6084 - Overleg 16 aug 2019 15:19 (CEST)
- Patatvorkje, dan kom je zeker van boven de grote rivieren. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 14:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is Wikipedia erfgoed! Ook de gesproken versie is een juweeltje en heeft veel aandacht getrokken. JanB46 (overleg) 16 aug 2019 22:36 (CEST)
- Ik zie het ja. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 15:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - Misschien nog niet 100% verifieerbaar in betrouwbare bronnen maar m.i. wel voldoende om niet te hoeven verwijderen. Al zou een bron over het ontstaan van het frietvorkje wel een nuttige en interessante toevoeging zijn. Mogelijk eens een samenwerking met het Frietmuseum beginnen? Encycloon (overleg) 17 aug 2019 15:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - Voldoende om niet te verwijderen. Nietanoniem (overleg) 19 aug 2019 14:28 (CEST)
Opmerking Er lijkt literatuur te zijn, zelfs van een heuse professor: Belgisch frietenboek. Nu natuurlijk wel hopen dat er ook iets over het vorkje instaat. Welke professionele frieteneter koopt dit? mvg. HT (overleg) 19 aug 2019 15:59 (CEST)
- Sterker nog: hij heeft zelfs drie boeken geschreven: het Belgisch frietenboek, Het volkomen Frietboek en Frietgeheimen.Vistaus (overleg) 19 aug 2019 18:07 (CEST)
- Tegen verwijderen - Azijnzeiker! Dit is inderdaad een iconische pagina, mede door de voorleesfunctie. En weldegelijk nuttig IkbennlXD (overleg) 25 aug 2019 18:32 (CEST)
- Graag reacties inhoudelijk houden, IkbennlXD. Overigens lijkt mij de oorspronkelijk genomineerde versie toch echt meer 'open deur' en 'eigen ervaring' dan 'kennis uit betrouwbare bron'. Encycloon (overleg) 25 aug 2019 18:45 (CEST)
- @Happytravels: Je nominatiereden lijkt grotendeels tegemoet gekomen. Vind je het al voldoende of kun je anders een geüpdatete versie geven van je bezwaren? Encycloon (overleg) 25 aug 2019 18:45 (CEST)
- Het lemma is inderdaad verbeterd. Heb het zojuist ook nog eens stevig onder handen genomen en heb daarop de nominatie doorgestreept. Hartelijk dank voor alle reacties - behalve die over azijnpisser :) - en de aanpassingen aan het lemma. mvg. HT (overleg) 26 aug 2019 13:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Summiere bronloze inhoud over een muziekalbum dat uitbreiding kan gebruiken. In de huidige vorm jagen we lezer naar Discogs dat mee kennis weet te vermelden. Het artikel op en.wiki kan misschien inspireren? Arch (Overleg) 15 aug 2019 09:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Behouden: voldoende aangevuld. Ciell 7 sep 2019 13:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De inhoudsopgave van het komende decennium is nog ongeschreven, geen feiten en anecdotes, slechts verwachtingen. VanBuren (overleg) 15 aug 2019 10:20 (CEST)
- Weg Per VanBuren. HT (overleg) 15 aug 2019 12:26 (CEST)
Voor verwijderen - dit is geen informatie. Vinvlugt (overleg) 15 aug 2019 13:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per nominatie. Ciell 7 sep 2019 13:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – label van een van de eigen artiesten RonaldB (overleg) 15 aug 2019 12:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Promotaal nu eruit HT (overleg) 15 aug 2019 12:40 (CEST)
- Voor verwijderen - moet inderdaad wat neutraler - vis → )°///< ← overleg 15 aug 2019 12:47 (CEST)
- Voor verwijderen - Leest als een reclamefolder doordat er teveel nadruk op artiesten wordt gelegd, waaronder de oprichter zelf. Kennis over dit platenlabel ontbreekt eigenlijk. Op de website zoek ik vergeefs naar CD's of vinyl. Is het wel een "platen"label, of gaat het om een netlabel? Arch (Overleg) 15 aug 2019 13:20 (CEST)
- Ja, er wordt een lijst aangeboden met 'onder andere de volgende artiesten', waarna een enorme waslijst aan artiesten volgt. Lijkt me nergens voor nodig: een paar belangrijke namen noemen is meer dan voldoende. Dit lijkt te veel op namedropping. Verder lijkt alles alleen gebaseerd te zijn op de bedrijfswebsite, en da's wel wat mager. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 13:32 (CEST)
Opmerking Hier een reactie van de aanmaker. (Helaas niet optimaal geplaatst maar daarom hoeft het nog niet genegeerd te worden.) Encycloon (overleg) 28 aug 2019 23:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Behouden: geen promotaal meer, onderwerp heeft E-waarde gezien het aantal gecontracteerde muzikanten er al beschreven zijn op Wikipedia. Ciell 7 sep 2019 13:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak, indeling, tekstueel: er is nog wel wat verbeterwerk nodig. Ook bronnen kunnen helpen om het promotionele aspect te verminderen. Nu is het vooral een lang verhaal zonder duidelijke opbouw, en haak je als lezer af. Er zijn bronnen te vinden (hier, hier en hier), dus het moet mogelijk zijn er een beter artikel van te maken. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 12:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per nominatie. Ciell 7 sep 2019 13:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel gaat nu alleen maar over een instapmodel binnen de auto-industrie, maar de term instapmodel kan op veel meer categorieën. Misschien dat iemand dit artikel wil herschrijven tot een veel neutraler stuk. Melvinvk (overleg) 15 aug 2019 14:51 (CEST)
- Lijkt mij op zichzelf geen reden tot verwijdering. Het artikel is neutraal, maar eenzijdig. Dit dan ook maar weggooien is juist de verkeerde kant op. Floortje Désirée (overleg) 15 aug 2019 15:14 (CEST)
- Het artikel hoeft toch ook niet verwijderd te worden. Heb het hier genomineerd ter beoordeling met de hoop dat het verbeterd zal worden, want zo is het een erg eenzijdig verhaal Melvinvk (overleg) 15 aug 2019 20:46 (CEST)
- Ik kan mij voorstellen dat dit artikel verplaats wordt naar Instapmodel (auto) en dat deze pagina omgezet wordt in een doorverwijspagina gevuld met andere instapmodellen in andere takken van sport. The Banner Overleg 15 aug 2019 22:01 (CEST)
- Het artikel hoeft toch ook niet verwijderd te worden. Heb het hier genomineerd ter beoordeling met de hoop dat het verbeterd zal worden, want zo is het een erg eenzijdig verhaal Melvinvk (overleg) 15 aug 2019 20:46 (CEST)
Voor verwijderen Woordenboekdefinitie, gemaakt zonder onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Lijkt gemaakt te zijn met puur 'eigen opvattingen' en valt daarom onder WP:GOO. mvg. HT (overleg) 16 aug 2019 06:35 (CEST)
- Per HT, het artikel is een woordenboekdefinitie met in de laatste zin een geheel eigen visie. Verdel (overleg) 16 aug 2019 12:51 (CEST)
- Tegen Ik heb het artikel nog een beetje aan gepast zodat het niet meer zozeer een WD is, echter kan het artikel nog steeds uitbreiding gebruiken Melvinvk (overleg) 6 sep 2019 15:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd, onvoldoende verbeterd. Geen basisopmaak, geen bronnen. Ciell 7 sep 2019 13:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is allesbehalve gereed. Info mist, opmaak ontbreekt, voldoet niet aan de eenvoudigste conventies van Wikipedia. Te zien aan bv het Engelstalige artikel is er heel wat over dit paard te vertellen. Iemand met enig verstand van zaken en interesse in dit onderwerp moet hier iets van kunnen maken. In deze vorm heeft echter niemand er iets aan. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 17:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per nominatie. Ciell 7 sep 2019 13:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te mager om EW te kunnen bepalen. Mag uitbreiding hebben in de vorm van een bio- en discografie en bronnen om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 15 aug 2019 19:23 (CEST)
- Erg verwarrende bandnaam, zo blijkt. Er is een gelijknamige band uit 1975, maar dat zijn andere bandleden en bovendien zijn ze in 1984 gestopt. Verder is het ook de naam van een liedje en dat kom je doorlopend tegen bij zoekopdrachten. Verder dan dit kom ik voorlopig niet. Ew lijkt dus ver te zoeken. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 20:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per nominatie. Ciell 7 sep 2019 13:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet goed naar de tijd gekeken, bleek achteraf wel erg rap te zijn met deze nominatie. Er zijn echter nergens bronnen te vinden die dieper gaan dan de lokale evenementenkalender van Poeldijk, dus ik laat de nominatie toch maar even staan. Het artikel is een bronloos verhaal over een lokaal evenement dat - als ik het goed heb - onderdeel is van een ander lokaal evenement, en nergens is er enigszins diepgaand over geschreven. De enige site waar ik enige hoop op had (rondjepoeldijk.nl) doet het niet meer. Verder ontbreekt het aan een correcte opmaak van het artikel. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 22:07 (CEST)
- Toch zijn dit de dingen waarvoor je een encyclopedie raadpleegt. Edoderoo (overleg) 25 aug 2019 11:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Behouden met twijfel, want er is wel een interessant artikeltje ontstaan. Ciell 7 sep 2019 13:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Is het nu Koh Tang of Kaoh Tang? Op Google kom ik beide tegen en het lijkt over hetzelfde te gaan. De EN-wiki kent alleen Kaoh Tang. Hoe dan ook is dit korte zinnetje natuurlijk geen artikel. Het is zelfs te weinig voor een beginnetje. Tekst, opmaak, bronnen, categorie, er staat niets in. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 22:28 (CEST)
- Voor verwijderen - Het is Cambodja, geen Thailand. Als je de bewerkingen van de gebruiker ziet (de geschiedenis) dan denk ik niet dat dit serieus is. Beter 'nuweg', lijkt me. - Inertia6084 - Overleg 15 aug 2019 22:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Foutieve woordenboekdefinitie gebleven. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 15:30 (CEST)