Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190811
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/08; af te handelen vanaf 25/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU/WB – Een onvolledig artikeltje, bestaande uit 1 zin (waardoor het meer lijkt op een woordenboekdefinitie). Het is onduidelijk in hoeverre dit onderwerp encyclopediewaardig is. Recreatief sporten wordt in Sport zijdelings genoemd, en wellicht zou er wel iets mogelijk zijn, maar dan zijn goede bronnen om het artikel op te baseren, hard nodig. Op dit moment ontbreken de bronnen echter. Net als een correcte opmaak, trouwens. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2019 09:17 (CEST)
- Dit is een woordenboekdefinitie. Die horen niet thuis op Wikipedia. Mag wat mij betreft een nuweg zijn. Quistnix (overleg) 11 aug 2019 22:24 (CEST)
- Dan moet je eerst even organiseren dat een woordenboekdefinitie onder de nuweg-criteria van WP:RVM valt. Edoderoo (overleg) 12 aug 2019 07:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gedaan sinds nominatie. Encycloon (overleg) 25 aug 2019 20:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een weinigzeggend artikeltje. OK, het voldoet aan het criterium voor een beginnetje, maar is er nu werkelijk niks beters te maken van dit niemendalletje? Dit artikel zegt weinig meer dan het artikel over het beeld Christus de Verlosser al doet. Bovendien is het artikel onbebrond, dus hoezo heeft Leonida alleen het hoofd gebeeldhouwd? Thieu1972 (overleg) 11 aug 2019 09:24 (CEST)
- De interwiki's, met name de Italiaanse als meest uitgebreide, kunnen hier als inspiratie dienen voor uitbreiding. The Banner Overleg 11 aug 2019 09:42 (CEST)
- Helemaal waar. wel jammer, dat de laatste weken met regelmaat lemma's worden aangemaakt met slechts een feitje door een one issue account, die er verder niet meer naar omkijkt.Ldhank (overleg) 11 aug 2019 10:01 (CEST)
- Het lijkt inderdaad steeds vaker te gebeuren. Het is ook onbegonnen werk (en niet de bedoeling) daar door anderen iets van te laten maken. Veel zit op het randje van nuweg (volgens sommigen er dus overheen, wat ik ook begrijp), en ik heb niet de indruk dat er veel van verbeterd wordt. Wat mij betreft kunnen we er wel eens over nadenken of hier een voldoende eenduidig nuweg-criterium (of morgen-weg?) aan te hangen. Veel van wat ik bedoel blijft momenteel plakken op deze link, voor wie wil zien wat ik bedoel. Edoderoo (overleg) 11 aug 2019 10:25 (CEST)
- Dus eigenlijk hebben best veel mensen last van dit soort halfbakken artikeltjes. Het komt de laatste tijd vrij veel voor dat dit soort eenzinners worden gedumpt, zonder enige opmaak of wikificatie. Maken mensen gewoon een rood linkje nu blauw, of lezen ze ergens iets over een onderwerp en maken ze meteen maar een artikeltje aan? In ieder geval kost het anderen veel werk om er iets van te brouwen. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2019 11:39 (CEST)
- Ik sluit me graag aan bij deze verzuchtingen en heb geen moeite met een wat steviger aanpak.BonteKraai (overleg) 11 aug 2019 14:20 (CEST)
- De oorzaak lijkt te zijn het bewerken vanaf een mobiel, ipv een PC. Daarmee tikt men geen etalageartikelen weg. Wel een serie mini-artikelen van sms grootte. Arch (Overleg) 11 aug 2019 20:20 (CEST)
- Misschien moeten we kijken of het mogelijk is om nieuwe artikelen vanaf een mobiel apparaat dicht te zetten? Nog beter zou zijn, als die automatisch op een kladblok kwamen. Edoderoo (overleg) 11 aug 2019 20:54 (CEST)
- Is eenvoudig na te gaan hoeveel van dergelijk artikeltjes via mobiele apparaten worden aangemaakt? En is het mogelijk om zaken dan dicht te zetten? Thieu1972 (overleg) 11 aug 2019 21:00 (CEST)
- Op en-wiki heeft heel lang nieuwe artikelen door niet ingelogde gebruikers dicht gestaan. Anders kun je het als feature-request bij de developers indienen. Edoderoo (overleg) 11 aug 2019 21:04 (CEST)
- Deze discussie verplaatst naar overlegpagina, want staat verder los van deze nominatie. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 12:22 (CEST)
- Op en-wiki heeft heel lang nieuwe artikelen door niet ingelogde gebruikers dicht gestaan. Anders kun je het als feature-request bij de developers indienen. Edoderoo (overleg) 11 aug 2019 21:04 (CEST)
- Is eenvoudig na te gaan hoeveel van dergelijk artikeltjes via mobiele apparaten worden aangemaakt? En is het mogelijk om zaken dan dicht te zetten? Thieu1972 (overleg) 11 aug 2019 21:00 (CEST)
- Misschien moeten we kijken of het mogelijk is om nieuwe artikelen vanaf een mobiel apparaat dicht te zetten? Nog beter zou zijn, als die automatisch op een kladblok kwamen. Edoderoo (overleg) 11 aug 2019 20:54 (CEST)
- De oorzaak lijkt te zijn het bewerken vanaf een mobiel, ipv een PC. Daarmee tikt men geen etalageartikelen weg. Wel een serie mini-artikelen van sms grootte. Arch (Overleg) 11 aug 2019 20:20 (CEST)
- Ik sluit me graag aan bij deze verzuchtingen en heb geen moeite met een wat steviger aanpak.BonteKraai (overleg) 11 aug 2019 14:20 (CEST)
- Dus eigenlijk hebben best veel mensen last van dit soort halfbakken artikeltjes. Het komt de laatste tijd vrij veel voor dat dit soort eenzinners worden gedumpt, zonder enige opmaak of wikificatie. Maken mensen gewoon een rood linkje nu blauw, of lezen ze ergens iets over een onderwerp en maken ze meteen maar een artikeltje aan? In ieder geval kost het anderen veel werk om er iets van te brouwen. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2019 11:39 (CEST)
- Het lijkt inderdaad steeds vaker te gebeuren. Het is ook onbegonnen werk (en niet de bedoeling) daar door anderen iets van te laten maken. Veel zit op het randje van nuweg (volgens sommigen er dus overheen, wat ik ook begrijp), en ik heb niet de indruk dat er veel van verbeterd wordt. Wat mij betreft kunnen we er wel eens over nadenken of hier een voldoende eenduidig nuweg-criterium (of morgen-weg?) aan te hangen. Veel van wat ik bedoel blijft momenteel plakken op deze link, voor wie wil zien wat ik bedoel. Edoderoo (overleg) 11 aug 2019 10:25 (CEST)
- Helemaal waar. wel jammer, dat de laatste weken met regelmaat lemma's worden aangemaakt met slechts een feitje door een one issue account, die er verder niet meer naar omkijkt.Ldhank (overleg) 11 aug 2019 10:01 (CEST)
Voor verwijderen - het voldoet aan de eisen voor een beginnetje, maar het is zo minimaal. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2019 12:00 (CEST)
Tegen verwijderen - Oorspronkelijke versie bevatte al 4 verschillende feiten over de persoon waardoor ik de anonieme gebruiker dankbaar ben voor zijn inzet om ontbrekende kennis toe te voegen aan wikipedia. Juist door het artikel aan te maken onstaat er via wikidata een interwiki link waarbij duidelijk wordt dat de persoon zonder discussie E waardig is, de informatie is verifieerbaar en betrouwbaar. Ik als lezer zit zeker wel te wachten op dit soort info, ik als mede gebruiker ben blij dat de nl wiki weer wat breder is geworden, het artikel kan alleen nog maar groeien. Wel zal ik de titel nog even aanpassen want zijn voornaam is hier verkeerd gespeld. Geerestein (overleg) 13 aug 2019 15:35 (CEST)
- Nominatie uiteraard ingetrokken, want dankzij Geerestein is het nu een net artikel. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2019 09:33 (CEST)
-NE- Eigenlijk staat er niets in dit artikel dan dat het een begraafplaats is die toegankelijk is tijdens openingsuren. Geen geschiedenis, monumentale graven of bomen, oorlogsgraven e.d., en niets dat deze begraafplaats E-waardig zou kunnen maken. Fred (overleg) 11 aug 2019 12:17 (CEST)
- Er staat ook dat het een beginnetje is en dat een ieder vrij is om dingen toe te voegen en te bewerken. Misschien eerst dat proberen voordat we overgaan tot nomineren?Geerestein (overleg) 11 aug 2019 12:57 (CEST)
- Dat zou dan voor elk summier artikel gelden. Maar welke feiten staan er nu in? Dat er iets E-waardigs naast ligt? Dat het toegankelijk is tijdens openingstijden? Dat het een begraafplaats is? Omtrent genoemde begraafplaats staat er echter niets in. Natuurlijk heeft nu iedereen twee weken de tijd om er een deftig artikel van te maken. Graag zelfs, want in potentie zou het onderwerp best E-waardig kunnen zijn, maar dat wordt in dit summiere artikel niet aangetoond. Fred (overleg) 11 aug 2019 13:09 (CEST)
- Ik vraag me inderdaad ook af in hoeverre een zomaar uitgepikt artikel als Krekemeersen nu boven deze begraafplaats uitsteekt. Edoderoo (overleg) 11 aug 2019 13:07 (CEST)
- We bediscussieren hier dit artikel en niet een ander artikel. Fred (overleg) 11 aug 2019 13:09 (CEST)
- Ik vraag me inderdaad ook af in hoeverre een zomaar uitgepikt artikel als Krekemeersen nu boven deze begraafplaats uitsteekt. Edoderoo (overleg) 11 aug 2019 13:07 (CEST)
- Dat zou dan voor elk summier artikel gelden. Maar welke feiten staan er nu in? Dat er iets E-waardigs naast ligt? Dat het toegankelijk is tijdens openingstijden? Dat het een begraafplaats is? Omtrent genoemde begraafplaats staat er echter niets in. Natuurlijk heeft nu iedereen twee weken de tijd om er een deftig artikel van te maken. Graag zelfs, want in potentie zou het onderwerp best E-waardig kunnen zijn, maar dat wordt in dit summiere artikel niet aangetoond. Fred (overleg) 11 aug 2019 13:09 (CEST)
- Is een begraafplaats automatisch E, hoe weinig er ook over te melden is? Dat de oorspronkelijk versie als beginnetje werd aangemerkt, lijkt me voor discussie vatbaar. Als ik iets willekeurig uit de categorie pik, bijvoorbeeld Protestantse begraafplaats Oosterhout leer ik tenminste een aanlegdatum, de omvang + een aantal beschreven visuele eigenschappen. Al met al een artikeltje dat leerzaam genoeg is om een kleine indruk te krijgen. Dat is wmb toch het minimale aan kennis dat zo'n artikel mag bevatten. Arch (Overleg) 11 aug 2019 13:50 (CEST)
- Je bent ook van harte uitgenodigd om dergelijke informatie toe te voegen. Geerestein (overleg) 11 aug 2019 15:17 (CEST)
- Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in Geerestein, maar de gemakzucht waarmee (te veel) gebruikers een flutartikeltje van 1 of 2 zinnetjes neerkwakken en het echte werk dan aan anderen overlaten, is soms wel wat frustrerend. We hebben 10.000-en van dit soort niemendalletjes waar uiteindelijk nooit meer iemand naar omkijkt. Hoeveel moeite is het voor de aanmaker om even wat meer informatie in het artikel te plaatsen? Thieu1972 (overleg) 11 aug 2019 15:37 (CEST)
- Het is ook maar welk doel je nastreeft. Alleen begraafplaatsen waar edelen zijn begraven? Of geen vrouwen. Geen negers van mijn part? Of alle begraafplaatsen, en dan accepteren dat er over sommige heel weinig te melden is. Dat geldt vaak ook voor de beschreven gehuchten, kreken en beken, betreedbare kappelletjes of Noorse stationnetjes. Is dat erg? Natuurlijk niet. Kijkt er nooit meer iemand naar? Dan staat het ook niet in de weg. Edoderoo (overleg) 11 aug 2019 19:52 (CEST)
- Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in Geerestein, maar de gemakzucht waarmee (te veel) gebruikers een flutartikeltje van 1 of 2 zinnetjes neerkwakken en het echte werk dan aan anderen overlaten, is soms wel wat frustrerend. We hebben 10.000-en van dit soort niemendalletjes waar uiteindelijk nooit meer iemand naar omkijkt. Hoeveel moeite is het voor de aanmaker om even wat meer informatie in het artikel te plaatsen? Thieu1972 (overleg) 11 aug 2019 15:37 (CEST)
- Je bent ook van harte uitgenodigd om dergelijke informatie toe te voegen. Geerestein (overleg) 11 aug 2019 15:17 (CEST)
@Thieu1972: Ik ben me bewust van de discussie over de frustrerende 1 a 2 zinnens zoals bij de nominatie hierboven. En laat ik voorop stellen dat ik enorm veel respect heb voor die gebruikers die al tijden lang bezig zijn om consequent deze artikelen onder de aandacht te brengen. Tegelijkertijd ben ik wel van mening dat we moeten oppassen niet alles over 1 kam te scheren. Ik denk dat de aanmaker van dit artikel meer respect verdient tov de anonieme eenzinners. Deze aanmaker heeft juist na lange tijd weer iets toegevoegd aan zo'n klein artikel en vervolgens een artikel aangemaakt als beginnetje zodat er ruimte ontstaat om dit weer verder uit te breiden. Ik vindt niet dat deze gebruiker en dit artikel het verdient om met een beoordelingssjabloon te worden beloond. De weg van het gebruik van de overlegpagina van het artikel en die van de gebruiker zelf was in mijn ogen veel beter geweest. Daarnaast moeten we ons niet teveel blindstaren op alleen de negativiteit van al die eenzinners, maar beseffen dat er meer wegen naar rome zijn om uiteindelijk hier goeie artikelen te krijgen. Ik kan oprecht denken (buiten de zelfpromotie, vandalisme en kattenkwaad) dat er blijkbaar iemand is geweest die geconstateerd heeft dat bepaalde informatie en kennis ontbreekt en een poging heeft gedaan het toe te voegen aan wikipedia. En ja daar kan veel mis mee zijn, namelijk auteursrechten schending, taal en grammatica, origineel onderzoek, te weinig bronnen etc. Maar gelukkig is daar dan nog de gemeenschap van vrijwilligers die het artikel en eventueel de (anonieme) gebruiker een zetje in de goede richting kan geven. Geerestein (overleg) 12 aug 2019 11:05 (CEST)
- Steeds meer mensen die ik ken, raadplegen bij voorkeur de Engelse of Duitse taalversie omdat daar meer kennis te vinden is over een onderwerp. Ik maak me dus op mijn beurt meer zorgen over minder lezers dan nieuwe gebruikers die een zetje nodig hebben. We doen het uiteindelijk voor de lezer. Toch? Dan zullen we voor de leergierigheid van de lezer moeten zorgen. hiermee doen we die geen plezier. Het totaal aantal beginnetjes is op dit moment 935742. De oudste stammen uit 2004 waar in 15 jaar tijd geen woord werd toegevoegd. Vergelijk Keb met en:Kep Province. Volgens mij is er helemaal niets mis mee om meteen bij aflevering minstens enkele basisgegevens toe te voegen. Arch (Overleg) 12 aug 2019 14:07 (CEST)
- Stel dat we al die beginnetjes niet hadden. Zouden we dan betere informatie delen? Of meer informatie? En zouden de lezers dan niet naar de-wiki gaan? Mijn ervaring is trouwens dat er op en-wiki wel meer informatie is, maar dat die niet per se beter is. Dat de Duitse wiki uitgebreider is klopt wel, maar er zijn dan ook veel meer Duitssprekenden dan Nederlandssprekenden. Me dunkt dat je dan ook meer kunt produceren. Het probleem van de Engelse taal is, dat er teveel mensen zijn en dat die het vaak te slecht spreken. Je krijgt er wel een mooie wereldwijd gezichtspunt van, maar niet per se een beter opgebouwde encyclopedie. Veel Engelstalige artikelen zijn een rommeltje geworden. Je kunt dat constateren, maar nauwelijks oplossen, al helemaal niet door maar artikelen te gaan verwijderen. Edoderoo (overleg) 12 aug 2019 14:13 (CEST)
- Ik heb een voorkeur voor kwaliteit boven kwantiteit. Ook ik gebruik de NL-wiki erg vaak slechts als doorverwijspagina naar de DE-wiki of EN-wiki. Zeker bij geografische onderwerpen blijven we hopeloos achter. Onlangs is er weer een hele bups Spaanse dorpen toegevoegd: slechts wat kale data, meer niet. In de tijd dat ik 3 beginnetjes heb uitgewerkt tot een net artikel, zijn er dus weer 20 nieuwe beginnetjes binnen gevlogen. Ik denk altijd maar: als je niks zinnigs over een onderwerp hebt te melden, maak er dan geen artikel over. Dus wat mij betreft mogen de starteisen van een beginnetje echt wel omhoog. Als een lezer te vaak van die niemendalletjes tegenkomt, haakt-ie ook af. Liever goede artikelen dan veel artikelen. Dat heeft niets met de grootte van een taalgebied te maken, maar met de gemakzucht waarmee men tweeregelige artikeltjes aanmaakt en het echte werk aan anderen overlaat. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 15:50 (CEST)
- Stel dat we al die beginnetjes niet hadden. Zouden we dan betere informatie delen? Of meer informatie? En zouden de lezers dan niet naar de-wiki gaan? Mijn ervaring is trouwens dat er op en-wiki wel meer informatie is, maar dat die niet per se beter is. Dat de Duitse wiki uitgebreider is klopt wel, maar er zijn dan ook veel meer Duitssprekenden dan Nederlandssprekenden. Me dunkt dat je dan ook meer kunt produceren. Het probleem van de Engelse taal is, dat er teveel mensen zijn en dat die het vaak te slecht spreken. Je krijgt er wel een mooie wereldwijd gezichtspunt van, maar niet per se een beter opgebouwde encyclopedie. Veel Engelstalige artikelen zijn een rommeltje geworden. Je kunt dat constateren, maar nauwelijks oplossen, al helemaal niet door maar artikelen te gaan verwijderen. Edoderoo (overleg) 12 aug 2019 14:13 (CEST)
- Ik heb een reactie op D'arch geplaatst op de OP pagina om zodoende de beoordeling van dit artikel niet al te veel te verbreden met een algemene discussie Geerestein (overleg) 12 aug 2019 16:01 (CEST)
- Er wordt hier wel heel veel met de haren bijgesleept, hè? Dit artikel over deze begraafplaats heeft helemaal geen Engelse of Duitse versie. Sijtze Reurich (overleg) 4 sep 2019 21:09 (CEST)
- Ik heb een reactie op D'arch geplaatst op de OP pagina om zodoende de beoordeling van dit artikel niet al te veel te verbreden met een algemene discussie Geerestein (overleg) 12 aug 2019 16:01 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Door het gebrek aan gezaghebbende bronnen kan ik het artikel nu niet behouden. De vraag over wanneer een begraafplaats een encyclopedische waarde heeft is te complex om hier alleen te bepalen. DutchTom (overleg) 4 sep 2019 23:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/Wiu – Voldoet niet aan de nuweg-criteria, maar relevantie nog wel onduidelijk. Is er naast deze bron nog meer door onafhankelijke bronnen over deze (nog niet uitgekomen) kortfilm geschreven? Eén nieuwsbericht is wat weinig om een heel artikel op te baseren en Wikipedia is niet de plaats om ruchtbaarheid te geven aan nog onbekende producten/films. Encycloon (overleg) 11 aug 2019 13:14 (CEST)
- Voor verwijderen het betreft overduidelijke ZP (zie naam aanmaker) het gaat om een toekomstige YouTube upload (noem het "kortfilm") door een scholier. Dat het via de lokale media in Vlaanderen aandacht krijgt, midden in komkommertijd is niet zo heel bijzonder. Refererend aan dat artikel van hln.be; Noa zelf: “Hoewel die eerste kortfilm eigenlijk een soort van probeersel was, hebben we toch al 1500 views” Dit had gewoon nuweg gekund. Arch (Overleg) 11 aug 2019 13:23 (CEST)
- Op zich snap ik je standpunt mbt nuweg, het was voor mij nog net een twijfelgeval. Maar er doen ook een paar grotere namen aan mee en het heeft dus wel aandacht gekregen in een onafhankelijke bron, voor mij reden om het een kans te geven. Overigens is 'naam aanmaker' geen nuweg-reden en kunnen toekomstige films alsnog nu ook al relevant zijn. Encycloon (overleg) 11 aug 2019 14:01 (CEST)
- Als het een twijfelgeval voor je is, dan is het je goed recht om daarnaar te handelen, geen probleem. Wat betreft mijn motivatie; als het een film zoals een toekomstige 007 zou gaan, waarvoor karrenvrachten vol bronnen beschikbaar zijn, kan een toekomstige film zeker relevant zijn. Met een videocamera (al is het met enkele EW personen) aankondigen dat het ergens "eind dit jaar" te zien zal zijn (op YouTube) komt op me over alsof over Enzo Knol een kerstspecial aan het filmen die te zien zal zijn. Er zijn in dit geval niet genoeg onafhankelijke bronnen beschikbaar die bericht over het onderwerp hebben gegeven. Die valt imo het "onder de aandacht" willen brengen van een project, als dat gebeurt door een gebruikersnaam duidelijk gelieerd aan het onderwerp kan ik slechts ZP concluderen dat we niet zouden moeten faciliteren. Arch (Overleg) 11 aug 2019 14:16 (CEST)
- Eens met Arch. Het is een minimalistisch artikeltje dat begint met '...is een toekomstige kortfilmproductie'. Er volgt dan anderhalve zin over de verhaallijn (alhoewel, welke verhaallijn?), en dan een lijstje met kennelijke acteurs. Was dit 007 of Star Wars, dan weet je dat er een bulk aan bronnen aanwezig is die er een volwaardig artikel van kunnen maken. Een dergelijk schoolprojectje valt niet in die categorie. Zonder geweldige bronnen die het tegendeel bewijzen, zeg ik Voor verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2019 15:43 (CEST)
- Misschien is het inderdaad beter als de pagina verwijderd wordt, het hoort misschien inderdaad niet thuis op Wikipedia! Hoe kan ik de pagina permanent verwijderen? Alvast bedankt! Noa Website
- Eens met Arch. Het is een minimalistisch artikeltje dat begint met '...is een toekomstige kortfilmproductie'. Er volgt dan anderhalve zin over de verhaallijn (alhoewel, welke verhaallijn?), en dan een lijstje met kennelijke acteurs. Was dit 007 of Star Wars, dan weet je dat er een bulk aan bronnen aanwezig is die er een volwaardig artikel van kunnen maken. Een dergelijk schoolprojectje valt niet in die categorie. Zonder geweldige bronnen die het tegendeel bewijzen, zeg ik
- Als het een twijfelgeval voor je is, dan is het je goed recht om daarnaar te handelen, geen probleem. Wat betreft mijn motivatie; als het een film zoals een toekomstige 007 zou gaan, waarvoor karrenvrachten vol bronnen beschikbaar zijn, kan een toekomstige film zeker relevant zijn. Met een videocamera (al is het met enkele EW personen) aankondigen dat het ergens "eind dit jaar" te zien zal zijn (op YouTube) komt op me over alsof over Enzo Knol een kerstspecial aan het filmen die te zien zal zijn. Er zijn in dit geval niet genoeg onafhankelijke bronnen beschikbaar die bericht over het onderwerp hebben gegeven. Die valt imo het "onder de aandacht" willen brengen van een project, als dat gebeurt door een gebruikersnaam duidelijk gelieerd aan het onderwerp kan ik slechts ZP concluderen dat we niet zouden moeten faciliteren. Arch (Overleg) 11 aug 2019 14:16 (CEST)
- Op zich snap ik je standpunt mbt nuweg, het was voor mij nog net een twijfelgeval. Maar er doen ook een paar grotere namen aan mee en het heeft dus wel aandacht gekregen in een onafhankelijke bron, voor mij reden om het een kans te geven. Overigens is 'naam aanmaker' geen nuweg-reden en kunnen toekomstige films alsnog nu ook al relevant zijn. Encycloon (overleg) 11 aug 2019 14:01 (CEST)
- Dat kun je als niet-moderator niet zelf doen. Echter, zoals je hierboven ziet, werd er getwijfeld om dit artikel al direct te verwijderen en dat heb ik bij dezen alsnog gedaan - tevens is er tijdens de twee weken beoordeling geen overtuigende weerlegging geweest van de beoordelingsnominatie. Encycloon (overleg) 30 aug 2019 20:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Net geen hoax, maar wat mij betreft nuweg. Justin Wolf is natuurlijk een mannelijke wielrenner, en hij rijdt in de ploeg Bike Aid. Palmares niet te verifieren. Geen bronnen ook van de eenmalige oningelogde aanmaker. Ldhank (overleg) 11 aug 2019 14:38 (CEST)
- Om bovenstaande reden toch maar omgezet naar nuweg Ldhank (overleg) 11 aug 2019 14:56 (CEST)
Administratieve opmerking: het artikel werd verwijderd en later teruggeplaatst (zie dit overleg). Eissink (overleg) 11 aug 2019 19:49 (CEST).
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Bevat tevens POV. Kan bronnen (indien relevant) uitbreiding en neutralere beschrijving gebruiken. Arch (Overleg) 11 aug 2019 15:24 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden op basis van gevonden bronnen en de verbeteringen aan het artikel door een editor. DutchTom (overleg) 4 sep 2019 22:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloze inhoud zonder opmaak. Bronnen zijn per WP:BLP ivm de privacy van derden een must. Ondanks een waslijst bezigheden is er twijfel over de relevantie. Als auteur en kunstschilder onbekende RKD, eveneens twijfel over E-boek uitgebracht via uitgeverij Zookie of het tweede "boek" die hier online staat. Onafhankelijke bronnen kunnen het verschil uitmaken. Arch (Overleg) 11 aug 2019 15:39 (CEST)
- De inmiddels toegevoegde bronnen stellen helaas ook niets voor: twee verwijzingen naar de Engelstalige Wikipedia, een vermelding op een schaakwebsite, en de melding van een boek. Het blijft dus onduidelijk hoe relevant zijn werkzaamheden en boeken zijn. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 09:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet behouden door een gebrek aan inhoud, bronnen en relevantie. DutchTom (overleg) 4 sep 2019 22:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een artikel over een lokale (school)band. Er staan geen bronnen in het artikel, en op basis van de tekst is relevantie niet te peilen. Ik kan zelf niet veel meer vinden dan wat zeer lokale, kleinschalige vermeldingen, dus qua bronmateriaal zit het niet OK. Op youtube zijn ze niet bepaald groot, met 88 abonnees. Ze hebben drie albums, maar het komt me over als online uitgegeven in zelfbeheer. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2019 21:32 (CEST)
- Blijkt heraanmaak van een onlangs verwijderd artikel te zijn, en is door een moderator per direct wederom verwijderd. Edoderoo (overleg) 12 aug 2019 14:34 (CEST)