Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190806
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een onopgemaakte tekst met kromme zinnen en kop noch staart. Het artikel begint met de zin Telefoonhoesje (.....) zijn populaire accessoires en worden telefoonhoesjes genoemd. Er wordt iets over de gevalmetingen gemeld (zal wel de grootte van het hoesje zijn), gevolgd door een opsomming van soorten hoesjes en wat onduidelijke uitleg over gekalanderd vinyl. Ik vind het een nogal warrig verhaal, en het ontbreken van een duidelijke indeling met een heldere opmaak helpt ook niet echt mee. Verder zou enige bronvermelding wel prettig zijn, want waar komt al deze informatie eigenlijk vandaan? Waarop heeft de aanmaker de tekst gebaseerd? Thieu1972 (overleg) 6 aug 2019 05:41 (CEST)
- Machinevertaling van en:Mobile_phone_accessories#Cases. Aanmaker heeft er kennelijk lol in om vandalistische bewerkingen te doen. Ldhank (overleg) 6 aug 2019 11:59 (CEST)
Duidelijk een computervertaling misschien even goed vertalen naar het Nederlands. Artikel is wel lemma waardig 
Tegen verwijderenReiziger82 (overleg) 6 aug 2019 13:07 (CEST)
Voor verwijderen Het kan omgebouwd worden tot een lemmawaardig artikel, maar dan beloon je ongewensd gedrag. Japiot (overleg) 6 aug 2019 14:04 (CEST)- Voor verwijderen per Japiot Arch (Overleg) 6 aug 2019 17:11 (CEST)
Als computervertaling direct verwijderd. Floortje Désirée (overleg) 6 aug 2019 17:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een onopgemaakt artikel dat nauwelijks enige informatie over de film geeft. Slechts een jaartal en een hoofdrolspeler worden gegeven. Dat is veel te weinig om het een artikel te kunnen noemen. Uitbreiding en wikificatie zijn dus nodig. Ook enkele bronnen die iets over de film vertellen, zou prettig zijn. Ik heb niet de indruk dat de film heel erg groots is uitgebracht: het lijkt een TV-film voor Nickelodeon te zijn. Informatie op internet is wat schaars. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2019 05:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Geen verbeteringen aangebracht binnen de beoordelingsperiode, hierdoor is het artikel niet geschikt gemaakt/gebleken. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 20:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen beschikbaar, mogelijk de hobby van een eenling. Kattenkruid (overleg) 6 aug 2019 16:21 (CEST)
- Riekt naar onzin/hoax en nuweg Arch (Overleg) 6 aug 2019 17:10 (CEST)
- Per collega Arch, artikel is een verzinsel. Verdel (overleg) 6 aug 2019 17:39 (CEST)
- Niets over te vinden op internet. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2019 17:43 (CEST)
- Per collega Arch, artikel is een verzinsel. Verdel (overleg) 6 aug 2019 17:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Leest als een handleiding/cursus waarin de lezer rechtstreeks wordt aangesproken met veel ge"je". Bevat tevens jargon zoals:"lead nurture flow", "klassieke segmentatie", "abstract profiel", "leads" en "prospects" waar een leek niet vrolijk van wordt. Indien relevant kan de inhoud naast een taalpoets onafhankelijke bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 6 aug 2019 16:47 (CEST)
- Dat het teveel als handleiding leest kan ik niet ontkennen. Ergerlijker vind ik het jargon. Toch zou ik (tenminste een deel) samengevoegd zien worden met Persona (IT). KatVanHuis (overleg) 23 aug 2019 11:09 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voor een buitenstaander niet te volgen lemma, leest als een handleiding of verslag. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 20:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de tekst blijkt niet dat Picard van encyclopedische relevantie is. Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen die over hem geschreven hebben. Daarnaast zou het fijn zijn als we weten wat hij heeft geschreven, wat voor belanghebbende werken hij heeft nagelaten. Het overzien van de bouw van een nieuw faculteitsgebouw is geen alledaags werk voor een decaan, maar is niet van encyclopedische relevantie, tenzij hij het gebouw zelf ontworpen zou hebben (werk van de architect dus). Mocht hij een zeer hoge functie in de Vrijmetselarij hebben gekregen, dan zou dat ook relevantie aan kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2019 22:32 (CEST)
- See also my considerations here; we are currently moving in the direction of describing archival collections in more detail on Wikidata. In this context, it could make sense also to keep prose articles on Wikipedia (complementing the structured data on Wikidata). I think it would be useful to mention in the article that the Letterenhuis is preserving an archival fonds related to Picard; ideally, it would be made transparent why the Letterenhuis considers the person as well as the fonds as notable enough to be preserved for posterity. --Beat Estermann (overleg) 7 aug 2019 09:11 (CEST)
- Opmerking Tekst is letterlijk overgenomen van anet.be. Arch (Overleg) 7 aug 2019 10:08 (CEST)
- NE zal wel meevallen, maar {{nuweg}} vanwege auteursrechtenschending lijkt me wel toepasselijk. Edoderoo (overleg) 7 aug 2019 11:00 (CEST)
Tegen verwijderen Artikel grondig bijgewerkt. Andries Van den Abeele (overleg) 7 aug 2019 16:26 (CEST)
Tegen verwijderen Inderdaad, voldoende bijgewerkt; Philemonbaucis (overleg) 18 aug 2019 20:17 (CEST)
- Opmerking nominator: nominatie ingetrokken. Er zijn voldoende bronnen toegevoegd en ik zal de twee eerste versies nog onzichtbaar maken. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2019 20:34 (CEST)