Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190405
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/04; af te handelen vanaf 19/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne/wiu - Lemma is bronloos, er is geen interwiki, en ik krijg het niet gegoogled. Dus, niet te verifiëren, en in hoeverre is het een relevant onderwerp Ldhank (overleg) 5 apr 2019 08:05 (CEST)
- Die professor Peter Salovey bestaat in elk geval echt, en hij verkondigt ook wel een verhaal dat in de buurt komt van wat in het genomineerde artikel wordt beschreven. Zie hier (dan even springen naar de enige plek waar zijn naam genoemd wordt). Maar of hij ook de term 'fatalistic hedonism' heeft gelanceerd, kan ik niet bevestigd krijgen. Het lijkt er dus op dat het genomineerde artikel geen onzin is, maar bronnen die het onderbouwen zijn zeker noodzakelijk.
Erik Wannee (overleg) 5 apr 2019 09:30 (CEST)
- streep, verkeerde zoeksleutel gebruikt. Het bestaat. Wel weinig hits Ldhank (overleg) 5 apr 2019 10:41 (CEST)
Beste allen, ik ben de initiator van het artikel, Ik kwam de term tegen in het alom bekende tijdschrift Quest historie, bij de 2e editie uit 2009(Seks & Macht). Ik was geïnteresseerd door de terminologie, gezien de sociale relevantie. Nu zag ik dat de informatie niet of nauwelijks op het internet stond, vandaar dat ik deze pagina heb geschreven, alles wat er in het artikel beschreven staat, komt rechtstreeks uit de Quest. Nu ben ik niet zo bekend met het schrijven van wikipediapagina's, zo weet ik ook niet hoe een bronvermelding toegevoegd kan worden. De quest beschrijft dat de term fatalistisch hedonisme(waaronder de voorbeelden betreffende de pest) waar de term ook wordt gebruikt in het werk Decamerone van Giovanni Boccaccio(1353).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 128.127.32.148 (overleg · bijdragen) 8 apr 2019 14:57
- Beste, staat 'rechtstreeks' gelijk aan 'letterlijk'? Dat is auteursrechtelijk niet toegestaan namelijk, hier moet eerst toestemming voor zijn.
- Wat betreft bronvermelding: zie deze pagina. Mvg, Encycloon (overleg) 8 apr 2019 15:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Op zich kan het onderwerp wel relevant zijn maar dan moeten de bronnen wel op het artikel vermeld worden. Daarnaast is er een risico dat hier auteursrechtenschending is geweest indien het letterlijk is overgenomen. Daarom heb ik het artikel verwijderd. Tot slot, een alinea in het artikel hedonisme lijkt me nog de meest logische keuze. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2019 20:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel bevat onvoldoende onafhankelijke bronnen ter verificatie. Verdel (overleg) 5 apr 2019 11:12 (CEST)
- Verder ook vrij weinig inhoud. De laatste zin komt bij mij ook wat over als ZP. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 14:19 (CEST)
- Ik krijg ook een indruk van zp (gezien naam auteur) in ieder geval persoonspromo. Waar zijn de bronnen? WP:BLP Arch (Overleg) 5 apr 2019 16:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronnenprobleem niet verholpen. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 22:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – E/NE, relevantie? // Hoewel gelukkig niet op een manier geschreven die op mij als strikte reclame/zelfpromotie overkomt, en er reeds wat wikificatie heeft plaatsgevonden, ontbreekt het m.i. wel aan noemenswaardige relevantie / bronnen = E-waarde. Auteur is geïnformeerd op OP. MvG TaalBarbaar (overleg) 5 apr 2019 11:40 (CEST)
- inmiddels voorzien van diverse bronnen + aangepast Neeroppie (overleg) 5 apr 2019 13:59 (CEST)
- Infobox en categorie erbij geplaatst. Verdel (overleg) 5 apr 2019 14:31 (CEST)
- Blijft over de vraag of het e-waardig is, een Gouden Gids-vermelding of gewoon bedoeld als reclame. ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 20:38 (CEST)
- Echt reclame lijkt het me niet. Maar E-waardig? Een droog stukje uit een bedrijvengids, zo leest het. Geen zaken die het bedrijf doen opvallen in onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 22:34 (CEST)
- Blijft over de vraag of het e-waardig is, een Gouden Gids-vermelding of gewoon bedoeld als reclame. ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 20:38 (CEST)
- Infobox en categorie erbij geplaatst. Verdel (overleg) 5 apr 2019 14:31 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet alle bronnen zijn even onafhankelijk, maar al met al geef ik het artikel het voordeel van de twijfel. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 22:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Keurig artikel, maar een gemeenteraadslid is op zichzelf niet encyclopedisch relevant. Zie WP:RPO. JanB46 (overleg) 5 apr 2019 14:27 (CEST)
- Ik zie geen reden waarom deze pagina niet op Wikipedia zou passen, mits het toevoegen van bronnen. Steff-Nouws (overleg) 5 apr 2019 17:14 (CEST)
- Uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen moet de relevantie blijken van dit gemeenteraadslid. Als die bronnen er niet zijn, is betrokkene onvoldoende relevant om er een artikel aan te wijden.Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 17:24 (CEST)
- @Steff-Nouws We noemen dat hier soms wel eens (respectloos) "man met baan". Een persoon zal enige relevantie moeten hebben voor opname in Wikipedia. Er zullen "noemenswaardige activiteiten" en "bronnen" (Zie ook WP:BLP) noodzakelijk zijn, plaatselijke politici die geen dagelijks bestuurder zijn (in principe) niet relevant genoeg. Landelijke bekendheid zou bijvoorbeeld helpen. Dat blijkt allemaal niet uit de inhoud. Naar school gaan, een studie volgen en een baan hebben is niet zo heel bijzonder. Voor het maken van dergelijke CV's bestaan sociale media zoals Facebook, LinkedIn, enz. Arch (Overleg) 5 apr 2019 17:39 (CEST)
- Uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen moet de relevantie blijken van dit gemeenteraadslid. Als die bronnen er niet zijn, is betrokkene onvoldoende relevant om er een artikel aan te wijden.Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 17:24 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 22:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling (o.a. "Oh hij reed de heck uit deze Fiyahthis mijn She's a Bit [c] h beat!"" inclusief meegenomen voetnoten, duidelijk vanaf en.wiki, zonder bronvermelding. Tweede poging door dezelfde gebruiker. Mag wmb nuweg, geen reactie gekregen via OP Arch (Overleg) 5 apr 2019 15:19 (CEST)
- Oorspronkelijk bekend en opmerkelijk voor zijn samenwerking met mede-Amerikaanse rapper XXXTentacion. Als de vertaler dit in een boek had gelezen, zou hij dan zelf niet zijn wenkbrauwen hebben gefronst? ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 20:41 (CEST)
- Deze citaten kwamen me bekend voor. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190219. Eerder verwijderd als Ski Mask the Slump God na sessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst dus weer verwijderd. Kattenkruid (overleg) 5 apr 2019 21:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Oorspronkelijk werd dit verwijderd omdat het een letterlijke overname was, van een verslag afkomstig van scholieren.com. Nu is dit artikel herplaatst door wederom dezelfde gebruiker, sterk geparafraseerd vanaf wederom dezelfde "bron". Bronvermelding ontbreekt, evenals een encyclopedisch beschreven artikel over een boek. Zal herschreven kunnen worden op basis van gezaghebbende bronnen, indien aanwezig. In de huidige vorm doen we een lezer hiermee geen plezier. Arch (Overleg) 5 apr 2019 16:21 (CEST)
- Een zin als Het is een zeer absurde roman, maar van Brusselmans hadden we ook niet anders verwacht is natuurlijk volledig ongeschikt voor een encyclopedisch artikel. Verder is er geen enkele informatie over het boek zelf, anders dan de verhaallijn. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 17:21 (CEST)
- Schoolverslagen staan over het algemeen niet bekend als gezaghebbend. ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 21:26 (CEST)
Opmerking Direct verwijderd vanwege auteursrechtenschending. Scholieren.com vermeld in de voorwaarden: Het is niet toegestaan om (...) de via de Website verkregen Informatie te verveelvoudigen, openbaar te maken, door te verkopen, te gebruiken voor commerciële doeleinden of anderszins ter beschikking te stellen aan derden. (onderstreping door Ecritures). Onder Informatie wordt volgens de voorwaarden verstaan: informatie, nieuws, gegevens en andere informatie op de Website. Deze voorwaarden bieden ons geen ruimte om informatie 'verkregen via de website' op wikipedia te kunnen plaatsen. Ik interpreteer 'verkregen via de website' in zo'n ruime mate dat dit ook niet een-op-een ('letterlijk') overgenomen teksten (informatie) betreft. Ecritures (overleg) 10 apr 2019 22:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bijbehorende redirect: De Brief voor Sinterklaas.Toekomstmuziek. promo door productiemaatschappij (zie geschiedenis) - RonaldB (overleg) 5 apr 2019 17:22 (CEST)
- Het artikel in vorige maand behouden, maar het blijft natuurlijk toekomstmuziek. De film is er nog helemaal niet.
Overigens snap ik niet helemaal waarom de aanpassingen van de productiemaatschappij zijn teruggedraaid? Het ging alleen om kale feitjes zoals verkeerde namen.Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 17:28 (CEST)- Oeps, ik heb niet goed gekeken. Betrof twee aanpassingen door dezelfde auteur, waarbij de verhaallijn zo uit een persbericht leek te komen. Overigens hebben ze ook de pagina Lucio Messercola onder handen genomen... Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 22:44 (CEST)
- Goed gezien Thieu, sterker nog, het betrof inderdaad letterlijke overname, de tekst is terug te vinden op o.a. filmladder.nl waardoor het sterk de indruk wekt dat we met zp te maken hebben afkomstig van dit one-issue-account op het gebied van Sinterklaas gerelateerde producties. Arch (Overleg) 8 apr 2019 11:56 (CEST)
- Vanochtend is opnieuw de tekst geplaatst. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 12:42 (CEST)
- Goed gezien Thieu, sterker nog, het betrof inderdaad letterlijke overname, de tekst is terug te vinden op o.a. filmladder.nl waardoor het sterk de indruk wekt dat we met zp te maken hebben afkomstig van dit one-issue-account op het gebied van Sinterklaas gerelateerde producties. Arch (Overleg) 8 apr 2019 11:56 (CEST)
- Oeps, ik heb niet goed gekeken. Betrof twee aanpassingen door dezelfde auteur, waarbij de verhaallijn zo uit een persbericht leek te komen. Overigens hebben ze ook de pagina Lucio Messercola onder handen genomen... Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 22:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Aanvullend op toekomstmuziek: er zijn nog geen betrouwbare, onafhankelijk tot stand gekomen bronnen beschikbaar die dit onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 22:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inhoud die de lezer adviseert om via de KvK het jaarverslag op te vragen, onder toezicht in de "wij" vorm is geschreven. Bevat tevens een pov door het onderwerp als "vooraanstaande" te benoemen. Dit alles zonder bronnen en opmaak, wekt niet de indruk van een neutraal artikel. Kortom dit kan neutraler en encyclopedisch beschreven worden, opmaak en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 5 apr 2019 17:55 (CEST)
- Grote kans dat dit rechtstreeks van de website komt. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 18:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – E/NE, gebrek aan bronnen en bevat onjuiste informatie. Het boek (de Nederlandse uitgave) is uit 2015, ik denk dat IP-gebruiker zich vergist met het Vrba-Wetzler-rapport. Dus buiten de vraag of ieder boek een lemma zou moeten hebben, is het lemma op dit moment gewoon niet correct. Eerdere vraag om opheldering van Overleg gebruiker:85.147.186.217 is niet beantwoord, derhalve genomineerd. MvG TaalBarbaar (overleg) 5 apr 2019 18:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Problemen niet opgelost. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 22:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? – Onduidelijk verhaal zonder enige opmaak en opbouw. Niet de eerste keer dat een Winx-artikel langskomt en helaas is het ook nu weer een erg warrig verhaal: je valt als lezer plompverloren in een (soort van) verhaallijn, zonder enige achtergrond, zonder inleiding. Ik vraag me sowieso af in hoeverre dit personage EW genoeg is? Uit de tekst kan ik het in ieder geval niet halen. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 20:17 (CEST)
- NE / relevantie. Kan hier ook geen wijs uit. Waarom staat dit niet gewoon onder Winx club, het is toch een (personage/upgrade/power-up =) ding dat geen enkele relevantie heeft tot andere lemma's dan de Winx club? MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 16:32 (CEST) // Aanvulling: ik lees net dat er op de pagina Winx club reeds meer info staat over dit lemma, dan in het lemma zelf. Mag weg wat mij betreft. MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 16:35 (CEST)
- Weg. Ook barbaarse taalstijl en -spelling. ErikvanB (overleg) 8 apr 2019 16:06 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad losse verhaallijnen. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 22:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/wiu. Wel een beroepsvereniging. Geen bronnen. Als je de tekst leest, zie je bijna door de practitioners het bos niet meer. ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 21:37 (CEST)
- Het is in ieder geval wel duidelijk waar de tekst over gaat: practitioners... Overigens heb ik nog steeds geen idee waar het nu precies over gaat. Zou het een poging tot promo zijn? Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 22:17 (CEST)
- Aparte naam ook. Beoefenaars Nederland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ldhank (overleg · bijdragen) 6 apr 2019 13:35
- nou... dit staat er letterlijk : Practitioners zijn ervaren Intensive Care verpleegkundigen ( IC volwassenen, PICU of NICU) met een extra aandachtsgebied (Circulation, Renal, Ventilation) waarvoor ze een vervolgopleiding hebben gevolgd. Van belang voor het artikel zal zijn de beschrijving van de 3 extra aandachtsgebieden. Neeroppie (overleg) 8 apr 2019 15:54 (CEST)
- Dat van die IC verpleegkundigen was het enige dat ik snapte, maar bij Circulation/Renal/Ventilation was ik de weg al weer kwijt. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 18:03 (CEST)
- Genoemde "Ventilation Practitioners" worden op Wikipedia gewoon Beademingsverpleegkundige genoemd. Op de eigen website staat o.a. "Practitioners Nederland bevordert en bewaakt dat de leden na hun opleiding (bij Care Training Group) hun kennis en kunde op peil houden. Daartoe beheert het een eigen register." Het artikel maakt daarvan geen melding, noch van een Care Training Group waaronder deze onderneming kennelijk valt. Enfin, onafhankelijke bronnen gewenst om relevantie en inzicht aan te tonen. Arch (Overleg) 8 apr 2019 17:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp aangedragen (deze gaat niet over Practitioners Nederland) waardoor relevantie niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 22:02 (CEST)