Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181014

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/10; af te handelen vanaf 28/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 14/10: Deel 1

• Émile Pierre de La Montagne - Copyvio, wel EW - De tekst is volledig gekopieerd van de website Simonis-Buunk.nl. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thieu1972 (overleg · bijdragen)
  • Is dit voldoende bijgewerkt? SvenDK (overleg) 14 okt 2018 20:56 (CEST)
    • De informatie in dit lemma wordt niet ondersteund door enige bron. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2018 09:07 (CEST)
    • De tekst is nog steeds voor 90% hetzelfde als op genoemde website. Die zou trouwens als bron opgevoerd kunnen worden. Is er niks meer over deze schilder te vertellen? Thieu1972 (overleg) 15 okt 2018 09:49 (CEST)
• Mario Lysen - aanmaker geadviseerd zoiets beter in het eigen kladblok te beginnen. Edoderoo (overleg) 14 okt 2018 10:44 (CEST)
• Onze-Lieve-Vrouw-Sint-Pieterskerk - wiu - 1-regelig artikel. Nog veel aan te verbeteren en uit te breiden. algont_overleg 14 okt 2018 12:51 (CEST)
  • Misschien er een redirect van maken naar Sint-Pietersabdij (Gent)? Deze kerk is namelijk onderdeel van de abdij en wordt daar beschreven.Thieu1972 (overleg) 14 okt 2018 13:25 (CEST)
  • De kerk verdient een eigen topic, maar dit is wel erg pover. Iets voor een geïnspireerde Gentenaar? Johanraymond (overleg) 14 okt 2018 17:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderenDeze kerk verdient nog veel meer detail, maar met wat ik ervan gemaakt heb, heeft ze nu al een ok lemma. SvenDK (overleg) 15 okt 2018 02:20 (CEST)
    • Dat begint er meer op te lijken. IK kom niet uit die omgeving, dus ben blij dat iemand dit heeft opgepakt. Bedankt SvenDK. Mvg. algont_overleg 16 okt 2018 00:47 (CEST)
      • @ SvenDK, wil je nog wel even kijken hoe het precies zit met al of niet al die verbindingsstreepjes. Ik zie al een verschil tussen titel en 1e keer vet. Als dat duidelijk is, is het m.i. Wikiwaardig. Bvhd. algont_overleg 16 okt 2018 19:25 (CEST)
        • Beide worden gebruikt. Kerknet, openkerken en stad gend gebruiken en blanco, dus ik ga de titel Aanpassen. SvenDK (overleg) 16 okt 2018 20:13 (CEST)
          • Bedankt, ik vind het prima zo. Ik zal de nominatie doorstrepen en sjabloon weghalen. algont_overleg 18 okt 2018 13:01 (CEST)
• Famous Last Words (My Chemical Romance) - artikel zonder zinnige inhoud. Nuweg? Thieu1972 (overleg) 14 okt 2018 13:07 (CEST)
  • Artikel is verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2018 13:21 (CEST)
• Gesloten domaniale economie - Zou zinvol kunnen zijn maar niet in deze vorm. (te weinig) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 okt 2018 16:06 (CEST)
• Giorgi Shengelia - ne, anders wiu. Aanmaker is geblokkeerd wegens ongewenste gebruikersnaam, die verwijst naar een instituut dat connecties lijkt te hebben met het onderwerp, waardoor vermoeden van (zelf)promotie. De tekst is afkomstig van deze via Google te vinden gebruikerspagina, die de enige bewerking van die gebruiker is. Jürgen Eissink (overleg) 14 okt 2018 17:30 (CEST).

Toegevoegd 14/10: Deel 2

• Klosterbrauerei Weltenburg - wiu - Slordig geschreven artikel met een vreemde openingszin. Artikel gaat meer over de 'strijd' tussen twee brouwerijen om de eretitel 'oudste brouwerij' dan om de brouwerij zelf. In ieder geval helpt het als het artikel wordt voorzien van een infobox en als de tekst wordt verbeterd (waarbij de focus meer op de brouwerij komt te liggen i.p.v. de 'wedstrijd'). Thieu1972 (overleg) 14 okt 2018 19:10 (CEST)
• DeeJay Michiel - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 14 okt 2018 16:43 (CEST)
• Luc Van de Velde -NE- Een arts. Geen encyclopedische relevantie. Ook geen bronnen. Verder geen geboortedatum. Ook komen we niet te weten of deze persoon nog leeft. Fred (overleg) 14 okt 2018 21:10 (CEST)
  • er was onlangs een behoorlijke rel rond een geboortedatum. En hier wordt het gepresenteerd als een reden voor relevantie? Waarom wordt het op deze lijst uberhaupt genoemd? Edoderoo (overleg) 14 okt 2018 21:20 (CEST)
    • @EVuye en Woutersdoderoo, Dit wordt niet gepresenteerd als een criterium voor relevantie, maar als het ontbreken van een zeer gewenst detail. Dát is de reden waarom het op deze lijst wordt genoemd. Fred (overleg) 15 okt 2018 00:20 (CEST)
  • Ik zie ook niet echt de meerwaarde van dit artikel. Het is zo'n beetje de opsomming uit een CV. Wat is er zo bijzonder aan deze man? Thieu1972 (overleg) 14 okt 2018 22:18 (CEST)
• Vredenburghzone - ne - Nog te ontwikkelen gebied, waarvan niet duidelijk wordt of het een wijk of een bestemmingsplan betreft. Op kaartje staat "projectgebied" en dat heeft meer weg van een bestemmingsplan. Uit hier gegeven tekst blijkt ook niet wat dit gebeid relevant zou moeten maken omdat het nog volledig in ontwikkeling is en er geen concrete plannen zijn, anders dan dat het gebied ontwikkeld gaat worden. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2018 21:40 (CEST)
  • Op zich kan dit toch wel? Het is een officieel ontwikkelplan met een naam, er is een ontwerp, er is een richting gekozen (nl groen en recreatie), de gemeente is de bedenker. Alleen werkt de 1e link niet (verboden toegang), dus iets checken op de gemeentesite is er niet bij. Een planning zou ook fijn zijn. Nu is het nog niet duidelijk genoeg uitgelegd wat de plannen zijn. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2018 22:23 (CEST)
  • Pas in de laatste zin wordt duidelijk over welke stad dit gaat. Kattenkruid (overleg) 15 okt 2018 01:37 (CEST)
    • @Thieu1972:, waar moet dan de encyclopedische relevantie uit blijken? Het is gepland, er wordt verwacht en meer van dergelijke nietszeggende woorden. Niks concreets en er wordt niet eens duidelijk gemaakt of het een wijk of een bestemmingsplan betreft. Ik kan je vertellen: een bestemmingsplan heeft 0,0 encyclopedische waarde omdat het altijd een heel klein deel van een wijk betreft. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2018 13:13 (CEST)
• Lijst van burgemeesters van Lievegem - weg - gemeente bestaat nog lang niet; lijst kan dus gewoon wachten. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2018 22:55 (CEST)
  • Het is al gekend dat Tony Vermeire burgemeester wordt. Er is niets tegen een lijst analoog aan andere gemeenten. De gemeente Lievegem is ook een feitelijk gegeven, het is decretaal goedgekeurd. Met de logica van Paul Brussel mogen we ook niet schrijven dat in 2020 de Olympische Spelen in Tokio zullen plaatsvinden omdat het nog geen 2020 is. __ wester 20 okt 2018 22:22 (CEST)
    • Er bestaat geen gemeente Lievegem, er bestaat geen burgemeester van die niet bestaande gemeente. Gewoon wachten tot 1 januari. Paul Brussel (overleg) 20 okt 2018 22:35 (CEST)
      • Er werden in oktober verkiezingen georganiseerd voor de gemeenteraad van Lievegem. Zou nogal straf zijn als dat voor een fictieve gemeente was. Wikipedia mag de toekomst beschrijven als het om zekere feiten gaat. __ wester 20 okt 2018 22:49 (CEST)
        • Na iedere verkiezing zijn er gebruikers die absoluut de eerste willen zijn om toekomstige vooruitzichten mee te delen. Tony Vermeire zal pas over twee maanden de eed afleggen en pas vanaf 1 januari 2019 burgemeester van de fusiegemeente Lievegem worden. Is het echt zo moeilijk om tot die datum te wachten? In ieder geval mag de geplaatste einddatum verwijderd worden, want als de begindatum waarschijnlijk is, is deze einddatum helemaal hypothetisch. De burgemeester kan om een of andere reden er vroeger mee ophouden, of andersom kan hij ook na 2024 nog verder burgemeester blijven. Niet te voorziene toekomstige gebeurtenissen moeten vermeden worden. Hoogstens kan het dan 2019-heden worden. Wat de vergelijking met de Olympische Spelen beteft, die loopt mank. Men mag inderdaad al meedelen dat het vooruitzicht van deze spelen bestaat, maar zeker niet wie er zal aan deelnemen of wie er medailles zal winnen. Wachten tot iets een feit is alvorens er over te schrijven, behoort tot het DNA van een encyclopedie.Andries Van den Abeele (overleg) 27 okt 2018 00:17 (CEST)
          • Het kan er bij mij niet in dat gebruikers hier juiste informatie weghalen omwille van een principekwestie. Iedereen weet dat de informatie correct is en dat Tony Vermeire burgemeester zal zijn van Lievegem. Waarom dat niet in het artikel mag staan is mij een raadsel. Met dit soort principekwestie wordt de encyclopedie niet beter. Integendeel, nu mag je na 2 maanden de informatie alsnog terugdraaien. En ik mag hope dat men het tegen dan nog weet, anders dreigt er dubbel werk te ontstaan, of dreigt er waardevolle informatie verloren te gaan. Het is trouwens stuitend dat hier zoveel energie aan deze onzin verloren gaat terwijl niemand opmerkte dat de politiezone en hulpverleningszone in het artikel Lievegem verkeerd ingevuld stond. Laten we onze energie in nuttige zaken steken ipv het terugdraaien van goed werk. __ wester 28 okt 2018 19:24 (CET)
            • Het enige juiste feit is dat op dit ogenblik nog niemand burgemeester is van Lievegem. Als iemand benoemd wordt, zal dit heus niet verloren gaan. En dan is er nog tijd genoeg om een lijst aan te maken. En qua politiezone is dit ook zo. Dat is dus ook veel te vroeg ingevuld en was achteraf gezien fout. Akadunzio (overleg) 28 okt 2018 23:03 (CET)
    • De gemeente Lievegem ontstaat in 2019. De burgemeester wordt ook pas begin 2019 benoemd. Er is dus nog zeker geen burgemeester in Lievegem. Akadunzio (overleg) 28 okt 2018 18:49 (CET)
      • • • • De voordrachtsaktes worden nu al getekend, de coalities worden nu getekend. Er is wel al zekerheid wie de burgemeester zal worden. Ook dat is encyclopedisch. __ wester 28 okt 2018 19:24 (CET)