Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181007

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/10; af te handelen vanaf 21/10

Toegevoegd 07/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Felicity Smoak - NE en wiu. Bronloos, geen idee waar het over gaat - Magere Hein (overleg) 7 okt 2018 00:14 (CEST)
  • Betreft personage uit Arrow (televisieserie).Thieu1972 (overleg) 7 okt 2018 20:48 (CEST)

•  Conclusie afhandelend moderator: slordig geschreven beginnetje. Niet duidelijk waar dit over gaat voor mensen die niet bekend zijn met Arrow. Kinderlijk geschreven. Bovendien krijgen ze niet samen een zoon, Oliver had er al eentje waarvoor hij de zorg op zich moest nemen. Natuur12 (overleg) 21 okt 2018 18:41 (CEST)

• De Fietstoerist - reclame - Lijn 45 (overleg) 7 okt 2018 10:37 (CEST)
  • Nuweg van gemaakt, want advertorial. Fred (overleg) 7 okt 2018 11:54 (CEST)
• Hermanus Noordkerk - wiu - Kattenkruid (overleg) 7 okt 2018 14:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het is een klein dingetje, maar het gaat over iemand die zeker E is; er staan enkele feiten in, en er zijn twee fatsoenlijke bronnen. Wie zin heeft kan het zo aanvullen. --Dick Bos (overleg) 10 okt 2018 12:31 (CEST)
  • We lezen alleen dat meneer advocaat was in de 18e eeuw en dat hij in de Groote Kerk van Haarlem begraven is... wat maakt hem dan relevant? Zijn beroep? Er zijn duizenden advocaten en er waren in zijn eeuw ook al honderden in Nederland, die zijn echt niet allemaal relevant op basis van hun beroepskeuze. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2018 12:43 (CEST)
  • Sinds de opmerking van Dqfn13 hierboven heeft Dick nog enkele toevoegingen gedaan. Het artikel is in deze vorm voldoende voor behoud. JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 14:06 (CET)
• Rick Nolov Band - wiu, de pagina heeft te weinig bronnen gebruikt en heeft niet genoeg informatie voor een goed artikel - --Snelle auto (overleg) 7 okt 2018 16:40 (CEST)
  • Ik wijs er graag nog even op dat bronnen niet verplicht zijn, laat staan het aantal bronnen. Bronnen zijn vooral voor de verifieerbaarheid bedoeld, en om de relevantie aan te tonen. Een bron die aantoont dat een band op Pinkpop heeft gestaan, zou dan wel afdoende moeten zijn. Edoderoo (overleg) 7 okt 2018 17:08 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van Rick Nolov Band is hier hier terug te vinden. Het aantal bronnen is inderdaad geen argument voor of tegen behoud, maar de bronnen moet wel de lading dekken. Bovendien moeten ze kunnen aantonen dat het onderwerp encyclopedisch relevant is. Dat was hier niet het geval. JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 14:06 (CET)
• Kech - Dit was een scheldwoord dat rapper Boef ooit heeft gebruikt, wat weer een rel teweegbracht. Of dat allemaal voldoende is voor een artikel doet er hier niet eens toe, het was precies 7 dagen genoeg reden voor een redirect (lees: nieuwswaarde), we zijn inmiddels een jaar verder, dus had dit allang weg moeten zijn. Edoderoo (overleg) 7 okt 2018 17:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen volkomen onduidelijk wat het nut is van die redirect. The Banner Overleg 7 okt 2018 23:43 (CEST)
    • Als het ooit relevant was, dan is het nog steeds relevant. Als het nu niet relevant is, dan was het toen ook niet relevant. Het woord wordt genoemd in het artikel, en dus kan een redirect behulpzaam zijn voor de lezer die dit zoekt, die daar dan dus precies heen geleid wordt. — Zanaq (?) 8 okt 2018 18:19 (CEST)
      • Nee Zanaq, blijkbaar snap je er geen zak van, Kech is een scheldwoord dat Boef eenmalig heeft gebruikt, en heeft dus niks met hem te maken. We gaan dividendbelasting ook niet naar Mark Rutte redirecten zodat mensen kunnen lezen hoe onze minister president kadootjes uitdeelt. Edoderoo (overleg) 12 okt 2018 07:13 (CEST)
      • Zanaq snapt het juist precies. Door Boef kwam het woord kech landelijk in het nieuws. Dus logischerwijs, als mensen zoeken naar "kech" is de meest behulpzame optie om ze door te verwijzen naar het incident met Boef. Als kech met de tijd een "normaal" woord zou worden wat niet meer per se met Boef is verbonden zou deze doorverwijzing eventueel opgeheven kunnen worden. Volgens Wikipedia:Redirect mag het ook gewoon: "Een redirect die verwijst naar een kopje in het artikel; de redirect fungeert dus als extra zoekingang." Alexis Jazz (overleg) 13 okt 2018 00:24 (CEST)
      • Reeds vóórdat Boef in het nieuws kwam met het woord kech, schreef Ton den Boon, de eindbaas van de Dikke Van Dale, een artikel over de opkomst van dit woord in de gewone, dagelijkse spreektaal. De bewering dat het woord zijn landelijke bekendheid te danken heeft aan deze rapper, is dus iets te veel eer voor mijnheer Boef. Het woord staat ook gewoon in de online versie van Van Dale, en is nu dus al een "normaal" woord, "wat niet meer per se met Boef is verbonden". Volgens Alexis Jazz' eigen redenering kan de redirect dus verdwijnen. Matroos Vos (overleg) 14 okt 2018 05:26 (CEST)
        • Bij de online Van Dale weet je niet wanneer het is toegevoegd, dus een woord kan dan nog steeds sterk verbonden zijn met een persoon. Maar de link naar het stuk van Ton den Boon heeft me overtuigd, het verband met Boef is niet dusdanig sterk dat de doorverwijzing moet blijven. Kunnen we er wel een pagina van maken die de suggestie doet om op Wikiwoordenboek te kijken? Ik heb dat volgens mij wel eens gezien, een pagina zonder echte inhoud maar alleen een sjabloon voor Wikiwoordenboek. Alexis Jazz (overleg) 14 okt 2018 20:18 (CEST)
          • Of dat kan zou ik niet weten. Maar ik zag intussen wel dat exposen, het woord dat Den Boon in hetzelfde artikel bespreekt, al wel een eigen lemma heeft, waar ook de term kech aan bod komt, in de paragraaf 'Werkwijze'. Zolang kech hier nog geen eigen lemma heeft, lijkt me dat de meest adequate doorverwijzing, en ik heb net dus de redirect gewijzigd. Als iedereen het daarmee eens is, kan Edoderoo wellicht de nominatie doorhalen? Matroos Vos (overleg) 14 okt 2018 23:21 (CEST)
            • Mijn steun heb je iig. Alexis Jazz (overleg) 15 okt 2018 00:44 (CEST)
  • Voor wat betreft de wijziging van Matroos Vos: een hele verbetering, die ik niet genomineerd zou hebben in die status. Edoderoo (overleg) 24 okt 2018 08:32 (CEST)
  • Bedankt voor de constructieve oplossing in dezen, Matroos Vos. JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 14:06 (CET)
• Addison Riecke - ne - Minderjarige actrice. Grasmat_|(Vragen?) 7 okt 2018 17:39 (CEST)
  • 16 minuten en een kindacteur is niet per definitie NE. Deze jongedame heeft volgens IMDb best al een aardige staat van dienst. Daar staat tegenover dat het artikel wel heel erg slecht is en in deze toestand echt niet gehandhaafd kan worden. The Banner Overleg 7 okt 2018 23:37 (CEST)
    • Dit was een halfslachtige vertaling uit het Duits (vergelijk deze versie met die uit het Duits). Was ik hier eerder achter gekomen, had dit ook een andere nominatie(reden) gehad. Voor nu haal ik de beoordelingsnominatie weg, omdat het volgens mij voldoende opgeknapt is. Grasmat_|(Vragen?) 9 okt 2018 16:48 (CEST)
• Roompot-Charles/2019 -weg- Glazenbolartikel VanBuren (overleg) 7 okt 2018 18:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gezien de vele namen bepaald geen glazen bol. Zie bijvoorbeeld ook deze bronnen: Boom kiest voor Roompot en gaat ook weer veldrijden, Roompot-Charles compleet: Lammertink en Boy van Poppel tekenen], Wielerformatie Roompot fuseert met Veranda's Willems-Crelan van Van Aert. The Banner Overleg 7 okt 2018 18:50 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Mee eens, maar tekst moet wel worden herschreven. Eerste zin kan er al uit, en info is erg magertjes. Ook 'ontstond eind 2018' is wel een beetje voorbarig, zo begin oktober..... Thieu1972 (overleg) 7 okt 2018 20:45 (CEST)
      • • Ik heb het artikel nog wat opgeknapt en behouden. JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 14:06 (CET)
• Joyeuse (zwaard) - wiu - Hanhil (overleg) 7 okt 2018 18:42 (CEST)
  • copyvio, dus direct verwijderd. Machaerus (overleg) 7 okt 2018 18:44 (CEST)
    • jammer dat het copyvio betrof, het onderwerp is wel E Hanhil (overleg) 7 okt 2018 18:45 (CEST)

Toegevoegd 07/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Theo Lens - weg - reclame, origineel onderzoek The Banner Overleg 7 okt 2018 18:43 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van Theo Lens is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 14:06 (CET)
• Star stable - wiu. Game bestaat, maar artikel stelt niets voor. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2018 20:06 (CEST)
• Museum Slag bij Heiligerlee - wiu. Goedbedoeld artikel in onencyclopedisch taalgebruik. Heb reeds een kleine wijziging aangebracht, maar ik ben niet vertrouwd met het museum noch met de slag. Jürgen Eissink (overleg) 7 okt 2018 20:28 (CEST).
  • Ik ken het museum ook niet (de veldslag wel). Heb enkele zinnen aangepast. Het is te veel een folderachtige tekst. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2018 20:39 (CEST)
  • Tekst wat bondiger en neutraler gemaakt en enkele linken toegevoegd. JanB46 (overleg) 17 okt 2018 17:12 (CEST)
  • Bedankt daarvoor, JanB46. Zie jij ook nog een mogelijkheid om één of meer onafhankelijke bronnen toe te voegen? JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 14:06 (CET)

Toegevoegd 07/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jinmu Kwan Nederland - wiu - Slechts twee zinnen, de rest gaat niet over het onderwerp. Kattenkruid (overleg) 7 okt 2018 20:36 (CEST)
• HYS Den Haag - wiu - Twee feiten, maar geen oprichtingsdatum, aantal sporters, in welke competitie de club speelt, waar de club speelt, etc. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2018 20:40 (CEST)
  • bestond al, redirect gemaakt - Agora (overleg) 8 okt 2018 14:26 (CEST)
    • Nominatie aldus doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2018 20:23 (CEST)
• La Royale Malmédienne - groot, chaotisch artikel met veel onbelangrijke (= NE) feiten en feitjes die eerder thuishoren op een eigen site - vis →  )°///<  ← overleg 7 okt 2018 21:24 (CEST)
  • De vereniging is wel E, maar dan met een beknopt artikel waarin bovengenoemde feiten en feitjes niet worden vermeld, maar een beknopte geschiedenis wordt gegeven. Fred (overleg) 7 okt 2018 22:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het lijkt me dat er niks tegen is om "feiten en feitjes" uit de geschiedenis van een koor weer te geven dat al sinds 1886 bestaat. Maar het is natuurlijk een rommel-artikel. Ik ben het een beetje aan het opschonen, maar eigenlijk vind ik dat de schrijver/schrijfster dat zelf zou moeten doen. --Dick Bos (overleg) 9 okt 2018 09:53 (CEST)
    Inmiddels ziet het er al enigszins behoorlijk uit, dacht ik. Er zijn nog wel meer artikelen in de Lijst van Belgische zangkoren waar nog het een en ander aan te doen valt! --Dick Bos (overleg) 10 okt 2018 12:27 (CEST)
  • Ik wil het artikel nog niet verwijderen, omdat Encycloon en Dick Bos al hun best hebben gedaan om het artikel te verbeteren. Toch is het wat mij betreft nog onvoldoende – het is gewoon niet goed geschreven, bevat nogal wat slordigheden en is niet meer dan één lange opsomming. Ik geef het artikel dus twee weken extra en heb de aanmaker opgeroepen het artikel te verbeteren. JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 14:06 (CET)
• Harmen Krul - NE, plaatselijk fractievoorzitter en niet veel meer dan dat. Sonty (overleg) 7 okt 2018 22:00 (CEST)
  • Daarnaast staat het vol met pseudo-weetjes. De grootste partij van Den Helder die niet lokaal is, de jongste CDA-lijsttrekker van deze verkiezing in Noord-Holland, en de enige met precies 8.743.132 haren op zijn hoofd (dat laatste verzin ik zelf, maar op deze manier krijg je van ieder feit wel een uniek tintje te pakken). Edoderoo (overleg) 7 okt 2018 22:21 (CEST)
• Galerie Georges Le Roy - weg - NE. Weinig meer dan adres en lijst van tentoonstellingen. Aangezien E-waarde niet erfelijk is, maken de exposerende artiesten de galerie niet E. The Banner Overleg 7 okt 2018 22:23 (CEST)
• Brugsepoort (tramhalte) - wiu - Onvoldoende onafhankelijke bronnen, uit tekst blijkt ook onvoldoende wat deze halte relevant maakt voor opname in de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2018 22:54 (CEST)
  • ik geef je in theorie niet ongelijk, maar een artikel als Schijnpoort (premetrostation) lijkt me dan ook niet echt relevant voor opname in de encyclopedie. ook dat heeft nul bronnen en is gewoon een beschrijving van de omgeving (en de tunnels, maar dat kun je niet met een halte op gelijkvloers, natuurlijk) met een foto een paar sjablonen.

ondanks het relatief gebrek aan informatie—gewoon omdat die er niet is—vind ik dit op zich evenveel waarde hebben. dus als dit verwijderd wordt zijn er een hele hoop artikels die ook weg mogen, lijkt me. —mountainhead / ? 7 okt 2018 23:13 (CEST)

Ik ben wel benieuwd hoe je onafhankelijke bronnen wilt gaan definiëren, die voldoen voor een tramhalte. Edoderoo (overleg) 8 okt 2018 07:17 (CEST)

dat is idd ook wat. het aanbod is er nou niet bepaald. —mountainhead / ? 8 okt 2018 09:53 (CEST)

Die bronnen zijn er dus niet en dus heb je meteen een probleem met relevantie. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2018 21:52 (CEST)

Tramhaltes zijn relevant en worden doorgaans in voldoende onafhankelijke bronnen genoemd. — Zanaq (?) 8 okt 2018 18:21 (CEST)

Waaruit blijkt die relevantie? Ik zie namelijk nergens vermeld dat haltes relevant zijn. En waarom tramhaltes dan wel en bushaltes (net zo lokaal) niet? Wat maakt tramhaltes zo bijzonder dat zij in een internationale encyclopedie opgenomen behoren te worden? Dqfn13 (overleg) 8 okt 2018 21:52 (CEST)

ook hier, wat maakt de tramhaltes in antwerpen dan relevant? ik snap je punt maar snap niet waarom je er deze ene uit pikt als niet E terwijl er al een eind een artikel over schijnpoort bestaat dat nooit gecontesteerd is. —mountainhead / ? 9 okt 2018 20:45 (CEST)

ik zou overigens het argument maken dat tramhaltes relevant zijn omdat ze permanente infrastructuur hebben. 95% van de bushaltes zijn een stuk weg met een bordje met de haltenaam erop en eventueel een wachthokje. —mountainhead / ? 9 okt 2018 20:46 (CEST)

95% van de tramhaltes staat toevallig aan de route van de tram en is daar dus niet specifiek voor gebouwd. Bushaltes en tramhaltes verschillen niks van elkaar anders dan dat tramhaltes spoor hebben en bushaltes bestrating (asfalt, klinkers, etc.). Relevantie moet blijken uit bronnen, niet uit wat wij hier verzinnen als redenen voor mogelijke relevantie. En ook de tramhaltes in Brussen en Antwerpen zijn naar mijn idee niet relevant. Wel relevant zijn metrohaltes, omdat die vrijwel altijd specifiek gebouwd zijn en meestal ook een groter bereik hebben dan tram- of bushaltes. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2018 21:07 (CEST)

Bushaltes mogen ook artikelen krijgen als deze voldoende verifieerbaar zijn. — Zanaq (?) 10 okt 2018 18:56 (CEST)

Dat tram- en bushaltes in onafhankelijke bronnen genoemd worden wil ik geloven, maar die bronnen tonen toch vooral het bestaan van die haltes aan? Toch niet zozeer de relevantie? Vanwaar de stellige "tramhaltes zijn relevant"? Vinvlugt (overleg) 24 okt 2018 09:01 (CEST)

Zie ook WP:REL: het bestaan van voldoende onafhankelijke bronnen die een onderwerp noemen maakt dat onderwerp relevant. — Zanaq (?) 26 okt 2018 18:37 (CEST)

Het is bij dit specifieke artikel inderdaad problematisch dat geen enkele bron vermeld staat. Dat maakt de hierboven gehouden discussie interessant, maar hier niet zo relevant: als er geen bron is, kan die ook de relevantie niet aantonen. Ik heb het artikel verwijderd. JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 14:06 (CET)

• Publicspaces - ne. Staat nog in de kinderschoenen (het initiatief is op 5 september 2018 gepresenteerd, zie: https://www.dutchmediaweek.nl/events/public-spaces-publiek-platform-voor-sociale-interactie/), heeft nog niets laten zien, waardoor ook externe bronnen ontbreken. Mogelijk is het nog in ontwikkeling, want de genoemde 'publieke waarden' komen niet geheel overeen met die genoemd in de bron. Titel verkeerd gespeld. Aanmaker heeft slechts dit artikel bijgedragen, waardoor ook vermoeden van reclame. Jürgen Eissink (overleg) 8 okt 2018 00:01 (CEST).

 Opmerking – beoordelingssessie is op 21 en 28 oktober 2018 afgehandeld door moderatoren Natuur12 (Felicity Smoak) en JurriaanH (de rest). Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op de overlegpagina van JurriaanH. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.