Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180905

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/09; af te handelen vanaf 19/09 bewerken

Toegevoegd 05/09: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  •   Conclusie afhandelend moderator: het artikel maakt alleen duidelijk dat we met een nooit gebruikte mascotte zitten. In ieder geval is het niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over het onderwerp te vinden zijn waardoor de relevantie niet aannemelijk is en daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 22:54 (CEST)[reageren]
  Conclusie afhandelend moderator: het is niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over het onderwerp te vinden zijn waardoor de relevantie niet aannemelijk is en daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 22:54 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: het artikel maakt alleen duidelijk dat we met een nooit gebruikte mascotte zitten. In ieder geval is het niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over het onderwerp te vinden zijn waardoor de relevantie niet aannemelijk is en daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 22:54 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: De poets van The Banner heeft een positief effect gehad op het artikel maar zijn twijfel is terecht. Het artikel houdt niet over. Bovendien is de enige gegeven onafhankelijke bron een artikel in het AD en dat is te dun om te spreken van een encyclopedisch relevant onderwerp. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:12 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: zijn er bronnen over dit onderwerp te vinden? Jazeker. Zijn het onafhankelijke en gezaghebbende bronnen? Ja? Is dit voldoende? In dit geval niet. De beschrijving overstijgt de trivialiteit namelijk niet. Wat ik daar mee bedoel wordt op EN-wiki vele malen beter uitgelegd dan ik het zelf kan verwoorden, daarom citeer ik: We require "significant coverage" in reliable sources so that we can actually write a whole article, rather than half a paragraph or a definition of that topic. If only a few sentences could be written and supported by sources about the subject, that subject does not qualify for a separate page, but should instead be merged into an article about a larger topic or relevant list. Voor de herkomst van het citaat, zie: Wikipedia:Notability. Veel bronnen maakt een onderwerp niet per definitie relevant. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:12 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is helaas een liefdeloos haastwerkje. Er is wel wat gepoetst maar dan rest de vraag, is een eigen artikel noodzakelijk en is wat er staan voldoende? We hebben het hier over een ondersoort die een aantal specifieke kenmerken heeft. Maar als locatie, waar de naam vandaan komt (volgens de auteur in ieder geval) en dat er een kleurverschil is, acht ik onvoldoende voor een eigen artikel. Of het artikel zal uitgebreid moeten worden waarna duidelijk is dat een eigen artikel gerechtvaardigd is of het artikel kan beter een redirect worden naar de soort. In het artikel over de soort kunnen dan kort de afwijkende kenmerken aangestipt worden. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:21 (CEST)[reageren]
  •   Voorlopige conclusie: twee weken extra gegeven met een ping naar B Kimmel met het verzoek of hij naar het artikel wil kijken. Twee artikelen van een onervaren auteur weggooien terwijl dit artikel nog wel te redden zou moeten zijn vermijd ik liever. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:28 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aannemelijk gemaakt door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aan te dragen over dit onderwerp. En laten we wel wezen, de kans dat die bronnen bestaan (anders dan wat pretparkfansites) bestaan is erg klein. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:31 (CEST)[reageren]
Een YouTubekanaal hoeft inhoudelijk niet serieus te zijn, maar er moeten wel externe bronnen zijn die de encyclopedische relevantie aantonen. Dat is hier niet het geval, althans niet in het artikel. Ik neig naar nuweg, genoemde gebruiker heeft vandaag nog meer van zulke pagina's aangemaakt die ik ook direct heb verwijderd (1x na heraanmaak). Apdency (overleg) 5 sep 2018 17:14 (CEST)[reageren]
Dit artikel kan net als die andere niets worden, ook genuwegd. Aanmaker is inmiddels ook geblokkeerd als ingelogde vandaal. Apdency (overleg) 5 sep 2018 18:26 (CEST)[reageren]
@Apdency: Is de aanmaker dezelfde, denk je, als Erkubee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)? - ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 19:37 (CEST)[reageren]
Ik heb nogal wat koudwatervrees bij de eendentest (pun intended), maar in dit geval is die kans erg groot, ja. Apdency (overleg) 5 sep 2018 19:51 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/09: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Steekpenning - weg - Is nu een redirect naar Corruptie, maar het onderwerp steekpenning is encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel. De huidige redirect staat de aanmaak daarvan in de weg, omdat het zo net lijkt alsof het artikel Steekpenning er al is. De Wikischim (overleg) 5 sep 2018 17:24 (CEST)[reageren]
    •   Tegen Hmm. Begin er zelf eens aan, of maak desnoods een paragraaf binnen Corruptie, zodat je die als artikel af kan splitsen. Tot die tijd is de redirect gewoon ter zake. Zoals op enwiki: het is een redirect met mogelijkheden. — gpvos♫ 7 sep 2018 23:59 (CEST)[reageren]
  • Omkoping - Dezelfde vraag hiervoor (de redirect wijst naar Corruptie, maar de term is daarin een kringredirect). ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 19:51 (CEST)[reageren]
    • Zolang er geen inhoudelijk artikel is over 'omkoping' lijkt me een redirect naar 'corruptie' beter voor de lezer. - Robotje (overleg) 6 sep 2018 02:10 (CEST)[reageren]
      "Beter voor de lezer" zou alleen gelden als de termen omkoping en corruptie volledig synoniem zijn, dan wel als het verschil in betekenis zo subtiel is dat het hebben van twee afzonderlijke WP-artikelen niet zinvol is. Voor het vergelijkbare geval hierboven dat ik zelf nomineerde is het overduidelijk wel gewenst om twee artikelen te hebben. Hier lijkt me het betekenisverschil tussen de titel en de redirect iets minder duidelijk, maar ik kan me best voorstellen dat afzonderlijke artikelen ook hier beter zijn. Mits ze beide goed worden uitgewerkt en van elkaar afgebakend, natuurlijk. De Wikischim (overleg) 8 sep 2018 22:04 (CEST)[reageren]
      Zie inmiddels hier meteen onder, de argumenten die daar inmiddels zijn aangevoerd zijn ook van toepassing op deze nominatie. De Wikischim (overleg) 20 sep 2018 00:08 (CEST)[reageren]
  • Machtsmisbruik - Dezelfde vraag hierovoor. (Wijst naar Verbod op détournement de pouvoir  .) ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 19:51 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Zelfde antwoord als hiervoor. — gpvos♫ 7 sep 2018 23:59 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Overduidelijk twee verschillende termen, ofwel een veel te gemakzuchtige redirect. Het is nogal jammer dat men zo vaak denkt/dacht op deze manier gaten in de encyclopedie te dichten. Het resultaat is dat bepaalde onderwerpen heel lang zonder artikel blijven, door een misleidende redirect naar iets wat er in de verte een beetje mee te maken heeft. De Wikischim (overleg) 8 sep 2018 22:11 (CEST)[reageren]
      • Dit is een ernstig misverstand. Elk artikel nodigt uit tot editen, niet alleen rode links. Een rode link zie je ook alleen op een pagina die ernaar verwijst, dus al valt het wel iets meer op, zoveel is dat nou ook weer niet. (Er zijn wiki's die rode links een minder opvallende kleur geven, ik zie dat ook wel zitten. Wikipedia bevat geen schreeuwende lacunes meer, dus schreeuwende kleuren zijn ook minder nodig.) De juiste manier om dit op te lossen is zoals op de Engelse wikipedia: dergelijke redirects taggen met een sjabloon "redirect met mogelijkheden", zodat je ze in een categorie kan terugvinden. Helaas is mijn aanzet tot categorisering van redirects een paar jaar geleden om zeep geholpen door andere onbegrijpende gebruikers. — gpvos♫ 12 sep 2018 22:26 (CEST)[reageren]
        • Dat apart taggen vind ik geen slecht idee als alternatieve optie, als men dan toch zou besluiten deze rd's te behouden. Jammer alleen, inderdaad, dat al dit soort initiatieven hier telkens in de knop wordt gebroken door gebruikers die steeds weer aanvoeren dat we ons zo min mogelijk door EN-WP mogen laten leiden. De Wikischim (overleg) 20 sep 2018 00:06 (CEST)[reageren]
    • Ik heb alle drie doorverwijspagina's verwijderd. Ik deel de mening van De Wikischim dat dit niet alleen ongelijke doorverwijspagina's zijn – wat mogelijkerwijs ook tot verwarring of misinterpretatie leidt – maar ook dat dit er voor kan zorgen dat men minder snel een afzonderlijk lemma opstart ter vervanging van deze redirect, maar het laat zoals het nu is. Dat is onwenselijk. JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 10:46 (CEST)[reageren]
  • Lijst van televisieseries met 0% op Rotten Tomatoes - Zie hieronder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 5 sep 2018 18:46
  • Lijst van films met 0% op Rotten Tomatoes - nog een regel lager voor de verklaring – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 5 sep 2018 18:46
  • Lijst van films met 100% op Rotten Tomatoes - ne - Wikipedia is geen encyclopedie voor beoordelingslijsten. Daarnaast is deze lijst dan ook nog eens op basis van één bron (Rotten Tomatoes) en wordt lastig bij te houden omdat beoordelingen de hele dag geschreven worden. Deze lijst zet ook de deur open voor lijsten van 1% tot en met lijsten van 100%. Wat de (encyclopedische) relevantie van het percentage is, wordt ook niet duidelijk uit het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 5 sep 2018 18:46
    • Ter verduidelijking, een 0% betekent dat er alleen maar negatieve recensies zijn geschreven door grote Engelstalige publicaties die Rotten Tomatoes verzameld (o.a. The Guardian, The Hollywood Reporter, Variety etc.) en 100% betekent dat deze publicaties alleen positieve recensies schreven. Deze zijn allebei een stuk zeldzamer dan films met sommige positieve en negatieve recensies (1% tot 99%). Ik kan accepteren dat deze lijsten niet enclopedisch waardig zijn en misschien moeten ze meer lijken op hun tegenhangers op de Engelse Wiki. Jonastav89 (overleg) 5 sep 2018 22:28 (CEST)[reageren]
    • Ik ben niet echt voorstander van behoud van deze lemma's. Overigens, de titels zouden duidelijker zijn geweest als je ze bijvoorbeeld had genoemd "Lijst van televisieseries met [een] 0%-beoordeling op Rotten Tomatoes". ErikvanB (overleg) 6 sep 2018 05:55 (CEST)[reageren]
    • Meer iets voor op de eigen website. Daarnaast, deze lijst is op basis van meningen van gebruikers van die website samengesteld, dat staat loodrecht tegenover neutraliteit. Krijgen we straks ook een Geenstijl filmlijst? Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 08:36 (CEST)[reageren]
      • Neutraliteit moet vanuit onze schrijvers komen, niet zozeer dat wij enkel neutrale bronnen mogen gebruiken, want die bestaan simpelweg niet. Edoderoo (overleg) 6 sep 2018 12:03 (CEST)[reageren]
        • Ik weet dat neutrale bronnen niet bestaan, maar inhoud op basis van (voor mijn part) alles, behalve de eigen leest wekt minstens de schijn van neutraliteit. Mijn punt is dat zulke lijsten beroordelingen zijn, dit schept een precedent om allerlei lijsten met waardeoordelen over te nemen waarvan ik het nut niet inzie. En dan denk ik ook nog aan mogelijke lijsten met muziek, winkels, uitgaansgelegenheden, stranden, noem maar op. Je kan het zo gek niet verzinnen of er verschijnen wel "top lijsten" van. De AD-Oliebollentest of de AD-Haringtest zitten al op het randje. Laatstgenoemde beperkt zich tenminste nog met een intern lijstje van winnaars. Waarom zouden we de gehele uitslag overnemen? Er bestaan veel van dit soort lijsten die altijd na te lezen zijn op de website van de initiator zelf, volledig geüpdated. Wie gaat dit onderhouden dan? Als zo'n lijst EW heeft; dan liever een deftig artikel over die lijst, wat geschiedenis erbij en het hoe, wat en waar, op basis van onafhankelijke bronnen, niet alles van de website zelf. Wat moet ik me voorstellen bij: "een website die alle recensies verzamelt van grote publicaties" werkt dat met een bot, die het internet doorzoekt? Of zitten daar mensen achter? Zo ja, wie? Ik krijg hier een "wij van wc eend" gevoel bij. Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 12:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen dit soort lijsten. Het hebben van een bepaald percentage positieve recensies, of dat nu enkel positief of enkel negatief is, heeft op zich geen encyclopedische relevantie, het kan alleen in een artikel worden gebruikt als onderbouwing van hoe de film door (grotendeels Amerikaanse) recensenten werd ontvangen. De lijsten kunnen zoals ik nu zie alleen worden onderhouden door alle filmwaarderingen handmatig te controleren (bij de 100% films staan nu al enkele onterechte vermeldingen), een mogelijkheid om te controleren of de lijst volledig is lijkt al helemaal te ontbreken. Niet aan beginnen. ♠ Troefkaart (overleg) 11 sep 2018 10:34 (CEST)[reageren]
      • Review score (bv op Rotten Tomatoes / Q105584) is een Property op Wikidata (P444). Deze lijsten zouden dus m.i. beter via Wikidata aangemaakt worden en op Wikipedia getoond worden. Dan worden ze veel beter onderhouden en dagelijks geactualiseerd itt deze handmatige lijsten die snel gaan achterlopen na publicatie op NLWP. Ecritures (overleg) 11 sep 2018 22:23 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: deze motivatie is op toepassing op alle drie de lijsten van Rotten Tomatoes. Niet alle argumenten voor verwijderen zijn overtuigend. Dat deze lijsten de weg openzetten voor overige lijsten met ratings van Rotten Tomatoes is nogal dun want we hebben het hier over een score van 0 en 100. Ook de vergelijking met lokale lijsten gaat mank. We hebben het hier over ratings die internationaal gebruikt worden.
  • Het probleem met deze lijsten is dat ze erg bewerkelijk zijn en je nou eigenlijk nooit weet of ze nog actueel zijn of niet. Bovendien is de informatie die gepresenteerd wordt alles behalve tijdloos. Een lijst vol tijdsgebonden informatie past dan ook niet bij een encyclopedie die voor de eeuwigheid schrijft en niet totdat de volgende film uitkomt. Wikipedia is een encyclopedie die elementen van een almanak in zich draagt. Passen dergelijke bewerkelijke lijsten daarbij? Nee. Natuur12 (overleg) 20 sep 2018 00:02 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: de tekst leent zich meer voor de eigen website. Bovendien is de relevantie niet aannemelijk gemaakt door aan te tonen dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen bestaan die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:49 (CEST)[reageren]

  Opmerking – beoordelingssessie is op 18 en 21 september 2018 afgehandeld door moderatoren Natuur12 en JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op hun overlegpagina's (Natuur12, JurriaanH). Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180905&oldid=52300632"