Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180726
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/07; af te handelen vanaf 09/08
bewerkenToegevoegd 26/07: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ronde van Frankrijk 2018/Zevende etappe - wiu - Uitsluitend cijfermateriaal met één miezerige inleidende zin. Deze pagina's kunnen onmogelijk een encyclopedisch artikel genoemd worden. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2018 14:14 (CEST)
- Ronde van Frankrijk 2018/Achtste etappe - idem
- Ronde van Frankrijk 2018/Negende etappe - zie bovenstaande
- Ronde van Frankrijk 2018/Tiende etappe - nogmaals
- Ronde van Frankrijk 2018/Elfde etappe - Gelijk als zevende etappe.
- Wederom dwangmatige nominaties (in reactie op miezerig). Gewoon behouden, voor de miezerige liefhebber. Edoderoo (overleg) 26 jul 2018 14:28 (CEST)
- Er valt wat voor te zeggen; zie ook verijdering betreffende dagpagina's Ronde van Italië, al zien deze er iets meer als een -beginnend- artikel uit. Anderzijds, veelverschil met (als voorbeeld genoemd) meest recente aangemaakte “artikelen” in Sjabloon:Navigatie Parijs-Roubaix is er nou ook weer niet. Pucky (overleg) 5 aug 2018 09:22 (CEST)
- Wederom dwangmatige nominaties (in reactie op miezerig). Gewoon behouden, voor de miezerige liefhebber. Edoderoo (overleg) 26 jul 2018 14:28 (CEST)
- Prog Alchymia - NE: Ik betwijfel of een in eigen beheer uitgegeven album van een coverband E is. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2018 15:36 (CEST)
- Tegen verwijderen; ik had ook mijn twijfels met het album op zich; het ging me hier om de deelnemende gerenommeerde musici.Ceescamel (overleg) 26 jul 2018 16:47 (CEST)
- Tegen verwijderen - Juist. Een deletionist ziet hier natuurlijk weer verwijdervoer in.. - Inertia6084 - Overleg 27 jul 2018 11:15 (CEST)
- Ik nomineerde, omdat in de regel coverbands en hun producten hier NE worden beschouwd. Daarbij kon ik moeilijk beoordelen hoe gerenommeerd de artiesten zijn (ik kende ze niet, maar dat zegt misschien vooral wat over mij), en hoe relevant de gerenommeerdheid van artiesten is voor behoud van een dergelijke artikel. Verder valt op dat er over de band zelf nog geen artikel is, terwijl ik dat meer E zou vinden dan hun (2) platen.
Als we het over relevantie hebben, wordt bij twijfel in de regel gekeken naar onafhankelijke bronnen, bv. recensies of kritieken in muziekbladen. Die zie ik in dit artikel (nog) niet. Erik Wannee (overleg) 3 aug 2018 07:10 (CEST)
- Ik nomineerde, omdat in de regel coverbands en hun producten hier NE worden beschouwd. Daarbij kon ik moeilijk beoordelen hoe gerenommeerd de artiesten zijn (ik kende ze niet, maar dat zegt misschien vooral wat over mij), en hoe relevant de gerenommeerdheid van artiesten is voor behoud van een dergelijke artikel. Verder valt op dat er over de band zelf nog geen artikel is, terwijl ik dat meer E zou vinden dan hun (2) platen.
- Flip Noorman -wiu- Geen bronnen. Bevat POV (maken vaak indruk). Niet duidelijk wordt gemaakt of de albums al dan niet in eigen beheer zijn uitgegeven. Fred (overleg) 26 jul 2018 17:27 (CEST)
- Twee bronnen erbij gezet, en die indruk heb ik er maar uitgehaald. Of ze hun werk in eigen beheer uitbrengen of niet doet er niet meer zo toe, nu er een degelijke bron is voor het winnen van het Kleinkunst Festival. Edoderoo (overleg) 27 jul 2018 08:12 (CEST)
- Chemtrail - Pagina bestaat grotendeels uit fabels en complotten. Sluit niet aan bij de missie van Wikipedia.Chrisdb (overleg) 26 jul 2018 22:15 (CEST)
- Niets verkeerd aan het beschrijven van een komplottheorie als voor het bestaan ervan goede bronnen aanwezig zijn. JanB46 (overleg) 26 jul 2018 22:23 (CEST)
- De artikelen over Jomanda en Jezus Christus bestaan (mijn mening) ook over fabels en complotten. Zolang de artikelen maar bronnen hebben dat deze fabels en complotten bestaan, behoren we ze te behouden, ook al zal 99% van de lezers het klinkklare onzin vinden. We zijn geen wetenschappelijk verantwoord werk, maar een (volks)encyclopedie. Edoderoo (overleg) 27 jul 2018 08:20 (CEST)
- Nee, we streven wel een wetenschappelijk verantwoord werk te zijn. Uiteraard kan -wijdverbreide- fictie daar een plaats in hebben, mits duidelijk wordt aangegeven dat het om fictie c.q. pseudowetenschap gaat. Fred (overleg) 27 jul 2018 11:18 (CEST)
- Wetenschap is ook maar een geloof, dus ook voor wetenschappelijke artikelen moet duidelijk zijn wat de bron is, en voor wie die kennis "geloofwaardig" is. En dit artikel over Chemtrail gaan we dus niet weggooien omdat er mensen zijn die het onzin vinden (iets dat ik ook vind). Edoderoo (overleg) 27 jul 2018 13:51 (CEST)
- Nee, we streven wel een wetenschappelijk verantwoord werk te zijn. Uiteraard kan -wijdverbreide- fictie daar een plaats in hebben, mits duidelijk wordt aangegeven dat het om fictie c.q. pseudowetenschap gaat. Fred (overleg) 27 jul 2018 11:18 (CEST)
Toegevoegd 26/07: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- 9e Etappe - weg: Er zijn/waren zoveel 9e etappes. Daarom kan deze titel niet. De inhoud is ook totaal niet E opgesteld. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2018 15:39 (CEST)
- Dit "artikel" had om de genoemde redenen geen enkele zin en "9e etappe" is ook geen concept in zichzelf, waardoor het nooit een E onderwerp kan worden. Daarom direct verwijderd. Apdency (overleg) 26 jul 2018 21:36 (CEST)
- Pieter (voornaam) - Onnodig, want er is een artikel Pieter. Jurre (overleg) 26 jul 2018 00:45 (CEST)
- Deze redirect verwees naar "Peter" en dat heb ik nu gewijzigd naar "Pieter". The Banner Overleg 26 jul 2018 10:20 (CEST)
- Daarmee is het een overbodige rd geworden en kan m.i. beter weg. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2018 15:53 (CEST)
- Deze redirect verwees naar "Peter" en dat heb ik nu gewijzigd naar "Pieter". The Banner Overleg 26 jul 2018 10:20 (CEST)
- Aids in Afrika - wiu - Was op 12-7 op TBP geplaatst met de melding: Foutieve, verouderde informatie. Weinig inhoud, lijkt me niks toe te voegen. Aangezien er geen sjabloon op het artikel was gezet heb ik dit alsnog gedaan en gaan de 2 weken opnieuw in. MatthijsWiki (overleg) 26 jul 2018 10:49 (CEST)
- Fort Sint Marie (buurtschap) - wiu Fort Sint-Marie is een fort en geen gehucht. Akadunzio (overleg) 26 jul 2018 19:45 (CEST)
- Voor verwijderen Dit klopt. Over het E-waardige fort valt wel het een en ander te vertellen, maar een buurtschap is het niet. Het fort heeft trouwens een eigen lemma, zodat het hier genomineerde lemma inderdaad geen functie heeft, zie ook Google Earth. Bovendien kan de extensie (fort) bij het artikel over het fort komen te vervallen. Fred (overleg) 26 jul 2018 21:18 (CEST)
- Gedoeld wordt op Fort Sint Marie (fort), dat een overbodige rd is naar Fort Sint-Marie. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2018 22:51 (CEST)
- Voor verwijderen Als oorspronkelijke maker van het artikel, ga ik volledig akkoord met het verwijderen ervan. Het leek mij bij het maken ook al vreemd dat er zo'n buurtschap/gehucht zou bestaan. Bij deze zal ik ook het sjabloon Sjabloon:navigatie gemeente Beveren aanpassen en het eruit halen. Mvg, Monseigneur Léopold (Contact) 27 jul 2018 13:54 (CEST)
- Mogelijk verward geraakt omdat een fort wel eens als eigen entiteit wordt gezien? Ik kon ook geen bron zo direct vinden voor het bestaan van dit gehucht/buurtschap. Dagdeel (overleg) 27 jul 2018 18:22 (CEST)
- Voor verwijderen Dit klopt. Over het E-waardige fort valt wel het een en ander te vertellen, maar een buurtschap is het niet. Het fort heeft trouwens een eigen lemma, zodat het hier genomineerde lemma inderdaad geen functie heeft, zie ook Google Earth. Bovendien kan de extensie (fort) bij het artikel over het fort komen te vervallen. Fred (overleg) 26 jul 2018 21:18 (CEST)
- Roos M**** - NE - In het artikel en op Google komt geen enkele relevantie naar voren. Michael 1988 (overleg) 26 jul 2018 22:47 (CEST)
- Mijn onderbuikgevoel zegt dat dit een grap is. Wat dacht je van nuweg? Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2018 23:10 (CEST)
- Ik zat daar ook over te twijfelen, maar voor nu laat ik het over via deze weg. Michael 1988 (overleg) 26 jul 2018 23:15 (CEST)
- Dit bronloze "lemma" riekt sterk naar cyberpesten cq privacyschending en nuweg is dan wel de beste optie. Fred (overleg) 26 jul 2018 23:29 (CEST)
- Ik zat daar ook over te twijfelen, maar voor nu laat ik het over via deze weg. Michael 1988 (overleg) 26 jul 2018 23:15 (CEST)
- Mijn onderbuikgevoel zegt dat dit een grap is. Wat dacht je van nuweg? Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2018 23:10 (CEST)
- Plein-airisme is redirect naar En plein air en genomineerd door Gebruiker:FdeGrijs, maar niet hier gemeld. Zie voor zijn motivatie alhier. Romaine (overleg) 27 jul 2018 00:27 (CEST)
- stond geen sjabloon op dus niet behandeld hier. MoiraMoira overleg 9 aug 2018 09:06 (CEST)