Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180604

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/06; af te handelen vanaf 18/06

Toegevoegd 04/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• NIDA - Lokale partij met twee zetels, maar het schijnt de eerste moslimpartij van Nederland te zijn. Men zou verwachter dat er dus veel meer te zeggen moet zijn over de ideologie, controverse, succes, voorbeeldfunctie en relatie tot een partij als DENK. In zijn huidige vorm twijfel ik of de E-waarde voldoende blijkt. M.i. vloeit dat niet voort uit de enkele wetenschappelijke bronnen die ik heb aangedragen en twijfel over de regionale editie van het AD wel voldoende is. Graag even jullie visie op dit onderwerp. --Also sprach Friedrich! (overleg) 4 jun 2018 14:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zelfs zonder landelijke bekendheid zijn twee lokale zetels vaak wel voldoende, en een regionaal dagblad kan prima voldoende bron zijn. Dit artikel komt daarmee ruim voldoende boven het maaiveld uit. Edoderoo (overleg) 4 jun 2018 15:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het NIDA is wel landelijk bekend geworden door de lijstverbinding met progressieve partijen in Rotterdam, en dit verbond is uiteindelijk weer gebroken, hetgeen ook uitgebreid de landelijke pers heeft gehaald, zo kon ik via het NRC vernemen. Voorts stonden ze lijnrecht tegenover DENK dat in R'dam zeer nadrukkelijk in het straatbeeld aanwezig was. Er is dus veel over te zeggen. Uitbreiding is uiteraard gewenst, maar dat is geen reden tot verwijdering. Fred (overleg) 4 jun 2018 18:47 (CEST)

Dus elke marginale lokale partij die slechts enkele jaren bestaat, zonder verkiezingsprogramma enz, die een coalitie sluit om grotere partijen aan een meerderheid te helpen is E? Met andere woorden: is de partij in het nieuws of draait het eerder om iets anders wat in het nieuws is, waarbij de partij genoemd wordt? Idem v.w.b. het Rotterdams politicus van het jaar. Leuk dat dat in het artikel staat, maar m.i. ontleent de partij daaraan geen E. waarde, ook gelet op het feit dat de beste man oud-GL raadslid is geweest en eerder binnen GL als politicus gevormd dan binnen NIDA. Oorzaak en gevolg moeten we bij het artikel over NIDA vooral niet omdraaien; als ik in Nederland woon en Nederland E is, wil nog niet zeggen dat ik ook E. ben. Hetzelfde geldt voor de Rotterdamse bestuurscrisis (E) en NIDA. --Also sprach Friedrich! (overleg) 4 jun 2018 20:01 (CEST)

Het kortst mogelijk antwoord: Jazeker. Edoderoo (overleg) 4 jun 2018 21:29 (CEST)

 Tegen verwijderen Per WP:RPO: "Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad" Rode raaf (overleg) 4 jun 2018 21:41 (CEST)

De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia lees ik bovenaan WP:RPO.--Also sprach Friedrich! (overleg) 4 jun 2018 23:30 (CEST)

 Tegen verwijderen - partij met landelijke bekendheid, meerdere malen bij Pauw geweest en in de landelijke media en als emancipatiebeweging/nieuwe zuil heel wat encyclopedischer dan de Leefbaar-klonen in Capelle en Apeldoorn waarin we hier ook aandacht besteden. Hanhil (overleg) 5 jun 2018 06:37 (CEST)

Ok dat het E is heeft bij mij nu het voordeel van de twijfel, maar dat blijkt nog steeds niet uit het artikel (punt van verifieerbaarheid). Ook hierboven dragen mensen geen ondersteunende bronnen aan. Dat deze partij een emancipatiebeweging/nieuwe zuil zou vertegenwoordigen lijkt mij te bout gesteld. Uit wetenschappelijke onderzoek blijkt het tegendeel, er is zeer weinig draagvlak voor een eigen moslimpartij. In het land der blinden is eenoog koning, dus logisch dat de media er opduiken. Klaarblijkelijk zijn we overgeleverd aan de krant en aan Pauw. Het zij zo. Evenwichtig beschrijven zal lastig worden, daar ontbreekt het ook aan in dit artikel.--Also sprach Friedrich! (overleg) 5 jun 2018 14:11 (CEST)

•  Tegen verwijderen - lokale partij die soms ook landelijk in het nieuws is - Bob.v.R (overleg) 6 jun 2018 00:48 (CEST)

• Stokebrand – Woordenboekdefinitie, maar daarbij veel te strikt een juridische betekenis toewijzend: een stokebrand is niet per se iemand die tot misdaad aanzet. De bewering dat een stokebrand niet gewaardeerd wordt, lijkt mij ook te kort door de bocht. Jürgen Eissink (overleg) 4 jun 2018 00:51 (CEST).
  • Stokebrand is ook een straat/wijk in Zutphen, een achternaam en boerderij. Misschien kan hier een nette DP gemaakt worden ipv de huidige WB die zich slechts beperkt tot 1 betekenis.Rode raaf (overleg) 4 jun 2018 08:26 (CEST)
• De verstedelijke duif - vraag me sterk af of dit niet een nieuwe versie is van een al lang bestaand artikel. - RonaldB (overleg) 4 jun 2018 02:58 (CEST)
  • "Het werd eerst geobserveerd in 2008"... 't Artikel hangt niet alleen van slechte zinnen, maar meer nog van nonsens aan elkaar. Voor nuweg. Jürgen Eissink (overleg) 4 jun 2018 03:14 (CEST).
    • eens. Columbae urbana is niet te googlen, daarom zonder enige kennis van materie, een voorbeeld van die onzin. Bij de familieboom wordt de †Ectopistes (Passenger pigeon) vervangen door de verstedelijke duif. Overigens er is al de stadsduif, en ik mis een T in de naam. Ldhank (overleg) 4 jun 2018 07:17 (CEST)
    • En als je op het internet zoekt naar "Columbae urbana" dan vind je.... raad eens! En klik eens op de link naar Wikispecies onderaan de infobox. En die familieboom, zou die echt ontworpen zijn door een professor van economie? Quatsch natuurlijk. De vermelde bronnen leiden voor zover ik kan nagaan ook niet tot deze veronderstelde nieuwe diersoort; hoewel ze oppervlakkig gezien wel over dit onderwerp gaan. Een kritische blik op het artikel leidt tot de conclusie dat het wel een hoax moet zijn; ik zet er daarom een nuweg op. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2018 07:35 (CEST)
• Minevival - NE - Bronnen ontbreken, relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 4 jun 2018 08:34 (CEST)

   Voor verwijderen - net gezocht naar evt bronnen. Hopeloze zaak. Exit. --Also sprach Friedrich! (overleg) 8 jun 2018 23:41 (CEST)

• Nitard Hendrik Wiarda - NE - Was eerder als Nitard Hendrik (Henk) Wiarda aangemaakt en nadien verwijderd. Bronnen ontbreken, relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 4 jun 2018 08:42 (CEST)
  • Het artikel is inderdaad kort geleden na een reguliere beoordelingssessie verwijderd en nu herplaatst onder een iets gewijzigde naam, waarmee imo op oneigenlijke wijze de herplaatsingsprocedure wordt omzeild. Bij de herplaatsing zijn echter de oorspronkelijke bezwaren in het geheel niet weggenomen (t.w. een gebrek aan onafhankelijke en betrouwbare bronnen om de relevantie te staven). Over deze oud-topman van het ABP moet toch meer geschreven kunnen worden dan dat hij ondervraagd werd door de parlementaire enquêtecommissie bouwsubsidies, die hij niet vertrouwde, sterker nog hij had een diepe minachting voor de parlementariërs. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2018 21:14 (CEST)

Toegevoegd 04/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Manege zonder Drempels - copyvio - Grote delen zijn rechtstreeks overgenomen van https://www.ede.nl/gemeente/gemeentearchief/verhaal-van-ede/7-sociaal-cultureel-welzijn/manege-zonder-drempels/ - Jan_CK (overleg) 4 jun 2018 13:47 (CEST)

Die pagina heeft een cc0-licentie, dus copyvio is het zeker niet. Overgenomen zou kunnen, maar dat mag, zelfs zonder bronvermelding. Edoderoo (overleg) 4 jun 2018 13:57 (CEST)

Ah, dat wist ik niet (hoe kan ik dat een volgende keer zien (je mag die discussie verder voeren op mijn overlegpagina als je wilt)?). Ik kreeg een bericht op mijn OP dat het artikel te vroeg was gepubliceerd, dus ik heb het in het kladblok gezet. Jan_CK (overleg) 4 jun 2018 14:10 (CEST)

Link is rood omdat de pagina naar het kladblok van de auteur is verplaatst. Pagina is per abuis in de hoofdnaamruimte terechtgekomen. Natuur12 (overleg) 4 jun 2018 14:21 (CEST)

Door mij nu doorgestreept, om een eventuele toekomstige beoordeling niet via deze pagina te laten afhandelen. Edoderoo (overleg) 4 jun 2018 16:33 (CEST)

• Reinier Rijke - wiu - Bronnen die de relevantie aantonen ontbreken. Tevens nog geen opmaak en wikilinks - Jan_CK (overleg) 4 jun 2018 13:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE. In google heb ik slechts één relevante hit gevonden. De Vlaardingse kunstkring. Hij is ook niet bekend bij RKD, of anderzins te verifieren (enkel genealogie). Ik begrijp, dat het een amateurschilder was. Ldhank (overleg) 4 jun 2018 14:31 (CEST)
  • Gekopieerd van Overleg gebruiker:JanCK Fietser#Reinier Rijke
    - Informatie kan verkregen worden bij Streekmuseum Jan Anderson, Vlaardingen, alwaar een aantal werken van Reinier Rijke in de collectie opgenomen zijn.
    - Het stadsarchief Vlaardingen beheert stukken en artikelen over de v.m. Vlaardingse Kunstkring en de recenties van door de kring gehouden exposities.
    - Weekkrant Groot Vlaardingen van 16 september 1999 bevat een artikel over een schilderijententoonstelling van wijlen Reinier Rijke.
    - Zie ook lijst van tentoongestelde werken van Salon Anderson in Galerie Hollandia te Vlaardingen van 29 september t/m 21 oktober 2000.
    - Historicus Jeroen ter Brugge schreef in het cultuurblad Ars Musica Schiedam een artikel over de Vlaardingse Kunstkring.
    – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leo Rijke (overleg · bijdragen) 4 jun 2018 21:28
    Jan_CK (overleg) 5 jun 2018 08:20 (CEST)

  Ik heb het artikel gewikificeerd, als Gebruiker:JanCK Fietser c.q. Leo Rijke de hierboven genoemde bronnen aan toe kan voegen kan het artikel wat mij betreft blijven.--Also sprach Friedrich! (overleg) 8 jun 2018 19:08 (CEST)

  • • Met dank. Ik beschik niet over de bronnen, maar heb slechts gekopieerd wat op mijn overlegpagina werd gezet. Ik zal een bericht achterlaten op de OP van Leo Rijke. Jan_CK (overleg) 8 jun 2018 19:46 (CEST)
      • Zojuist een ondersteunende bron voor E gevonden op Delpher. Over Reinier Rijke lijkt online weinig te vinden, dwz de schilder. Er is wel veel te vinden over een veroordeelde bunkerbouwer met dezelfde naam, maar dat lijkt een ouder persoon te zijn geweest.--Also sprach Friedrich! (overleg) 9 jun 2018 11:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen Als schilderijen van een Vlaardingse kunstenaar in Vlaardingen werden tentoongesteld maakt hem dat nog niet persé relevant. Dat zou anders geweest zijn als hij ook buiten Vlaardingen of Zuid-Holland bekend was geweest. Een permanente expo is dat misschien wel, hoewel Streekmuseum Jan Anderson er geen woord over rept of over gepubliceerde. Hetzelfde geldt voor het componeren van marsen voor een niet relevant muziekkorps, zonder dat daar enige relevantie uit blijkt of op geen enkele ander wijze verifieerbaar blijkt dan een programmaboekje. Het lijkt me (uit de inhoud op te maken) om een lokale kunstenaar te handelen die buiten de eigen plaats/streek geen bekendheid geniet zijn kunstwerken lijken geen bekendheid te hebben. Als het zoeken naar bronnen vergelijkbaar is als het zoeken naar een speld in de hooiberg lijkt de conclusie snel gemaakt. Van de Vlaardingse kunstkring en hun leden Leen Dijkshoorn, Henk Plomp, Reinier Rijke, Jo Baars, Jaap Weiland, Kornelis Lodder heeft slechts Leen Droppert een artikel. Daar ontbreekt iedere vermelding over die kunstkring. Als ontwerper van vlaggen zou er relevantie kunnen bestaan, maar hiervoor geldt ook: niet verifieerbaar. Kortom in de huidige vorm lijkt het meer om WP:GOO te gaan. Rode raaf (overleg) 9 jun 2018 12:32 (CEST)
    • Iets te haastig, Rode raaf. Bekijk het artikel nu nog maar eens.  Tegen verwijderen --Also sprach Friedrich! (overleg) 9 jun 2018 12:55 (CEST)
      • Ik sta ondanks je beste intenties nog steeds achter mijn tegenstem beste Friedricheins, je weet toch nog wel dat ik nooit iets overhaast? Dat hij graficus en componist (en al het andere waar terecht bronvragen bij staan) was is (vooralsnog) niet verifieerbaar. Het waardeoordel "Goede amateurkunstenaar" in de inleiding is een pov net als het feit dat hij "enige bekendheid" zou hebben genoten. Dat hoort niet in de inleiding, ook niet onder biografie zonder vermelding wíe dat vindt. Wikipedia vind namelijk niets. Wikipedia is neutraal. Ik heb nergens op internet ook maar 1 afbeeldingen van een schilderij van hem gezien, dat mag je minstens verwachten van een relevante kunstschilder. In het Rotterdams Dagblad lees ik dat Rijke in een vlaggenfabriek heeft gewerkt, ik krijg niet de indruk dat hij daar ontwerper van vlaggen was. Het wekt een verkeerde indruk. Vooral omdat aanvullend wordt beschreven dat hij vlaggen zou hebben ontworpen voor de krijgsmacht de presidentiele standaard van Zambia? Voor een kunstenaar mogen we gezaghebbende bronnen verwachten ipv nieuwberichten. Ik ken persoonlijk een amateurschilder die net als Rijke overleden is (zelfde periode) maar daarvoor bronnen in overvloed. Nog altijd een expo, her en der te koop via veiligen, afbeeldingen te vinden online enz. enz. is hij relevant? Ik denk van niet. Bronnen in de vorm van lokale kranten (regio Zuid-Holland) helpen niet echt. Zeker niet als je er voor spitten om schaarse info. Is Rijke relevant? Nee. Overduidelijk niet. Zelfs die muurschildering op het gebouw van de Rode Kruis kan ik niet vinden. (Toevallig onlangs verkocht nadat het is omgebouwd tot apartementen, vandaar dat er intereurfoto's zijn te vinden) Of zou het gaan om dat rode kruis? Hij was waarschijnlijk een veelzijdig man dat hij voor de fanfare wat deed en naast zijn werk als winterschilder ook kennelijk schilderijen maakte, maar nooit boven het amateur zijn is uitgestegen. Daarvan hebben we alleen in NL al meer dan honderdduizend. Dit is gewoon primaire info van door een (hoogstwaarschijnlijk zeer betrokken) oorspronkelijk aanmaker. Te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp dus. Nogmaals, voor verwijderen.Rode raaf (overleg) 9 jun 2018 14:36 (CEST)

Helder betoog,Rode raaf. E.e.a. zal inderdaad verder aangevuld moeten worden met bronnen, of passages worden geschrapt. De nauwe betrokkenheid van de oorspronkelijke schrijver (waarschijnlijk zijn zoon, maak ik op uit een archiefoverzicht) zint ook mij niet, maar voor veel van wat hij schrijft heb ik een externe bron gevonden. Jouw standpunt over gezaghebbende bronnen deel ik daarbij met je, maar dat is niet (altijd) de praktijk hier op wikipedia. Bekijk ook eens de discussie hierboven over NIDA, niets anders dan regionale edities van de krant en Pauw. De praktijk op wikipedia is dat als iets meerdere malen beschreven wordt in diverse kranten E is, daar hebben we het maar mee te doen. Overigens zijn er in het geval van Rijke ook andere bronnen aangedragen dan kranten. Wat betreft de term goede amateur, dat is eigenlijk afkomstig uit een van de bronnen om te omschrijven dat hij iets meer is dan de gemiddelde amateur. Hij heeft wel diverse overzichtstentoonstellingen gehad, iets wat je minder van een gemiddelde amateur zou verwachten. Dat zijn bekendheid daarbij regionaal bleef heet bij mij enige bekendheid. Nog te overwegen valt om de met bronnen ondersteunde informatie over Rijke over te brengen naar die kunstkring. Daar zat nl ook een professional tussen, wat meer gewicht in de schaal brengt.--Also sprach Friedrich! (overleg) 9 jun 2018 15:19 (CEST)

Overigens breng ik graag in herinnering dat je bij NIDA tegen verwijderen bent op basis van Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp. Onder het kopje Kunst staat daar dat kunstenaars die een tentoonstelling in een museum hebben of hun werk hebben tentoongesteld E is. --Also sprach Friedrich! (overleg) 9 jun 2018 15:19 (CEST)

Klopt. Echter onder "niet" staat: 1) Kunstwerken zonder bekendheid. 2) Lokale kunstenaars die buiten de eigen plaats/streek geen bekendheid genieten. Punt 2 is voor mij doorslaggevend. Ik woon toevallig vlakbij Kerkje "De Rietstap", daar worden maandelijks expo's gehouden met lokaal talent. Zo ken ik nog tientallen. Zeker de moeite waard om te kijken. Er zitten zeker geslaagde schilderijen bij. Maar het is niet altijd Kunst met de hoofdletter K. Vele van hen zijn zich daar ook wel van bewust. Voor hen is het hobby, ontspanning enz. echter relevantie voor opname in een encyclopedie? Een streekmuseum is laagdrempelig. Bij mij in de regio is veel leegstand. Tijdens evenementen worden lege winkels dan gebruikt als expo ruimte voor lokale (amateur)kunstenaars. Ik denk vergelijkbaar met het Cultureel Centrum dat een tijdje in het gebouw van melkfabriek Hollandia zat. Of Visbank (Vlaardingen) destijds een VVV kantoortje. Als er sprake zou zijn van van Dordrechts Museum of een ander museum (met in elk geval een artikel op Wikipedia) zou daar wel enige relevantie uit kunnen blijken. Een goede galerie kan ook helpen. Het geeft de kunstenaar zelfs aanzien. Daarvan zijn er in Nederland een stuk of 100 bij de Nederlandse Galerie Associatie aangesloten. Slechts een handjevol (Categorie:Kunstgalerie) hebben een artikel hier. Ik denk dat dit een geval is van erg opkijken, waarderen van papa's kunnen en uit eerbetoon voor hem een artikel aanmaken op Wikipedia, zonder bewust te zijn dat er op Wikipedia (keihard, droog en zakelijk) gekeken (moet) worden naar diens relevantie. Daar zijn andere genoeg plekken voor. Ik heb nog steeds geen afbeelding van zijn werk kunnen vinden. Rode raaf (overleg) 9 jun 2018 16:34 (CEST)

Zullen we dan Vlaardingse kunstkring uitwerken en de waardevolle informatie uit het artikel over Rijke daar naar overhevelen? Het zijn slechts 7 kunstenaars, twee zijn al beschreven. Met de bronnen die ik geplaatst heb moet het lemma Vlaardingse Kunstkring makkelijk aan te maken zijn. Apart hoofdstukje voor Rijke met daarheen een redirect, zoiets? --Also sprach Friedrich! (overleg) 9 jun 2018 17:20 (CEST)

Als dat artikel Vlaardingse Kunstkring inderdaad wordt wat er op de huidige basis van verwacht kan worden, dan lijkt het me een goed idee om van Reinier Rijke een redirect te maken. Jan_CK (overleg) 10 jun 2018 10:20 (CEST)

Gaan we doen! Gebruiker:JanCK Fietser & Gebruiker:Rode raaf, helpen jullie mee? --Also sprach Friedrich! (overleg) 10 jun 2018 12:34 (CEST)

 Uitgevoerd - Van Reinier Rijke een redirect gemaakt naar Vlaardingse Kunstkring, wat betekent dat er een streep kan door de nominatie. Met dank voor de inzet. Jan_CK (overleg) 17 jun 2018 23:44 (CEST)

• Dylan Lambrecth - wiu - Niet neutraal geschreven artikel waar bovendien de bronnen bij ontbreken - Jan_CK (overleg) 4 jun 2018 13:56 (CEST)
• Inside Electron - ne - beginnende popgroep met vers singeltje - vis →  )°///<  ← overleg 4 jun 2018 16:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bronloos, ne en zelfpromo door bandlid. Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen (WP:NIET) Wat mij betreft een nuweg. Verdel (overleg) 4 jun 2018 17:26 (CEST)
• Daisy Hero - stond al 24 uur op nuweg. Ik kon via Google niets vinden, dus zo beroemd als uit de te korte tekst blijkt, zal ze denk ik toch niet zijn. Edoderoo (overleg) 4 jun 2018 16:41 (CEST)

Geweldig nummer toch? 😜--Also sprach Friedrich! (overleg) 4 jun 2018 16:59 (CEST)

 Voor verwijderen Onlinezoektocht leverde niets op. Wel vond ik de genoemde "hit" [sic] op YouTube met 18 "vind ik leuks". Lijkt me ZP.Rode raaf (overleg) 4 jun 2018 17:00 (CEST)

Mijn zoektocht leverde 1,5 miljoen views op. --Also sprach Friedrich! (overleg) 4 jun 2018 17:01 (CEST)

Indrukwekkend. De clip is uit 2013. Hoe kunnen we nu weten of het wel dezelfde Daisy betreft? Heb je misschien nog onafhankelijke bronnen, die erover geschreven hebben? En is het op een andere manier nog te verifiëren: all-music, last-fm, discogs, imdb, pop-encyclopedie? Ldhank (overleg) 4 jun 2018 18:32 (CEST)

Er zijn bronnen op het net die een jaartal vermelden, 2013. Het is aannemelijk dat het artikel over bovengenoemd liedje en zangeres gaat. --Also sprach Friedrich! (overleg) 4 jun 2018 20:50 (CEST)

Na wat zoekwerk wordt het al wat duidelijker. Een minderjarige die iets online heeft geplaatst, zonder na te denken over de consequenties ervan. Dat was alweer een aantal jaren geleden en dat blijft haar achtervolgen. Ik kom zeer veel (soms erg grof) haat reacties tegen op diverse fora (vandaar dat het clipje in één geval zeer vaak werd/wordt bekeken) er zijn dan ook enkele "remixes" gemaakt van haar "hit" die ik niet anders kan zien dan als een bijzonder zware vorm van cyberpesten. Omdat dit meisje zelf niet naar buiten treedt met haar "hit" krijg ik sterk de indruk dat ze niet op deze aandacht zit te wachten. Het liedje werd door haar zelf verwijderd van haar kanaal op YouTube. Hier moeten we niet aan willen meewerken. Dit kan imo beter nuweg.Rode raaf (overleg) 4 jun 2018 22:42 (CEST)

Vanuit oogpunt privacy lijkt mij een Nuweg sjabloon wel op zijn plaats. Voor je het weet staat het lemma op een wiki kloon.Ldhank (overleg) 4 jun 2018 22:53 (CEST)

Complimenten voor de professioneel ogende clip, maar eens met het bovenstaande. Gelukkig kennen de het recht om vergeten te worden binnen de EU.--Also sprach Friedrich! (overleg) 5 jun 2018 00:05 (CEST)

Ik heb de {{nuweg}} teruggeplaatst. Ik was (in dit geval) van het begin af aan wel eens met nuweg, maar had het naar hier verplaatst omdat het langdurig niet werd uitgevoerd. Maar inmiddels is extra duidelijk dat dit zo snel mogelijk moet verdwijnen, omdat de relevantie voor een encyclopedie zo mogelijk negatief is. Edoderoo (overleg) 5 jun 2018 09:12 (CEST)

Verwijderd. Bovenstaande maakt duidelijk dat in het licht van WP:BLP directe verwijdering in dit geval op z'n plaats is. Machaerus (overleg) 5 jun 2018 12:12 (CEST)