Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180503

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/05; af te handelen vanaf 17/05 bewerken

Toegevoegd 03/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Annabot - auteur - Het lijkt me niet dat Annabot van ons heeft overgeschreven, dus laat ik aannemen dat het andersom is zolang niet anders blijkt. © Slashdot Media. All Rights Reserved. Ons artikel is wel oud: uit 2006. ErikvanB (overleg) 3 mei 2018 04:52 (CEST)[reageren]
  • Coincards - wiu/ew? - Een soort lijst van Coincards. Ik dacht aanvankelijk dat het onzin was, maar het bestaat dus. Voldoet in de huidige vorm nog niet aan de conventies. Het zou imo minstens (voor de leek) een kleine uitleg bij mogen wát een coincard precies is. Echter al ik zie hoeveel er van die dingen jaarlijks worden uitgegeven zou deze lijst qua omvang behoorlijk uit de kluiten kunnen groeien, daarom ook twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 3 mei 2018 13:29 (CEST)[reageren]
    • Ja, die dingen bestaan echt. Maar er worden er tegenwoordig zoveel uitgegeven (en sommige zijn zogenaamde "maakproducten"), dat hoort niet op Wikipedia, dat moet echt in een catalogus (en die is er ook: https://www.knm.nl/coincard-catalogus-2017/nl/product/9330/ al wordt in het artikel gesteld dat daar niet alles in staat, wat ik me kan voorstellen). Maar... een artikel over wat een coincard is, is natuurlijk een goed idee. JanCK   (overleg) 3 mei 2018 21:58 (CEST)[reageren]
    • Dit hoort zeker wel op Wikipedia, maar totaal *niet* in deze vorm. Nu is het een oplijsting voor mensen die al weten wat een coincard is, en willen weten welke er allemaal bestaan. Helaas wordt er niks vertelt over coincards, hun geschiedenis en hun plaats in de maatschappij. Weggooien en dan from scratch overnieuw beginnen lijkt mij wel verstandig. Edoderoo (overleg) 4 mei 2018 09:10 (CEST)[reageren]
  • Lidwine de Jong, ne - zp, LdJ over LdJ, mag ook nuweg. Peter b (overleg) 3 mei 2018 13:35 (CEST)[reageren]
  • TMSI - wiu - Geen opmaak, geen bronnen. Bevat voornamelijk jargon, kan een taalpoets gebruiken om het voor de leek begrijpelijk is. Rode raaf (overleg) 3 mei 2018 13:35 (CEST)[reageren]
  • Mbendjele - wb - Afrikaanse stam, dus in principe wel E, maar artikel is nu veel te kort. Encycloon (overleg) 3 mei 2018 14:12 (CEST)[reageren]
  • Generatie Z - Weg/NE - Dit artikel staat vol tegenstrijdigheden, Amerikaansisme, gewoon weg onzin en leest totaal niet encyclopedisch. (zoals 'Ook in de beeldcultuur merk je een dergelijke progressieve verandering' of 'Ze zijn het gewend om te multitasken en verkiezen relatief vluchtige sociale media' Of rare beweringen als 'In tegenstelling tot de Millennials dromen ze niet alleen van een betere wereld, maar ondernemen ze ook concrete stappen om daartoe bij te dragen' en 'Generatie Z betreft de eerste generatie die geen wereld zonder internet gekend heeft') Die zo gezegde generatie is ook wat raar, 1995-2010 terwijl Gen Y tot 2000 loopt volgens velen. Alleen marketeers willen de grens 1995, als het beter uitkomt hanteren. Generaties duidingen zijn encyclopedisch ook beter te duiden achteraf dan terwijl de generatie nog zou moeten uitgroeien en ontwikkelend. Dit gaat om een generatie die tussen 8 (als je al 2010 al als grens zou kunnen beduiden) en hoogstens 20 jaar oud (al werden de meeste 16-jarige 2 jaar geleden nog gekscherend 'Millenniums' genoemd). 84.107.134.60 3 mei 2018 14:25 (CEST)[reageren]
    • Het onderwerp is zeker relevant. Dat de beschrijving meer op de Amerikaanse jeugd betrekking heeft, kan. Maar deze encyclopedie houdt niet op bij de landsgrenzen. De nominator wekt de indruk kennis van zaken te hebben. Ik heb hem (haar) dan ook op de OP uitgenodigd om te helpen de artikelen te verbeteren. Zeker bij sociologische onderwerpen is er niet altijd één waarheid. Als encyclopedie kunnen we, dienen we de lezer ook op deze diversiteit te wijzen. De kwalificatie 'onzin' doet geen recht aan de bronnen waarop het artikel geschreven is, maar verbetering van het artikel is mogelijk en wenselijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mei 2018 15:07 (CEST)[reageren]
      • Deel van die reactie daarom van mijn kant ook hier maar neergezet: Sociologisch marketeers onderzoek heeft geen ruimte op een encyclopedie lijkt mij. Dat het handig kan zijn achteraf ja, maar nu de twee huidige generaties definiëren en duiden gaat dermate gepaard met vooroordelen en niet neutralere blik. Waarom zouden we nu al deze generaties opzadelen met een definitie van wat ze zouden zijn, hoe zijn ze opgegroeid/opgroeien en zich ontwikkelen terwijl de meeste van, zeker die van Gen Z zichzelf moeten ontdekken en nog tot wasdom moeten komen?
      • Beweringen als 'kunnen multitasken' en dat ze ook actie ondernemen meer dan de vorige generatie is dat. En 8 t/m 14-jarige werken niet vrijwillig meer dan een vorige generatie, oftewel er wordt voor hen dat al beweerd dat ze dat zouden moeten gaan doen. En het Amerikaanse wordt gepresenteerd als het algemene beeld. 84.107.134.60 3 mei 2018 15:27 (CEST)[reageren]
    • Ik lees een nominator met een sterke eigen mening, die een behoorlijk bebrond artikel wil verwijderen omdat hij/zij het met de inhoud niet eens is. Ik stel voor om met betere bronnen te komen, en van daaruit het artikel te verbeteren. Dat kost meer moeite dan het artikel laten verwijderen en dat vervolgens te gaan vieren, maar dat is toch niet hoe Wikipedia werkt? Edoderoo (overleg) 4 mei 2018 09:16 (CEST)[reageren]
    • Hoezo eigen mening? Het is een constatering. Contoleer eens de bronnen: Ik heb net de tekst verwijderd die zei Wereldwijd en een bepaalde koopkracht de bron daarvoor was Forbes En daar staat puur die feiten voor de Amerikaanse markt en dan vooral in in de voorspellende wijze. Ook veel andere bronnen zijn puur Amerikaans. Een andere bron is een onderzoek onder Amerikaanse High-Schoolkinderen van 14 t/m 19 jaar die in 2014 is gepubliceerd. Voor de goede orde dit zijn kinderen die alleen dus tussen 1994 en 1999 geboren zijn. Het merendeel van die teksten over wat de generatie zou zijn is daarop gebaseerd. Dit betekend dus dat kinderen die tussen 2000 en 2010 niet mee zijn genomen. Dat is meer dan 2/3 van die generatie en misschien zelfs de 3/4, als je 2015 als grens legt.
    • Die bron trouwens: mashable.com meldt dat generatie y van 1976-1994 geldt. Dit is een nieuwe grens want zowel de Nl-wikipedia als en-wikipedia hanteren de standaard 1960-1980 voor Gen X, Gen Y als 1980 tot 1995 of 2000. Dit duidt dus dat dit een afwijkende zienswijze is. Je moet je dus de vraag stellen of de bron daarmee wel echt geloofwaardig is aangaande aannames over de verschillen tussen de generaties.84.107.134.60 4 mei 2018 12:57 (CEST)[reageren]
      • Nog wat bewerkt en geschrapt maar het blijft enorm behelpen met aannames op grotendeels Amerikaans onderzoek, gestald op voornamelijk Amerikaanse jongeren van tussen die zijn geboren tussen 1994 en 1999 en jongeren van tussen 1998 en 2002. Oftewel fracties. Verschillende teksten bronnen die ik weggehaald heb ging om onderzoek onder en naar jongeren die zowel van Gen Y als Z waren, oftewel lastig daaruit echte conclusies te trekken voor welke van de twee generaties ook. De vraag is of die aannames over 8 jaar nog stand zouden houden als dan de nu jonge kinderen van deze generatie worden onderzocht als jongeren.... Mijn advies blijft dat het beter verwijderd kan worden. De kans is groot dat het artikel zelf bijgeschaafd vanzelf weer dezelfde of gelijkende uitbreidingen krijgt... 84.107.134.60 4 mei 2018 14:13 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180503&oldid=51659122"