Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180423

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/04; af te handelen vanaf 07/05

Toegevoegd 23/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hendrik Nachtegaele - ne - behalve een blog en een buurtkrantje geen behoorlijke bronnen. Artikel is vorig jaar ook verwijderd geweest - Hanhil (overleg) 23 apr 2018 05:56 (CEST)
  • Is Het Nieuwsblad volgens jou een buurtkrantje?  Tegen verwijderen Erik Wannee (overleg) 23 apr 2018 07:12 (CEST)
    • Het Nieuwsblad is natuurlijk geen buurtkrant; het gaat hier om de lokale rubriek in het Nieuwsblad voor Kortenaken, niet om de landelijke editie. Hanhil (overleg) 23 apr 2018 08:31 (CEST)
  • One-issue aanmaker. Openbare kunst of vermelding in een kunstenaarsregister zou deze kunstenaar E-waardig kunnen maken. POV is in het artikel aanwezig: Een woord als meesterwerken dient met onafhankelijke bronnen te worden gestaafd. Fred (overleg) 23 apr 2018 12:33 (CEST)
• Luc De Man -NE- Een kunstenaar zonder onafhankelijke bronnen, met een lange, nietszeggende lijst en poëtisch taalgebruik, zoals Menselijke creaties en ongebreidelde ingenieuze overmoed gaan steeds in dialoog of in gevecht met de puurheid en de ontembare kracht van de natuur en andere strofen die niets in een encyclopedie te zoeken hebben. Als hij E is moet dat blijken uit het artikel (openbare kunst e.d.), en dan moet zulks genoemd worden en niet een ellenlange lijst tentoonstellingen, want dat is meer iets voor een CV. Fred (overleg) 23 apr 2018 13:07 (CEST)
  • Bron, tekst, noot en afbeelding toegevoegd. Jürgen Eissink (overleg) 23 apr 2018 17:04 (CEST).
    • En nieuw biografietje opgesteld, want de oude bleek copyvio. Jürgen Eissink (overleg) 23 apr 2018 17:18 (CEST).
• LexQuire - reclame/ne - bedrijf zonder onafhankelijke bronnen, Ewaarde niet duidelijk, lijkt promotioneel. Encycloon (overleg) 23 apr 2018 14:35 (CEST)
  • Een internationaal bedrijf waar dertig mensen werken? Fred (overleg) 23 apr 2018 14:59 (CEST)
• Bekkenfysiotherapeut -weg- Hee, dit is onlangs óók al langsgekomen. Is bovendien een Nederlandse opleiding, en geen beroep, en opleidingen zijn NE. Doet, met dat keurmerk, (nog steeds) nogal reclame-achtig aan. Ook moet gekeken worden naar de toevoegingen in tal van andere lemma's, door deze aanmaker vervaardigd, en uitsluitend gerelateerd aan bekkenfysiotherapie. Fred (overleg) 23 apr 2018 14:54 (CEST)
  • "Bekkenfysiotherapeut is geen beroep"?? Ja, ja, daar spreekt iemand met kennis van zaken. "Bekkenfysiotherapeut is een opleiding" - verder alles goed, Fred? Laatste tijd nog buiten geweest? Jürgen Eissink (overleg) 23 apr 2018 16:17 (CEST).
  • Fred refereert waarschijnlijk (abusievelijk) aan het artikel Bekkenfysiotherapie (ipv van dit artikel). Het is niet mogelijk te zien of het door eenzelfde aanmaker is aangemaakt: volgens AGF zouden we daar dus niet vanuit hoeven te gaan. Nominatiereden graag zo zakelijk mogelijk beschrijven @Fred Lambert:, Ecritures (overleg) 23 apr 2018 16:42 (CEST)
    • @Ecritures, let ook eens op de andere toevoegingen van dezelfde aanmaker, alles over hetzelfde onderwerp. Ik meende overigens op zakelijke wijze een nominatiereden te hebben gegeven. Fred (overleg) 23 apr 2018 22:33 (CEST)
      • @Jürgen, een dergelijke ad hominem opmerking is allerminst zakelijk te noemen en hoort op deze pagina dan ook niet thuis. Alles verder goed met u? Fijn voor u. Los daarvan, een vergissing is menselijk en geconstateerd kan worden dat álle bijdragen van aanmaker gerelateerd zijn aan bekkenfysiotherapuit, bekkenfysiotherapie, verenigingen voor bekkenfysiotherapie enz. Dan kun je je wel eens vergissen, niet? Fred (overleg) 23 apr 2018 23:06 (CEST)
  • Promo en nedercentrisch. — Zanaq (?) 5 mei 2018 11:56 (CEST)
• Nederlandse vereniging voor bekkenfysiotherapie - ne - Mist relevantie, zonder onafhankelijke bronnen lijkt die er niet te zijn. Encycloon (overleg) 23 apr 2018 15:03 (CEST)
  • Wat voor onafhankelijke bronnen zou je bij zo'n beroepsvereniging graag willen zien? Is een beroepsvereniging van dit formaat niet sowieso relevant ook wanneer de enige bron die vermeld wordt de website van de organisatie zelf is? Ecritures (overleg) 23 apr 2018 16:50 (CEST)
    • Het kan aan mij liggen, maar uit het artikel lijkt niet naar voren te komen dat het inderdaad een beroepsvereniging van dit formaat is. Wanneer het maatschappelijke invloed heeft, zouden daar bijv. krantenartikelen over moeten zijn. Als er relatief veel leden zijn aangesloten, zou er wellicht een ledenaantal bij gezet kunnen worden (wat idd niet per se onafhankelijk hoeft). Encycloon (overleg) 23 apr 2018 17:04 (CEST)
      • Moet een professionele beroepsvereniging ook maatschappelijk relevant zijn? Wat zegt het aantal leden als we niet weten hoeveel bekkenfysiotherapeuten er zijn? Ik vind het wat een gemakzuchtige nominatie van een artikel dat voor mij gewoon encyclopedisch is: ik vind de redenering (mocht die er zijn) er staan geen onafhankelijke bronnen bij dus het is NE wat tekort door de bocht. Vandaar ook mijn vragen over mogelijke verbeteringen zodat het voor jou wel E is/wordt. Kun je het concreet maken? Ecritures (overleg) 23 apr 2018 17:33 (CEST)
        • Nee, dat is niet zoals ik het hierboven redeneer. Voor mij is een vereniging relevant als deze of groot is (dus qua leden, al dan niet in vergelijking met het totale aantal bekkenfysiotherapeuten) of door de maatschappelijke invloed. Dat laatste kan blijken uit onafhankelijke bronnen, die dus ontbreken. Een beroepsvereniging van vijf leden die niet naar buiten treedt kan ook professioneel zijn, maar m.i. niet E. Samengevat: ik zie nu niet waarom het een vereniging is van een belangrijk formaat. Encycloon (overleg) 23 apr 2018 20:33 (CEST)
• Innatoss - wervend geschreven, zoals: Met goede diagnostiek wil Innatoss ernstige klachten zoveel mogelijk vermijden. - vis →  )°///<  ← overleg 23 apr 2018 16:17 (CEST)
  • En "Bij Innatoss geloven wij in kwaliteit én samenwerking, om het beste resultaat voor de patiënten en hun artsen te verwezenlijken." Dat lijkt me toch echt duidelijke promo voor dit laboratorium. Daarnaast alleen bronnen van eigen website. Verdel (overleg) 23 apr 2018 16:19 (CEST)
  • bovendien geschreven door het bedrijf zelf: gebruikersnaam (5349-o) en postcode van het bedrijf (5349 AB Oss) komen sterk overeen - vis →  )°///<  ← overleg 23 apr 2018 16:22 (CEST)
  • Ik heb het artikel neutraler herschreven met onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 24 apr 2018 10:07 (CEST)
• Elisabeth De Proost - NE - bevat geen E-waardige informatie over deze persoon. (Kan gewoon in lijst, waar ze dan ook in staat.) Paul Brussel (overleg) 23 apr 2018 16:26 (CEST)
  • Hallo Paul Brussel: zie jij er heil in om een stemming te organiseren over de vraag of honderdplussers wel of niet encyclopedisch zijn (zoals ik eerder opperde op de TBP-lijst)? Deze nominaties geven veel onrust omdat er - naar mijn gevoel- een vastgeroeste schaakmat-situatie is ontstaan waarbij een groot gedeelte van de gemeenschap deze artikelen altijd encyclopedisch vindt en een ander groot gedeelte deze eigenlijk nooit encyclopedisch vindt. Misschien dat we na een stemming uit die impasse komen? De ervaring laat op dit moment zien dat dergelijke lemma's niet verwijderd worden, volgens mij. Ecritures (overleg) 23 apr 2018 16:32 (CEST)
    • Met het opzetten van (veel tijd vergende) stemmingen heb ik geen enkele ervaring. Het gaat hier overigens niet om "een groot gedeelte van de gemeenschap deze artikelen altijd encyclopedisch vindt": het betreft hier altijd slechts enkelen die aan het 'de oudste zijn' een zeer bijzondere betekenis toekennen. Verwijdering van zulke NE personen lijkt nu volstrekt willekeurig en is afhankelijk van de afhandelend moderator van de TBP. Paul Brussel (overleg) 23 apr 2018 17:58 (CEST)
      • Ik heb inderdaad daar ook geen ervaring mee. Denk je dat je het - misschien met de hulp van welwillende collega's - zou willen proberen om uit deze impasse te komen? Ecritures (overleg) 23 apr 2018 19:33 (CEST)
        • Is er een stemming nodig om zo'n artikel te verwijderen? Zo'n artikel dient geen enkel inhoudelijk doel behalve het noemen van de bereikte leeftijd en het bereiken van de hoogste leeftijd lijkt mij geen atletische verdienste of zoiets (maar misschien zie ik dat niet goed), dus dan volstaat toch gewoon opname in de lijst met personen van hoge leeftijd? Jürgen Eissink (overleg) 23 apr 2018 22:24 (CEST).
          • De mening van de gemeenschap is hierover heel erg verdeeld. In ieder geval op TBP leidt dat steeds tot een patstelling. Mij lijkt het belangrijk om tot een uitspraak over dit onderwerp te komen zodat het voorlopig duidelijk is of dergelijke artikelen over honderdplussers nu wel of niet encyclopediewaardig zijn. Ik vind dat we als encyclopedie ook betrouwbaar moeten zijn in de zin dat willekeur zoveel mogelijk vermeden moet worden. Anders weet je als gebruiker nooit waar je aan toe bent. Ecritures (overleg) 24 apr 2018 10:30 (CEST)
            • Je hebt gelijk. Jürgen Eissink (overleg) 24 apr 2018 12:26 (CEST).
  •  Tegen verwijderen Zie ook overleg Maurits Stael.Davinho (overleg) 25 apr 2018 20:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zie mijn standpunt hierboven. Jürgen Eissink (overleg) 25 apr 2018 21:38 (CEST).
    • Niet uitgevoerd Dit probleem dient opgelost te worden dmv een peiling/stemming. Kattenkruid (overleg) 7 mei 2018 01:54 (CEST)

Toegevoegd 23/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Constitutieve vergelijking - wb/wiu - in deze vorm niet artikelwaardig. Encycloon (overleg) 23 apr 2018 16:32 (CEST)
  • Hallo Encycloon, in WP:WQ staat onder andere dat nominaties op TBP altijd goed onderbouwd zouden moeten zijn. Mijns inziens is deze dat niet: het alleen plaatsen van wikipedia-jargon (wb/wiu) is niet voldoende. Zou jij voor de aanmaker van dit artikel meer uitleg willen geven over waarom jij voorstelt dit artikel te verwijderen? Wat schort eraan en volgens welke richtlijnen/afspraken is dat? Ecritures (overleg) 23 apr 2018 16:34 (CEST)
    • Maar natuurlijk, excuus. In deze vorm (één zin) is het artikel meer een woordenboekdefinitie (wb). Kijkend naar bijvoorbeeld het Engelse artikel zou het met meer uitbreiding (wiu) wel bestaansrecht kunnen krijgen. Encycloon (overleg) 23 apr 2018 16:43 (CEST)
• George Willem Belgicus van Nassau-Weilburg; Willem Lodewijk Carel van Nassau-Weilburg; en Karel Lodewijk van Nassau-Weilburg - NE - Drie artikelen over drie al op (zeer) jonge leeftijd overleden prinsen van Nassau-Weilburg. Vermelding in het lemma over de vader Karel Christiaan van Nassau-Weilburg lijkt mij voldoende. HRvO (overleg) 23 apr 2018 20:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met nominator: deze drie personen hebben niets E gedaan om een eigen lemma te rechtvaardigen en opname bij vader is meer dan voldoende. Paul Brussel (overleg) 23 apr 2018 20:28 (CEST)
    • Je hoeft niets te doen om E te zijn. Alleen bekendheid is voldoende. Samenvoegen is iets anders als verwijderen. — Zanaq (?) 5 mei 2018 12:05 (CEST)
      • Wat is dit voor nieuw, belachelijk criterium voor opname in een encyclopedie? Paul Brussel (overleg) 5 mei 2018 12:54 (CEST)
      • Beste Zanaq, waar staat dat ik voorstel om samen te voegen? Ik stel verwijdering voor. De reeds bestaande vermelding in het lemma van de vader is m.i. voldoende. Voor wat betreft de bekendheid van deze drie Duitse prinsen, ze hebben geen andere taalversie, zelfs geen Duitse. Zo bekend zijn ze dus niet. Mvg, HRvO (overleg) 5 mei 2018 13:24 (CEST)
• Vloerwerk - reclame - met bronnen als ZZP'er wacht maanden op geld, actie met Vloerwerk regelt het snel Hanhil (overleg) 23 apr 2018 22:11 (CEST)
  • Oneens met nominatie voor verwijdering. Een deel van de bronnen zijn inderdaad als 'reclame' (of politieke propaganda) te bestempelen, en zijn zeker niet objectief te noemen (een ander deel is mainstream media: AT5, Telegraaf, Parool). Echter zijn er nergens anders bronnen over deze zaken te vinden. Ik (ook de oorspronkelijke auteur van het artikel) zal een aanpassing maken waarmee ik duidelijk maak dat dit claims zijn van de organisatie, te weten: "Verder claimt Vloerwerk een kok aan een ontslagvergoeding te hebben geholpen, met verschillende straat-acties volledige uitbetaling van een schoonmaker te hebben afgedwongen, en er voor te hebben gezorgd dat een ZZP'er werd betaald voor een gedane opdracht." ShakeOffTheDew (overleg)
    • • De encyclopedische relevantie neemt toe naarmate er meer over een onderwerp is geschreven in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Als die bronnen niet voorhanden zijn, zal het onderwerp nauwelijks relevant genoeg zijn voor een artikel op Wikipedia. Het gaat dan uiteraard om artikelen die over het onderwerp berichten. De gebruikte bronnen (althans de onafhankelijke) noemen het onderwerp slechts zijdelings. Velocitas(↑) 24 apr 2018 17:15 (CEST)
    •  Voor verwijderen Ze hebben inderdaad een paar goede daden verricht, maar lang niet genoeg om E-waarde te hebben. Koos van den beukel (overleg) 24 apr 2018 16:47 (CEST)
• Selin Akkulak - aut - grotendeels gekopieerd van agentschap Akkulak, waarvan de tekst niet is vrijgegeven. Encycloon (overleg) 23 apr 2018 22:40 (CEST)
• Mete Topal -weg- Een onleesbaar, onopgemaakt en bronloos artikel. Waar het precies over gaat vereist een diepgaande studie. Ook vallen tal van taalfouten op. Fred (overleg) 23 apr 2018 23:10 (CEST)
  • De artiest was dus actief tussen 2014-2016 na 2016 stoptte hij letterlijk met muziek maken. (...) En richtte zich terug op zijn schoolleven die hij nu afloopt in Hasselt. Tja. Enkele lesjes Nederlands kunnen geen kwaad, vrees ik. AnarchistiCookie Overleg 23 apr 2018 23:35 (CEST)
    • Direct verwijderd wegens WP:BLP: privacyschending, bovendien totaal NE en ws ZP. Kattenkruid (overleg) 24 apr 2018 00:54 (CEST)
• Parelcirkel - wb - sinds 2005 al niet meer dan een woordenboekdefinitie. Veel meer informatie over het onderwerp vinden dan deze beknopte beschrijving lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Ik stel voor de informatie op het beginnetje te verplaatsen naar legende (numismatiek) en beeldenaar. AnarchistiCookie Overleg 23 apr 2018 23:52 (CEST)
  • Als ze in het artikeltje nou zouden uitleggen dat het op munten slaat, en als er een illustratief plaatje bij komt, dan kan het m.i. wel een zelfstandig artikeltje blijven. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2018 09:50 (CEST)
    •  Uitgevoerd — Zanaq (?) 5 mei 2018 12:03 (CEST)
      • Nu  Tegen verwijderen dankzij de aanvulling van Zanaq. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2018 23:44 (CEST)