Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180417
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/04; af te handelen vanaf 01/05 bewerken
Toegevoegd 17/04: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Liesbeth Roose - ne - Geen blijk van relevantie. Zie ook hier. - ErikvanB (overleg) 17 apr 2018 01:48 (CEST)
- Franklin (tekenfilm) - wiu - Kindertaal. Kattenkruid (overleg) 17 apr 2018 01:52 (CEST)
- Inmiddels niet meer. Edoderoo (overleg) 17 apr 2018 22:15 (CEST)
- De Museumstichting - NE - Musea zijn E, waarom is deze zojuist opgerichte beheerstichting dat? Kennelijk moet het beheer van musea in België worden verzelfstandigd. Ik zie niet in waarom we artikelen moeten wijden aan dit soort gremia (een bestuur met een naam en een website). Take Mirrenberg (overleg) 17 apr 2018 07:49 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is belangrijke informatie, die veel beter zo een plek kan krijgen dan drie keer bij de verschillende musea. Dit is een stichting die waarschijnlijk een aardig bedrag aan gemeenschappelijke gelden heeft te beheren, en wat mij betreft alleen al daarom E is. Jürgen Eissink (overleg) 17 apr 2018 13:32 (CEST).
- Afgezien van de inleidende paragaaf over een politiek besluit tot verzelfstandiging, bevat het artikel überhaupt geen inhoudelijke informatie over het onderwerp. Laat staan dat de inhoud belangrijk is. Relevantie wordt niet duidelijk gemaakt. Bovendien is het artikel bronloos. Take Mirrenberg (overleg) 17 apr 2018 14:51 (CEST)
- Eergisteren nog kreeg ik zowat een lynchmob achter me aan omdat ik de schijnbaar euvele moed had te beweren dat een artikel een bron nodig heeft (hier en hier), dus de opmerking 'bronloos' volg ik niet meer. Maar een politiek besluit dat de oprichting van een nieuw orgaan tot gevolg heeft lijkt mij wel belangrijk, en de genoemde stichting draagt voor een goed deel verantwoordelijkheid voor drie musea, dus dat lijkt me wel degelijk relevant. Jürgen Eissink (overleg) 17 apr 2018 15:04 (CEST).
- Tegen verwijderen - Edoderoo (overleg) 18 apr 2018 12:51 (CEST)
- Drie bronnen gevonden, lijkt me alles bij elkaar voldoende E, niet omdat het een stichting is, maar omdat er zoveel politiek gekrakeel rondom heeft gespeeld de afgelopen jaren. Edoderoo (overleg) 17 apr 2018 16:43 (CEST)
- Voor verwijderen, behalve voor de ambtenaren die er werken is deze club voor niemand interessant, met of zonder bronnen, gewoon NE. Peter b (overleg) 18 apr 2018 09:22 (CEST)
- Dat vind ik een erg kortzichtige opmerking, ook al omdat bij een stichting per definitie geen ambtenaren werken. Als deze stichting de boel verknoeit, dan kunnen de deuren van drie musea dicht. Ik begrijp niet dat bijna niemand hier dat schijnt te zien; zelfs als er geen politiek gekrakeel was geweest zou een dergelijke stichting m.i. E zijn. Jürgen Eissink (overleg) 18 apr 2018 09:50 (CEST).
- Die musea zijn E, mochten die gedwongen worden om te sluiten dan kan dat worden vermeld in die lemma's, maar of dat nu komt omdat de provincie er geen geld meer voor over heeft of omdat de stad Antwerpen deze stichting te weing geld geeft is niet van bijzonder belang. Geen idee hoe het in België is geregeld maar toen ik ooit ambtenarenrecht deed was de constructie van ambtenaren in dienst van een stichting niet onmogelijk, als ze maar werkzaam waren voor de openbare dienst. Peter b (overleg) 18 apr 2018 11:32 (CEST)
- Volgens die redenering zouden ook alleen afzonderlijke scholen E zijn en niet bijvoorbeeld Stichting Carmelcollege. Moet ik dat verstaan als "Als het grote publiek het niet ziet, dan hoeft het niet in Wikipedia"? Jürgen Eissink (overleg) 18 apr 2018 11:51 (CEST).
- Die musea zijn E, mochten die gedwongen worden om te sluiten dan kan dat worden vermeld in die lemma's, maar of dat nu komt omdat de provincie er geen geld meer voor over heeft of omdat de stad Antwerpen deze stichting te weing geld geeft is niet van bijzonder belang. Geen idee hoe het in België is geregeld maar toen ik ooit ambtenarenrecht deed was de constructie van ambtenaren in dienst van een stichting niet onmogelijk, als ze maar werkzaam waren voor de openbare dienst. Peter b (overleg) 18 apr 2018 11:32 (CEST)
- Dat vind ik een erg kortzichtige opmerking, ook al omdat bij een stichting per definitie geen ambtenaren werken. Als deze stichting de boel verknoeit, dan kunnen de deuren van drie musea dicht. Ik begrijp niet dat bijna niemand hier dat schijnt te zien; zelfs als er geen politiek gekrakeel was geweest zou een dergelijke stichting m.i. E zijn. Jürgen Eissink (overleg) 18 apr 2018 09:50 (CEST).
- Peter van Wijngaarden - ne - wervende tekst voor zanger - vis → )°///< ← overleg 17 apr 2018 13:00 (CEST)
- Voor verwijderen Geen inleiding, geen opmaak, wel pov (niet objectief), tijdsgebonden uitspraak, geen bronnen per WP:BLP en namedrop komt het inderdaad promotioneel over. Hoe zit het nu met de relevantie? Rode raaf (overleg) 17 apr 2018 13:03 (CEST)
- bovendieñ grotendeels overgenomen van http://www.peteronline.nl/ ('ik' vervangen door 'hij') - schending auteursrechten dus - vis → )°///< ← overleg 17 apr 2018 13:10 (CEST)
- Ameles (mythologie) - ne - volgens Engelse Wikipedia (deel van) andere naam voor rivier de Lethe (mythologie). Zou nog wel in dat laatste artikel genoemd kunnen worden. Encycloon (overleg) 17 apr 2018 13:38 (CEST)
Toegevoegd 17/04: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Jide Technology - ne - normaal bedrijf, ook zonder bronnen waar eventuele relevantie uit blijkt. Encycloon (overleg) 17 apr 2018 16:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb de pagina aangepast en ik vind dat de informatie nu wel relevant is. Ik ben ook degene die de pagina aangemaakt heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Isaak van de Ven (overleg · bijdragen)
- Wel interessant dat de oprichters ervan ex-Google werknemers zijn, verder komt de inhoud niet neutraal over, met termen als: "grote groep fans" en "...en dus succesvol waren" zelfs promotioneel. Rode raaf (overleg) 17 apr 2018 17:39 (CEST)
- Ik heb de pagina aangepast en hopelijk komt het nu neutraal over. Het was echt niet bedoeld als promotie. Laat het me weten wat je vindt, dan kunnen we de pagina geschikt maken.
- Mag de melding "Past dit op Wikipedia" weg aub? Ik heb mijn best gedaan de pagina te verbeteren en naar mijn mening is dat geslaagd.
- Nee, 14 dagen wachten. Daarna beslist de moderator. Fred (overleg) 17 apr 2018 23:02 (CEST)
- Mag de melding "Past dit op Wikipedia" weg aub? Ik heb mijn best gedaan de pagina te verbeteren en naar mijn mening is dat geslaagd.
- Prijsvrij Holding - reclame/ Ew? - tevens zelfpromotie. - Agora (overleg) 17 apr 2018 17:31 (CEST)
- Lijkt me overduidelijke reclame, waarvan de EW niet echt uit de verf komt. Alles onder kopje "Summer Breeze" lijkt WP:GOO. Zaken zoals: "...en rekent als eerste reisorganisatie geen boekingskosten. Prijsvrij.nl is daarmee gemiddeld 25 tot 35 euro goedkoper dan de markt. " zijn een pov, dat zou al onafhankelijke bronnen behoeven. Rode raaf (overleg) 17 apr 2018 17:35 (CEST)
- Voor verwijderen Reclame. Hoeft zelfs geen 14 dagen gratis te blijven staan, wat mij betreft. Bevat vele trivialiteiten die niet in een encyclopedie thuishoren. Fred (overleg) 17 apr 2018 18:16 (CEST)
- voor nuweg, kan direct weg. Peter b (overleg) 18 apr 2018 09:23 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb de pagina opgesteld en heb o.b.v. bovenstaande reacties wat zaken verwijderd. Ik verneem graag welke informatie nog meer niet EW is. Bij voorbaat dank. Melvin 18 apr 2018 09:50 (CEST)
- Voor verwijderen - ZP - Natuurlijk is gebruiker Melvin tegen verwijdering. Dat zou ik ook zijn als ik Manager New Markets was bij dit bedrijf. Take Mirrenberg (overleg) 18 apr 2018 11:12 (CEST)
- Ik ben van mening dat het EW is omdat het gekocht is door het grote Duitse REWE group en een significante rol speelt in de Nederlandse Reisbranche. Zie niet in waarom dit artikel ZP zou zijn. Wel erken ik dat ik hulp kan gebruiken om de inhoud zo objectief mogelijk te krijgen Melvin 18 apr 2018 12:48 (CEST)
- Het punt is niet dat het neutraler moet, maar dat het bedrijf niet relevant genoeg is. Wikipedia is geen Gouden Gids en geen reclamezuil. Op Wikipedia:Relevantie per onderwerp#ondernemingen staan richtlijnen voor relevantie. Kort gezegd moet een bedrijf een van de volgende zaken zijn: héél groot; koninkijk; hofleverancier; van historisch belang óf uniek en gezichtsbepalend. Dit is geen van allen van toepassing. Daaronder staat dat het ongewenst is om uitsluitend informatie op te nemen die gewoon op de bedrijfswebsite thuishoort. En dat is de status van het artikel. ZP staat overigens voor zelfpromotie: het promoten van jezelf of je bedrijf. Dit gebeurt hier op tamelijk opzichtige wijze. Take Mirrenberg (overleg) 18 apr 2018 23:58 (CEST)
- Voor verwijderen - NE en reclame - Hanhil (overleg) 19 apr 2018 06:32 (CEST)
- Hopelijk valt Prijsvrij Holding onder het kopje heel groot. Er boeken ongeveer 100.000 Nederlanders per jaar een vakantie bij Prijsvrij en het is na vier jaar gekocht door het Duitse REWE dat behoort tot de grootste bedrijven van Europa wat het uniek maakt in Nederland. Daarnaast heeft Wikipedia een categorie Reisbureau waarin enkel vijf reisorganisaties staan. Dit zorgt voor een onvolledig beeld van de industrie. Ook is er een categorie toerismebedrijf waarin voornamelijk buitenlandse organisaties vermeld worden. Zelf ga ik het bedrijf verlaten maar wil een dergelijke pagina achterlaten. Het moet geen reclame zijn maar informatief voor mensen die het lezen en een eer voor het bedrijf een om Wikipedia pagina te mogen hebben wat tevens past bij de huidige positie in de reisbranche. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Melvinoomes (overleg · bijdragen)
- Het verenigde gemenebest - wiu/ne - Als onderwerp is titel NE, maar kan misschien wel artikel worden over boek/trilogie. Encycloon (overleg) 17 apr 2018 20:53 (CEST)
- Hallo @Encycloon:: wat bedoel je met Als onderwerp is titel NE? Is de trilogie 'Het verenigde gemenebest' NE (en waarom dan?)? Of is dit artikel NE? Of is het juist WIU? Een artikel dat per definitie NE is hoeft ook niet opgeknapt te worden want is toch NE. Wat zou je de aanmaker(s) adviseren om dit artikel wel te kunnen behouden? Ecritures (overleg) 19 apr 2018 19:47 (CEST)
- R*** S********** -reclame- R*** S*********** over R*** S********. Een Wc-eend-artikel. Totaal NE, want geen wedstrijden gewonnen. Ook geen bronnen. Fred (overleg) 17 apr 2018 23:00 (CEST)
- TOTAAL GEEN WC EEND EN WEL BRONNEN – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door R*********** (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen - is een junior die de landelijke pers niet heeft gehaald. I.v.m. leeftijd / blp neig ik naar nuweg Hanhil (overleg) 18 apr 2018 07:23 (CEST)
- op verzoek van betrokkene verwijderd. Hier ivm privacy geanonimiseerd. MoiraMoira overleg 18 apr 2018 12:31 (CEST)
Toegevoegd 17/04: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Verduurzamingsmodel - produktreclame. MoiraMoira overleg 17 apr 2018 19:57 (CEST)
- Voor verwijderen - Ook deze zou meteen wegmogen. Screenshot is copyvio en ook genomineerd voor weg - Take Mirrenberg (overleg) 17 apr 2018 20:38 (CEST)
- voor nuweg. Peter b (overleg) 18 apr 2018 09:25 (CEST)
- Voor verwijderen - NE en reclame - Hanhil (overleg) 19 apr 2018 06:32 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik snap de suggestie dat er sprake zou kunnen zijn van reclame, maar dat is volstrekt niet aan de hand. Het gaat om vrij beschikbare kennis. Ik heb de pagina aangepast, zodat hopelijk aan de bezwaren is tegemoet gekomen.Fboss0808 (overleg) 19 apr 2018 13:37 (CEST)
- Kardinaal van Roey-instituut - wiu - Met twee feitjes blijkt de relevantie niet uit de gegeven tekst. Het is wel te prefereren om aan te geven wanneer de school is opgericht, waarom het naar kardinaal van Roey vernoemd is, welke bekende oud-leerlingen van deze school komen, hoeveel leerlingen heeft de school, is het gevestigd is monumentale panden, etc. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2018 22:25 (CEST)
- Opmerking bij beoordeling graag ook de twee (!) doorverwijspagina's, die na hernoemigen zijn gemaakt, mee te nemen in de beoordeling. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2018 22:26 (CEST)
- Heb het verder aangevuld. Overigens is volgens de weliswaar niet officieel geldende pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Scholing en wetenschap de relevantie al dat het een middelbare school is. Ik laat het verder aan de nominator om 'beginnetje' al dan niet weg te halen. Encycloon (overleg) 18 apr 2018 01:07 (CEST)
- Er staat nog steeds geen encyclopedische informatie in dit artikel. Het aantal leerlingen in 2016 is niet zo interessant. De geschiedenis van deze school zou het wel zijn, maar het enige vermelde feit is nu dat een encyclopedisch persoon hier een tijdje godsdienstleraar is geweest, en dat kan wel in het lemma over de betreffende persoon. Fred (overleg) 18 apr 2018 11:41 (CEST)
- Veel meer dan nu kan ik er online niet over vinden (in voetnoot vermelde boek over Zusters biedt wellicht wel wat extra historische info maar is niet zo makkelijk te raadplegen...). Dus als dat te weinig is, zij het zo. Encycloon (overleg) 18 apr 2018 12:12 (CEST)
- Het is denk ik voldoende voor behoud. Bedankt voor het speurwerk. Fred (overleg) 18 apr 2018 13:16 (CEST)
- Veel meer dan nu kan ik er online niet over vinden (in voetnoot vermelde boek over Zusters biedt wellicht wel wat extra historische info maar is niet zo makkelijk te raadplegen...). Dus als dat te weinig is, zij het zo. Encycloon (overleg) 18 apr 2018 12:12 (CEST)
- Er staat nog steeds geen encyclopedische informatie in dit artikel. Het aantal leerlingen in 2016 is niet zo interessant. De geschiedenis van deze school zou het wel zijn, maar het enige vermelde feit is nu dat een encyclopedisch persoon hier een tijdje godsdienstleraar is geweest, en dat kan wel in het lemma over de betreffende persoon. Fred (overleg) 18 apr 2018 11:41 (CEST)
- Heb het verder aangevuld. Overigens is volgens de weliswaar niet officieel geldende pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Scholing en wetenschap de relevantie al dat het een middelbare school is. Ik laat het verder aan de nominator om 'beginnetje' al dan niet weg te halen. Encycloon (overleg) 18 apr 2018 01:07 (CEST)
- nu Tegen verwijderen - nog wat verder aangevuld 2A02:1811:43C:4EF0:B960:8125:BB47:7DBB 22 apr 2018 14:30 (CEST)
- Tegen verwijderen Voldoende bijgewerkt. Is ongetwijfeld E. Andries Van den Abeele (overleg) 30 apr 2018 16:31 (CEST)
- Opmerking bij beoordeling graag ook de twee (!) doorverwijspagina's, die na hernoemigen zijn gemaakt, mee te nemen in de beoordeling. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2018 22:26 (CEST)